PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 180/3.5 DI gegen Sigma 180/3.5 EX - 1. Eindruck ...



Gary
30.07.2004, 13:59
Die Frage nach dem 'besten' Makro für meine 10D hat mich einfach nicht in Ruhe gelassen.

Endlich kann ich mal ein Tamron gegen mein Sigma testen. Grundidee: ich wollte was deutlich besseres als mein Sigma. Vom Tamron bisher nur gutest gehört - also mal eins besorgt ;)

Ganz wichtig: meine Eindrücke beschreiben die Relation zu 'meinem' Sigma - da es sicherlich immer Serienstreuungen gibt sind diese also mit Vorsicht zu interpretieren. Ich bin nicht befangen, ich will nur 'das beste' Makro haben ;)

Bisher hatte ich leider nur Zeit direkte Vergleiche bei Offenblende zu machen. Kamera auf Stativ (damit ich die Optik schnell wechseln kann und die Ausrichtung nicht verändert wird), 1/200tel, Blende 3.5, Spiegelvorauslösung, Zwillingsblitz zum Beleuchten, Fernauslöser, ISO 100, Fokus auf die Naheinstellgrenze gebracht und mit Makroschlitten so fokusiert, bis das zentrale AF-Feld 'dauerleuchtet'. Un dann druffgedrückt ;)

Hmmm ... das sieht leider garnicht gut für das Tamron aus :( Das Ergebnis ist 'farblastiger', 'unschärfer' und 'kontrastärmer' im Vergleich zu meinem Sigma ... so habe ich mir das eigentlich nicht vorgestellt.

Also noch mal per AF (leicht unterschiedliche Bildausschnitte da das Tamron ca. 1 cm kürzer ist) - gleiches Ergebnis.

Also noch mal ohne Blitz - Belichtungszeit 1 Sekunde: wieder gleiches Ergebnis. Nur fällt jetzt noch auf, dass das Bild des Tamron einen Tick dunkler ist (in C1 ca. 0.1 EV Korrektur nötig um auf die selben Histogramme zu kommen).

Gefrustet habe ich dann mal schnell das Testen sein lassen ... und bin raus um 'echte' Aufnahmen zu machen. Allerdings habe ich da noch keine Ergebnise und direkte Vergleiche wird es da selbstverständlich nicht geben ... da warte ich mal auf den Gesamteindruck.

Zum Objektiv selbst:
Das Tamron wirkt leichter, ist etwas kürzer.
Die Stativschelle ist sehr schön hoch - noch 2mm mehr und die 10D würde auch mit Batteriegriff auf den Makroschlitten passen ;)
Der Fokus des Tamron ist laut und langsam - trifft aber 100%.
Das Umstellen zwischen manuell und automatisch erfolgt per lautem 'Klack', geht aber ziemlich einfach.
Die Bereichbegrenzung wie beim Sigma existiert nicht - macht mir nicht viel aus, nutze ich eh nie.
Die Haptik des Tamron ist allerdings ziemlich enttäuschend :( Wirkt im direkten Vergleich 'beliebig' billiger.
Der Fokusring läuft seidenweich und ist sehr gut zu dosieren - da ist Gleichstand ;)
'Filter-Effekt-Control' ist eine gute Idee - allerdings sollte das fixierbar sein. Wenn man sich anschaut, wie genau der Zwillingsblitz da drauf passt, könnte man meinen die hätten den auch bedacht.

Also frage ich mich derzeit: warum bitte soll das Tamron teurer sein als das Sigma ?

Ganz wichtig: das ist kein 'ich hätte gerne, kann es mir aber leider nicht leisten'-Vergleich. Ich habe das Tamron schon gekauft und möchte gerne das bessere der beiden behalten. Es sieht derzeit aber so aus, als würde es beim Sigma bleiben :( Wollte mich ja eigentlich steigern.

Aufgrund meiner wenigen Zeit und dem fehlenden Webspace habe ich keine Bilder aufbereitet - werde dies aber evtl. noch nachholen um euch an der Entscheidung teilhaben zu lassen.

So, hoffe mal es entbrennt kein 'Glaubenskrieg' ... wollte euch nur mal 'bescheid' geben, da die Makrofrage immer gerne gestellt wird ;)

Gruß, Gary

Dieter Gruber
30.07.2004, 15:08
Fehlender webspace ist keine Ausrede :-)

Gibt es überall zu Hauf. z.B. www.webshots.com

Knipserlein
30.07.2004, 16:31
Hatte auch ein Tamron zum Gegentesten.
War enttäuscht.

MfG

Otelo

ehemaliger Benutzer
30.07.2004, 18:52
Ich war vom Sigma enttäuscht und habe nun ein Canon 180er :)

Lg Frank

ehemaliger Benutzer
30.07.2004, 18:53
Ich war vom Sigma enttäuscht und habe nun ein Canon 180er :)

Lg Frank

KRK
30.07.2004, 19:07
Habe das Tamron im FERN-Bereich gegen das Canon 2.8/200L II getestet, weil ich beide habe und mir das Canon ein wenig überflüssig erscheint.
Beide sind abgeblendet praktisch identisch, was Schärfe und Brillanz betrifft - heißt: auf sehr hohem Niveau. Das Tamron ist leicht wärmer, das Canon neutral in der Farbbalance.
Bei offener Blende ist das Tamron eine Spur besser.
Mechanisch hinterläßt das Tamron einen zwiespältigen Eindruck, wie Du schon geschildert hast. Dazu eine indiskutable Stativschelle, die sich ständig von selbst löst.
Im Makrobereich, in dem ich sehr viel arbeite, habe ich keinen direkten Vergleich zu anderen Objektiven, bin aber hoch zufrieden. Die Schärfeleistung ist exzellent. Lediglich das 'bokeh' gefällt mir nicht. Deutliche Abzeichnungen der 7 Blendenlamellen bei Gegenlichtaufnahmen.

Gruss KRK

HKO
30.07.2004, 19:27
Die Firma hat die Fertigung von japan nach China verlagert, danach gabs die Ausreißer auch bei anderen Objektiven.
Nicht umsonst wurde die Optik bei allen Tests klar als das derzeit beste Objektiv auf dieser Erde getestet, ich hab noch kein L draufgehabt, was optisch konkurrenzfähig wäre. Das sagt aber gar nichts, wenn eben auch China komisch zentrierte Optiken kommen. Das gleiche problem scheint beim 28-75 zu bestehen.

KRK
30.07.2004, 23:17
meins ist made in Japan, gekauft April 2004.

Gary
30.07.2004, 23:54
Auf der Umverpackung und dem Objektiv selbst steht 'made in japan' (und Model B01) - evtl. merkt man es an der Seriennummer (0025xx) ?

Wenn die die Produktion umgestellt haben, würde es mich sehr wundern, wenn es wirklich 'made in japan' ist ... ist ja ganz neu gekauft ?

Da ich meinen Traum vom 'noch besseren Makro' noch nicht aufgeben will:

Wie hoch würden denn die Chancen stehen das Objektiv bei Tamron zentrieren bzw. überprüfen oder gar austauschen zu lassen. Ich könnte die jetzt zwar auch so lange zurückgehen lassen bzw. meinen lokalen Händler nerven bis ich eine +++-Version habe ... aber direkt über Tamron sollte einfacher gehen ?

Ich werde bis Sonntag noch mal genauer testen und dann evtl. auch ein paar Vergleichsbilder einstellen ... aber bisher sehe ich sogar einen Unterschied bei echten Aufnahmen :( Das Sigma wirkt irgendwie 'klarer' und 'brillanter' - eigentlich eine Eigenschaft die ich mir eher vom Tamron erhofft hatte :(

Ist allerdings subjektiv, da ich bei echten Aufnahme logischerweise keinen direkten Vergleich habe. Ich schiess mich noch etwas ein ... evtl. liegt es ja auch noch am Handling ...

Gruß, Gary

Gary
30.07.2004, 23:55
noch was basteln. Allerdings braucht das Zeit ... auch um mich einzuschiessen. Bevor ich den 2. Eindruck poste muss ich noch etwas damit 'rumballern' ;)
Gruß,
Gary

Gary
30.07.2004, 23:56
schon vor der Canon-Serienstreuung ... hatten die nicht auch irgendwie was wieder umverlegt ?? ;)
Gruß, Gary

Gary
30.07.2004, 23:58
Jawohl, dann nehme ich deins *lol*

Hört sich sehr gut an - so wollte ich es haben. Nur die 7 Blendenlamellen würden mich dann evtl. noch etwas stören ... da hätte ich gedacht die hätten die irgendwie so geformt, dass es nicht so auftritt.

Mein bisher schärfstes Objektiv ist das 28-70/2.8L. Dagegen ist sogar mein Sigma 'weich'. Wenn ich so eine Leistung mit dem Tamron hinbekommen würde ... TRAUM !!!

Gruß, Gary

Christian H.
31.07.2004, 23:10
Ich selber nutze das Sigma und bin sehr zufrieden mit dem Teil. Würde mich aber doch auch interessieren ob es mit dem Tamron eine Steigerung gibt. Evtl kannst du ja doch noch Bilder zur Verfügung stellen. Muß ja nicht gleich eine Feuerlibellenpaarung sein. ;) Was Offenblende mit dem Sigma angeht bin ich aber schlichtweg enttäuscht. Blende 3.5 ist unbrauchbar wenn man nicht unbedingt im extremen Nahbereich fotografiert. Was ja da auch selten gebraucht wird. Habe schon ein paar mal versucht Personen mit Offenblende zu fotografieren ---> Müll. Kann man erst ab Blende 5.6 brauchen. Ein Kollege bestätigte mir das auch bei seinem Sigma. Hier hat wohl Canon die Nase vorn. Aber in erster Linie kauft man sich so ein Teil ja für Makros und wer braucht da schon unbedingt Offenblende...

Gruß
Christian