EF 35-350 vs EF 28-300

[ehemaliger Benutzer]

Hat jemand Erfahrung mit beiden?
Lohnt sich ein Wechsel?
28-300 mit 400 Gramm mehr nicht zu unhandlich für ein 'immer davor Objektiv'?
(Cropfaktor für mich unwichtig, da ich 1,6, 1,3 und 1,0 habe)

[M. Blum]

Guckst du <a href='http://www.camposition.com' target='_blank'>hier.</a>

Entscheidender Unterschied ist der IS.

[Peter Brust]

[M. Blum]

[ehemaliger Benutzer]

...also, das 35-350 behalten wäre Blödsinn, oder, Du kannst ja vergleichen?!

[M. Blum]

Beide parallel ist Unsinn. Fragt sich halt, wenn man das 35-350 schon hat, ob einem der IS den enormen Mehrpreis wert ist. Bei mir war das der Fall.

[ehemaliger Benutzer]

...da sich das bei mir sowieso nicht 'lohnt', ich mach das ja nun nicht mehr prof-mäßig, sollte ich wohl zuschlagen..., danke, es hat mir geholfen, mich von meinem 35-350 zu trennen (ohne schlechtes Gewissen), kann mich ja nun immer auf Mattes berufen...;-)

[M. Blum]

Du wirst es nicht bereuen. In Kombination mit der Mk2 und deren ISO-Fähigkeiten ist das eine Traumlinse.

Gruß
Matthias

[Andreas Koch]

Man braucht eine gewisse Zeit, bis man mit dem Objektiv 'warm' wird, aber dann hat es seine ganz eigene Faszination. Der IS macht in Verbindung mit der enormen Brennweitenspanne das Objektiv nahezu universell einsetzbar, Naheinstellgrenze durchgehend 70 cm und in Verbindung mit einer 500D hat man auch ein brauchbares Makro-Objektiv dabei. Wie alle neueren L´s ist es gegen Witterungseinflüsse abgedichtet, trotz Schiebetechnik. Hier sind zwei Threads in den US-Foren dazu:

<a href='http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=9747449' target='_blank'>Hier...</a>

<a href='http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=9374483' target='_blank'>und hier.</a>

Gruß
Andreas

[ehemaliger Benutzer]

... die es bereuen, ihr 35-350 verkauft zu haben, ihr könnt diesen Fehler auswetzen, biete gerade meine Optik an....;-)
...und gehe los, ein 28-300 zu holen...

[ehemaliger Benutzer]

...muss schnell los, Optik holen....
danke!

[Nebukadnezar]

'Wie alle neueren L-Objektive verfügt auch das EF 28-300 L IS über einen Staub-und Spritzwasserschutz'
So ein Quatsch habe ich ja noch nie gelesen. Seit wann besitzen alle Ls ein Staub und Wasserschutz - träumt der?

[Andreas Koch]

ist mal wieder klar im Vorteil :-)

Da steht: 'wie alle <b>NEUEREN</b> L´s.... '

Gruß
Andreas

[ehemaliger Benutzer]

...und werd es heut noch mit dem 35-350 vergleichen...
...vorher muss ich aber noch frühstücken, meine Güte, was das wiegt (die Waage zeigt genau 2000 an)...

[M. Blum]

haben Silikondichtungen gegen Staub un Spritzwasser.

[ehemaliger Benutzer]

...der Schärfeeeinfruck bei 300mm viel besser (schärfer), 200mm bis ca. 90mm besser (schärfer), darunter, also bis 35mm etwa gleich.

[M. Blum]

Nach meiner Erfahrung ist das 28-300 L IS ein ideales Objektiv zur Mk2. Die macht sowieso nicht so scharfe Bilder und dazu passt das Zoom ausgezeichnet.

[ehemaliger Benutzer]

im Zentrum schneidet das 28-300 fast immer besser ab
im WW-Bereich ist das 35-350 im Randbereich schärfer, dafür aber auch bunter (weiß nicht wie das heißt -chrom. Aberration?-, die Ränder (z.B. an Blättern oder anderen Kanten) sind 'lila-ner'.

[M. Blum]

Das stimmt schon. CA ist am 28-300 L IS fast ein Fremdwort. Dafür ist die Verzeichnung bei 28mm am Vollformat ganz schön heftig. Aber was solls? Zum Reproduzieren technischer Zeichnungen, wird man sicher eine andere Linse nehmen. Zum Ablichten des echten Lebens ist das Superzoom klasse.