PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 100-400 IS eine Staubpumpe ?



HJKoester
29.03.2006, 20:10
Hallo,

möchte meine Ausrüstung in den Telebereich erweitern, ein 400er solls sein. Mein Fotohändler hatte gerade ein Canon 100-400 da und so hab ich die 20D draufgeschraubt und einige Testbilder gemacht. Ergebnis: überraschend gute Bildqualität obwohl ich alle Aufnahmen
bei 5,6 gemacht hatte.

Was mich noch vom Kauf abhält: In vielen Internetforen wird sich darüber beschwert, daß
das Schiebeprinzip der Optik viel Staub auf den Sensor fördert.

Wie sind Eure Erfahrungen mit großen und kleinen Sensoren, was den Staub angeht.
Wie sind Eure Erfahrungen am Vollformat mit der Bildqualität.

Hans-Jürgen

Marco
29.03.2006, 20:19
...dieses Thema kommt alle 6 Monate oder so!

Jedes Objetiv zieht Luft, da sich die innenliegenden Komponeten nu mal in jedem Objetiv bewegen und somit einen Unterdruck erzeugen. Das 100-400 ist ein L-Objektiv und ist damit besonders abgedichtet.

Sicherlich wird durch den weiten Hub mehr Luftbewegung erzeugt, aber an meinem konnte ich keine stärkere Staubbildung beobachten.

Marco

Sun
29.03.2006, 21:40
...
Sicherlich wird durch den weiten Hub mehr Luftbewegung erzeugt, aber an meinem konnte ich keine stärkere Staubbildung beobachten.

Marco
Kann ich nur zustimmen.

casy
29.03.2006, 21:57
Hallo zusammen,
ich habe gerade heute bei meinem Fotohändler nach dem 100-400 für meine 20d gefragt weil ich mich zum Kauf entschlossen habe.(es liegt auf Lager!!!)
Ich hatte mich auch irritieren lassen durch die "Staubpumpenberichte", denke aber mittlerweile gelassen darüber.
Erstens weil das Teil ein L-Objektiv für die prof. Anwendung ist,
zweitens weil das Objektiv meines Wissens seit 1998 auf dem Markt ist und sich hervorragend verkauft,
drittens benutze ich das Objektiv nicht im Sandsturm, was auch der 20d, die schließlich nicht abgedichtet ist wie die 1er, sicher nicht gut täte
viertens wäre es auch nicht so schlimm wenn nach einigen Jahren ein paar Staubkörner zwischen die Linsen gelangt sind da dies eigentlich keine sichtbaren Auswirkungen auf die Bilder haben kann (anders als Staub auf dem Sensor)
Also wenn das 100-400 ähnliche Ergebnisse liefert wie mein 70-200 L dann bin ich jetzt schon in das Teil verliebt....

Mit sonnigen Grüßen :)
Carsten

frankuf
29.03.2006, 23:26
Dazu möchte ich folgendes zum Besten geben: Ich bin der Meinung, daß es der grösste Fehler wäre, wenn man ein Schiebeobjektiv (völlig egal welches) im ABGENOMMENEM Zustand verschieben würde. Das macht sowieso keinen Sinn, aber um Sinn geht es ja nicht immer. In diesem Fall dürfte Staubpumpe mehr als stimmen. "Am besten" im voll verstaubten Raum "extrahieren", dann warten, bis sich der Staub in der Röhre gelegt hat, dann wieder "kontraktieren".

Meine Theorie: Ist ein Schiebezoom erst mal am Body montiert, dann wird Luft nur von "vorne nach hinten" (resp. umgekehrt) "gepumpt"), da es sich um ein geschlossenenes System handeln sollte. Wenn man also dafür Sorge trägt, daß beim "Umobjektivieren" recht staubfrei zugeht, sollte der Lohn der Angst beherschbar bleiben.

Ich lasse mich aber gerne von korrigieren.

Gruß
Frank

casy
29.03.2006, 23:46
Dazu möchte ich folgendes zum Besten geben: Ich bin der Meinung, daß es der grösste Fehler wäre, wenn man ein Schiebeobjektiv (völlig egal welches) im ABGENOMMENEM Zustand verschieben würde. Das macht sowieso keinen Sinn, aber um Sinn geht es ja nicht immer. In diesem Fall dürfte Staubpumpe mehr als stimmen. "Am besten" im voll verstaubten Raum "extrahieren", dann warten, bis sich der Staub in der Röhre gelegt hat, dann wieder "kontraktieren".

Meine Theorie: Ist ein Schiebezoom erst mal am Body montiert, dann wird Luft nur von "vorne nach hinten" (resp. umgekehrt) "gepumpt"), da es sich um ein geschlossenenes System handeln sollte. Wenn man also dafür Sorge trägt, daß beim "Umobjektivieren" recht staubfrei zugeht, sollte der Lohn der Angst beherschbar bleiben.

Ich lasse mich aber gerne von korrigieren.

Gruß
Frank


Also da würde ich dich gerne korrigieren!
Es spielt nur eine Rolle, dass das innere Volumen des Objektivs vergrößert wird und deshalb ein Unterdruck entsteht der durch das Einlassen von Luft ausgeglichen werden muss. Wenn das Objektiv an der Kamera angeschlossen ist, dann entsteht der Unterdruck in der Kamera und die Luft müsste dort einströmen, was die viel schlimmere Verschmutzung des Sensors zur Folge hätte. Deshalb glaube ich eher, dass der Druckausgleich am Schiebering passiert und es deshalb völlig egal ist ob das Objektiv an der Kamera ist oder nicht!

Gruß
Carsten

Georg
30.03.2006, 00:03
Ich lasse mich aber gerne von korrigieren.


Nimm mal zum Test ein geschlossenen Systemes eine Luftpumpe, stell sie in Mittelpositon und halte das Luftloch zu, dann versuch mal zu "zoomen". Geht nicht, da der entstehende Über- bzw. Unterdruck ausgeglichen werden muss, damit das möglich wäre. Kamera und Objektiv sind keine geschlossenes System, daher funktioniert hier das zoomen.

frankuf
30.03.2006, 00:33
Nimm mal zum Test ein geschlossenen Systemes eine Luftpumpe, stell sie in Mittelpositon und halte das Luftloch zu, dann versuch mal zu "zoomen". Geht nicht, da der entstehende Über- bzw. Unterdruck ausgeglichen werden muss, damit das möglich wäre. Kamera und Objektiv sind keine geschlossenes System, daher funktioniert hier das zoomen.

Allerdings ist nun ein Zoom-Objektiv keine Luftpumpe. Leider weiss ich nicht, wie ein ZO intern genau funktioniert. Sinnvollerweise würde man die benötigte Luft von vorne nach hinten verschieben. Nochmals, ich weiss nicht, wie es wirklich funktioniert. Vielliecht kann ja jemand aufklärend eingreifen.
Gruß
Frank

Georg
30.03.2006, 00:59
Allerdings ist nun ein Zoom-Objektiv keine Luftpumpe. Leider weiss ich nicht, wie ein ZO intern genau funktioniert. Sinnvollerweise würde man die benötigte Luft von vorne nach hinten verschieben. Nochmals, ich weiss nicht, wie es wirklich funktioniert. Vielliecht kann ja jemand aufklärend eingreifen.
Gruß
Frank

Die Lufpumpe ist doch kein schlechter Vergleich. Da das 100-400 sein Volumen beim Zoomen ändert, muss sich auch das Luftvolumen im innern ändern, sonst hast Du das die Verhätlnisse wie bei der Luftpumpe, wo sich ein Über- bzw. Unterdruck aufbaut und kein 'Zoomen' möglich ist. Beim 100-400 muss beim Zoomen ein Druckausgleich stattfinden, sonst kann man nicht Zoomen.

Wenn das Objektiv seine Länge nicht änder würde, könnte man ein Linsensystem im innern verschieben, ohne das sich der Druck im innern ändert. Das 100-400 ändert aber seine Baulänge und damit muss Luft ins Objektiv bzw. aus dem Objektiv raus.

scpet
30.03.2006, 01:12
Die Lufpumpe ist doch kein schlechter Vergleich. Da das 100-400 sein Volumen beim Zoomen ändert, muss sich auch das Luftvolumen im innern ändern, sonst hast Du das die Verhätlnisse wie bei der Luftpumpe, wo sich ein Über- bzw. Unterdruck aufbaut und kein 'Zoomen' möglich ist. Beim 100-400 muss beim Zoomen ein Druckausgleich stattfinden, sonst kann man nicht Zoomen.

Wenn das Objektiv seine Länge nicht änder würde, könnte man ein Linsensystem im innern verschieben, ohne das sich der Druck im innern ändert. Das 100-400 ändert aber seine Baulänge und damit muss Luft ins Objektiv bzw. aus dem Objektiv raus.

Dem kann ich nur zustimmen.
Um dem Ganzen noch eins drauf zu setzen, es ist völlig egal ob es ein Schiebezoom oder ein Drehzoom ist, wenn sich die Baulänge ändert muss Luft rein oder raus und damit dringt auch Staub ins Objektivinnere ein.

Viele Grüße aus dem Chiemgau
Peter

frankuf
30.03.2006, 01:17
Die Lufpumpe ist doch kein schlechter Vergleich. Da das 100-400 sein Volumen beim Zoomen ändert, muss sich auch das Luftvolumen im innern ändern, sonst hast Du das die Verhätlnisse wie bei der Luftpumpe, wo sich ein Über- bzw. Unterdruck aufbaut und kein 'Zoomen' möglich ist. Beim 100-400 muss beim Zoomen ein Druckausgleich stattfinden, sonst kann man nicht Zoomen.

Wenn das Objektiv seine Länge nicht ändern würde, könnte man ein Linsensystem im innern verschieben, ohne das sich der Druck im innern ändert. Das 100-400 ändert aber seine Baulänge und damit muss Luft ins Objektiv bzw. aus dem Objektiv raus.

Ich mache einen Denkfehler, sorry. Logo...Das Volumen ist bei geringer Brennweite geringer als bei höherer (=längerer) Brennweite. Damit ist klar: Das Objektiv saugt beim zoomen Luft an. Je nach dem wie gut oder wie schlecht diese gefiltert wird, sind Fremdkörper mit dabei, die ins Innere gelangen. So einfach ist das. Je nach dem, wie gut gefiltert wird, werden die eingedrungenen Fremdkörper so schlecht (oder gut) nach aussen gelangen, wie sie eindringen konnten. Eher schlecht.
Gruß
Frank

mobilefotos
30.03.2006, 08:22
Also ich hatte auch schon ein 100-400 L IS USM und hab es nach 6 Monaten wieder verkauft.

Ich kann aus meinen Erfahrungen den Staubpumpen-Gerüchten nur Recht geben. Aber der Service bei CANON ist super, schnelle kostenlose Reinigung.

Also ich war extrem enttäuscht, gerade weil es ein L ist.

Aber ich kann natürlich kein Beispiel für die Allgemeinheit sein, war nur meine eigene Erfahrung.

(PS: ... und ich war immer extrem vorsichtig, wegen dem Staub.)

HJKoester
30.03.2006, 20:37
Vielen Dank an alle,

speziell an Carsten/mobilefotos, der sich sehr direkt zum Thema geäußert hat. Mir wäre eine Antwort wie "alles harmlos, wenn ein bißchen aufpasst" lieber gewesen aber gerade die Antwort von Carsten hat meine Befürchtungen bestätigt.

Wenn man sich die zahlreichen Meinungen auf der Webseite von Fred Miranda ansieht, dann sind wirklich sehr viele Beschwerden dabei. Ich hab sie alle durchgelesen. Anfangs, so im Jahr 2003, gabs noch nicht so viele Klagen. Mittlerweile benutzen die meisten eine Digi und da häufen sich die Staubklagen bei den neueren Beiträgen.

Bin noch unentschieden, wahrscheinlich wirds doch eine 300 FB + 1,4 Konv.

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

Vito
30.03.2006, 20:42
Hallo hans Jürgen,

ich habe das 100-400 jetzt ca. 1,5 Jahre und habe es in der staubigen Toscana genauso benutzt, wie bei Sturm an der Ostsee - also alles andere, als "Reinräume" - ein wenig Staub ist da natürlich zu sehen, allerdings auch nicht mehr, als bei meinem 70-200/2.8.

ich halte die Staubberichte wirklich für vollkommen übertrieben und möchte die Linse nicht mehr missen.

Viele Grüße
Stefan

ctro
31.03.2006, 09:56
Ich hatte es zwei Wochen in namibianischen Wüsten dabei und kein Staubproblem und es war es wirklich staubig! Ich hatte allerdings all meine Linsen im Rucksack in Plastiktüten, wenn sie nicht auf dem Body waren.

Gruß

Claus

braunschweiger
31.03.2006, 11:41
Hi Leute,


ich habe die Beiträge mit einem schmunzeln gelesen.
Ich sage nur mal eine Ansicht aus rein wirtschaftlicher Sicht.

Wenn das 100-400 wirklich so schlecht wäre wie hier teilweise behauptet wird und wenn es wirklich "viele" Beanstandungen geben würde, glaubt Ihr denn wirklich dass Canon dann seit 98 diese Optik mit riesigen Erfolg verkaufen würde!!!

Insofern kann sich jeder eine eigene Meinung dazu bilden. Würde es soooo viele Beanstandungen wirklich geben, hätte Canon das Teil überarbeitet. Und wenn es dann immer noch welche gegeben hätte sicher vom Markt genommen, da sich mit Beanstandungen kein Geld verdienen läßt.

Nichts für ungut, aber vielleicht sind die Anspüche einzelner zu hoch für die L#s dieser Welt.

LG
Micha

Jörg F.
10.05.2006, 00:00
Hallo Leute,

ich konnte bis jetzt im Forum kein, durch den Staub, beeinflusstes Foto sehen. An alle die diese Staubpartikel entdeckt haben, liefert bitte mal eine Beweiskräftige Aufnahme. Vielleicht auch eine Aufnahme der verstaubten Linse, damit man ein Vergleich zwischen angeblicher Beeinflussung und vorh. Verstaubungsgrad ziehen kann.

Persönlich habe ich die Linse über 2 Jahre genutzt und ausser Sensorstaub auf keinem Foto eine Beeinträchtigung gesehen.

Bin echt gespannt, da ja so viele Beiträge zu diesem Thema verfasst worden sind.

Ich danke Euch für Eure Mithilfe

PS: Ich könnte mir vorstellen das Jürgen Denter von Canon dazu auch eine plausible Erklärung hat.
Meine Vorstellung, wie kann bei einer Naheinstellgrenze von 1,8m ein Staubpartikel im vorderen Linsenbereich sichtbar werden?

VG Jörg

Sebel
10.05.2006, 00:34
Der Staub liegt nicht im "Schärfebereich" und ist somit auch kein Problem. Ich nutze dieses Objektiv auch schon über 2 Jahre und Staub darin hat mir noch kein Bild verdorben. Das ist unnütze Panikmache (meine Meinung).

tompa
10.05.2006, 20:34
Man könnte auch am unteren Rand des Gehaüses einen Spoiler ankleben, der dann den Staub durch den Luftzug vom Sensor weg Richtung Mattscheibe katapultiert. Gleichzeitig könnte der erzeugte Unterdruck noch evtl. vorhandenen Staub von dem Sensor "ziehen". ;)

Digital Freak
10.05.2006, 22:24
Der Staub liegt nicht im "Schärfebereich" und ist somit auch kein Problem. Ich nutze dieses Objektiv auch schon über 2 Jahre und Staub darin hat mir noch kein Bild verdorben. Das ist unnütze Panikmache (meine Meinung).

Hallo,

Genauso ist es auch meiner Meinung nach.Es ist und bleibt einfach nur eine super Linse und wird meine nächste Cashback Aktion.:)

Gruß Stefan.

Benutzer
10.05.2006, 22:32
Kann man nur mit einem klaren Ja bestätigen: es pumpt und zieht Staub stark an. Was mit daran liegt das aufgrund des technischen Aufbaus sich Öffnungen unter den gummierten Griffflächen befinden, damit warme Luft austreten kann udn das Gerät nicht überhitzt. In extremen Fällen habe ich immer diese abgeklebt, eine Lage Tesa passt bequem drunter, ist immer noch besser als Staub mitten in der Linse. Muss letztendlich jeder selbst wissen. Bi offener Blende recht Mau das Gerät, abgeblendet auf 11 hingegen ganz ok. Das 5.6 / 400 ist deutlich schärfer bei offener Blende.



VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.fotospaziergang.de/)

reneberlin
11.05.2006, 07:48
Bi offener Blende recht Mau das Gerät, abgeblendet auf 11 hingegen ganz ok. Das 5.6 / 400 ist deutlich schärfer bei offener Blende.



VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.fotospaziergang.de/)

hallo

dann hast du ein ausgesprochen schlechtes exemplar erwischt. normalerweise ist das 100-400 bei offenblende gut und abgeblendet bis max. f=8 sehr gut.
es gibt immer ausreißer. es gibt auch exemplare die blende absolut gut gut.

gruss

rené

ehemaliger Benutzer
11.05.2006, 08:18
"Pumpst du noch oder staubt es schon"?
Dummer Spruch, ich weiß.

Ich kann überhaupt nicht bestätigen, dass das 100-400 eine Staubpumpe ist.
Ich benutze es täglich und pumpe auch fleißig, aber es saugt weniger staub an, als ein Drehzoom wie das 17-85 oder das 70-300.

Meine Erfahrung mit der Blende:
5,6 - naja
6,3 - schon besser, Schärfe haät sich in Grenzen
7,1-9,0 - knacksahrf

Heiko Jürgens
11.05.2006, 09:00
Hallo,
möchte meine Ausrüstung in den Telebereich erweitern, ein 400er solls sein.

Da kann ich Dir mein Lieblingsobjektiv ans Herz legen:
http://www.poelking.de/bulletins/bulletin-31.htm
http://www.poelking.de/bulletins/bulletin-38.htm

Staubt garantiert nicht und macht hervorragende Bilder.
Und Zooms sind sowieso nur was für Warmduscher ....:D

Diese Bilder sind grösstenteils mit der 20D und besagtem Objektiv gemacht:
http://www.digitale-slr.net/showthread.php?postid=686680&highlight=helgoland#post686680

Gruß Heiko

Matthias Hampe
11.05.2006, 09:22
Hallo Heiko,


ich hatte das 5,6/400 L ja auch mal und bin zum 100-400 L IS übergelaufen.

Kann das 5,6/400 L mit 3,5 m Mindestabstand ohne IS auch sowas hier freihand:

fc-link (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/522959/display/5238432)

Wenn ich heute abend Zeit habe, stelle ich mal zwei absolut identische Schmutzgeierfotos ein, jeweils bei gleichen Parametern mit den beiden Linsen gemacht. Pic 1 mit Zoom schon mal hier:

fc-link (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/522959/display/5238369)

Gruß Matthias

Benutzer
11.05.2006, 09:43
@Matthias: jepp, das kann das 5.6/400 auch. Nimmste einfach einen Zwischenring mit...


@René: nein, ich hatte schon ein gutes Exemplar. Habe immer wieder einmal nach geschaut, ob sich etwas positives getan hat in der Serie. Mich überzeugt die Schärfeleistung des 100-400 mitsamt seinem IS überhaupt nicht. Einfach kein Vergleich zu der Festbrennweite 400mm.
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.fotospaziergang.de/)

Heiko Jürgens
11.05.2006, 09:58
Hallo Heiko,


ich hatte das 5,6/400 L ja auch mal und bin zum 100-400 L IS übergelaufen.

Kann das 5,6/400 L mit 3,5 m Mindestabstand ohne IS auch sowas hier freihand:

fc-link (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/522959/display/5238432)



Nö, dafür habe ich ja auch das 300/4 IS;)

Gruß Heiko

Matthias Hampe
11.05.2006, 09:59
1/15 sec. freihand Roman?

ehemaliger Benutzer
11.05.2006, 16:32
@Matthias: jepp, das kann das 5.6/400 auch. Nimmste einfach einen Zwischenring mit...


@René: nein, ich hatte schon ein gutes Exemplar. Habe immer wieder einmal nach geschaut, ob sich etwas positives getan hat in der Serie. Mich überzeugt die Schärfeleistung des 100-400 mitsamt seinem IS überhaupt nicht. Einfach kein Vergleich zu der Festbrennweite 400mm.
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.fotospaziergang.de/)

Dann verkaufe es und hol dir ein anderes, oder investiere das geld in etwas völlig anderes...oder spare.

HJKoester
13.05.2006, 15:26
Hallo,

vielen Dank an alle, die sich zum 100-400 geäußert haben. Leider waren die Meinungen ja sehr unterschiedlich. Normalerweise reicht das, um ein Objektiv von meiner Wunschliste zu streichen.

Da ich aber schon mal ein Exemplar bei meinem Fotohändler testen konnte (sehr gute Bildqualität), habe ich mir jetzt doch eins gekauft und auch das hat eine sehr gute Bildqualität.

Hab mal ein paar Blendenreihen durchfotografiert, die Qualität steigt beim Abblenden nur minimal an, nach dem ersten Eindruck ist die Optik voll offenblendtauglich, auch am langen Ende.

Sehr gute Verarbeitung des Objektivs, sehr gute Bildqualität, noch bezahlbar - was will man mehr ? Ich wünsche mir ein besseres Handlung. Die "Schieberei" find ich (nach dem ersten Eindruck) so unangenehm, daß ich mir nicht sicher bin, ob wir zusammen alt werden.

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

ehemaliger Benutzer
13.05.2006, 16:08
Hallo,

vielen Dank an alle, die sich zum 100-400 geäußert haben. Leider waren die Meinungen ja sehr unterschiedlich. Normalerweise reicht das, um ein Objektiv von meiner Wunschliste zu streichen.

Da ich aber schon mal ein Exemplar bei meinem Fotohändler testen konnte (sehr gute Bildqualität), habe ich mir jetzt doch eins gekauft und auch das hat eine sehr gute Bildqualität.

Hab mal ein paar Blendenreihen durchfotografiert, die Qualität steigt beim Abblenden nur minimal an, nach dem ersten Eindruck ist die Optik voll offenblendtauglich, auch am langen Ende.

Sehr gute Verarbeitung des Objektivs, sehr gute Bildqualität, noch bezahlbar - was will man mehr ? Ich wünsche mir ein besseres Handlung. Die "Schieberei" find ich (nach dem ersten Eindruck) so unangenehm, daß ich mir nicht sicher bin, ob wir zusammen alt werden.

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

Erstmal Glückwunsch zum neuen Objektiv.
Ich dachte auch erst, dass ich mit dem Schieben nicht zu Recht kommen würde, aber es ist äußerst praktisch, weil es den Schwerpunk ausbalanciert. Du hällst da mindestens zwei Kilo.

ehemaliger Benutzer
13.05.2006, 19:43
Hallo,

vielen Dank an alle, die sich zum 100-400 geäußert haben. Leider waren die Meinungen ja sehr unterschiedlich. Normalerweise reicht das, um ein Objektiv von meiner Wunschliste zu streichen.

Da ich aber schon mal ein Exemplar bei meinem Fotohändler testen konnte (sehr gute Bildqualität), habe ich mir jetzt doch eins gekauft und auch das hat eine sehr gute Bildqualität.

Hab mal ein paar Blendenreihen durchfotografiert, die Qualität steigt beim Abblenden nur minimal an, nach dem ersten Eindruck ist die Optik voll offenblendtauglich, auch am langen Ende.

Sehr gute Verarbeitung des Objektivs, sehr gute Bildqualität, noch bezahlbar - was will man mehr ? Ich wünsche mir ein besseres Handlung. Die "Schieberei" find ich (nach dem ersten Eindruck) so unangenehm, daß ich mir nicht sicher bin, ob wir zusammen alt werden.

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

Wenn Du Dich daran gewöhnt hast, wirst Du vielleicht die Schnelligkeit schätzen lernen, mit der Du jetzt zoomen kannst. Fliegende Vögel bei 100mm erfassen und dann auf 400mm gehen, geht mit keinem Zomm auch nur annähernd so schnell....

Glückwunsch zum Kauf, ist mein Lieblingsobjektiv....

LG Andreas

FH
13.05.2006, 19:51
Die "Schieberei" find ich (nach dem ersten Eindruck) so unangenehm, daß ich mir nicht sicher bin, ob wir zusammen alt werden.


Das ging mir anfänglich ganz genauso...
Kann Dir nur raten: "Halte durch" :D , man gewöhnt sich sehr schnell doch dran und dann willst Du es gar nicht mehr missen!

reneberlin
13.05.2006, 20:21
hallo

vor allem hast du beim schiebezoom immer den gleichen schwerpunkt auf der hand.
versuche mal mit dem 50-500 (sigma) einen vogel im af zu fangen und dann auf 500 aufzoomen.

gruss + viel spass damit

rené

frank fischer
13.05.2006, 21:00
kann das hier nicht alles lesen, nur soviel: in meinem 100-400 l (2 jahre alt oder so) ist nicht mehr oder weniger staub als in meinen anderen l's. ich war amit schon im hochsommer beim motocoss und quadrennen in staubigster atmosphäre - kein problem!!!


lg

ehemaliger Benutzer
13.05.2006, 23:49
kann das hier nicht alles lesen, nur soviel: in meinem 100-400 l (2 jahre alt oder so) ist nicht mehr oder weniger staub als in meinen anderen l's. ich war amit schon im hochsommer beim motocoss und quadrennen in staubigster atmosphäre - kein problem!!!


lg
Sag ich doch, alles Panikmache.
Außerdem würde man es eh nicht sehen.

Jörg F.
14.05.2006, 00:15
Bis jetzt konnte ich immer noch keine beweiskräftige Aufnahme entdecken, scheinbar dauert es im Photoshop so lang eine zu retuschieren :D

Gregor_B
14.05.2006, 03:21
Bis jetzt konnte ich immer noch keine beweiskräftige Aufnahme entdecken, scheinbar dauert es im Photoshop so lang eine zu retuschieren :D

Was meinst du damit, die Linsen von vorne fotografiert, weil du der Meinung bist, daß man da viel Staub sieht und die Retusche der Staubkörner dann so lange dauert?

Dann mal hier eben auf die Schnelle (Achtung, hat 8MB!!!):
http://www.bnv-bamberg.de/home/ba3294/temp/IMG_1272_0.JPG

Die Flares sind Reflexionen auf dem 100-400er, die "Staubflecken" oben links sind auf der Linse (und nicht im Inneren).
Das Objektiv habe ich seit 23. März 2005, hat also schon ein paar Monate auf dem Buckel und ist immer mit dabei.
Ein besseres Foto gibts von dem Teil leider nicht, da ich kein Studio oder sowas in der Art habe (mit einer gezielten
Ausleuchtung), bin also in dem Bereich etwas "unterbemittelt" (brauche ich für meine Fotos nicht, und daher wird das
auch nicht angeschafft werden).

Die Haptik von dem Teil ist jedenfalls genial, die Abbildungsleistung von meinem Exemplar ist bei Offenblende bereits
so gut, daß ich keinen Unterschied zwischen Blende 5,6 und 7,1 sehen kann.

-Gregor.

Jörg F.
14.05.2006, 13:09
Nein, ich meinte die durch Staubpartikel verunstalteten Fotos. Ansonsten ist das Diskussionsthema doch absolut sinnlos und für Interessenten irreführend.
Entscheidend ist doch immer das Ergebnis und nicht die Nebensächlichkeiten.

VG Jörg

Vito
14.05.2006, 13:19
aber doch nicht hier, Jörg :D

Digifan
15.05.2006, 17:02
hallo

vor allem hast du beim schiebezoom immer den gleichen schwerpunkt auf der hand.


Verstehe ich nicht, man muß doch die Führungshand nach vorne schieben, damit verschiebt sich doch der Schwerpunkt gewaltig! D.h. man kann nicht mehr mit dem linken Ellbogen abstützen...

reneberlin
15.05.2006, 19:18
Verstehe ich nicht, man muß doch die Führungshand nach vorne schieben, damit verschiebt sich doch der Schwerpunkt gewaltig! D.h. man kann nicht mehr mit dem linken Ellbogen abstützen...

hallo

der schwerpunkt bleibt immer auf deinem handgelenk (handinnenfläche) liegen. die kamera selber hälst du ja auch fest.
probiere das mal mit einem drehzoom. nach einer halben runde drehen liegt der ellenbogen nicht mehr auf und die last hängt an den fingern.
am besten mal selber probieren. ist ganz einfach und tut nicht weh :)

gruss

rené

zuendler
15.05.2006, 23:09
also ich muss sagen in meinem 28-300L ist weniger staub drin als in meinem 600L.
und wie der da rein kommt würde ich gerne mal wissen.

übrigens pumpt man damit keinen staub auf den sensor, der ist ja hinter spiegel und verschluss geschützt. ich glaube ein objektivwechsel ist da kritischer als das zoomen.

ehemaliger Benutzer
15.05.2006, 23:14
übrigens pumpt man damit keinen staub auf den sensor, der ist ja hinter spiegel und verschluss geschützt. ich glaube ein objektivwechsel ist da kritischer als das zoomen.

Richtig

Besonders wenn Pollen fliegen :D

Joa
16.05.2006, 09:23
also ich muss sagen in meinem 28-300L ist weniger staub drin als in meinem 600L.
und wie der da rein kommt würde ich gerne mal wissen.

übrigens pumpt man damit keinen staub auf den sensor, der ist ja hinter spiegel und verschluss geschützt. ich glaube ein objektivwechsel ist da kritischer als das zoomen.

Im 600er staubt´s ???!!!
Ich hatte gedacht, die 500/600er sind abgedichtet!?

Digifan
16.05.2006, 15:54
hallo

der schwerpunkt bleibt immer auf deinem handgelenk (handinnenfläche) liegen. die kamera selber hälst du ja auch fest.
probiere das mal mit einem drehzoom. nach einer halben runde drehen liegt der ellenbogen nicht mehr auf und die last hängt an den fingern.
am besten mal selber probieren. ist ganz einfach und tut nicht weh :)

gruss

rené

Gemacht, mit Drehzoom null Probleme, mit Schiebezoom ruckzuck da du den Ellbogenwinkel vergrößerst, damit der Hebel kleiner wird.

Benutzer
17.05.2006, 14:09
1/15 sec. freihand Roman?

Die Freihand Aufnahmen welche entstehen können mit eingeschalteten IS bei 1/15 sec sind nicht annähernd so scharf wie die Aufnahmen ohne IS vom Einbein - oder Dreibeinstativ.

@CanonJüngerMarkus: richtig, ich habe das Objektiv verkauft und mich für die Festbrennweite entschieden und bereue es nicht. Knackscharf, staubfrei, Topverarbeitung.

VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.fotospaziergang.de/)

reneberlin
17.05.2006, 15:46
Gemacht, mit Drehzoom null Probleme, mit Schiebezoom ruckzuck da du den Ellbogenwinkel vergrößerst, damit der Hebel kleiner wird.

hallo

dann ist dir dringend ein drehzoom anzuraten.

gruss

rené

Digifan
17.05.2006, 16:08
hallo

dann ist dir dringend ein drehzoom anzuraten.

gruss

rené

Hab ich ja:D .

micharema
17.05.2006, 18:20
Erst ma ists mir wurscht, ich halte es seit 5 Minuten "lieb":D .....und muss nun bis Feierabend warten um es aufzusetzten..............


Eventuell nutze ich ja die Zeit um Cashback "einzutreiben".....;)

Thomas Reufer
17.05.2006, 18:29
Meine Theorie: Ist ein Schiebezoom erst mal am Body montiert, dann wird Luft nur von "vorne nach hinten" (resp. umgekehrt) "gepumpt"), da es sich um ein geschlossenenes System handeln sollte. Wenn man also dafür Sorge trägt, daß beim "Umobjektivieren" recht staubfrei zugeht, sollte der Lohn der Angst beherschbar bleiben.

Ich lasse mich aber gerne von korrigieren.

Gruß
Frank
Sobald eine Volumenänderung stattfindet (wie beim 100-400) ist es sicherlich kein geschlossenes System mehr. Ansonsten würde der, mit viel Kraftaufwand ausgezogene, Tubus augenblicklich wieder in seine Ausgangposition zurückschnellen, sobald man ihn loslässt! :)

Anders z.B. beim 70-200: Da ändert sich äusserlich überhaupt nichts und es könnte sich tatsächlich um ein geschlossenes System handeln.

Also besteht zwischen dem 70-200 und 100-400 ganz sicher ein Unterschied in Sachen Staubanfälligkeit, inwieweit dieser in der Praxis relevant ist, steht aber auf einem anderen Blatt geschrieben....

Gruss
Thomas

EDIT: Habe gerade gesehen, dass Du Dich selbst korrigiert hast - sorry, Fred nicht zu Ende gelesen...!