PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 300/4L od. 400/5,6L für Vogelfotografie!?



Wagner
09.04.2006, 12:51
Hallo!
Wer kann mir seine Erfahrungen berichten?
Ich habe eine 5D und eine 30D! - möchte gerne Wattvögel im Seewinkel/Burgenland fotografieren!
Aber was ist die bessere Wahl für mein Vorhaben?
Das 300/4L oder das 400/5,6L ... oder überhaupt eine andere Optik?
Vielen, vielen Dank für eure Infos!
glg Michael

Bastian
09.04.2006, 13:00
300er IS?

MofJones
09.04.2006, 13:16
400er. 300mm sind way to short.
400mm sind schon knapp, würde über einen 1,4x tk nachdenken.

PL

Dirk Wagner
09.04.2006, 13:19
400er. 300mm sind way to short.
400mm sind schon knapp, würde über einen 1,4x tk nachdenken.


Aber nicht mit der Optik.

Ich hatte mal eines und fand es schon ohne TK recht dunkel an der 1D.
Mit Externder 1,4x war es in meinen Augen unbrauchbar.

Inzwischen hab ich sowohl das 300/4 als auch das 400/5,6 verkauft und bin mit dem 300/2,8 glücklich.
Das ist mit 1,4x noch sehr gut und auch mit dem 2x noch brauchbar...

Ciao

dirk

MofJones
09.04.2006, 13:25
Aber nicht mit der Optik.

Ich hatte mal eines und fand es schon ohne TK recht dunkel an der 1D.
Mit Externder 1,4x war es in meinen Augen unbrauchbar.

Inzwischen hab ich sowohl das 300/4 als auch das 400/5,6 verkauft und bin mit dem 300/2,8 glücklich.
Das ist mit 1,4x noch sehr gut und auch mit dem 2x noch brauchbar...

Ciao

dirk
hab an der 5d mit dem 400er und 1,4x tk keine probleme.
sucher ist noch ausreichend hell, af funktioniert noch überraschend gut (abgeklebte kontakte natürlich).

PL

silentRunner
09.04.2006, 13:36
...oder überhaupt eine andere Optik...

hmmm - weiß nicht. Ich bin selber auf der Suche nach was langem. Ein 4/500 oder 4/600 fällt für mich vorerst flach.

Vlt. ist das Sigma 500/4,5 EX DG APO HSM IF (http://www.sigma-photo.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=41&idart=176) eine bezahlbarere Alternative? Kennt das wer?

Wenn die Vögel nicht grad eingesperrt sind oder anderweitig zahm und sich dem Menschen nähern, ist 400 m.e. schon arg kurz!

Hier gibt es auch diverse Bilder mit 100-400/4.5-5.6 L IS mit und ohne TK. Dieses ist universeller einsetzbar und paßt zum 24-105/4 L IS wie der Hintern auf den Nachttopf. Es würde sich daher sehr gut in Deinen Objektivpark einreihen.
Eine lange FB ist ein erheblicher finanzieller Aufwand, der gut überlegt sein will. Ich überlege noch...

Wagner
09.04.2006, 14:41
Ein Sigma 500/4,5 APO?!!!!
Coool! - Hab ich ja noch gar nicht in betracht gezogen! - Genial!
Super Preis und geile Brennweite!
Hat damit schon jemand erfahrung? - Auflösug - Bildqualität?

tra
09.04.2006, 18:05
Sieh mal hier:

http://www.naturfotografen-forum.de/textforum/index.php?site=read-topic&f=13&t=179

lg
tra (http://members.liwest.at/naturfoto.trunk/)

extremeshopper
09.04.2006, 19:16
Hab gestern mal auch einen Vogeltest gemacht und bin schon direkt mit 2.8/300 IS + 2x TK auf f8 losgezogen an der Mark II. Und wie ich mir gedacht hatte - eher zu wenig als zu viel Brennweite. Lang genug gibt es meiner Meinung nicht, es sei denn tarnen und täuschen steht im Vordergrund! Aber wenn man 'ganz normal' loszieht und Vögel jagt, dann ist es echt schwierig. Also meine Meinung: so lang wie möglich und so lichtstark wie möglich, kommt halt auf die finanziellen Mittel. Beim Sigma ist wahrscheinlich der Knackpunkt der langsamere AF im Vergleich zum USM.

pilatus0
09.04.2006, 20:20
kann nur bestätigen: ein 400er ist schon knapp. das 400/5.6 geht noch mit 1.4x konverter, mit meinem tamron 2x konverter allerdings nicht mehr vernünftig. ein canon 500er oder 600er wäre natürlich toll, aber ein bisschen teurer :rolleyes: .

dieses bild (http://www.naturfotografen-forum.de/naturforum/naturfotografen/details.php?image_id=6729&mode=search) ist mit 400/5.6 und kenko 1.4x gemacht, ohne stativ, nur aufgestützt und manuell fokussiert... gab ziemlich ausschuss...


-------------------------------------------------------------
HIER (http://www.naturfotografen-forum.de/naturforum/naturfotografen/search.php?search_user=Christian+Fl%FCck) und HIER (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/581150) gibt es ein paar Bilder von mir

w.d.p
09.04.2006, 22:20
Wenn Du wirklich gute Vogelbilder machen möchtest, kommst Du besonders an Vollformat, an einem 4-500 L er oder 4-600 L nicht vorbei.
Die sind alle beide noch Konvertertauglich.

Andreas Kammann
10.04.2006, 00:00
[QUOTE=Wagner]Hallo!
Wer kann mir seine Erfahrungen berichten?
Ich habe eine 5D und eine 30D! - möchte gerne Wattvögel im Seewinkel/Burgenland fotografieren!

Du meinst die Vögel, die sich im Watt oder auf einer Wasseroberfläche weit entfernt befinden? Da rettet Dich nur Brennweite, und ein 5,6/400 ist definitiv zu kurz. Du hast ja keine wirkliche Möglichkeit, durch Ansitz, Tarnung, o.ä. eine gute Situation herbeizuführen. Oder habt Ihr dort gute Birdhides?

Aber was ist die bessere Wahl für mein Vorhaben?
Das 300/4L oder das 400/5,6L ... oder überhaupt eine andere Optik?

Generell bin ich im Gegensatz zu meinen Vorpostern der Meinung, dass man mit 400 mm an Crop in Mitteleuropa durchaus Vogelfotografie betreiben kann. Ich mache selbst seit Jahren Freihand- und Flugaufnahmen mit dem 4/300 IS mit 1,4x Extender und bin mit der Kombination sehr zufrieden, gerade bei Flugaufnahmen ist man doch oft überraschend nah an den Vögeln dran.
Ich würde das 4/300 IS immer dem 5,6/400 vorziehen. Ich glaube zwar den Berichten, die das 5,6/400 optisch knapp vorne sehen, aber das 300 hat IS, und auf den würde ich nicht verzichten wollen. Und das 4/300 IS harmoniert hervorragend mit dem 1,4x Extender.

Beides sind gute Objektive, für Watvögel rate ich zu 4/500 oder 4/600 ;-)

HTH,
Andreas

Michael29
10.04.2006, 00:09
Moin....

...hmmm, wenn 400mm an ner Crop-Kamera nicht reichen, was haben denn dann 'früher' die Analog-Fotografen gemacht...? 300-800 von Sigma? 1200 von Canon...?

Gruß,

Michael

Hans Harms
10.04.2006, 07:03
Hallo!
Wer kann mir seine Erfahrungen berichten?
Ich habe eine 5D und eine 30D! - möchte gerne Wattvögel im Seewinkel/Burgenland fotografieren!
Aber was ist die bessere Wahl für mein Vorhaben?
Das 300/4L oder das 400/5,6L ...

Moin!
Ich lebe an der See und habe das Watt vor der Haustür, arbeite mit u.a. mit der 5D und der 10D und das 3.0/300mm. Ich bin der Meinung, zur Beobachtung, gerade auch von Wildvögel, wäre eine [lichtstarke] längere Optik als 300 angebracht.
Vögel, die die Nähe von Menschen gewöhnt sind, wie Möwen und Austernfischer, lassen einen Fotografen ja noch relativ dicht an sich herankommen, alles andere aber, wir haben z.B. Wildgänse, Fischreiher etc. und jede Menge Greifvögel, macht sich rechtzeitig aus dem Staub.

mfg hans

rolall
10.04.2006, 09:58
Ich weiß nicht genau, wo du im Seewinkel fotografieren willst. Ich war vor kurzem an der Langen Lacke und dort hast du mit einem 400er keine Chance was anderes als Möwen oder Enten halbwegs vernünftig zu erwischen. Außer du verläßt die Wege im Nationalpark, was ja bekanntlich verboten ist.

Andreas Kammann
10.04.2006, 10:02
Moin....

...hmmm, wenn 400mm an ner Crop-Kamera nicht reichen, was haben denn dann 'früher' die Analog-Fotografen gemacht...? 300-800 von Sigma? 1200 von Canon...?

Gruß,

Michael
Hallo? Könntest Du bitte das ganze Posting lesen, und hier nicht einzelne Bemerkungen aus dem Zusammenhang reissen? Wofür bitte reichen 400 mm laut meinem Beitrag nicht aus?

Eduard Flori
10.04.2006, 14:25
hallo,


ich habe das 400/5,6 und da kein schlechtes erwischt. 400er an der 10D bzw. 1 D MK II N auf der 10 D 2 jahre und an der N seit oktober letzten jahres. mit konverter wirds fast nichts mehr, da geht dir das licht aus.

hab nun auch mir das 500/4 L IS USM geleistet, was sehr sehr schmerzte, da ja noch ein ordentliches stativ dazukommt! aber siehe da, es kommt richtig freude auf. hier bekommst du die qualität, die man sich eben wünscht oder eventuell sogar voraussetzt.

bei allem anderen muß man wissen, dass man einen kompromiss eingegangen ist. bei vögel kann man nie genug brennweite haben, dass weiß man.

ich, an deiner stelle würde mir das ganze gründlich überlegen, was will ich, welche qualität wünsche ich mir von den bildern und was bin ich bereit dafür auszugeben.

auch ich war in deiner situation und hab mich schließlich durchgerungen und bereue den schritt bis heute nicht, obwohl sich andere dafür schon ein kleinauto anschaffen, aber es macht immer wieder spass rauszugehen und zu fotografieren und vorallem es macht süchtig! es liegen halt welten dazwischen!

LG/Edi

Andreas Kammann
10.04.2006, 16:01
[QUOTE=sonnenblume6969]hallo,


ich habe das 400/5,6 und da kein schlechtes erwischt. 400er an der 10D bzw. 1 D MK II N auf der 10 D 2 jahre und an der N seit oktober letzten jahres. mit konverter wirds fast nichts mehr, da geht dir das licht aus.

Aha.

hab nun auch mir das 500/4 L IS USM geleistet, was sehr sehr schmerzte, da ja noch ein ordentliches stativ dazukommt! aber siehe da, es kommt richtig freude auf. hier bekommst du die qualität, die man sich eben wünscht oder eventuell sogar voraussetzt.

Das habe ich auch, und bin ganz Deiner Meinung.

bei allem anderen muß man wissen, dass man einen kompromiss eingegangen ist. bei vögel kann man nie genug brennweite haben, dass weiß man.

Ja, genau das habe ich geschrieben.

ich, an deiner stelle würde mir das ganze gründlich überlegen, was will ich, welche qualität wünsche ich mir von den bildern und was bin ich bereit dafür auszugeben.

Kann es sein, dass Du gar nicht mir, sondern dem OP schreiben wolltest? Warum antwortest Du dann auf mein Posting?

Verwirrt,
Andreas

silentRunner
10.04.2006, 18:17
Kann es sein, dass Du gar nicht mir, sondern dem OP schreiben wolltest? Warum antwortest Du dann auf mein Posting?
@Andreas Kammann:

Verwendest Du Baumdarstellung oder Lineardarstellung?

Viele - mich eingeschlossen - verwenden Lineardarstellung und hängen einfach per Klick auf den entsprechenden Button ihre Antwort an den momentan letzten Post. Wer Baumdarstellung verwendet, könnte dadurch verwirrt werden, oder?

JL
10.04.2006, 18:18
100-400 Is