PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 500/4L oder Simga 500/4,5 APO



Wagner
11.04.2006, 13:27
Hab mich jetzt entschlossen mir ein 500er zu holen!
Leider kann ich mich nicht entscheiden ob ich mir das Canon 500/4,0L oder doch lieber das Sigma 500/4,5 APO kaufen soll! - Schon klar! - Das Canon! - hat ja auch die bessere Lichtstärke und "Weiß" ist´s auch!
Aber lohnt sich der doch mächtige Aufpreis????
Hat schon jemand Erfahrung mit dem Sigma?
Vielen Dank für eure Hilfe!
lg

reneberlin
11.04.2006, 13:34
hallo

ich kenne das sigma nicht - aber das canon.
das sigma hat keinen stabilisator. von daher wäre es für mich schonmal nix.

gruss

rené

Wagner
11.04.2006, 13:39
>das sigma hat keinen stabilisator. von daher wäre es für mich schonmal nix<


für was brauchst du am 500er einen IS? Ist doch sowieso nur am Stativ verwendbar oder hast du Muskeln aus Stahl! ;-))

wolfi
11.04.2006, 13:40
habe mal mein "altes" f4.5/500er mit dem "alten" sigma 500 verglichen,
da sieht man so gut wie keinen unterschied! beide optiken sind in der oberklasse an zu sehen!
ob dir der mehrpreis für einen weißen IS es wert ist, kannst nur du allein entscheiden!
ich pers. würde heute zur IS variante greifen...;)

Stefan Redel
11.04.2006, 13:41
Wieso?
Sooo schwer sind die gar nicht mal. Aus der Hand geht das ganz gut - jedenfalls wenn man Flugzeuge fotografieren will. :-)
Das Sigma hatte ich mal in der Hand. Gegen das Canon doch etwas kleiner und langsamer.

wolfi
11.04.2006, 13:42
für was brauchst du am 500er einen IS? Ist doch sowieso nur am Stativ verwendbar
wer behauptet denn so was???:confused:
sicher nur jemand, der kein 500er sein eigen nennen kann...:D

NickD
11.04.2006, 14:01
für was brauchst du am 500er einen IS? Ist doch sowieso nur am Stativ verwendbar oder hast du Muskeln aus Stahl! ;-))

.. oder ab Einbein, da hilft der IS ja auch.
Wenn das Geld da ist würde ich das Canon nehmen, das bleibt auch kompatibel.

Thomas Brocher
11.04.2006, 15:23
Also ich habe zwar "nur" das 2,8/300-er aber werde nie mehr ein Tele in diesem Bereich ohne IS kaufen. Im Moment denkt man zwar, dass es meist auf dem Stativ genutzt wird, dem ist in der Praxis aber nicht immer so.
Zum einen ist es vom Stativ bei Flugaufnahmen umständlich. Ein anderes mal will man schnell auf den Boden für den besonderen Moment bei anderer und gewollter Perspektive. Bis das Stativ an der richtigen Stelle tief aufgestellt ist, ist alles vorbei.
Auch bei Flugaufnahmen ist aus meiner Sicht der IS im Gegensatz zu vielen Meinungen sinnvoll. Nicht um das Bild nicht zu verwackeln, nein ... damit man den AF besser auf dem Objekt halten kann ist ein ruhiges Sucherbild einfach besser.
Dazu noch bringt der IS auf dem Einbein etwas, das problemloser eingesetzt werden kann als ein Dreibein.

Sigma hat doch einen Stabilisator, warum bauen die den nicht endlich mal in andere Linsen ein. Da bietet sich aus eigenem Hause schon ein 2,8/120-300, 5,6/400 oder das o.g. 500-er doch geradezu an.

Nightdriver
11.04.2006, 16:11
Wenn man einfach nur den IS einsetzen müsste wäre das kein Problem. S+oweit ich weiß muss für einen IS das Objektiv neugerechnet werden, das kostet Zeit und Geld.

Ob es sich für Sigma eher lohnen würde Objektive ala 80 - 200 oder 18 - 200 mit nem IS zu versehen als ein 500er kann ich nicht beurteilen, es hängt von den Verkaufszahlen ab.

Andreas Kammann
11.04.2006, 16:33
>das sigma hat keinen stabilisator. von daher wäre es für mich schonmal nix<

für was brauchst du am 500er einen IS? Ist doch sowieso nur am Stativ verwendbar oder hast du Muskeln aus Stahl! ;-))
Ich schätze mal, ich mache von meinen Aufnahmen mit dem 4/500 IS

30% vom Bohnensack
40% vom Einbein
10% freihand
20% vom Stativ

Ich kann T.B. nur Recht geben: auch ich würde nie ein Objektiv >200 mm ohne IS kaufen.

Außerdem: die halbe Blende Differenz in der Lichtstärke macht einen entscheidenden Unterschied in der AF-Fähigkeit der Linsen. Das 4/500 ist mit 2x-Extender an einer 1er-Kamera voll AF-fähig, und mit 1,4er an den kleinen. Beim Sigma (und dem alten Canon 4,5/500) fehlt dem AF immer ein kleines bischen Licht..

Das 4/500 kostet richtig Geld, aber erst das Sigma, und dann das Canon kaufen, ist noch teurer..

Gruß
Andreas

reneberlin
11.04.2006, 17:44
>das sigma hat keinen stabilisator. von daher wäre es für mich schonmal nix<


für was brauchst du am 500er einen IS? Ist doch sowieso nur am Stativ verwendbar oder hast du Muskeln aus Stahl! ;-))

hallo

für einbein und freihand braucht man nicht aussehen wie arnold. das ist immer wieder ein irrglaube derjenigen, die von hause aus vom stativ aus ablichten.

das ist eine ganz persönliche frage: will ich ein stativ oder nicht ?

ich will es nicht - daher freihand und einbein.

beim sigma wirst du zu 100% nicht um das stativ herumkommen.
ob das sigma 2-fach konvertertauglich ist steht in den sternen.

stativ und große stehen motive vielleicht - fliegende vögel .... keine ahnung.

was willst du denn ablichten ?

gruss

rené

Dungeon
11.04.2006, 17:46
>das sigma hat keinen stabilisator. von daher wäre es für mich schonmal nix<


für was brauchst du am 500er einen IS? Ist doch sowieso nur am Stativ verwendbar oder hast du Muskeln aus Stahl! ;-))

Drei Tage Airshow freihand sind mit dem 500er kein Problem.
Erspart Besuch in der (wie heisst das bei euch in Germanien?) Muckibude :D

Gruss Greg

extremeshopper
11.04.2006, 23:50
Habe nur Erfahrungen mit dem Canon - das ist ein Traum. Liegt satt auf dem Bohnensack und der AF ist sauschnell. Bei dieser Preisklasse ist es erst Recht keine Frage - Canon!!! Wenn's irgenwie finanzierbar ist, dann auf jeden Fall das Original. Habe nun das 300er IS und möchte es definitiv nicht mehr missen. Es ist einfach ein geiles Teil. Anders kann man es nicht sagen. Konvertertauglichkeit mit 2x ist ebenso ein absolut wichtiges Argument.

felix37
12.04.2006, 00:13
Also heute auf der Demo liefen einige Photographen mit dem 500er aus der Hand rum :-)

Maik Fietko
12.04.2006, 01:03
Würde Canon eines ihre Supertele, also ab 2,8/300, ohne IS verkaufen, 1000 Euro günstiger, würde ich das sofort kaufen. Is mir echt unverständlich wieso sie keine Supertele ohne IS anbieten, das 5,6/400 lasse ich mal aussen jetzt mal aussen vor, das is zwar ganz nett, aber es spielt nich in der Liga 2.8/300, 2.8/400, 4/500 etc. Man kann auch ohne IS scharfe Fotos machen, und viele wissen noch von früher wie das geht. Ein 4/400 ohne IS sollte für 3000€ doch machbar sein, das wäre mein Traumobjektiv.
Sigma geht garnicht, ich zahle doch nich einige Tausend Euro für ein Objektiv vom dem keiner weiss ob es an der nächsten oder übernächsten Generation von Canon DSLR noch funktioniert. Stichwort Error 99.

Thomas MARTH
12.04.2006, 13:05
Würde Canon eines ihre Supertele, also ab 2,8/300, ohne IS verkaufen, 1000 Euro günstiger, würde ich das sofort kaufen. Is mir echt unverständlich wieso sie keine Supertele ohne IS anbieten, das 5,6/400 lasse ich mal aussen jetzt mal aussen vor, das is zwar ganz nett, aber es spielt nich in der Liga 2.8/300, 2.8/400, 4/500 etc. Man kann auch ohne IS scharfe Fotos machen, und viele wissen noch von früher wie das geht. Ein 4/400 ohne IS sollte für 3000€ doch machbar sein, das wäre mein Traumobjektiv.
Sigma geht garnicht, ich zahle doch nich einige Tausend Euro für ein Objektiv vom dem keiner weiss ob es an der nächsten oder übernächsten Generation von Canon DSLR noch funktioniert. Stichwort Error 99.

Die Objektive ohne IS anzubieten wäre zwar eine Idee aber ob sich das lohnt? Wenn ich schon 5000- 6000 Mücken zahle, kommt es doch auf den 1000er für den IS auch nicht mehr an.
Die Meinung, wonach ohne IS keine scharfen Bilder möglich sind hält sich irgendwie recht hartnäckig - keine Ahnung warum.
Hier (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=471059&highlight=star)nur ein kleines Gegenbeispiel: 2,8/400+1,4er KV.

Thomas Brocher
12.04.2006, 14:07
Die Meinung, wonach ohne IS keine scharfen Bilder möglich sind hält sich irgendwie recht hartnäckig - keine Ahnung warum.
Hier (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=471059&highlight=star)nur ein kleines Gegenbeispiel: 2,8/400+1,4er KV. Da lieferst Du den Beweis doch schon selber, schaue mal die Schwanzspitze an http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gifhttp://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gifhttp://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif

Glückwunsch, saubere Arbeit mit der feinen Linse.

Otwin
12.04.2006, 14:12
Da lieferst Du den Beweis doch schon selber, schaue mal die Schwanzspitze an http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gifhttp://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gifhttp://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif


Hallo Thomas,

das finde ich aber absolut unfair. Den blöden Spruch wollte ich gerade los werden. :D :D :D

Schließe mich aber sofort dem Lob über das klasse Bild an.

Viele Grüße

Otwin

Otwin
12.04.2006, 14:15
Die Objektive ohne IS anzubieten wäre zwar eine Idee aber ob sich das lohnt? Wenn ich schon 5000- 6000 Mücken zahle, kommt es doch auf den 1000er für den IS auch nicht mehr an.
Die Meinung, wonach ohne IS keine scharfen Bilder möglich sind hält sich irgendwie recht hartnäckig - keine Ahnung warum.
Hier (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=471059&highlight=star)nur ein kleines Gegenbeispiel: 2,8/400+1,4er KV.

Hallo,

welches 2,8/400 L ist das, die 1. oder die 2. Version. Würde mich mal interessieren, weil die 1. Version hier immer -gerade in Verbindung mit TC- als schlecht dargestellt wird.

Viele Grüße

Otwin

Maik Fietko
12.04.2006, 17:28
Die Objektive ohne IS anzubieten wäre zwar eine Idee aber ob sich das lohnt? Wenn ich schon 5000- 6000 Mücken zahle, kommt es doch auf den 1000er für den IS auch nicht mehr an.
Die Meinung, wonach ohne IS keine scharfen Bilder möglich sind hält sich irgendwie recht hartnäckig - keine Ahnung warum.
Hier (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=471059&highlight=star)nur ein kleines Gegenbeispiel: 2,8/400+1,4er KV.

1000 Euro war nur ein Beispiel, vielleicht sinds ja auch mehr ? Wenn ich mir den Unterschied zwischen dem 2,8/300 ohne, und mit IS angucke, finde ich is das viel : 8/10 gegenüber 13/17 (Gruppen/Elemente). Beim 2,8/400 sinds 9/11 gegenüber 13/17, kaum weniger.
Davon abgesehen bleiben 1000 Euro 1000 Euro, egal ob ich die bei 3000 oder 10000 Euro spare, das is ne Menge Geld.

Thomas MARTH
12.04.2006, 18:40
[QUOTE=T. B.]Da lieferst Du den Beweis doch schon selber, schaue mal die Schwanzspitze an http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gifhttp://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gifhttp://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif

na der ist gut! Wenn Du die 3 Gesichter nicht mit angefügt hättest, wäre es hier nun wieder mal so richtig lustig geworden...
VG
Thomas

Thomas MARTH
12.04.2006, 18:41
Hallo,

welches 2,8/400 L ist das, die 1. oder die 2. Version. Würde mich mal interessieren, weil die 1. Version hier immer -gerade in Verbindung mit TC- als schlecht dargestellt wird.

Viele Grüße

Otwin

es war das IIer! Aber ehrlich gesagt kann ich nicht so recht glauben das die Ier Version wirklich sooooo viel schlechter sein soll...
VG
Thomas

silentRunner
12.04.2006, 19:05
1000 Euro war nur ein Beispiel, vielleicht sinds ja auch mehr ?
Bei Technik Direkt sind es etwa schlappe 2.200,- Euro.

Peter Brust
12.04.2006, 19:15
ich pers. würde heute zur IS variante greifen...;)

Wirste alt, Alter?

m.g.
12.04.2006, 19:17
Also ich habe zwar "nur" das 2,8/300-er aber werde nie mehr ein Tele in diesem Bereich ohne IS kaufen. Im Moment denkt man zwar, dass es meist auf dem Stativ genutzt wird, dem ist in der Praxis aber nicht immer so.
Zum einen ist es vom Stativ bei Flugaufnahmen umständlich. Ein anderes mal will man schnell auf den Boden für den besonderen Moment bei anderer und gewollter Perspektive. Bis das Stativ an der richtigen Stelle tief aufgestellt ist, ist alles vorbei.
Auch bei Flugaufnahmen ist aus meiner Sicht der IS im Gegensatz zu vielen Meinungen sinnvoll. Nicht um das Bild nicht zu verwackeln, nein ... damit man den AF besser auf dem Objekt halten kann ist ein ruhiges Sucherbild einfach besser.
Dazu noch bringt der IS auf dem Einbein etwas, das problemloser eingesetzt werden kann als ein Dreibein.

Sigma hat doch einen Stabilisator, warum bauen die den nicht endlich mal in andere Linsen ein. Da bietet sich aus eigenem Hause schon ein 2,8/120-300, 5,6/400 oder das o.g. 500-er doch geradezu an.

Volle Zustimmung. Ich nutze auch das 300 2.8 (Canon) oft mit 2x TC und wirklich meist freihand. Wenn ich mal den IS aus hatte und dann freihand was fotografieren will merke ich das in der Regel sofort am unruhigen Sucherbild. Mein Fazit: bei den "langen Dingern" ist für mich der IS unverzichtbar.

Thomas MARTH
12.04.2006, 19:18
1000 Euro war nur ein Beispiel, vielleicht sinds ja auch mehr ? Wenn ich mir den Unterschied zwischen dem 2,8/300 ohne, und mit IS angucke, finde ich is das viel : 8/10 gegenüber 13/17 (Gruppen/Elemente). Beim 2,8/400 sinds 9/11 gegenüber 13/17, kaum weniger.
Davon abgesehen bleiben 1000 Euro 1000 Euro, egal ob ich die bei 3000 oder 10000 Euro spare, das is ne Menge Geld.

irgendwie haste schon recht. Ich hab mich auch ganz bewußt für die "Billigvariante" ohne IS entschieden und das gesparte Geld lieber anderweitig ausgegeben.

Maik Fietko
12.04.2006, 20:10
Bei Technik Direkt sind es etwa schlappe 2.200,- Euro.

Das is der Unterschied zwischen...... ?

silentRunner
12.04.2006, 20:26
Das is der Unterschied zwischen...... ?
Canon EF-L USM 4,0/500 IS CPS (http://www.technikdirekt.de/main/de/foto/fotodigital/objektive/obj-canon/181207/-/Article.html?fillspace=1) und Sigma EX 4,5/500 DG APO HSM C/AF (http://www.technikdirekt.de/main/de/foto/fotodigital/objektive/obj-canon/772630/-/Article.html?fillspace=1)

Die beiden, die der Thread-Ersteller vergleichen wollte.

silentRunner
12.04.2006, 20:51
ähm...

Ist jetzt natürlich nicht der reine IS-Preis, aber im Wesentlichen reduziert sich die Diskussion auf mit oder ohne, als Killerkriterium für das Canon.

Laut wolfi sind die beiden von Michael angedachten optisch jedenfalls gleichwertig.

Zu zahlender Preisunterschied wären nach wie vor die 2.200,-.

Maik Fietko
12.04.2006, 20:56
Ich möchte als dritte Alternative ein gebrauchtes Canon 4,5/500L einwerfen, das sollte für ca. 3000€ zu bekommen sein, wird allerdings selten angeboten. Das würde ich sogar einem neuen Sigma vorziehen.

Wagner
12.04.2006, 20:57
Genau!
Und das ist ja meine Frage!
Kann ich ohne IS aber mit einem guten Stativ auch mit dem Sigma glücklich werden?
Ich würde es ausschließlich am Stativ verwenden!
Wenn die Optische Qualität gleich ist? Ich würde mir unheimlich viel Geld sparen!!!

Otwin
13.04.2006, 13:23
Ich möchte als dritte Alternative ein gebrauchtes Canon 4,5/500L einwerfen, das sollte für ca. 3000€ zu bekommen sein, wird allerdings selten angeboten. Das würde ich sogar einem neuen Sigma vorziehen.

Hallo Maik,

sehe ich genauso, ich würde für das Sigma nicht so viel Geld ausgeben mit der Befürchtung, irgendwann funktioniert es an einem neuen Cam-Model nicht mehr. Vor Kurzem war hier im Forum ein ähnlicher Thread. Ein User, der die Qualität seines Sigma immer gelobt hatte, hatte dann zum Canon 4,5/500 L gewechselt. Auf meine Frage, warum der Wechsel, kam die Antwort, daß er das Canon testen konnte und er der Ansicht war, daß es sowohl von der Bildqualität als auch von der Schnelligkeit her etc. das bessere Objektiv sei. Ich kann es selber nicht beurteilen, da ich leider "noch" kein 4,5/500 L habe, bin aber am Arbeiten. :D Für mich wird derzeit evtl. noch das 2,8/400 L in die Überlegungen einbezogen. Vorteil des 500er m. E. klar, daß es mit ca. 3 kg nur halb so schwer ist, wie das 2,8/400 L mit ca. 6 kg. Vorteil des 400er klar f2,8, somit problemlos mit 2-fach TC zu verwenden.

Es ist schon schwer, mit diesen komischen weißen Dingern die richtige Entscheidung zu treffen. Ein Trost für mich ist, wie das Forum immer wieder beweist, daß ich nicht der Einzige bin, der diese Probleme hat. :D

Viele Grüße

Otwin

Markus Oelhaf
01.11.2006, 10:37
Hallo,

mich plagen die gleichen Fragen, da ich für nächstes Jahr auch ein 500mm Tele zulegen möchte.
Einsatz wäre vorwiegend die Tierfotografie, Vögel vorallem.

Nun die Frage an den Threadersteller, was für ein Objektiv ist es denn nun geworden, bzw. wenn es das Sigma ist, wie zufrieden damit?

Grüße

Markus