PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektiv-Minimalkontingent - Entscheidungshilfe gesucht ...



Bastian
15.04.2006, 13:27
Hallo Zusammen,

Mittlerweile habe ich auf zwei Linsen abgespeckt, mit denen ich prima zurecht komme, das 24-105 IS und das 50 1.4. Beim 24-105 habe ich wohl Glück gehabt, denn es ist absolut offenblendtauglich und eine super Allroundlösung: http://img410.imageshack.us/my.php?image=241051050qx.jpg

Warum weitere Optiken?
Mein Tamron 90 (mittlerweile verkauft) bietet mir am Vollformat leider nicht mehr den gewohnten und lieb gewonnenen Blickwinkel für Portraits im Innenbereich (Makros kann ich auch mit Zwischenringen bzw. einer Nahlinse abdecken). Auch reichen mir die echten 105 teilweise bei Landschaftsaufnahmen und Portraits im Außenbereich nicht mehr aus.

Ich möchte zukünftig (insgesamt) nicht mehr als 3 bis 4 kompakte (Ausmaße und Gewicht) Objektive benutzen, von daher sollten sie mit Bedacht ausgewählt werden.

Nach einigen Überlegungen bieten sich zwei Möglichkeiten, mit jeder der beiden wäre ich wohl zufrieden:

* ein 70-200 4.0 und 100 2.0

+
Offenblendtauglichkeit und Flexibilität des Zooms (Outdoor sehr nützlich, da wir einen kleinen Sohn haben), Lichtstärke der FB

-
100er nicht ganz so scharf bei Offenblende und etwas kurz im direkten Vgl. zum Tamron 90 am 1.6x, Auffälligkeit durch die Farbe des Zooms


* 135 2.0

+
Bildquali bei Offenblende, Qualität der Hintergrundauflösung, Brennweite, Farbe und Größe, Konvertertauglichkeit, gibt mir zusätzlich sehr gute 189 2.8 und gute 270 4.0 (1.4x habe ich, 2.0x müsste ich bei Bedarf kaufen), im Notfall auch brauchbare 378 5.6.

-
Mangelnde Flexibilität bei wechselnden Aufnahmeabständen (nur bedingt durch Konvertereinsatz)


Wie und warum würdet Ihr entscheiden?

Benutzer
15.04.2006, 14:29
Zunächst einmal die beiden ersten kenne ich nicht. Das 135/2 ist weder klein noch leicht. Auch ist es bezüglich Bildqualität vorher zu testen. Das von mir getestete Exemplar hatte starke Vignetierungen bei Offenblende (an Cam mit 1,3 Crop) und konnte erst ab Blende 4 richtig genutzt werden. Die Schärfe war in keinem Bereich besser als die des 2,8/70-200, welches ich zeitgleich getestet und letztendlich erworben habe.

Zu den beiden anderen. Es macht für mich keinen Sinn, ein 4/70-200 zu erwerben und ein 2/100, welches nach Forummeinung nicht die Schärfe der anderen genannten Objektive erreicht. Außerdem hättest du die Brennweite um 100mm gleich dreimal zur Verfügung (24-105 / 70-200 / 100). Da würde wahrscheinlich ein 1,8/85 besser kommen und ist wohl auch gut mit Extender zu betreiben, wenn auch mgw. etwas zu kurz.

Ich weis jetzt nicht den Größen- und Gewichtsunterschied zwischen 2,8/70-200 und 4/70-200. Sollte der nicht allzu groß sein, hättest du eine Blende mehr beim 2,8er. Qualitativ sind wohl beide auf dem gleichen Stand. (?)

Ich würde eher zum 4/70-200 mit 2/135 tendieren, da zumindest das 2/135 in guter Verfassung wohl eines der besten Canon Objektive sein soll. Du hättest so den Bereich von 24-200 abgedeckt und zusätzlich ein sehr gutes Portraitobjektiv.

Bastian
15.04.2006, 15:31
Danke für die Erläuterungen.


Das 135/2 ist weder klein noch leicht.

Vom Gewicht in etwa mit dem 70-200 4.0 zu vergleichen und in etwa so groß wie das 24-105.


2/100, welches nach Forummeinung nicht die Schärfe der anderen genannten Objektive erreicht. Außerdem hättest du die Brennweite um 100mm gleich dreimal zur Verfügung (24-105 / 70-200 / 100). Da würde wahrscheinlich ein 1,8/85 besser kommen und ist wohl auch gut mit Extender zu betreiben, wenn auch mgw. etwas zu kurz.

Bezüglich der Schärfe teilen sich die Meinungen, vermutlich aufgrund der Seriensteuung? Die Sache mit dem Bereich teile ich. Das 85er ist zu kurz, mit Konverter muss sicherlich abgeblendet werden und ich hätte effektive 119 2.5 bei Arbeitsblenden 2.8-3.5, da kann ich gleich beim 70-200er bleiben.


Ich weis jetzt nicht den Größen- und Gewichtsunterschied zwischen 2,8/70-200 und 4/70-200. Sollte der nicht allzu groß sein, hättest du eine Blende mehr beim 2,8er. Qualitativ sind wohl beide auf dem gleichen Stand. (?)

705 zu 1310 (non-IS) Gramm. Eigentlich zu schwer nach meinen Überlegungen. Dazu ist das 2.8er offen nicht auf der Höhe, erst bei F/4 mit dem kleineren auf gleicher Quali.


Ich würde eher zum 4/70-200 mit 2/135 tendieren, da zumindest das 2/135 in guter Verfassung wohl eines der besten Canon Objektive sein soll. Du hättest so den Bereich von 24-200 abgedeckt und zusätzlich ein sehr gutes Portraitobjektiv.

Ja, die Kombi ist sicherlich genial, allerdings momentan nicht zu finanzieren. Ev. erst das 70-200 und später das 135er kaufen ....

Benutzer
15.04.2006, 15:58
Dazu ist das 2.8er offen nicht auf der Höhe, erst bei F/4 mit dem kleineren auf gleicher Quali.

Das kann ich nicht bestätigen. Es hat selbst das 2/135 bei Bl.2,5 stehen lassen. Beide Bilder sind unbearbeitet.


Bild 1 (http://www.gomfoto.de/GOM_4979.JPG) Bl.2,8/1250 ISO 100 bei 70mm (siehe exif)

Bild 2 (http://www.gomfoto.de/GOM_4995.JPG)

Bastian
15.04.2006, 16:02
Das kann ich nicht bestätigen. Es hat selbst das 2/135 bei Bl.2,5 stehen lassen. Beide Bilder sind unbearbeitet.


Bild 1 (http://www.gomfoto.de/GOM_4979.JPG) Bl.2,8/1250 ISO 100 bei 70mm (siehe exif)

Bild 2 (http://www.gomfoto.de/GOM_4995.JPG)

Ok, ich vergaß - bei 200mm. Ich hatte es schon mal eine Zeit lange an einer 20D und war bis ca. 160 offen zufrieden, danach musste man 2/3 abblenden und auf mindestens F/4, um bei 200 gleichzuziehen.

Benutzer
15.04.2006, 16:27
Hier bei 200mm wieder ohne Bearbeitung.

Bild 3 (http://www.gomfoto.de/GOM_5016.JPG)

Bild 4 (http://www.gomfoto.de/GOM_4856.JPG)

jürgenv
15.04.2006, 16:43
*wow*
Hermann, gratuliere Dir, da scheinst Du ein wirklich tolles Exemplar erwischt zu haben um welches ich Dich ein wenig "beneide". über kurz oder lang werde ich meinem kontostand wohl doch einen kleinen schock verpassen u. mir diese traumoptik zulegen.

Benutzer
15.04.2006, 17:12
Als ich die Bilder des Vergleichs 2/135 und 2,8/70-200 sah, wußte ich sofort, das 2,8er mußt du haben. Glücklicherweise hatte ich beide reservieren lassen, was wichtig war, da noch weitere 2,8er vorrätig waren.

Bastian
17.04.2006, 22:07
Gibts vielleicht noch andere Meinungen ....? Vor allem zur Leistung des 100er bei Offenblende ...

Submariner 67
18.04.2006, 00:43
Wenn Du das 24-105 hast würd ich das 50er verkaufen .
Tokina 12-24 zulegen und ein gutes Tele .
zB. 100-400 !

shiva
18.04.2006, 10:07
Wenn Du das 24-105 hast würd ich das 50er verkaufen .
Tokina 12-24 zulegen und ein gutes Tele .
zB. 100-400 !

das ist genau meine kombi bin sehr zufrieden.
und passt alles in mein tamrac rucksack.
Mfg

Bastian
19.04.2006, 00:43
Was soll ich mit dem Tokina am Vollformat?

Es geht mir um eine lichtarke Portraitlinse und darum, wie sich das 100er bei Offenblende an der 5D schlägt. Brennweiten über 200mm sind nicht interessant, das 100-400 habe ich u.a. aus Gewichtsgründen abgegeben.

Bastian
15.09.2006, 20:03
Nach knapp einem halben Jahr mit 24-105, 50 1.4 und 135 2.0 ein kurzes Resumee .... das Zoom ist über den kompletten Bereich offen problemlos verwendbar, dennoch habe wegen dem Spiel mit der Schärfentiefe zu etwa 60% das 135er drauf. Abblenden lohnt nur für mehr Schärfentiefe und die Beseitigung der schwachen Vignette (wenn es das Motiv erfordert). Für Portraits und Details ist die Optik sehr empfehlenswert. Das 50er fristet hingegen eher ein Schattendasein.

Was bleibt ist an und ab der Wunsch nach mehr Brennweite. Die Konverterlösung am 135er gefällt mir doch nicht so, wie ich ursprünglich dachte. So werde ich wohl zwischen 70-300 (DO) IS, 70-200 4 (IS) entscheiden ....

jürgenv
15.09.2006, 21:01
die meinungen zur offenblendtauglichkeit des 100mm 2.0 kann ich nicht ganz nachvollziehen, es mag an der serienstreuung liegen aber mein ehemaliges exemplar stand meinem 85er 1.8 in nichts nach... (ich hoffe, dass mein neues 100er welches in kürze eintreffen wird ebenso gut ist)..