PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 20-35/3,5-4,5



Ride And Destroy
17.04.2006, 17:12
Hallo Leute.

Hat schon jemand mit dem Objektiv Erfahrungen gemacht? Würde mich mal interessieren wie es so mit der Schärfe aussieht.

MfG

Patrick

Roger
17.04.2006, 17:13
In etwa vergleichbar mit dem 17-40 L.

Gruß
Roger

Ride And Destroy
17.04.2006, 17:15
Sozusagen ne preislich günsitgere Variante?
Das wäre was für meinen Geldbeutel.

Stefan Redel
17.04.2006, 17:19
In etwa vergleichbar mit dem 17-40 L.
Die Berichte wirken auf mich aber nicht so...

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=4&sort=7&cat=27&page=1

Roger
17.04.2006, 17:31
Die Berichte wirken auf mich aber nicht so...Diese hier sowie meine eigene Erfahrung aus langjährigem Besitz beider Optiken schon:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2035_3545/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm


Sozusagen ne preislich günsitgere Variante?Am Crop nicht wirklich, weil ein 32-56 mm nicht sonderlich attraktiv ist.

Benutzer
17.04.2006, 17:40
Hallo Leute.

Hat schon jemand mit dem Objektiv Erfahrungen gemacht? Würde mich mal interessieren wie es so mit der Schärfe aussieht.

MfG

Patrick

Hallo Patrick,

ich hatte die Optik schon einmal. An sich eine gute Linse fuer den Preis, aber:

1. Starke Tonnenverzeichnung (geht aber mit EBV weg)
2. Mehr CAs an den Raendern als mein 17-40
3. 20-35mm haut einen als Zoombereich nicht wirklich vom Hocker
4. AF des 17-40 ist schneller und bei wenig Licht praeziser (wobei das natuerlich immer im Zusammenspiel mit der Cam zu sehen ist)

Ich habe es durch ein 17-40 ersetzt. Bereue es nicht.

Gruss,

Stefan Redel
17.04.2006, 17:43
Die resultierenden Farben sollten - wie bei allen L-Objektiven der Fall - ebenfalls besser/schöner sein.
Der Kontrast ist auch nicht der Brüller, was allerdings nicht das Problem ist, man dafür aber jedes Bild nochmal nachbearbeiten muss.

Klar, für den Preis sicherlich nicht schlecht. Und für den Anfang sicherlich besser als nichts oder ne Kit-Scherbe. Aber man sollte es unbedingt gebraucht kaufen, weil früher oder später doch bessere gekauft werden wird. Gehe ich jedenfalls mal stark von aus. Und wenn es später doch nicht ausgetauscht wird, hat man eben für ziemlich kleines Geld ein einigermassen brauchbares Objektiv ergattert.

Meiner Meinung nach kommt man aber bei gehobeneren Ansprüchen (und die können schneller kommen als einem lieb ist...) nicht an L vorbei.

Ride And Destroy
17.04.2006, 17:43
Man kann nicht verläugnen, dass das 17-40 besser ist. Es ist wie Mercedes mit VW zu vergleichen. Es sind zwei unterschiedliche Preisklassen. Klar hätte ich gerne das 17-40. Wer hätte nicht gerne ein L Objektiv. Doch warum ein Mercedes wenn der VW genau so gut fährt?

@Stefan: Hatte mir mal alles von deinem Link durch gelesen. Es ist eigentlich gut angepriesen. Für den Preis ganz gut. Die meisten vergleichen es halt mit dem 17-40 L.


Mit dem Crop muss man halt aus kommen. Da wäre das 17-40 wohl besser, aber auch noch nicht gut genug. Damit muss man aber Leben. Wenn das Geld mal locker sitzt und es ein verlockendes Angebot gibt wered ich wohl mir ein 17-40 kaufen. Irgendwann...

Ride And Destroy
17.04.2006, 17:50
Meiner Meinung nach kommt man aber bei gehobeneren Ansprüchen (und die können schneller kommen als einem lieb ist...) nicht an L vorbei.

Da hast du auf jeden Fall recht. Ich erwische mich manchmal das ich an Bildern rum nörgel wo Freunde sagen die sind einwandfrei. Man schaut sich die Bilder immer anders an als andere.

Was kostet denn so im Schnitt ein gebrauchtes 17-40 L?
Muss auch erstmal schauen, wollte erstmal ein 70-200/4 L und das 20-35 kaufen.

Was meint ihr ist besser ein Sigma 100-300 oder ein Canon 70-200/4? Wie sieht es auch mit einem Konverter am 70-200 aus? Ist das Bild dann noch gut?

Stefan Redel
17.04.2006, 17:55
Was kostet denn so im Schnitt ein gebrauchtes 17-40 L?
www.sredel.de/temp/Objektive_ebay.xls
bzw.
www.sredel.de/temp/Objektive_ebay.txt

felix37
17.04.2006, 20:35
Die resultierenden Farben sollten - wie bei allen L-Objektiven der Fall - ebenfalls besser/schöner sein.
Der Kontrast ist auch nicht der Brüller, was allerdings nicht das Problem ist, man dafür aber jedes Bild nochmal nachbearbeiten muss.

Klar, für den Preis sicherlich nicht schlecht. Und für den Anfang sicherlich besser als nichts oder ne Kit-Scherbe. Aber man sollte es unbedingt gebraucht kaufen, weil früher oder später doch bessere gekauft werden wird. Gehe ich jedenfalls mal stark von aus. Und wenn es später doch nicht ausgetauscht wird, hat man eben für ziemlich kleines Geld ein einigermassen brauchbares Objektiv ergattert.

Meiner Meinung nach kommt man aber bei gehobeneren Ansprüchen (und die können schneller kommen als einem lieb ist...) nicht an L vorbei.



ja, leider :-( *gg*

Benutzer
17.04.2006, 20:54
ja, leider :-( *gg*

ich hänge mich einfach mal hier drunter...:-)
ein gutes 20-35/3.5-4.5 usm ist schärfer als der durchschnitt der 17-40 L, die allgemein im umlauf sind ! lediglich die verzeichnung ist klar schlechter...dennoch würde ich zu einem gebrauchten 2.8/20-35 L raten, das du dann nach unten mit einem 15 mm 2.8 fisheye abrunden kannst !

lg bernard

felix37
17.04.2006, 20:58
Da darfst Du natürlich auch nicht vergessen zu erwähnen, daß das Fischauge 611 Euro kostet :-)

Bist Du jetzt ne Frau oder ein Mann??

Benutzer
17.04.2006, 21:06
Bist Du jetzt ne Frau oder ein Mann??


warum...? willst mich anbaggern ? :-))))))))))))))))

felix37
17.04.2006, 21:08
weil Dein Avatar so n schickes Mädel ist... :-)

Stefan Redel
17.04.2006, 21:14
Ist halt so modern momentan. :)

biesmi
17.04.2006, 21:16
Das mit dem gebrauchten 17-40 wird wohl nur mit viel Glück klappen. Der EBAY Schnittpreis liegt bei 588 €. Da es zur Zeit mit 100 € im Cashback ist, dürfte es neu letztendlich für knapp 600 € zu bekommen sein (zb. Technikdirekt).

Also bei einem Gebrauchtpreis von 550 € -zB. übers Forum- nur 50 € Ersparnis. Ich glaube das lohnt sich eher nicht.

biesmi
17.04.2006, 21:18
Ist halt so modern momentan. :)

Logisch auch ein schönes Foto, der Trommler hat mir aber auch gut gefallen :)

Stefan Redel
17.04.2006, 22:27
Logisch auch ein schönes Foto, der Trommler hat mir aber auch gut gefallen :)
Der Drummer war übrigens Charly Antolini. Dem ein oder anderen vielleicht noch bekannt von "Knock Out". Oder den Drum Legends (http://www.drum-legends.com/DrumLegendsD.htm und dann auch mal die PhotoGalerie angucken und das CD-Cover. :))...