PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nodalpunkt beim 17-40 und beim 24-105 gleich???



powermaxi2000
20.04.2006, 18:34
Habe mich heute dem Thema Nodalpunkte angenommen und für die beiden Linsen bestimmt.

24-105@24mm und
17-40@17mm

Nun sind diese merkwürdigerweise gleich. Kann ja dummer Zufall sein.

Gerade 17mm war extrem schwer wil im Prinzip in einem Einstellbereich von ca 5mm konnte ich keinen Unterschied erkennen.

Wie sieht das denn bei euch aus?

klaus schraeder
21.04.2006, 13:00
Hast Du die Nodalpunkte nur für eine bestimmte Brennweite bestimmt? Oder für mehrere? Dann können wir mal austauschen, für das 24-105 mm habe ich sie auch bestimmt.

Schon möglich übrigens, dass bei beiden Objektiven ähnliche Werte sich ergeben, sind ja auch ähnlich lang (zumindest bei der kurzen Brennweite)

Gruss
Klaus

powermaxi2000
21.04.2006, 16:08
So heut nochmals durchgenudelt.

Sind in der Tat gleich. Beim 17-40 über die Brennweite tut sich bei mir nix; beim 24-105 ergeben sich Unterschiede. Vergleichen kann ich nicht weil mein Nodalpunkt lautet 9,8. Diese 9,8 beziehen sich auf die Skala am Novoflex Schlitten bei eben genau meinem Aufbau des Systems.

klaus schraeder
21.04.2006, 20:50
So heut nochmals durchgenudelt.

Sind in der Tat gleich. Beim 17-40 über die Brennweite tut sich bei mir nix; beim 24-105 ergeben sich Unterschiede. Vergleichen kann ich nicht weil mein Nodalpunkt lautet 9,8. Diese 9,8 beziehen sich auf die Skala am Novoflex Schlitten bei eben genau meinem Aufbau des Systems.

Sorry, da habe ich ein Verständnisproblem. Zum 17-40 kann ich nichts sagen, da ich es nicht habe. Aber wieso redest Du beim 24-105 von einem Nodalpunkt ? Jede Brennweite besitzt einen anderen. ich habe zum Beispiel beim 24-105 folgende Nodalpunkte ermittelt, jeweils gemessen von Mitte des Stativgewindes bei der 5D:

Brennweite Nodalpunkt

24 mm ......115 mm
35 mm ......108 mm
50 mm ........95 mm
70 mm.........75 mm
105 mm...... 55 mm

Gruss
Klaus

powermaxi2000
21.04.2006, 22:48
beim 24-105 ergeben sich Unterschiede.

Sag ich doch. Je nach Brennweite anderer Nodalpunkt. Das Teil verändert ja auch seine Länge.
Beim 17-40 bleibt die gleich und ich vermute daher wandert auch der Nodalpunkt zwar minimal aber ich kann beim Bestimmen eben keinen Unterschied ausmachen.

Bei mir sind die Unterschiede bezogen auf 24mm:

24mm = 0
35mm = @24mm -10mm
50mm = @24mm -23mm

Also ganz ähnlich wobei ich mir beim 24-105 nicht extrem große Mühe gegeben hab.

Jens Thielmann
21.04.2006, 22:58
Wozu braucht man überhaupt die Nodalpunkte dieser Zoomobjektive? Beide Objektive haben heftige Verzeichnung, zumindest das 17-40 nicht nur tonnenförmig oder kissenförmig sondern geschwungen, beide haben heftige Vignettierung, und die Ecken werden matschig. Wie kann man da ein vernünftiges Pano herstellen?

klaus schraeder
23.04.2006, 18:24
Wozu braucht man überhaupt die Nodalpunkte dieser Zoomobjektive? Beide Objektive haben heftige Verzeichnung, zumindest das 17-40 nicht nur tonnenförmig oder kissenförmig sondern geschwungen, beide haben heftige Vignettierung, und die Ecken werden matschig. Wie kann man da ein vernünftiges Pano herstellen?

Mann kann. Die Verzeichnung liesse sich mit PTLens rausrechnen, ist aber nicht nötig, und die Randabdunkelung gilt nur bei offener Blende. Da ich Panos nur mit Stativ aufnehme, kann ich beliebig abblenden.

Meine Aussagen beziehen sich übrigens auf das 24-105 mm, das 17-40 mm habe ich nicht.

Werde demnächst mal ein Pano reinstellen.

Gruss
Klaus

UweH
23.04.2006, 21:04
Wozu braucht man überhaupt die Nodalpunkte dieser Zoomobjektive? Beide Objektive haben heftige Verzeichnung, zumindest das 17-40 nicht nur tonnenförmig oder kissenförmig sondern geschwungen, beide haben heftige Vignettierung, und die Ecken werden matschig. Wie kann man da ein vernünftiges Pano herstellen?Hast du es schon mal probiert? Geht ganz hervorragend. Für Panos in Innenräumen ist ein Stativ und die Beachtung von Nodalpunkten sehr wichtig. Aber draußen geht's sehr oft auch freihand. Trotz aller Verzeichnungen und Vignettierungen.
Siehe hier:
http://img65.imageshack.us/my.php?image=laketeanaupano1web5gn.jpg

Viele Grüße
Uwe

powermaxi2000
23.04.2006, 21:11
Wozu braucht man überhaupt die Nodalpunkte dieser Zoomobjektive? Beide Objektive haben heftige Verzeichnung, zumindest das 17-40 nicht nur tonnenförmig oder kissenförmig sondern geschwungen, beide haben heftige Vignettierung, und die Ecken werden matschig. Wie kann man da ein vernünftiges Pano herstellen?

Kann man oder viel besser soll man dann mit so einem Flaschenboden überhaupt Bilder machen? Es lebe die beste Festbrennweite um dann eben damit künstlerischen Müll zu produzieren. Ich fass es einfach nicht was hier ab und an für ein Schwachfug verzapft wird.

aze
23.04.2006, 21:20
Wozu braucht man überhaupt die Nodalpunkte dieser Zoomobjektive? Beide Objektive haben heftige Verzeichnung, zumindest das 17-40 nicht nur tonnenförmig oder kissenförmig sondern geschwungen, beide haben heftige Vignettierung, und die Ecken werden matschig. Wie kann man da ein vernünftiges Pano herstellen?

sit doch wurscht, das Bild wird vom Stitcher eh hin und hergezogen... als ist es doch pups-egal wo und in welche Richtung das ganze verzerrt ist... haupstache der Nodalpunk paßt umso besser, je näher die Objekte sind....

Jens Thielmann
23.04.2006, 22:37
Hast du es schon mal probiert? Geht ganz hervorragend. Für Panos in Innenräumen ist ein Stativ und die Beachtung von Nodalpunkten sehr wichtig. Aber draußen geht's sehr oft auch freihand. Trotz aller Verzeichnungen und Vignettierungen.
Siehe hier:
http://img65.imageshack.us/my.php?image=laketeanaupano1web5gn.jpg

Viele Grüße
Uwe
Das Pano technisch sehr überzeugend, keine Nähte sichtbar. Wunderschön ist es auch. Aus wie vielen Teilbildern hast du das zusammengefügt?


Kann man oder viel besser soll man dann mit so einem Flaschenboden überhaupt Bilder machen? Es lebe die beste Festbrennweite um dann eben damit künstlerischen Müll zu produzieren. Ich fass es einfach nicht was hier ab und an für ein Schwachfug verzapft wird.
Bitte um sachliche Diskussion, Stammtischtonart ist hier unangebracht. Ich bin übrigens kein Dummes-Zeug-Nachplapperer, sondern ich verwende das 17-40er seit zwei Jahren und kenne seine Unzulänglichkeiten. Ich verwende es trotzdem, ohne es aber in den Himmel loben zu müssen.


sit doch wurscht, das Bild wird vom Stitcher eh hin und hergezogen... als ist es doch pups-egal wo und in welche Richtung das ganze verzerrt ist... haupstache der Nodalpunk paßt umso besser, je näher die Objekte sind....
Ich habe schon Beispiele von Panos gesehen, bei denen der Meereshorizont ziemlich wellig war. Sehr störend, sowas. Aber zugegebenermaßen gibt es sicherlich Motive, wo die Geradlinigkeit oder Parallelität von Linien keine Rolle spielt, weil nicht vorhanden.

--Jens--

powermaxi2000
24.04.2006, 13:46
Bitte um sachliche Diskussion, Stammtischtonart ist hier unangebracht.

Und ich bitte um Antworten zum Thema was in diesem Fall Nodalpunkt und nicht deine persönliche Meinung zu genannten Objektiven ist. Zu einer sachlichen Diskussion wenn Du auf einer solchen bestehst gehört vor allem Beiträge zum Thema zu bringen und nicht sachfremde Dinge am Rande wie Du es getan hast...
Da war mal was mit erstem Stein und so...

Bjoern U.
24.04.2006, 15:27
hi

mir ist beim 17-40 auch aufgefallen das es über die gesamte Brennweite keine nenneswerte Unterschiede beim Nodalpunkt gibt.
Anders dagegen beim 28-135 IS das eine sehr deutliche Verschiebung je nach Brennweite erfordert.

Gruß Björn