Makro: 100er Canon vs. 90er Tamron???? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Makro: 100er Canon vs. 90er Tamron????

casy

23.04.2006, 22:03

Hallo zusammen,
ich habe mir gerade eben das Canon 100/2,8 Makro bestellt.
Lt. Colorfoto-Test soll dieses Objektiv an meiner 20d absolute Spitzenleistungen zeigen.
Jetzt habe ich gerade 1 Stunde nachdem ich bezahlt habe einen Vergleich hier im Forum zwischen dem Tamron 90 und dem Canon gefunden bei dem das Tamron besser abschneidet und ja dazu noch billiger ist.
Jetzt bin ich mal wieder irritiert. Ist das Tamron merklich besser?
Oder hat auch jemand gegenteilige Erfahrungen?
Ein Grund der für das Canon spricht, ist der USM-AF den ich an meinen L-Linsen zu schätzen gelernt habe, das nervt mich an meinem Tamron 28-75 schon deutlich.
Also was mache ich nun? Das Canon ist bei Pixxass heute bestellt und bezahlt, ich könnte das natürlich noch ändern in Richtung Tamron!!!!????

Ach ja ich hatte noch vergessen zu erwähnen, dass ich zu 90% Insekten und Pflanzen fotografiere.

Gruß
Carsten

m.g.

23.04.2006, 22:05

Tschocko

23.04.2006, 22:33

Wenn Du Wert auf den USM und den schnelleren AF legst: Canon nehmen, ansonsten ist das Tamron Teil eine tolle Linse, die in der Abbildungsleistung dem Canon bestimmt nicht nachsteht. Ich habe das Tamron und bin zufrieden damit.

volle Zustimmung - ich hatte selber einen Vergleich fotografiert - in der Abbildungleistung sind sie ebenbürtig, jedoch der AF ist beim Tamron deutlich zu hören und ein wenig langsamer wie bei Canon mit USM !! Wenn ich mir mal eines kaufe, dann das Tamron ;) .... meiner Meinung nach ist im Makrobereich der AF eh Nebensache .....

Gr. Tschocko

instamatik

23.04.2006, 23:00

biker-frank

23.04.2006, 23:03

Hallo zusammen,

stehe vor dem gleichen Problem, würde die Auswahl noch um das neue Tokina 2,8 / 100 ergänzen, soll nach Aussagen in diversen Foren ja genauso gut sein.
Gruß Frank

NickD

23.04.2006, 23:07

Hi,
das 100er Canon ist ein tolles Objektiv und es ist vor allem sehr universell einsetzbar dank schnellem USM (durchaus mit der Geschwindigkeit von anderen USM Objektiven vergleichbar!) .

Von der optischen Qualität liegen beide (und die übrigen verfügbaren in diesem Bereich) eigentlich dicht zusammen, unter Normalbedingungen sollten keine sehr großen Unterschiede auffallen.

Was mir am Canon gefallen hat:
* wirklich sehr schnell
* sehr scharf, manche sagen es sei für Portraits sogar ZU scharf
* sehr gute mechanische Qualität
* keine Änderung der Größe beim fokussieren
* FTM

Was mir nicht gefallen hat:
* Keine Stativschelle (optional, kostet extra, so sehr Kopflastig an kleinen Kameras)
* hässliche Blendenform, dazu anbei ein Bild (auf die reflektierenden Wassertropfen im Hintergrund achten)

http://1337.eak.it/jimmi/gallery/macro05/libelle6.jpg

casy

23.04.2006, 23:09

Hallo,

ich habe beide schon fotografiert und kann sagen: wenn Du das Objektiv ausschliesslich für Makroaufnahmen nimmst, dann nimm das Tamron. Wenn Du vorhast es als Ergänzung im 100mm-Bereich zu verwenden, nimm das Canon. Erstens ist es schneller mit USM und zweitens finde ich das Streulichtverhalten beim Tamron nicht so gut, bei Gegenlichtsituationen überstrahlen die Konturen schneller und das Bild wird kontrastärmer.
Subjektiv gesehen finde ich das Finish vom Tamron nicht so gut. Aber das kann man verschmerzen.

Christian

Also für den 100mm-Bereich habe ich mein 70-200 L und da habe ich keinerlei Wünsche mehr offen. Ich möchte ein reines Makroobjektiv zum Ellenbogen "grünrobben", dafür erwarte ich aber knackscharfe Bilder mit ausreichend unscharfem Hintergrund.
Bin immernoch unsicher.....

Carsten

Stefan Redel

24.04.2006, 08:36

Das Canon hat dem Tamron gegenüber aber noch einen anderen Vorteil...
Es verändert seine Baulänge nicht. Das ist sehr praktisch, wenn man im Zoo Bilder machen will und dazu das Objektiv an die Glasscheibe pressen muss...

Roger

24.04.2006, 10:43

@casy:

Nix gegen das 70-200/4 L, ich mag es selber sehr, aber die eine Blende mehr bei nochmals etwas besserer Auflösung ist schon einen Gedanken wert. Benutzt man am 100/2.8 den AF-Begrenzer, dann steht es dem 70-200 in Sachen AF-Speed nicht nach. Das kann so IMHO kein anderes Makro. Dem EF-S 60/2.8 fehlt dazu der AF-Begrenzer. Der Doppelnutzen als 100er Tele ist so optimal gegeben. Klar ist das 100/2.0 nochmals eine Blende stärker, aber man muss hier Prioritäten setzen.

Spielt der Doppelnutzen über Makro hinaus trotz besserer Lichtstärke keine Rolle, kannst Du für Deine Ellbogen unbesorgt zu einem Fremdhersteller greifen. Bei einem Sigma z.B. hätte ich allerdings Zweifel, ob der AF an der nächsten Cam noch korrekt funzt.

Beim Canon ist übrigens keine GeLi im Lieferumfang, das kann jeder Fremdhersteller besser. Dafür passen die Canon-Makroblitze ohne Adapter direkt per Bajonett an die Linse, da sind die Fremdhersteller im Nachteil.

Die Stativschelle ist beim Canon sicher nicht notwendig, das Teil ist so leicht, dass auch eine 350D nicht frontlastig wird. Zudem ist das Handling bei montiertem Batteriehandgriff unmöglich.

Gruß
Roger

CamBoy

24.04.2006, 14:18

Also mein Tamron 90/2.8 Di hat mir bis jetzt so gut wie die besten Bilder beschert. Ich würde es nicht mehr missen wollen, vor allem die Schärfe ist selbst bei Offenblende Top! Und es hat 9 Blendenlamellen, das Canon dagegen nur 8.

casy

24.04.2006, 19:20

So!
Jetzt ist es definitiv passiert!
Ich habe das Canon abbestellt, pfeife auf den USM und habe dafür das Tamron geordert.

Das glaube ich wichtigste Argument war für mich das Foto von Nicklas mit den merkwürdigen 8-eckigen Reflexen.

Aus genau diesem Grund kaufe ich mir ein rel. lichtstarkes Makro-Objektiv, nämlich um Objekte freistellen zu können.
Dann aber macht der unscharfe Bereich des Bildes einen großen Teil aus und der sticht ins Auge!

Wundervoll knackscharfe Makros bekomme ich auch mit meiner Nikon CP8800 hin, nur leider sind dann oft noch Nachbars Zaun oder irgendwelche Betonmauern mit drauf.

Netter Nebeneffekt sind auch die fast 100,- Preisunterschied, die ich mal probeweise in einen Satz Zwischenringe investiert habe (wo das Geld ja nun ohnehin schon verplant war und ich schon Vorkasse geleistet habe kann ich die Teile mal ausprobieren...)

@Roger:
Die Lichtstärke meines 70-200L 4,0 hat mir bislang für meine Anwendungen immer gereicht meist gehe ich auf 5,6 oder sogar 8,0 runter also empfinde ich keinen Nachteil deshalb. Dieses Objektiv ist mein aaabsolutes "Herzebobbelchel", die Fotos sind einfach klasse!

So, jetzt warte ich geduldig auf die Lieferung, auf schönes Wetter und grüne Ellenbogen.

Gruß
Carsten

NickD

24.04.2006, 19:30

Aus genau diesem Grund kaufe ich mir ein rel. lichtstarkes Makro-Objektiv, nämlich um Objekte freistellen zu können.
Dann aber macht der unscharfe Bereich des Bildes einen großen Teil aus und der sticht ins Auge!

Wenn sich im Hintergrund keine Wassertropfen o.ä. befinden, die das Licht reflektieren hält sich das natürlich in Grenzen.
Normalerweise wird mit kleinerer Öffnung eigentlich bei allen Objektiven die Blende nichtmehr gleichmäßig rund, das Bild wurde allerdings bei f/5.0 aufgenommen, ich habe noch irgendwo eines mit f/4 wo das auch sichtbar wird.
Das Canon hat eine Art zusätzliche Blende, die sich etwas schließt wenn man nahe 1:1 fokussiert, man sieht glaube ich sogar offen diese etwas eckige Form.
Meins habe ich allerdings nicht deswegen weggegeben, sondern weil ich mehr Brennweite brauchte ;)

CamBoy

24.04.2006, 23:52

Wie schon hier gezeigt...

http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=471345

bietet das Tamron durch die 9 Blendenlamellen fast eine Kreisrunde Blendenöffnung...