sigma schneller als canon (USM vs. HSM) ?!

[Martix]

hab seit kurzem das 100-300 4 APO IF HSM von sigma. seit längerem bereits das 70-200 2.8 L (ohne IS).

mich düngt, dass der AF beim sigma deutlich (!) schneller arbeitet als beim canon objektiv!

gerade beim fotografieren der mountainbiker am rathausplatz gestern und heute ist es mir aufgefallen - beim 70-200 muss man direkt ab und zu darauf warten bis der fokus sitzt ehe man auslöst.
bisher fehlte mir der vergleich - aber jetzt, mit dem zweiten tele ist mir das aufgefallen.

das canon wechselt flott aber weich im übergang von unscharf auf scharf, beim sigma passiert das richtig ruckartig und der fokus ist da.

ist das immer so? einbildung? oder ist der HSM antrieb schneller als jener von canon?

[Jens Hartkopf]

hab seit kurzem das 100-300 4 APO IF HSM von sigma. seit längerem bereits das 70-200 2.8 L (ohne IS).

mich düngt, dass der AF beim sigma deutlich (!) schneller arbeitet als beim canon objektiv!

gerade beim fotografieren der mountainbiker am rathausplatz gestern und heute ist es mir aufgefallen - beim 70-200 muss man direkt ab und zu darauf warten bis der fokus sitzt ehe man auslöst.
bisher fehlte mir der vergleich - aber jetzt, mit dem zweiten tele ist mir das aufgefallen.

das canon wechselt flott aber weich im übergang von unscharf auf scharf, beim sigma passiert das richtig ruckartig und der fokus ist da.

ist das immer so? einbildung? oder ist der HSM antrieb schneller als jener von canon?

ich habe den selben Verdacht beim Wechsel (vor 1,5 Jahren) vom Sigma 70-200 2,8 HSM auf Canon 70-200 2,8 IS! Nicht viel, aber etwas war das Sigma schneller! Und nicht nur das! In der Treffsicherheit war kein Unterschied und in der Bildqualität auch nichts wesentliches eventuell war das Sigma sogar noch einen Tick besser! Subjektiv jedenfalls, denn gemessen und getestet hab ich das nicht. Aber wenn der IS nicht wäre, wurd ich sagen: da hab ich mich für viel Geld sogar verschlechtert!:mad: Ich würd jedenfalls nicht nochmal so wechseln, und wenn dann nur auf das Ohne IS, das ist deutlich besser als das mit! Dann bräuchte ich halt das Monopod etwas öfter, aber dann geht s auch ohne IS.

[tumleh]

Das kann ich nicht bestätigen, ich hatte das Sigma 70-200 2,8 HSM und war auch recht zufrieden mit dem Objektiv.

Doch dann habe ich das Canon 70-200 2,8 USM getestet (hätte ich besser nicht getan) und muss sagen, der AF des Canon Objektives ist deutlich schneller.

Canon 1. Liga<o></o>
Sigma 2. Liga

[Jens Hartkopf]

Das kann ich nicht bestätigen, ich hatte das Sigma 70-200 2,8 HSM und war auch recht zufrieden mit dem Objektiv.

Doch dann habe ich das Canon 70-200 2,8 USM getestet (hätte ich besser nicht getan) und muss sagen, der AF des Canon Objektives ist deutlich schneller.

Canon 1. Liga<O></O>
Sigma 2. Liga

Das Canon ohne IS ist von der Bildqualität her sicher klasse! Ein Freund von mir fotet damit, und seine Bildergebnisse sind beeindruckend! Aber der USM von meinem Sigma war definitiv schneller als der vom IS. Gibt es da vieleicht auch zwischen den zwei Canons einen Unterschied?

[drm]

Das Canon ohne IS ist von der Bildqualität her sicher klasse! Ein Freund von mir fotet damit, und seine Bildergebnisse sind beeindruckend! Aber der USM von meinem Sigma war definitiv schneller als der vom IS. Gibt es da vieleicht auch zwischen den zwei Canons einen Unterschied?



eigentlich sollte der af des 70-200/2,8 IS schneller sein als der des 70-200/2,8 ohne IS...
angeblich wurde der af der IS version gegenüber der non-IS variante verbessert.

...und nebenbei liest man eigentlich in allen foren immer, das der af des sigma 70-200/2,8 deutlich langsamer ist, als der der entsprechenden canon varianten...?

lg, georg

[Jens Hartkopf]

eigentlich sollte der af des 70-200/2,8 IS schneller sein als der des 70-200/2,8 ohne IS...
angeblich wurde der af der IS version gegenüber der non-IS variante verbessert.

...und nebenbei liest man eigentlich in allen foren immer, das der af des sigma 70-200/2,8 deutlich langsamer ist, als der der entsprechenden canon varianten...?

lg, georg

Der HSM? Bei mir war er schneller! Nicht viel, aber etwas. Und die Treffsicherheit schenkte sich bei beiden nichts!

[drm]

Der HSM? Bei mir war er schneller! Nicht viel, aber etwas. Und die Treffsicherheit schenkte sich bei beiden nichts!

ja ich weiß auch net...
jeder sagt was anderes...

ich hab das sigma auch mal ausporbiert und fand den af auch sehr schnell...
konnte es aber nie gegen ein canon testen...

im grunde ist das ganze ja sowieso sehr subjektiv und von viel zu vielen faktoren abhängig...

und nebenbei ist das sowieso jammern auf höchstem niveau...
:)

[Jens Hartkopf]

im grunde ist das ganze ja sowieso sehr subjektiv und von viel zu vielen faktoren abhängig...

und nebenbei ist das sowieso jammern auf höchstem niveau...
:)

:D seh ich genauso!

[Martix]

die trefferquote des AF's - und die damit einhergehende bildschärfe und qualität, scheint mir beim sigma zumindest gleichauf zu sein wie beim canon.

@ drm: raunzen oder sudern würde ich das nicht nennen. nur kommt man ins grübeln, wenn ein objektiv um wesentliches erschwinglicher ist und in der leistung dem teuren pendant nicht unterlegen ist bzw gleich gut ist (abgesehen vom fehlenden IS).

möglicherweise hab ich auch ein sehr schnelles und gute sigma und ein schlechtes und langsames canon - was weiß man schon?! aber den geschwindigkeitsunterschied hat zumindest schon ein weiterer user hier festgestellt.

[Jens Hartkopf]

die trefferquote des AF's - und die damit einhergehende bildschärfe und qualität, scheint mir beim sigma zumindest gleichauf zu sein wie beim canon.

@ drm: raunzen oder sudern würde ich das nicht nennen. nur kommt man ins grübeln, wenn ein objektiv um wesentliches erschwinglicher ist und in der leistung dem teuren pendant nicht unterlegen ist bzw gleich gut ist (abgesehen vom fehlenden IS).

möglicherweise hab ich auch ein sehr schnelles und gute sigma und ein schlechtes und langsames canon - was weiß man schon?! aber den geschwindigkeitsunterschied hat zumindest schon ein weiterer user hier festgestellt.

für fast 1000 euro mehr, nur einen IS zu bekommen finde ich schon fast unverschämt! Sorry, aber bei mir war das so, als ich vom Sigma auf das Canon umgesiegen bin! Daher würde ich nimandem bei dem das Geld eine Rolle spielt das IS empfehlen! Das Ohne IS ist aber klar besser, und ich werde daher demnächst das mit gegen das Ohne vertauschen. Wie es da mit dem AF aussieht kann ich nicht sagen, viel hab ich mit den Ohne IS noch nicht machen können. Aber das was ich da gesehen habe hat mich so klar überzeugt, das ich wechseln werde! Und von dem Übrigen Geld mach ich dann noch ne richtige Sause!:cool:

[pfema]

Also, ich will nicht sagen, daß ich nun ein Canon-Hasser oder ein Sigma-Fetischist bin, aber auch ich habe dieselben Erfahrungen gesammelt. Ich HATTE kurzzeitig ein 70-200 2,8 IS USM, war aber über dessen (zugegeben nicht wirklichen) optischen Leistung etwas enttäuscht...

Habe auch ein EX 70-200 2,8 HSM und ein EX 120-300 2,8 DG HSM...

Das 70-200er Sigma ist schneller, schärfer (auch bei Offenblende) und focussicherer (zumindest meins).

Ich kann nur sagen, daß sich meine Sigmas von der besten Seite zeigen...

Und IS brauch ich nich...

Gruß

Peter

[Jens Hartkopf]

Also, ich will nicht sagen, daß ich nun ein Canon-Hasser oder ein Sigma-Fetischist bin, aber auch ich habe dieselben Erfahrungen gesammelt. Ich HATTE kurzzeitig ein 70-200 2,8 IS USM, war aber über dessen (zugegeben nicht wirklichen) optischen Leistung etwas enttäuscht...

Habe auch ein EX 70-200 2,8 HSM und ein EX 120-300 2,8 DG HSM...

Das 70-200er Sigma ist schneller, schärfer (auch bei Offenblende) und focussicherer (zumindest meins).

Ich kann nur sagen, daß sich meine Sigmas von der besten Seite zeigen...

Und IS brauch ich nich...

Gruß

Peter

Kann ich ganz genau so bestätigen! Auch ich hab vor dem IS mit dem Sigma fotografiert!

[NickD]

Ich hatte das 100-300 Sigma auch mal, war vom Fokus schon recht schnell, manchmal kann man ja gegenteiliges lesen.
Zum Thema 70-200 IS : Das hätte ich mir auch ein klein wenig besser vorgestellt.. bin aber nun doch recht zufrieden.

[Jens Hartkopf]

Ich hatte das 100-300 Sigma auch mal, war vom Fokus schon recht schnell, manchmal kann man ja gegenteiliges lesen.
Zum Thema 70-200 IS : Das hätte ich mir auch ein klein wenig besser vorgestellt.. bin aber nun doch recht zufrieden.

Was ich an dem IS so sonderbar finde, ist die Tatsache, das es im direkten Vergleich gegen manche andere Linse optisch ´manchmal nicht ganz mit kann. Wenn ich aber damit Fotos mache sehen die hervrragend aus! Liegt vieleicht daran, das die Linse in vielen Einzeldisziplienen eben nicht ganz TOP ist, aber gesammt gesehen einen hervorragenden Kompromiss darstellt galube ich... Naja, bin aber mit dem Teil nun schon seit 1,5 Jahren unterwegs, und so richtig warm bin ich damit aber noch nie geworden...