PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Review des EF-S 17-55/2.8 auf Photozone.de



Stefan Unterholzner
27.04.2006, 07:53
Hier der Review

Review @ Photozone.de (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm)

Viel Spass beim lesen

Stefan

_tom_
27.04.2006, 11:51
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm

Optisch wohl wenig zu mäkeln, die Verarbeitungsqualität (Dichtung, viel Plastik) ist halt etwas mau, wie immer bei EF-S.

Was meint Ihr ?

/t

-Silvax-
27.04.2006, 12:07
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm

Optisch wohl wenig zu mäkeln, die Verarbeitungsqualität (Dichtung, viel Plastik) ist halt etwas mau, wie immer bei EF-S.


Was meinste wie immer bei EF-S ? Das ist so ziemlich bei allen Canon non-L Optiken so. Ich persönlich habe auch keine Probleme mit einem 85/1,8 oder 24-85 USM von der Verarbeitung. Denke nicht dass das was mit dem EF-S zu tun hat.

_tom_
27.04.2006, 12:28
Was meinste wie immer bei EF-S ? Das ist so ziemlich bei allen Canon non-L Optiken so.

Ja das stimmt wohl, zum Beispiel hatten aber wohl einige EF-S 17-85er ein definitives Staubproblem. Wie auch der Test schreibt, scheint die - sagen wir mal - mittlere mechanische Qualität eine Marketing-Entscheidung zu sein, um Profis von den EF-S Objektiven fernzuhalten.

Mir geht es einfach so bei Canon: Alles unterhalb von L weckt bei mir keine Gefühl etwas mechanisch hochwertiges zu kaufen (optisch schon). Ich kenne all die Argumente, Plastik ist auch hochwertig und leichter als Metall, usw usw. Dennoch, die mechanische Qualität eines 10-22 und 17-85 finde ich erträglich, aber haut mich nicht vom Sockel.

Wenn man bedenkt dass das 17-55 über 1000 Euro kostet, fragt man sich schon was das soll. Tokina baut für die Hälfte mechanisch weit bessere Objektive, man schaue sich nur das 12-24 an.

/t

ehemaliger Benutzer
27.04.2006, 12:37
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm

Optisch wohl wenig zu mäkeln, die Verarbeitungsqualität (Dichtung, viel Plastik) ist halt etwas mau, wie immer bei EF-S.

Was meint Ihr ?

/t
...ich meine, dass ganze hätte man auch hier...

http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=472726

...kundtun können! :rolleyes:

-Silvax-
27.04.2006, 15:23
Ja das stimmt wohl, zum Beispiel hatten aber wohl einige EF-S 17-85er ein definitives Staubproblem. Wie auch der Test schreibt, scheint die - sagen wir mal - mittlere mechanische Qualität eine Marketing-Entscheidung zu sein, um Profis von den EF-S Objektiven fernzuhalten.

Das hat mit einer Marketingentscheidung sicherlich wenig zu tun, Canon baut "Profioptiken" für Ihre "Profikameras" Sprich 1Ds MK II und 1D MK IIN usw. Die EF-S Reihe ist wohl eher für die ambitionierten Amateure gedacht. Da die EF-S Optiken nicht an die Profikameras passen werden die wohl auch zukünftig nicht ein "L" tragen.




Mir geht es einfach so bei Canon: Alles unterhalb von L weckt bei mir keine Gefühl etwas mechanisch hochwertiges zu kaufen (optisch schon). Ich kenne all die Argumente, Plastik ist auch hochwertig und leichter als Metall, usw usw. Dennoch, die mechanische Qualität eines 10-22 und 17-85 finde ich erträglich, aber haut mich nicht vom Sockel.

Ich finde den ganzen L-Krempel eigentlich viel zu schwer, ich bin mehr für die Qualität eines 85/1,8. Es mag sich ja schön robust "anfühlen" mit den Ls, aber ich muß dann mehr Gewicht schleppen. Und wofür ? Mir kommt es nur auf die Bilder am Ende an.
Ich wäre auch lieber mit einer 30D mit 17-55/2,8 IS unterwegs als mit einer 5D mit 24-70/2,8L. ;)




Wenn man bedenkt dass das 17-55 über 1000 Euro kostet, fragt man sich schon was das soll. Tokina baut für die Hälfte mechanisch weit bessere Objektive, man schaue sich nur das 12-24 an.

/t

Dir ist bekannt dass das 12-24 keinen Ring-USM hat, keine durchgehende Blende 2,8 und auch keinen Bildstabilisator oder ?

Also ich verstehe schon warum das Objektiv so teuer ist. ;)