Harhar, Lumix FZ50 10-Megapixel ab September [Archiv]

Maik Fietko

16.07.2006, 00:45

Kannst du mir das erklären?

1. Die die sich eine solche Megazoomknipse kaufen brauchen keine 10 Mpixel, das sind Leute die sich die Bilder am PC angucken, oder 11x15 Abzüge machen. Da sind auch 5 Mpixel mehr als genug, 3 würden reichen. Davon abgesehen haben die Fotos einfach nicht den Informationsgehalt von 10 Mpixel, weil der Sensor und das Objektiv das einfach nicht hergibt.

2. Durch die 10 Mpixel steigt die Datenmenge an, grössere Speicherkarten sind nötig, mehr Rechenleistung wird notwendig um Bildfehler schönzurechnen, der Stromverbrauch steigt.

3. Durch die extremst kleinen Pixel auf dem Sensor wird alles über ISO 100 praktisch unbrauchbar, weil es sehr stark rauscht. Oder aber alles wird von der Rauschunterdrückung total glattgebügelt, das sieht dann aus wie ein Aquarellbild.

4. Wegen der extremst kleinen Pixel kommt Beugung sehr früh ins Spiel, ich schätze mal bei f4-5. Ein Superzoom sollte immer abgeblendet werden, um die Abbildungsleistung zu steigern, das kann man sich aber eigentlich gleich sparen weil dann die Beugung zuschlägt und den Schärfegewinn wieder zunichte macht.

Hans Eberger

16.07.2006, 01:28

1. Die die sich eine solche Megazoomknipse kaufen brauchen keine 10 Mpixel, das sind Leute die sich die Bilder am PC angucken, oder 11x15 Abzüge machen. Da sind auch 5 Mpixel mehr als genug, 3 würden reichen. Davon abgesehen haben die Fotos einfach nicht den Informationsgehalt von 10 Mpixel, weil der Sensor und das Objektiv das einfach nicht hergibt.

2. Durch die 10 Mpixel steigt die Datenmenge an, grössere Speicherkarten sind nötig, mehr Rechenleistung wird notwendig um Bildfehler schönzurechnen, der Stromverbrauch steigt.

3. Durch die extremst kleinen Pixel auf dem Sensor wird alles über ISO 100 praktisch unbrauchbar, weil es sehr stark rauscht. Oder aber alles wird von der Rauschunterdrückung total glattgebügelt, das sieht dann aus wie ein Aquarellbild.

4. Wegen der extremst kleinen Pixel kommt Beugung sehr früh ins Spiel, ich schätze mal bei f4-5. Ein Superzoom sollte immer abgeblendet werden, um die Abbildungsleistung zu steigern, das kann man sich aber eigentlich gleich sparen weil dann die Beugung zuschlägt und den Schärfegewinn wieder zunichte macht.

Umpf. Selten soooo was Unqualifiziertes gehört. Hast wohl eine 6-Megapixel-DSLR und willst ned wahrhaben, dass die technische Entwicklung weitergeht. Wie sagte annodazumal Bill Gates (!): 640 KILObyte reichen ...

Immer dasselbe: baaaahhh, viele Pixel sind für Blödkäufer ... ICH will 64.000 ISO ... die bringens :)

Hast du dir schonmal Bilder von Viel-Pixel-Kameras angeguckt? DANN weiterreden! Sogar Kleinstknipsen gibts schon mit 10 Megapixel, hehe demnächst auch von Premier/China :)

Tja, die FZ50 wirds wohl in schwarz und silber geben, leeeeeider ned mit weissem Objektiv, also ist sie ein gutes Feindbild :)

So, nun bist du drann, Hr.Prof.Dr.mult.pix. :D

Ned ärgern ... gibt sonst Magenschmerzen! Loooocker bleiben !

Keine Angst ... ICH warte eh auf die FZ60 mit 12.5 Megapixel ...

Maik Fietko

16.07.2006, 03:20

Umpf. Selten soooo was Unqualifiziertes gehört. Hast wohl eine 6-Megapixel-DSLR und willst ned wahrhaben, dass die technische Entwicklung weitergeht. Wie sagte annodazumal Bill Gates (!): 640 KILObyte reichen ...

Immer dasselbe: baaaahhh, viele Pixel sind für Blödkäufer ... ICH will 64.000 ISO ... die bringens :)

Hast du dir schonmal Bilder von Viel-Pixel-Kameras angeguckt? DANN weiterreden! Sogar Kleinstknipsen gibts schon mit 10 Megapixel, hehe demnächst auch von Premier/China :)

Tja, die FZ50 wirds wohl in schwarz und silber geben, leeeeeider ned mit weissem Objektiv, also ist sie ein gutes Feindbild :)

So, nun bist du drann, Hr.Prof.Dr.mult.pix. :D

Ned ärgern ... gibt sonst Magenschmerzen! Loooocker bleiben !

Keine Angst ... ICH warte eh auf die FZ60 mit 12.5 Megapixel ...

Hast vergessen Deine Tabletten zu nehmen ? :) Ich sollte mal mit Deinem Pfleger sprechen :D

Karl Günter Wünsch

16.07.2006, 08:58

Umpf. Selten soooo was Unqualifiziertes gehört.
Hast du dir schonmal Bilder von Viel-Pixel-Kameras angeguckt? DANN weiterreden! Sogar Kleinstknipsen gibts schon mit 10 Megapixel, hehe demnächst auch von Premier/China :)
Keine Angst ... ICH warte eh auf die FZ60 mit 12.5 Megapixel ...
Ich glaube Du solltest in der Schule demnächst (so in 2-3 Jahren wenn Optik drankommt) mal ganz heftig aufpassen. Maik hat völlig recht mit seiner Kritik, schon die aktuellen Bilder der FZ-30 zeigen jedes einzelne der zitierten Probleme.
mfg
Karl Günter

Nighthelper

16.07.2006, 17:19

die FZ50 wirds wohl in schwarz und silber geben, leeeeeider ned mit weissem Objektiv, also ist sie ein gutes Feindbild :)Das mit dem "Feindbild" trifft wohl eher auf Dich bzw. die Objektivfarbe zu ;)
Physik ist hingegen Markenunabhängig ...

mfG, Sönke

patteblanche

16.07.2006, 18:17

Das französische Fotomagazin "Réponses Photo" vergleicht diesen Monat eine Casio Z1000 mit 10 megapix und die Fuji F30 mit 6 Meg...
Fazit: Die vielen Pixel bringen keine wirkliche Information, die F 30 gewinnt bei allen Empfindlichkeitseinstellungen um Längen. Vergleichsrahmen: 30x45 cm Abzüge. Solange die verwendeten Chips so klein sind, kann kein Objektiv die Informationen auflösen.

HKO

16.07.2006, 19:32

kapverd

16.07.2006, 20:09

Maik Fietko

16.07.2006, 22:39

Hallo, ich bin jetzt ganz freundlich. Was hier glaubhaft gemacht werden soll, das ein kleiner Chip nicht 10MP auflösen könne, nehme ich keinem hier ab. Ich habe mit der Nikon 8400 viele Fotos für Gutachten gemacht, die hatte 8MP. Es war mir immer ein Genuß, bei Gebäuden in die kleinesten Details zu zoomen, wenn ich nicht wußte welche Ziegel auf dem Dach waren und ob die noch in gutem Zustand wären, oder ob die Fenstrrahmen faul wären. Daher teile ich keinen der Statements hier.

Die 8400 hat einen 2/3" Sensor bei 8 Mpixel, und nur ein 3,5fach Zoom. Die FZ50 hat 10 Mpixel auf einen 1/1,8" Sensor und ein 12fach Zoom.
Das bedeutet das die 8400 viel größere Pixel hat, und nur ein 3,5fach Zoom. Logisch das das Objektiv und der Sensor auch den Informationsgehalt von 8 Mpixel bringen können.
Erst denken, dann schreiben.

kapverd

16.07.2006, 23:05

Ich kann das 3-MP-Gesülze nicht mehr lesen, stells einfach ein.

Marv

17.07.2006, 09:02

1. Die die sich eine solche Megazoomknipse kaufen brauchen keine 10 Mpixel, das sind Leute die sich die Bilder am PC angucken, oder 11x15 Abzüge machen.

Ja und? Willst Du es Ihnen deshalb verbieten, diese Kamera zu kaufen???

Da sind auch 5 Mpixel mehr als genug, 3 würden reichen.

Dann müsstest Du auch dem Großteil der hier angemeldeten User ihre DSLR abnehmen...

Davon abgesehen haben die Fotos einfach nicht den Informationsgehalt von 10 Mpixel, weil der Sensor und das Objektiv das einfach nicht hergibt.

Hast Du die Kamera schon ausprobiert? Nein?, Also was soll das dann?

2. Durch die 10 Mpixel steigt die Datenmenge an, grössere Speicherkarten sind nötig, mehr Rechenleistung wird notwendig um Bildfehler schönzurechnen, der Stromverbrauch steigt.

Sowas nennt man "Marktwirtschaft" - schon mal gehört? Ich könnte, wenn es um Textverarbeitung geht, auch heute noch mit Windows 3.11 und der damals aus drei Disketten bestehenden Version 2.0 von Word arbeiten - interessiert das jemanden? Nein! Und deswegen gibt es Systeme mit DualCore, 2 GB RAM und sonstigem Fillefoppel.

3. Durch die extremst kleinen Pixel auf dem Sensor wird alles über ISO 100 praktisch unbrauchbar, weil es sehr stark rauscht. Oder aber alles wird von der Rauschunterdrückung total glattgebügelt, das sieht dann aus wie ein Aquarellbild.

Siehe "Hast Du die Kamera schon ausprobiert". Außerdem: einem Canon-User müsste das doch sogar gefallen... (ok, war gemein, konnte ich mir aber in diesem Zusammenhang nicht verkneifen...)

4. Wegen der extremst kleinen Pixel kommt Beugung sehr früh ins Spiel, ich schätze mal bei f4-5. Ein Superzoom sollte immer abgeblendet werden, um die Abbildungsleistung zu steigern, das kann man sich aber eigentlich gleich sparen weil dann die Beugung zuschlägt und den Schärfegewinn wieder zunichte macht.

Die meisten fest eingebauten Zooms werden durchweg bei Offenblende betrieben - und liefern dort auch gute Ergebnisse. Denke dran: das ist keine L-Optik!

Allgemein gesagt:

- Du bist weder derjenige, der anderen vorzuschreiben hat, was sie für eine Kamera zu entwickeln haben, noch, was sie für eine zu kaufen haben.
- Du hast die Kamera noch nie in der Hand gehabt, hast also keinerlei Grundlage für die warme Luft, die Du von Dir gibst - und komm jetzt nicht mit "aber die FZ30 war doch auch...". Diese Kamera ist neu und muss erstmal zeigen, was sie kann. Ich respektiere jeden, der etwas ausprobiert und dann seine Meinung kundtut - alle anderen sind Schwätzer.

Und in ein paar Jahren wirst Du für die heutige Aussage eh ausgelacht...

Martin Reiner

17.07.2006, 16:30

...auflösen....

könnte vielleicht schon, es müßte aber fürchterlich lichtstark sein, um nicht rasch in der Beugungsunschärfe zu landen. Und das ist mit so einem Gewaltzoom kaum noch vorstellbar.

Deshalb hat Maik auch völlig recht.

Das Objektiv der FZ-50 hat am langen Ende Blende 3,7, wenn ich das richtig entziffere. Das ergibt für grünes Licht (Lamda = 550nm) Zerstreungskreise mit einem Radius von ca. 2,5µm, das passt schon noch von für 10 MP auf einem 1/1,8" Sensor mit Bayer Matrix davor, wenn man aber abblendet macht einem die Beugung schon Probleme.

(allerdings auch nicht mehr, als wenn man einen 4MP Sensor hätte, wenn man das dann auf das finale Bild bezieht und nicht auf die 100% Ansicht)

Martin

Hans Eberger

18.07.2006, 12:49

Eine 8- oder 10-Megapixel-Kamera ist ned soooo schlecht wie manche tun. Hier eine banale Testaufnahme (Lumix FZ30) mit 1x-, 12x-, 76x-Zoom (optisch und digital). Erstaunlich ist der Optische Image Stabilizer, der sogar 76-fach-Zoom aus freier Hand ermöglicht (wenn auch ohne praktischen Wert). Man hat seine liebe Mühe, das Objekt im Sucher zu halten, aber es wird erstaunlicherweise "halbwegs scharf".

Ich glaube, eine FZ50 wird das kaum schlechter machen. Schlussendlich zählen praktische Ergebnisse, nicht bloss theoretische Berechnungen.

Zudem frage ich mich, wieso etliche immer so tun, als müsste man aus jedem Bild ein 5m-mal-3m-Plakat machen. Dass ein (wirklicher) Profi was Ordentliches abliefert, wird ertwartet (er kriegt ja auch Bares dafür), für x-tausend (nicht-foto-vergiftete) Menschen ist Fotografie ein Hobby, vom Foto-Dilletanten bis zum anspruchsvollen Amateur, alle haben ihre Freude damit, auch wenn sie sich nicht mit einer DSLR-Ausrüstung mit weissen Objektiven um € 9.999 abschleppen :D

Übrigens: sogar das Gipfelkreuz ist links vom Haus zu erkennen :)

http://666kb.com/i/afv4b7ki8d3s1t92l.jpg

kapverd

18.07.2006, 13:32

(grins, kicher)

Rauti

18.07.2006, 13:50

Hi Hans,

deine Argumentation ist durchaus nachvollziehbar. Aber meinst du nicht, das es mal wieder gut ist, deine Vorgehensweise als "die einzig wahre" darzustellen ?
Es ist gut, das du Leuten, die sich keine 600er Rohre leisten könnten, "Mut machst", dass es auch ohne geht. Find ich auch in Ordung.

Aber die ewige Leier, es geht auch so, schaut her ihr Equipmentbonzen macht es alles Falsch, lasst euch über den Tisch ziehen, kauft nur das mit dem längsten Preisschild, muss doch nicht sein.

Es gibt deinen Weg: Fremdpatronen, Nachfülltanks, Superzoom Cams. Und es gibt den anderen (zugeben finanziell aufwändigeren) Weg über Originaltinte zum Wucherpreis, GeLis für 450 Eur und 600-Tele auf "goldenen" Novoflex-Köpfen.

Aber ist der eine oder andere richtig ? Gibts da überhaupt ein "richtig" und "falsch" ? Ist nicht jedem seine Sache, wie er sein Hobby betreibt ? Ob er Kiloweise Equipment zum Kleinwagenwert durch Mallorca schleppt, welches ihm dann noch geklaut werden könnte, oder leichtfüßig, mobil, spontan mit der Hosentaschen-Kamera durch die Gegend hüpft ?

Es gibt Leute die Kaufen Autos, die alle 2 Wochen gewartet/eingestellt werden müssen.
Sind die denn dumm, im Vgl. zum Japaner-Fahrer, der auf die Pannenstatistik deutet ?
Macht es der eine falsch, und der andere richtig ??

Ich denke, das es (soweit niemand anderer zu Schaden kommt) einem freigestellt ist, wie er an das Thema Fotografie herangeht.

Ich gebe zu, dass für 90% meiner Bilder keine 8 MP notwendig sind. Aber was ist schon notwendig ? Was zu essen und ein Ort zum schlafen ? Theoretisch ist doch alles andere darüber hinaus, Luxus oder ?

So soll doch jeder entscheiden dürfen, wie er seinen "Luxus" gestaltet. Der eine trinkt vllt. n uralten Wein, der andere kauft Glas/Metall aus Japan.

Ich würde sagen: "Jeder so wie er mag" ... und du ?

Grüße Rauti

Seb!

18.07.2006, 20:24

Also ich habe heute was gelernt: :p

Die Beugungunschärfe ist nicht nur vom Objektiv (Brennweite) und Blendenzahl abhängig, sondern auch von der Grösse des Bildsensors. War mir vorher nicht so bewusst. Und hier (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=106284&page=1) nach hab ich es auch verstanden (fast!) :D

Gruss,
Sebastian

zuendler

18.07.2006, 20:47

leute fragen mich immernoch "wieviele pixel hat die jetzt?"
-"8, irgendwas"
"ach, so wenig und dann ist die so teuer?...meine hat 10 (bzw 12) "

Christian Ohlig

18.07.2006, 22:23

Das Volk will Superlative...das Volk kriegt Superlative. Jahrelang wurde die Anzahl der Pixel als der einzig glückseligmachende Maßstab eingeführt. Und das ist noch immer so. Den praktisch verwertbaren Wert solcher absurden Extremkonstruktionen werden die meisten Käufer eh nie verstehen oder ausreizen. So funktioniert Marketing. Der nächste Superlativ zum Wettrüsten ist die Displaygröße: mittlerweile bestimmt ja nicht mehr die Größe/Preis der Kamera die Displaygröße, sondern umgekehrt. Da stehen die Marketingabteilungen echt vor einer Interessenkollision. Die Mehrheit der Leute will immer kleinere Kameras und immer größere Displays.

Hans Eberger

19.07.2006, 04:14

@Rauti

Ich will keinen zwangsbeglücken, andere meinen aber, Otto Normalverbraucher könne sein Leben lang mit 3 Megapixel glücklich sein, nur die Elitären dürfen 12 Megapixel um den Hals herum tragen.

Ich bin happy, habe nämlich DSLR, Bridgekamera und (Aldi!!!!)Kleinknipse. Eigentlich bin ich bescheuert, soviel Geld rauszuschmeissen ... naja, andere zahlen das für ein oder zwei Objektive in ihrem Röhrenpark. Soll jeder wie er will, jeder wird nach seiner Facon seelich ..

So, zum Abschluss noch ein paar Demo-Fotos mit der Aldi-8300 (tut ned explodieren .. blättert weiter ... euren Seelenfriedens wegen!)

Übrigens, wer schnödet, lästert, spöttelt ... ist mir alles wurst (auf deutsch: lang x breit x hoch x quer) ! Ich hab ein starkes Selbstbewusstsein, hehe.

Demo-Fotos Traveler DC-8300

Alle Bilder in Originalgrösse 3264 x 2448, JPEG auf 65%,
um unter 1.5 MB zu kommen (ImageShack erlaubt max. 1.5 MB)
Dadurch ist ein deftiger Qualitätsverlust leider unvermeidlich.
Zudem würde mit den 100%-JPGs mein 64-kbit-ISDN verhungern
und am Uploaden bis Weihnachten beschäftigt sein.

Bild anklicken, dann erscheint es in voller Grösse

EXIF ist in allen Bildern (ausser Pano) drinn.

http://img132.imageshack.us/img132/1505/leopanoseeoe9.th.jpg (http://img132.imageshack.us/img132/1505/leopanoseeoe9.jpg) Pano_See http://img74.imageshack.us/img74/6471/leopict1104ba4.th.jpg (http://img74.imageshack.us/img74/6471/leopict1104ba4.jpg) PICT1104 http://img93.imageshack.us/img93/3849/leopict1180xo1.th.jpg (http://img93.imageshack.us/img93/3849/leopict1180xo1.jpg) PICT1180
http://img104.imageshack.us/img104/6444/leopict1193le0.th.jpg (http://img104.imageshack.us/img104/6444/leopict1193le0.jpg) PICT1193 http://img92.imageshack.us/img92/1286/leopict1456zp6.th.jpg (http://img92.imageshack.us/img92/1286/leopict1456zp6.jpg) PICT1456 http://img128.imageshack.us/img128/2929/leopict2043zd0.th.jpg (http://img128.imageshack.us/img128/2929/leopict2043zd0.jpg) PICT2043
http://img144.imageshack.us/img144/6664/leopict2086nw8.th.jpg (http://img144.imageshack.us/img144/6664/leopict2086nw8.jpg) PICT2086 http://img80.imageshack.us/img80/3929/leopict2462nv8.th.jpg (http://img80.imageshack.us/img80/3929/leopict2462nv8.jpg) PICT2462 http://img139.imageshack.us/img139/5142/leopict2476ge5.th.jpg (http://img139.imageshack.us/img139/5142/leopict2476ge5.jpg) PICT2476

Hans Eberger

19.07.2006, 04:14

http://img135.imageshack.us/img135/7744/leopict2490mx6.th.jpg (http://img135.imageshack.us/img135/7744/leopict2490mx6.jpg) PICT2490 http://img297.imageshack.us/img297/4646/leopict2707dv5.th.jpg (http://img297.imageshack.us/img297/4646/leopict2707dv5.jpg) PICT2707 http://img50.imageshack.us/img50/2836/leopict2751bt3.th.jpg (http://img50.imageshack.us/img50/2836/leopict2751bt3.jpg) PICT2751

http://img67.imageshack.us/img67/6527/leopict3104sb7.th.jpg (http://img67.imageshack.us/img67/6527/leopict3104sb7.jpg) PICT3104 http://img153.imageshack.us/img153/1868/leopict3113lp0.th.jpg (http://img153.imageshack.us/img153/1868/leopict3113lp0.jpg) PICT3113 http://img206.imageshack.us/img206/9393/leopict3150mh8.th.jpg (http://img206.imageshack.us/img206/9393/leopict3150mh8.jpg) PICT3150

http://img48.imageshack.us/img48/9683/leopict3194ha2.th.jpg (http://img48.imageshack.us/img48/9683/leopict3194ha2.jpg) PICT3194 http://img113.imageshack.us/img113/1021/leopict3220aa3.th.jpg (http://img113.imageshack.us/img113/1021/leopict3220aa3.jpg) PICT3220 http://img91.imageshack.us/img91/5026/leopict3226kc2.th.jpg (http://img91.imageshack.us/img91/5026/leopict3226kc2.jpg) PICT3226

Hans Eberger

19.07.2006, 04:15

http://img91.imageshack.us/img91/1260/leopict3227bq0.th.jpg (http://img91.imageshack.us/img91/1260/leopict3227bq0.jpg) PICT3227 http://img159.imageshack.us/img159/1720/leopict3276jf0.th.jpg (http://img159.imageshack.us/img159/1720/leopict3276jf0.jpg) PICT3267 http://img159.imageshack.us/img159/7357/leopict3280du2.th.jpg (http://img159.imageshack.us/img159/7357/leopict3280du2.jpg) PICT3280

http://img159.imageshack.us/img159/3969/leopict3394pz9.th.jpg (http://img159.imageshack.us/img159/3969/leopict3394pz9.jpg) PICT3394 http://img218.imageshack.us/img218/1592/leopict3411zc0.th.jpg (http://img218.imageshack.us/img218/1592/leopict3411zc0.jpg) PICT3411 http://img301.imageshack.us/img301/6716/leopict3438tu7.th.jpg (http://img301.imageshack.us/img301/6716/leopict3438tu7.jpg) PICT3438

So, das wars! Viel Spass beim Vergrössern!

Ab ins Bett, heute kommt mein Bruder mit seiner Moskauer Freundin zum Grillen ... Russeninvasion !

Naja, besser als so amerikanische Silikonmietzen wie die Pemmela Endersohn.

Sebastian W.

19.07.2006, 09:11

Die Aldi-Fotos sehen verkleinert gut aus. Feine Details gibt's keine, Kanten sind scharf und betont. Bei 100%-Ansicht sehen die Bilder aus wie meine DSLR-Bilder wenn ich übermäßig stark entrausche und die Auflösung von 6MP auf 24MP oder mehr hochrechne.

Von 8MP auf 2MP runtergerechnet wirken Auflösung und Details stimmit, von Entrauschungsartefakten in detailreichen Bildteilen abgesehen. Das Katzenfoto macht es deutlich.

Hans Eberger

19.07.2006, 11:14

Nachbemerkung: die Bilder wurden als JPG ab Kamera (3.2 - 4.5 MB) auf 0.5 - 1 MB reduziert, leider ergibt sich dadurch ein gewaltiger Qualitätsverlust.

Die Originale sind deftig besser. Tja, was soll man gegen ISDN machen :(

Hans Eberger

19.07.2006, 11:52

Nun ist die FZ50 offiziell :)

siehe DPreview (http://www.dpreview.com/news/0607/06071905panasonicfz50.asp)

10.1 megapixel 1/1.8" CCD
16:9 movie record mode (848 x 480 pixels)
TIFF file format dropped (RAW remains)
Venus Engine III image processor
Scene modes adjusted
Sensitivity up to ISO 1600 at full size, ISO 3200 (upsampled)
Slower continuous shooting (from 3 to 2 fps, max images from 7 to 5 in standard)
Lower resolution LCD monitor (from 230,000 to 207,000 pixels)
Support for SDHC cards (SD greater than 2 GB)
'SilkyPix Developer Studio' for RAW conversion

... uuuuund die nächste Taschenknipse mit 10 Megapixel ----> LUMIX LX2 (http://www.dpreview.com/news/0607/06071904panasoniclx2.asp)

... und noch ein paar Lumixe ...

Maik Fietko

19.07.2006, 13:07

Sebastian W.

19.07.2006, 13:41

Testbilder FZ50 :

http://panasonic.co.jp/pavc/global/lumix/gallery/models/fz50.html

Die Bilder finde ich besser als erwartet. In 100%-Ansicht sind sie Grausen pur. Solche Bilder sollen Werbung sein?

Halbiere ich die Auflösung in Breite und Höhe, wie ich es immer bei Bildern aus Kompaktkameras mache, ist das Ergebnis brauchbar. Die Farbsäume waren bei Offenblende zu erwarten. Leider sind Details völlig glattgebügelt und harte Kontraste wie die Unreinheiten auf der Nase überschärft. Im Telebereich lässt das Objektiv nach.

RAW sollte helfen, sowohl das übermäßige Glattbügeln als auch die übertriebene lokale Kontrastanhebung in den Griff zu kriegen. Anschließend runterrechnen und geschickt nachschärfen. Ich bin sicher, mit etwas Mühe (und Schmerzresistenz) kann man durchaus sehr brauchbare Bilder um die 1.5MP aus der Kamera kriegen. Einer alten Canon G3 sollte das Ergebnis zumindest ebenbürtig sein, wenn nicht besser.

Maik Fietko

19.07.2006, 13:50

Die Bilder finde ich besser als erwartet. In 100%-Ansicht sind sie Grausen pur. Solche Bilder sollen Werbung sein?

Halbiere ich die Auflösung in Breite und Höhe, wie ich es immer bei Bildern aus Kompaktkameras mache, ist das Ergebnis brauchbar. Die Farbsäume waren bei Offenblende zu erwarten. Leider sind Details völlig glattgebügelt und harte Kontraste wie die Unreinheiten auf der Nase überschärft. Im Telebereich lässt das Objektiv nach.

RAW sollte helfen, sowohl das übermäßige Glattbügeln als auch die übertriebene lokale Kontrastanhebung in den Griff zu kriegen. Anschließend runterrechnen und geschickt nachschärfen. Ich bin sicher, mit etwas Mühe (und Schmerzresistenz) kann man durchaus sehr brauchbare Bilder um die 1.5MP aus der Kamera kriegen. Einer alten Canon G3 sollte das Ergebnis zumindest ebenbürtig sein, wenn nicht besser.

Mein Reden, Objektiv und Sensor bringen die 10 Mpixel einfach nicht rüber. Von den 10 Mpixel werden 7 gebraucht um das Rauschen darzustellen. Eine FZ5 kann das besser.

_Digi_

19.07.2006, 15:41

Testbilder FZ50 :

http://panasonic.co.jp/pavc/global/lumix/gallery/models/fz50.html

Um gottes willen...Die Bildqualität pro Megapixel hat einen neuen Tiefststand erreicht :eek: und das sind iso100 aufnahmen :eek:

Mehr als auf 2Mpixel runter gerechnete Versionen kann man da kaum noch verwenden.

kapverd

19.07.2006, 16:54

Sicherlich bin ich einfach nur doof (bitte nicht bestätigen). Die FZ50 bekommt einen 1/1,8"-Chip mit 14,1 mm Diagonale, die 5-6MP Chips haben 1/2,5" mit 10,1mm Diagonale. Also wo soll der böse böse Haken denn eigentlich sein? Die 10MP stehen im VErhältnis zu den jetzigen 5MP bei dieser Chipgröße.
(Das gilt übrigens ebenso für die Auflösungsfähigkeit der Optiken und die böse Beugung)

MWG77

19.07.2006, 16:58

Die Haare des Models sehen schon sehr matschig aus.
Die anderen Bilder habe ich mir erspart.

Soll doch jeder kaufen was er will, für mich kommt eine Kompakte schon alleine nicht wegen des elektronischen Suchers und des langsamren AF in frage.

Da ist mir ja eine D30 noch lieber als so ein 10 MP "Bolide"

Maik Fietko

19.07.2006, 17:19

Rauti

19.07.2006, 17:21

Die Bilder sind der Hammer :D:D:D ... was passiert mit 10 MP wenn man, sagen wir mal, 3x3 Pixel zu einem macht ??? :p

Na ich weiß ned :D

Grüße Rauti

kapverd

19.07.2006, 17:25

Insoweit ist das OK. Meine Ricoh R3 hat noch einen 1/2,5"-Chip mit 5MP. Es ist zwar ein kelines Ding, aber diese Chipfläche reicht für 5MP bzw. sie wird dann exakt für die FZ50 reichen, die Pixelflächen sind identisch. Dazu muß leider auch bekannt sein unter selchen Einstellparameter fotografiert wurde, inwieweit Schärfung, Kontrast und die übrigen Regler betätigt wurden. Unter den Bedingungen von RAW wird man dann statt kameraintern zu bügeln mit Neatimage bügeln können. Ich denke es können durchaus gute Ergebnisse entstehen.

Christian Ohlig

19.07.2006, 17:28

Weiß gar nicht, was ihr wollt...die Bilder sind doch wie gemalt :D :D :D

Es geht doch bei Kameras mit solch absurden Eckdaten nicht um die wirkliche Leistung, sondern um das gute Gefühl, was man sich damit erkauft. Der Käufer rennt mit dieser Kamera durch die Welt, belächelt jeden Nutzer einer EOS 1 D MKII N, weil der ja mit vermeindlich weniger Auflösung für viel mehr Geld herum rennt, kann gegen die Nachbarn anstinken und fühlt sich einfach gut. Den Unterschied zu einem Bild mit 3 MP würden die meisten Nutzer eh nicht erkennen. Das ist eben Marketing.

Sebastian W.

19.07.2006, 17:37

Einspruch, die Pro-Pixel-Qualität ist nicht so schnell gesunken wie die Auflösung gestiegen ist. Bei einer Viertelung der Megapixel ist die Qualität brauchbar. Wenn RAW ins Spiel kommt und man somit die furchtbare kamerainterne Verarbeitung umgehen kann, so sind diese Knipsen für mehr als Schnappschüsse brauchbar.

Früher hatte ich mit meiner 4MP-G3 bei ISO 50 ein gutes Megapixel mit dem ich arbeiten konnte. Heute wären es mit der Lumix immerhin etwa zwei komma fünf gute optisch stabilisierte Superzoom-Megapixel bei ISO 100 wenn ich RAW + NoiseNinja + Entzerrer + SmartSharpen verwende.

kapverd

19.07.2006, 17:49

Nun ja, ich habe mir die Fotos der Lumix FZ50 gerade genau betrachtet. Unter anderem die Fotos mit äquiv. Brennweite von 420mm. Wißt ihr worüber ich etwas erstaunt bis frustriert bin?

>Über die besch.... Resonanz hier bei den selbst ernannten Fachfotografen und Pixeljuristen.>

Die Lumix ist schlicht gut. Sicherlich bekommen viele noch nicht die enorme Schärfentiefe der kleinen Chips übersetzt und sind darüber erstaunt das die sonst bekannten Unschärfen der großen Chips in fast Schärfen verändert sind. Die 420-er Aufnahmen haben den Schärfentiefebereich einer 50-er KB-Optik?

Zudem ist ersichtlich, das kameraintern die Schärfung und Entrauschung eingestellt werden kann. Und dann noch ein IS dazu, bei 420mm?

Noch was am Schluß für die Profis:
Ein KB-Chip mit einer Optik von 400mm bie Blende 4 bringt etwa bei einer Vogelaufnahme einen kurzen Bereich von vielleicht 1cm scharf rüber, die LUMIX wird diesen Bereich auf ca. 4-5 cm ausdehen können. Die kleinen Chips beinhalten demzufolge deutlich mehr Informationen. Und nun? Was nun?

Maik Fietko

19.07.2006, 17:58

Die Lumix ist schlicht gut.

LoL :D Na, dann kauf sie doch.

Noch was am Schluß für die Profis:
Ein KB-Chip mit einer Optik von 400mm bie Blende 4 bringt etwa bei einer Vogelaufnahme einen kurzen Bereich von vielleicht 1cm scharf rüber, die LUMIX wird diesen Bereich auf ca. 4-5 cm ausdehen können. Die kleinen Chips beinhalten demzufolge deutlich mehr Informationen. Und nun? Was nun?

Hä ? Was hat Schärfentiefe mit "mehr Informationen" zu tun ?? Das "mehr Informationen" is bei der FZ50 Rauschen. Das is das einzige was sie mehr bietet als eine DSLR mit KB Chip und 400mm Objektiv, und darauf kann ich gerne verzichten.

MWG77

19.07.2006, 18:11

Ab ins Bett, heute kommt mein Bruder mit seiner Moskauer Freundin zum Grillen ... Russeninvasion !

Naja, besser als so amerikanische Silikonmietzen wie die Pemmela Endersohn.
Wo wir wieder bei deinem Lieblingsthema sind, hauptsache günstig (billig) :D

Kamera

19.07.2006, 18:24

Hast vergessen Deine Tabletten zu nehmen ? :) Ich sollte mal mit Deinem Pfleger sprechen :D

Wegen solchen Deppen wie Du bin ich schon länger hier nur noch gelegentlicher Gast.

Peter Lion

19.07.2006, 19:00

Um gottes willen...Die Bildqualität pro Megapixel hat einen neuen Tiefststand erreicht :eek: und das sind iso100 aufnahmen :eek:

Mehr als auf 2Mpixel runter gerechnete Versionen kann man da kaum noch verwenden.

unterirdisch mies !

Peter Lion

19.07.2006, 19:59

Wo wir wieder bei deinem Lieblingsthema sind, hauptsache günstig (billig) :D

:) dem ist nix hinzuzufügen ;)

...ausser HARHAR

Hans Eberger

19.07.2006, 22:23

Hehe, lache mich meist putt über die unqualifizierten Laller :D, die anderen keine neuen Viel-Megapixel-Kameras gönnen, weil sie selbst auch keine haben :)

Besoders über jene, die sich an EINEM Bild aufhängen. Die Haare bei der FZ50-Aufnahme sind wahrlich nicht das Gelbe vom Ei - aber immerhin ist die Kamera noch gar nicht in Produktion/Verkauf, zudem weiss man nicht, wie es entstanden ist.

Das Bild der LX2 - gleicher Chip, also gleiche Grösse, 10 Megapixel, detto 100 ISO Aufnahme, zeigt ganz andere Haare. Und das bei einer Hosentaschenknipse!

Also liebe Leut: erst kaufen, vier Wochen testen und dann das Mau.. ääähh den Mund voll nehmen. Einverstanden?

Und Maik: gell, ned den anderen vorschreiben, was sie zu kaufen haben. Mach deine eigenen Bilder, von mir auch 3m42 x 2m75, rahm sie ein und freu dich täglich daran, dass sie so messerscharf sind, dass sie sich selbst aus dem Rahmen schneiden!

Nächster Urlaub: London, Speakers Corner, dort hört man deinen Thesen und Antithesen gerne zu (hihi)

http://666kb.com/i/afx9ai1ox88x05wdj.jpg

Maik Fietko

19.07.2006, 22:44

Und Maik: gell, ned den anderen vorschreiben, was sie zu kaufen haben. Mach deine eigenen Bilder, von mir auch 3m42 x 2m75, rahm sie ein und freu dich täglich daran, dass sie so messerscharf sind, dass sie sich selbst aus dem Rahmen schneiden!

Zeig mir bitte wo ich jemandem vorgeschrieben habe die Kamera zu kaufen. Meine Kritik richtet sich einzig und alleine gegen die 10 Mpixel. Das is einfach viel zuviel für einen so kleinen Sensor, 3-5 reichen vollkommen aus. 99% der Leute die die Kamera kaufen machen 11x15 Abzüge, oder nutzen sie nur zur Bildschirmansicht, und dafür sind 10 Mpixel weit übers Ziel hinausgeschossen. Die Kamera bringt einfach nicht die Leistung von 10 Mpixel. Es muss ein gesundes Verhältnis da sein von Pixel- und Sensorgrösse, und das is bei der FZ50 bei weitem überschritten, das war schon bei der FZ30 der Fall.
Ich muss es dir offensichtlich direkt sagen, denn du verstehst meine Kritik nicht.

Nighthelper

20.07.2006, 00:24

Wegen solchen Deppen wie Du bin ich schon länger hier nur noch gelegentlicher Gast.Deine persönliche Meinung sei Dir unbenommen, fachlich entgeht Dir aber ziemlich viel, wenn Du Maik inhaltlich übergehst.

99% der Leute die die Kamera kaufen machen 11x15 Abzüge, oder nutzen sie nur zur Bildschirmansicht, und dafür sind 10 Mpixel weit übers Ziel hinausgeschossen.Der logische Zusammenhnag zwischen der rein technischen Seite (10MP) und der Sehgewohnheit der Kamerabesitzer ist nicht gegeben. Das eine ist reine Physik, das andere eine vollkommen subjektive und persönliche Sache. Insofern sollte man beides trennen.

Ich habe 12MP KB-Format und hänge trotzdem nicht jedes gute Bild als DIN A2 an die Wand ... soviel Wände hab ich garnicht :D
Mir ist umgekehrt auch vollkommen bewußt, daß kein einziges meiner Bilder auch nur annähernd eine "Rechtfertigung" für den Besitz meines Equipments darstellt. Das Schöne ist: ich muß mich garnicht rechtfertigen, es ist schließlich ein Hobby ;)

Die Kamera is Schrott, da machte meine 10D 5mal bessere, schärfere, detaillierte Bilder, und das mit NUR 6 Mpixel.Die 10D macht ganz sicher viel bessere Bilder bei "nur" 6MP. Fraglich bleibt allerdings, ob dieses "5mal besser" auch in Relation zu den Kosten steht. Immerhin muß man für die 10D schon eine ganze Menge investieren, um durchgehend stabilisierte 35-420 mm (entsprechend KB) zu erhalten, und zwar ganz sicher weitaus mehr als die ca. 650.- für die Lumix.
Ob das dann dem geneigten Käufer soviel Wert ist, ist wiederum eine rein persönliche subjektive Einschätzung.
Deine Argumentation umgedreht könnte auch so lauten: eine Kamera (mit Objektiven), für die man mehr als 5000.- Euro ausgeben muß, ist Schrott, wenn man für 500.- Euro die Bilder machen kann, die man möchte.

Worin ich Dir prinzipiell zustimme, ist die Kritik am Megapixelwahn. Hier wären die Forschungsgelder weitaus besser im Bereich Rauscharmut und/oder kamerainterne Software untergebracht ...

mfG, Sönke

Christian Ohlig

20.07.2006, 00:27

Worin ich Dir prinzipiell zustimme, ist die Kritik am Megapixelwahn. Hier wären die Forschungsgelder weitaus besser im Bereich Rauscharmut und/oder kamerainterne Software untergebracht ...

mfG, Sönke

Genau!!! Aber damit lässt sich ja offensichtlich keine ausreichende Nachfrage generieren.

Maik Fietko

20.07.2006, 01:04

Die 10D macht ganz sicher viel bessere Bilder bei "nur" 6MP. Fraglich bleibt allerdings, ob dieses "5mal besser" auch in Relation zu den Kosten steht. Immerhin muß man für die 10D schon eine ganze Menge investieren, um durchgehend stabilisierte 35-420 mm (entsprechend KB) zu erhalten, und zwar ganz sicher weitaus mehr als die ca. 650.- für die Lumix.
Ob das dann dem geneigten Käufer soviel Wert ist, ist wiederum eine rein persönliche subjektive Einschätzung.
Deine Argumentation umgedreht könnte auch so lauten: eine Kamera (mit Objektiven), für die man mehr als 5000.- Euro ausgeben muß, ist Schrott, wenn man für 500.- Euro die Bilder machen kann, die man möchte.

Wir Canonisten müssen noch auf das EF-S 18-200 IS warten, die "anderen" haben sowas schon, und sie müssen nicht 5000€ dafür ausgeben, sondern "nur" ca. 1200€, wenn das Objektiv denn lieferbar wäre. Gut, sie haben keine 420mm am langen Ende, sondern "nur" 300, dafür 27mm am kurzen Ende.
Wir könnten ein 28-300 nehmen, dann hätten wir ein 45-480mm, ohne IS, würde ca. 1000€ kosten.
Ich persönlich würde eine 350D mit Tamron oder Sigma 28-300 jedenfalls dieser Pixelmonstergurke von FZ50 vorziehen, auch wenns das doppelte kostet. Direkt vergleichen kann man 10D, oder eine andere DSLR, eh nicht mit der FZXX Reihe, ein 2,8-3,7/24-262mm IS wird es eh nie geben.

Hans Eberger

20.07.2006, 01:07

Meine Kritik richtet sich einzig und alleine gegen die 10 Mpixel. Das is einfach viel zuviel für einen so kleinen Sensor, 3-5 reichen vollkommen aus. 99% der Leute die die Kamera kaufen machen 11x15 Abzüge, oder nutzen sie nur zur Bildschirmansicht, und dafür sind 10 Mpixel weit übers Ziel hinausgeschossen.

Bleib bei deiner Ansicht! Hast schon recht. Wo kämen wir hin, wenn jeder einfach mit 10 MPixel in der Gegend rumfotografieren würde! Der Untergang des Abendlandes!

Vor vielen Jahren meinte man, mit Zügen über 30kmh fahren wäre tödlich, schon gesagt: Bill Gates meinte 640 Kbyte wären genug.

Weitere Diskussionen wären langweilig. Mein Papa hat gesagt, hör auf, der Maik hat schon recht. Mein Papa fotografiert auf Kodak. Mit 0 (!!!!!) Megapixel - und die Fotos werden toll!

Also: 0 Megapixel sind genug !!!!

Fahrt mit Autos 4 kmh! Mehr als 4kmh sind für den menschlichen Körper schädlich - siehe etwa tödliche Stürze über Hausstiegen > 4kmh !!!! q.e.d. !

ee2

20.07.2006, 01:21

Vor vielen Jahren meinte man, mit Zügen über 30kmh fahren wäre tödlich, schon gesagt: Bill Gates meinte 640 Kbyte wären genug.

Mit den Zügen von 1835 über 30 km/h fahren, wäre wohl in der Tat tödlich gewesen. Ein Adler ist nunmal technisch anders gebaut als eine S 2/6 (150 km/h, 1906) oder ein aktueller ICE.

Fahrt mit Autos 4 kmh! Mehr als 4kmh sind für den menschlichen Körper schädlich - siehe etwa tödliche Stürze über Hausstiegen > 4kmh !!!! q.e.d. !

Auch hier würde ich mal sagen, es kommt ganz auf den Autotyp und die Straßenverhältnisse an.

Das ganze ist halt so ähnlich, wie wenn man Autos ausschließlich nach PS-Zahl bewerten würde, ohne zu beachten, wie das Fahrwerk, die Bremsen, Reifen, usw. konstruiert sind.

Die Anzahl der Megapixel von der Panasonic FZ-50 scheint ja, den Beispielfotos nach zu urteilen, doch wirklich etwas hoch gegriffen zu sein. Geschicktes Marketing führt nicht immer direkt zum technisch optimalen Produkt. Technisch sinnvoller wäre wohl eine Beschränkung auf 6-7 MP und dafür z.B. Verbesserung des Rauschverhaltens, des Farb- und Kontrastumfangs und anderer Parameter, für die leider bisher noch keiner eine so griffige Marketing-Bezeichnung wie eben für die Pixelzahl gefunden hat.

Davon abgesehen finde ich die Qualität, die diese kleinen "billigen" Dinger mittlerweile erreichen, schon erstaunlich, keine Frage. Nur man muß sich dennoch die Frage stellen, ob sie, wenn die Konstrukteure etwas mehr und das Marketing etwas weniger zu sagen hätten, unter dem Strich nicht noch deutlich besser wären.

Gruß
Thomas

Maik Fietko

20.07.2006, 01:22

Bleib bei deiner Ansicht! Hast schon recht. Wo kämen wir hin, wenn jeder einfach mit 10 MPixel in der Gegend rumfotografieren würde! Der Untergang des Abendlandes!

Vor vielen Jahren meinte man, mit Zügen über 30kmh fahren wäre tödlich, schon gesagt: Bill Gates meinte 640 Kbyte wären genug.

Weitere Diskussionen wären langweilig. Mein Papa hat gesagt, hör auf, der Maik hat schon recht. Mein Papa fotografiert auf Kodak. Mit 0 (!!!!!) Megapixel - und die Fotos werden toll!

Also: 0 Megapixel sind genug !!!!

Fahrt mit Autos 4 kmh! Mehr als 4kmh sind für den menschlichen Körper schädlich - siehe etwa tödliche Stürze über Hausstiegen > 4kmh !!!! q.e.d. !

Du brauchst wirklich Hilfe.

Nighthelper

20.07.2006, 01:30

... und sie müssen nicht 5000€ dafür ausgeben, sondern "nur" ca. 1200€ ...Meine Zahlen erheben keinen Anspruch auf Korrektheit, sie sollten lediglich exemplarisch als Veranschaulichung dienen. Ob das nun ein paar mehr oder weniger Euro sind, ist nebensächlich.

Ich persönlich würde eine 350D mit Tamron oder Sigma 28-300 jedenfalls dieser Pixelmonstergurke von FZ50 vorziehen, auch wenns das doppelte kostet.Ich auch. Aber ich würde deshalb nicht allgemein von "Schrott" bezüglich irgendeiner Kamera sprechen, ebensowenig würde ich pauschale Urteile über technische Bildqualität abgeben, sondern sie immer im Zusammenhang mit den eigenen Ansprüchen gewichten. Gerade diese Gewichtung ist es, die meistens in solchen Diskussionen fehlt.

Wo kämen wir hin, wenn ...Wir kämen in solchen Diskussionen ganz sicher viel viel weiter, wenn auch Du einfach mal sachlich nüchtern beim Thema bleiben würdest. Ok, zugegeben, das ist ziemlich langweilig ...

Selbst Dir würde es doch ganz sicher gefallen, wenn die Steigerung der Modelle sich nicht in Megapixel, sondern in tatsächlich sichtbarem Bildqualitätszuwachs ausdrücken würde, oder?
Und so gesehen ist sachliche Kritik an 10MP auf kleinem Sensor durchaus berechtigt ...

mfG, Sönke

PS.: 4km/h ist natürlich hoffnungslos übertrieben, aber das Beispiel ansich durchaus vergleichbar mit dem PS-Wahn der Autoindustrie :D

Hans Eberger

20.07.2006, 03:45

Christian Ohlig

20.07.2006, 07:22

Puuuuhhhh .... einige haben - blauäugig und märchenglaubend - die Gesetze der Marktwirtschaft ned durchschaut.

Leute! Keine Sau baut Kameras, damit die "Qualität" stimmt (was ist das, definiert wohl jeder selbst ...), sondern damit das Zeuchs gekauft wird!

Geht doch gar ned! Der eine will eine Canon, die nur 3 Megapixel hat, denn er denkt, die halbe Welt druckt eh bloss 11x15. Der andere will eine DSLR mit weissem Objektiv, denn "Weiss adelt & hebt das Ego". Und was ihm Canon an Finanzen abnimmt, spart er mit Noname-China-Akkus wieder rein :)

Die Mehrheit (98%) will Billigknipsen, denn - kaum zu glauben! - auch damit kann man tolle Bilder machen. Manche jammern, wenn die Knipse über-/unterbelichtete Partyfotos macht, andere sind zufrieden, freuen sich an unscharfen Erinnerungen in Umarmung mit Mädels und Freunden im Totalsuff.

Also Maik: tu ned so, als müsstest DU bestimmen, was die Fotoindustrie konstruieren muss, kauf dir, was du für richtig hältst und lass anderen Leutz ihre Freude mit 10-Megapixel (morgen lechzt du vielleicht danach, und wirst gegen die 12.5 Megapixel-Kameras schimpfen).

Gell?

Also entweder kannst du der Argumentation hier nicht folgen, oder du versuchst ganz bewusst, hier zu trollen und Statements bewusst falsch zu verstehen.
Hier versucht nur jemand, in Frage zu stellen, dass die besagte Kamera die Leistung bietet, die der unwissende Käufer sich davon verspricht. Mehr nicht. Dabei ist Maiks Argumentation sachlich und fundiert.
Deine Argumentation strotzt dagegen von Sakrasmus, Übertreibungen, falschen Unterstellungen und krummen Vergleichen. Was soll das?
Merkst du eigentlich nicht, dass du hier der Einzige bist, der hier demagogisch versucht, anderen Leuten seine Meinung aufzuzwingen? Und das ohne wirkliche Argumente.

Peter Lion

20.07.2006, 07:32

Also entweder kannst du der Argumentation hier nicht folgen, oder du versuchst ganz bewusst, hier zu trollen und Statements bewusst falsch zu verstehen.

Deine Argumentation strotzt dagegen von Sakrasmus, Übertreibungen, falschen Unterstellungen und krummen Vergleichen. Was soll das?
Merkst du eigentlich nicht, dass du hier der Einzige bist, der hier demagogisch versucht, anderen Leuten seine Meinung aufzuzwingen? Und das ohne wirkliche Argumente.

Trollen ? Ja ... 100 % Zustimmung

Er versucht den Leuten doch dauernd seine "Billig"-Knipsen aufzudrehen....
... offenbar aus Neid und Missgunst macht er gutes Equipment permanent schlecht... anders kann ich mir das langsam nicht mehr erklären... (siehe den Spruch mit den weissen Tüten)... da spricht m.E. der blanke NEID

... was auch sein kann: Er ist Filialleiter bei Aldi der das Zeug nicht mehr aus seinen überquellenden Lagern rausbringt - HAR HAR !!!

Merkst du eigentlich nicht, dass du hier der Einzige bist, der hier demagogisch versucht,
anderen Leuten seine Meinung aufzuzwingen? Und das ohne wirkliche Argumente.

Ich glaube das macht er schon sehr bewusst ! :mad: und das NERVT !

Peter Lion

20.07.2006, 07:36

Du brauchst wirklich Hilfe.

meinst Du echt, dass das noch was bringt ? Da ist m.E. Hopfen und Malz verloren ;)

_Digi_

20.07.2006, 08:03

Irgendwie checke ich die Diskussion hier nicht...

Es ist doch für jeden ersichtlich, das die 10Mpixel keinen wirklichen Detailzuwachs, im Vergleich zu einer 6Mpixel Cam mit gleich großem Sensor bringen, da die zusätzlichen Bildinformationen durch Rauschen/Rauschreduktion/Physikalische Limitation der Optik etc. wieder zu nichte gemacht werden.

Oder etwa nicht?

Wesentlich sinvoller für den Fotografen wäre also Lumix mit 6Mpixel, die hätte weniger Rauschen, weniger unnützen Speicherplatzverbrauch, nen schnelleren Autofokus und allgemeine Reaktion da weniger Daten zu verarbeiten etc.

Mumbly

20.07.2006, 08:25

Dabei ist Maiks Argumentation sachlich und fundiert.

Na ja. Sachlich und fundiert ist was anderes. Maik wirft in dogmatischster Art und Weise mit Pauschalurteilen um sich - und das in einem Ton, den man nur als großkotzig bezeichnen kann. Er ist besessen von der technischen Qualität von Bildern und er definiert die Qualität eines Bildes auch nur über dieses eine Kriterium. Das sieht man auch an seinen eigenen Bildern, die zwar technisch ein sehr hohes Niveau erreichen (Schärfe, Rauschfreiheit, Farbwiedergabe usw.), aber zur großen Mehrheit einfach nur steril wirken. Er ist und bleibt halt ein Materialfetischist bzw. Technikbesessener und wenn er auf einem Bild auch nur die kleinste Unschärfe, Rauschbildung oder Aberrationen findet, dann sind für ihn das Bild und die Kamera mit der es gemacht wurde, schon unten durch. :rolleyes:

Kersten Kircher

20.07.2006, 08:27

Das Volk will Superlative...das Volk kriegt Superlative. Jahrelang wurde die Anzahl der Pixel als der einzig glückseligmachende Maßstab eingeführt. Und das ist noch immer so. Den praktisch verwertbaren Wert solcher absurden Extremkonstruktionen werden die meisten Käufer eh nie verstehen oder ausreizen. So funktioniert Marketing.

und da sie meistens eh nur 10x15 machen merken sie es nicht, sind aber im Glauben das die Bilder viel besser sind wie die aus ihrer alten 3MP Kamera. Und Glauben versetzt bekanntlich Berge, in dem Fall sind die Berge Euros in die Tasche der Industrie http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif

Wir werden noch die 15MP Kompakte erleben mit superweisichestechnik drinnen, aber nicht alles was neu ist, ist auch besser.

Kersten Kircher

20.07.2006, 08:37

Testbilder FZ50 :

http://panasonic.co.jp/pavc/global/lumix/gallery/models/fz50.html

Schon bei ISO 100 unbrauchbar, total verrauscht. Überhaupt keine Details in den Haaren vom Model, alles glattgebügelt. Das Holz beim Waschbären hat gar keine erkennbare Struktur.
Die Kamera is Schrott, da machte meine 10D 5mal bessere, schärfere, detaillierte Bilder, und das mit NUR 6 Mpixel.

wenn ich mir die Bilder meiner Olympus 1400xL aus dem Jahre 99 ansehe in 100% und die mit der Aufnahme in 100% vergleiche dann kann ich nur sagen, nur ein Unterschied, die neue ist grösser, aber von Fortschritt keine Spur mehr. Panasonic traut sich auch nicht mehr wie Iso 100 zu zeigen, würde ich auch nicht, die sind wohl nur als abschreckendes Beispiel zu verwenden.

kapverd

20.07.2006, 09:07

Maik Fietko

20.07.2006, 10:10

Hans Eberger

20.07.2006, 10:45

Hi so früh am Morgen. Dieser thread entwickelt sich zur Tagestoilette, auf der jeder seinen Abgang hinterlassen kann. Es ist witzig all die Fachargumente hier lesen zu dürfen. Sehr witzig ist übrigens die Einstellung, die Lumix mit einer Canon von 8000 Euro vergleichen zu wollen. Das Spricht schon für sich, das es nicht um die Technik geht sondern über den Abgang. Die Antworten, die ich z.B. von Mike Fiasko bekam, sind superb. Er muß ein Spitzenfotograf sein! Kompliment! Wünsche auch weiterhin einen guten Abgang auf der Morgentoilette. kapverd.

:) :) :) http://www.dvd-svcd-forum.de/forum/images/smiles/xyxthumbs.gif

@PeterLion ... auf deine Neidunterstellungen geh ich ned ein ... aber sie belustichen mich ungemein .. nö, eigentlich sind sie öd und fad. Übrigens: dafür ist meiner länger ... meinen Merzedes mein ich ...

MWG77

20.07.2006, 11:15

Zeig mit bitte wo ich die Lumix mit "einer Canon für 8000 Euro" verglichen habe.

Maik lass es, gegen die kommst du nicht an.

Ich freu mich schon auf das erste Bild mit ISO 400.

Christian Ohlig

20.07.2006, 11:17

http://www.my-smileys.de/smileys2/2.gif Dass hier fast jeder Thread in so eine kindische Zankerei ausartet, ist schon traurig. http://www.my-smileys.de/smileys2/darufklopper.gif
http://www.my-smileys.de/smileys2/aufsmaul.gifAnstatt sich vernünftig zu einem Thema auszutauschen, wird nur darauf gewartet, dass der traditionelle Kontrahent etwas postet, das man dann so verbiegen kann, dass es zu seinem Feindbild passt. http://www.my-smileys.de/smileys2/fechten.gif Und dann gehts erst richtig los http://www.my-smileys.de/smileys2/aufsmaul.gif
Das ist echt für den Arsch! http://www.my-smileys.de/smileys2/moon.gif

Kersten Kircher

20.07.2006, 11:26

Hi so früh am Morgen. Dieser thread entwickelt sich zur Tagestoilette, auf der jeder seinen Abgang hinterlassen kann. Es ist witzig all die Fachargumente hier lesen zu dürfen. Sehr witzig ist übrigens die Einstellung, die Lumix mit einer Canon von 8000 Euro vergleichen zu wollen. Das Spricht schon für sich, das es nicht um die Technik geht sondern über den Abgang. Die Antworten, die ich z.B. von Mike Fiasko bekam, sind superb. Er muß ein Spitzenfotograf sein! Kompliment! Wünsche auch weiterhin einen guten Abgang auf der Morgentoilette. kapverd.

hm, es wäre doch nett wenn schon zitiert wird, dies auch an der richtigen Stelle zu tun http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif

Ich kann dir gerne mal ein paar 100% Ausschnitte der Olympus 1400xL zeigen und dann von anderen Kompakten die ich hatte, zB G1, dann reden wir weiter. Das hat nicht mit Morgentoilette zu tun, sondern mit der Tatsache das die Lumix schon bei iso 100 Details im Rauschen untergehen lässt. 400 zeigt der Hersteller erst gar nicht, warum blos :confused:

Peter Lion

20.07.2006, 12:47

... meinen Merzedes mein ich ...

?? was hat es nun mit dem Mercedes auf sich ??? Also das musst du erklären :confused:

...hat hier irgendjemand was von nem Mercedes gesagt ??? Deinen komischen Argumentationen kann ich nicht folgen (bin wohl nicht der einzige hier)

... und wenn du belustigt bist.. schön für dich ... freu dich

Peter Lion

20.07.2006, 12:48

Maik lass es, gegen die kommst du nicht an.

Ich freu mich schon auf das erste Bild mit ISO 400.

Rauschen pur ;)

softdown3

20.07.2006, 15:28

Ja, des wird Rauschen wie a Wasserfall, aber keine Angst, das bringt Panasonic dann sicherlich mit einem Firmwareupdate für 0 € in Ordnung.
Und wer dann noch 15 € zahlt, bekommt von Panasonic das L-Firmwareupdate, das die Qualität der Kamera deutlich übers L-Niveau von Canon heben wird.....ja glaubt es mir !

Eine solch lustige Argumentation wie vom Toilettenwart, äh Threadersteller, Herrn Eberger habe ich noch nicht gesehen, das geht über Lokomotiven, Autos von Mercedes Benz, Äpfel und Birnen....etc

Achja Peter, neidisch ist der Herr Eberger sicher net auf Kameras wie die 1D Mark II o.ä. Klar, dass ihn solche Kameras nicht interessieren, denn kann man so eine Kamera im Aldi oder Mediamarkt als Schnäppchen ergattern für 50 % weniger Geld (selbstverständlich spart man die 50 % von einem um 51 % verteuerten UVP; daher "Lalalasst euch nicht verarschen....") und sich danach denken: Hah ! Jetzt hab ich aber ein Schnäppchen gemacht, davon träumt mein Nachbar mit der 1D und seinen läppischen 8,2 Megapixeln nur ! Das ist doch ein tolles Erfolgserlebnis !! (und wehe einer sagt was gegen die Bildqualität ! Die ist und bleibt gut und welche Kameras wenn nicht die von Aldi haben gleich nen "Verwaschen"-Effekt on Board. Eine 1D Mark II niemals ! Mann sind die ganzen Profis mit ihrem teuren Equipment dumm !).

Das mit dem Nachbar ist natürlich nur metaphorisch gemeint, selbstverständlich weiß ich nicht, ob der Nachbar vom Herrn Eberger ein 1D hat. Vielleicht wohnt er ja auch auf ner Insel und hat gar keine ?

@Maik: Hör auf MWG77 !! Und auf Peter, ein paar Threads zuvor. "Da ist Hopfen und Malz verloren."

Maik Fietko

20.07.2006, 22:09

Hans is soeben erfolgreich auf meiner Ignorierliste gelandet.

Hans Eberger

20.07.2006, 23:28

Hans is soeben erfolgreich auf meiner Ignorierliste gelandet.

Das ehrt mich! Ich bin stolz!

Leider lesen ebendiese, die ebendas behaupten, am gierigsten meine Ergüsse.
Aaaaaber sie können nix mehr dazu sagen, weil sie sonst unglaubwürdig klingen würden.

Doch es ist gut so. Wieder einer, bei dem ich Zeit einspare, kann in der gewonnenen Zeit viele Bilder zurechtcutten, entrauschen, ausdrucken usw.

Danke, Maik! Danke, danke! Life goes on, auch without Maiki!

Üüüübrigens: es gibt kleine Kinder, die lassen IHREN COMPUTER entscheiden, was sie dürfen und was ned. ICH hab noch nie jemanden auf eine solche Liste gesetzt, denn ICH lass mich ned von meinem Computer bevormunden ... aber jeder wie er will.

Hans Eberger

20.07.2006, 23:31

Ja, des wird Rauschen wie a Wasserfall, ..... Und auf Peter, ein paar Threads zuvor. "Da ist Hopfen und Malz verloren."

gähn, gähn, gähn ...

Zurück zum Thema.

winnix

20.07.2006, 23:40

Das ehrt mich! Ich bin stolz!

Also wenn Dir das soooo eine Freude macht will ich mich auch nicht länger zurückhalten :) Du hast es dir wirklich redlich verdient, ab jetzt bist du bei mir auch im Filter :D

softdown3

21.07.2006, 06:31

eigentlich eine exzellente Idee !!

Also Aufruf an die Dforum-User:

Hans Eberger will auf die Ignorierliste, erweist ihm die Ehre !!

ehemaliger Benutzer

21.07.2006, 07:09

Das ehrt mich! Ich bin stolz!

Leider lesen ebendiese, die ebendas behaupten, am gierigsten meine Ergüsse.
Aaaaaber sie können nix mehr dazu sagen, weil sie sonst unglaubwürdig klingen würden.

Doch es ist gut so. Wieder einer, bei dem ich Zeit einspare, kann in der gewonnenen Zeit viele Bilder zurechtcutten, entrauschen, ausdrucken usw.

Danke, Maik! Danke, danke! Life goes on, auch without Maiki!

Üüüübrigens: es gibt kleine Kinder, die lassen IHREN COMPUTER entscheiden, was sie dürfen und was ned. ICH hab noch nie jemanden auf eine solche Liste gesetzt, denn ICH lass mich ned von meinem Computer bevormunden ... aber jeder wie er will.

Dieser Post hatte übrigens keinen Sinn, da Mike ihn ohnehin nicht lesen kann. Völlig redundant. Hättest du genauso deinem Polster erzählen können.

Nicht bös sein, aber irgendwie muss ich mich als Österreicher nach diesem Vorfall (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=478229) erneut für meinen Landsmann entschuldigen. Glaub dem Forum tät es nicht schaden, wenn Hans eine kreative Zwangspause hinlegen würde.

Mikes Diskussion ist zwar auch hirnrissig, denn all deine Argumente kann man mit einem Wort beantworten: Marketing. Marketing bedeutet nicht immer kluges zu tun, sondern einfach nur Gewinn zu erzielen. 10 MPx hören sich besser an als 5 MPx. Schlechter wurde die Kamera zusätzlich ja nicht.

Zum Beispielbild dieser Kamera (also dem schief fotografierten Porträt): Da ist sogar analoges Positiv-Material besser. Der Haarbereich erinnerte mich an die Zeichnung von einem Positiv im Schatten. Schaut ziemlich gleich aus. Nur dass das Positiv die Farben im Hautbereich wesentlich natürlicher darstellt. Naja und diese schönen Feilchenfarben im Kronenbereich verraten ja schon einiges.

Fürn Preis ist sie sicher eine super Kamera, der Vergleich mit einer 1er SLR wäre daher nicht wirklich gscheit, weil die 1er aufgrund der Preis/Leistung ziemlich verlieren würde. Hängt natürlich von der SLR ab.

Peter Lion

21.07.2006, 07:55

;)

har har :) geiler Beitrag ... bin ich hol ne tüte chips

MWG77

21.07.2006, 09:27

ICH lass mich ned von meinem Computer bevormunden ... aber jeder wie er will.
Hast recht Hans, überlass das deinem Pfleger

softdown3

21.07.2006, 14:26

*thumbs Up*

Hans Eberger

21.07.2006, 15:38

Frage zwischendurch:

Ist das ein Canon-Forum oder ein Hans-Eberger-Forum?

Tut euch die sommerliche Hitze ned gut?
Geht einen Eiskaffee essen, Bier darf man euch keines geben ...

Hier was zum Lästern - Aufnahme bei 60 Watt Deckenleuchte (Abstand > 1 Meter)

Und das mit der chinesioden Traveler 8300 .... auch 1/1.8" und 8 Megapixel.
Wer sich 8x so gute Aufnahmen einbildet, kann ja 8x soviel Kleingeld (für Canon etc.) hinlegen.

Gut, dass Maik das nicht sehen kann, seine heile 6-Megapixel-Welt würde sonst zusammenbrechen :)

Wollts saugute und gestochen scharfe FZ30-Bilder sehen? Schreit ned alle durcheinander!

Also gut ... aber erst später, bin ebengrad von einem Mädel auf einen Eiskaffee auf eine kühle Terrasse eingeladen worden.

http://img47.imageshack.us/img47/5137/2centpict3256700js1.jpg

1:1 Ausschnitt, nix geändert (3264 x 2448)

http://img132.imageshack.us/img132/4474/2centpict3256qp8.jpg

kapverd

21.07.2006, 15:42

So muß das kommen.http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon6.gif

Hans Eberger

24.07.2006, 12:20

Erstaunlich was mit "veralteten" Kameras (FZ10, 4 Megapixel, Oktober 2003) und einem billigen Vorsatz (zum Aufstecken, Preis unter 40 €) zu schaffen ist. Es muss nicht immer das Neueste sein ... nichtmal eine teure DSLR.

Gibt auch andere nette Beispiele, die zeigen, dass es auf den FOTOGRAFEN und nicht vorrangig auf die Kamera ankommt.

Macro1 (http://www.stevesforums.com/forums/view_topic.php?id=98382&forum_id=23)

Macro2 (http://www.stevesforums.com/forums/view_topic.php?id=98264&forum_id=23)

Macro3 (http://www.stevesforums.com/forums/view_topic.php?id=97724&forum_id=23&page=1)

MWG77

24.07.2006, 13:52

Es hat ja keiner behauptet das das nicht möglich ist. Es ging darum, daß die 10 MP für so einen kleinen Chip zuviel sind, was die Bilder auf der Panasonic HP ja auch bestätigen.

Jetzt schreibst du wieder "Erstaunlich was mit "veralteten" Kameras (FZ10, 4 Megapixel, Oktober 2003) möglich ist" und zuvor kritisierst zu Mike er solle doch in seiner heilen 6 MP Wlet glücklich werden.

Du weisst doch gar nicht was du willst. Für mich bist du nicht ganz richtig im Kopf genau wie deine Anhänger (vielleicht auch ein Doppelaccount)

kapverd

24.07.2006, 14:27

darf man sowas sagen, als "fullmeber"? Hat Dirk das erlaubt? Ich stelle fest: "Es stinkt hier."http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon6.gif

Hans Eberger

24.07.2006, 15:57

Beruhicht euch, beruhicht euch !

MWG, ich weiss, Hitze erzeugt Verschwörungstheorie ... eventuell schafft ein Aldi-Dosenbier ein wenig Abkühlung. Ist gar ned sooooo schlecht .... ;)

Mein Posting hat NIX mit 10 Megapixel zu tun, trotzedem bleib ich dabei, dass auch die FZ50 mit 10 Megapixel (allen 6MPixlern zum Trotz) ihren Weg finden und gute Fotos liefern wird.

Nettuser

24.07.2006, 16:16

MWG77

24.07.2006, 16:20

Bitte gern geschehen. Ich versteh blos nicht was manche Leute hier in einem DSLR Forum ständig gegen DSLR´s schreiben.

Warum besuche ich ein Forum das nicht meinen Vorstellungen entspricht.
Will sich Herr Eberger nur wichtig machen oder hat er in der realen Welt nichts zu sagen?

Nettuser

24.07.2006, 16:35

Will sich Herr Eberger nur wichtig machen oder hat er in der realen Welt nichts zu sagen?

Das habe ich ihn auch schon mal gefragt, was er mir ehrlicherweise sogar bestätigt hatte ;)
Bemitleidenswert der jute Hans.

Hans Eberger

24.07.2006, 17:53

Diese Abteilung heisst: "über den Tellerand geschaut"!

Sorry, wenn ich eure Scheuklappen beschädicht habe ... ;) ;) ;)

So, geht wieder mit euren DSLRs spielen ...

kapverd

24.07.2006, 18:28

<TABLE class=tborder cellSpacing=1 cellPadding=6 width="100%" align=center bgColor=#505a53 border=0><TBODY><TR vAlign=top><TD class=alt1>Gerade weil wir alle in einem Boot sitzen, sollten wir froh darüber sein, dass nicht alle auf unserer Seite stehen. (Ernst Ferstl)


</TD></TR><TR><TD class=alt2>http://www.digitale-slr.net/images/statusicon/user_offline.gif </TD><TD class=alt1 align=right></TD></TR></TBODY></TABLE>

Es wird schlimm, wenn nicht mal mehr die eigenen Sprüche verstanden werden können.

MWG77

24.07.2006, 18:56

Diese Abteilung heisst: "über den Tellerand geschaut"!

Sorry, wenn ich eure Scheuklappen beschädicht habe ... ;) ;) ;)

So, geht wieder mit euren DSLRs spielen ...

Ich fotografiere mit Nikon deshalb stört mich dein Spruch recht wenig nicht.

Wir spielen nicht damit, das ist deine Aufgabe. Fotografier uns bitte noch ein paar Münzen

Nettuser

24.07.2006, 19:18

<table class="tborder" align="center" bgcolor="#505a53" border="0" cellpadding="6" cellspacing="1" width="100%"><tbody><tr valign="top"><td class="alt1">Gerade weil wir alle in einem Boot sitzen, sollten wir froh darüber sein, dass nicht alle auf unserer Seite stehen. (Ernst Ferstl)


</td></tr><tr><td class="alt2">http://www.digitale-slr.net/images/statusicon/user_offline.gif </td><td class="alt1" align="right"></td></tr></tbody></table>
Es wird schlimm, wenn nicht mal mehr die eigenen Sprüche verstanden werden können.

Ich glaube schon das Zitat ganz gut verstehen zu können, nur fehlt mir seit langem jegliches Verständnis für diese reißerischen und sinnlosen Sprüche, Threadüberschriften usw. seitens Hansi.
Habe absolut nichts gegen andere Meinungen, Marken etc., sondern gegen seine Verhaltensweisen, die ihn in meinen Augen seit langem einfach nur noch lächerlich machen. Ernstnehmen kann ich ihn leider schon lange nicht mehr, aber damit wird er sicherlich gut leben können.

Tschüsschen.

Peter Lion

24.07.2006, 22:03

100 % Zustimmung

... aber ob das nicht nett war... ;) wen juckts :)

Ernst kann ich das Gequatsche von Herrn E. sowieso net mehr nehmen

... ich tippe auch auf Doppelaccount !

Peter Lion

24.07.2006, 22:05

Wir spielen nicht damit, das ist deine Aufgabe. Fotografier uns bitte noch ein paar Münzen

:)

.. nö, spielen tun wir net damit ;)

aber ich hätt den gerne am Wochenende auf der Motorsportveranstaltung gesehen.. mit seiner KNIPSE von Aldi ;) *ablach*

bin mir sicher, da wär nix scharf geworden, gelle !

softdown3

24.07.2006, 22:10

bin mir sicher, da wär nix scharf geworden, gelle !

Klar wärs scharf geworden, wir hätten es nur alle falsch beurteilt....

Peter Lion

24.07.2006, 22:27

Klar wärs scharf geworden, wir hätten es nur alle falsch beurteilt....

das hätt ich gerne gesehen ;)

Hans Eberger

24.07.2006, 23:44

aber ich hätt den gerne am Wochenende auf der Motorsportveranstaltung gesehen.. mit seiner KNIPSE von Aldi ... bin mir sicher, da wär nix scharf geworden, gelle !

Peter, auf solchen Krawall-Festivals wirst du mich NIE sehen. Weder mit Aldi-Knipse noch mit Canonen-DSLR. Da könnt ich gleich zu einem Rolling-Bones-Konzert gehen.

Ich hasse es, Menschen zu fotografieren, die bloss dumm aufs Gas steigen. Da leg ich mich lieber zu schönen Blümchen und Käferchen in die Wiese!

Aber jeder wie er will.

Doppelaccount ist übrigens falsch. Ich bin hier unter Quadrupel-Account.

Ich fotografiere mit Nikon deshalb stört mich dein Spruch recht wenig nicht.
Wir spielen nicht damit, das ist deine Aufgabe. Fotografier uns bitte noch ein paar Münzen

Ich hab eine Spielkamera (350D) ... Canon sagt: Spiel mit mir! That's fun!
Kannst ja deine Nikon bei ibäääh verscherbeln und auch eine tolle 350D kaufen!
Dann kannst deine Münzen selber fotografieren!

softdown3

25.07.2006, 01:20

Ich hasse es, Menschen zu fotografieren, die bloss dumm aufs Gas steigen. Da leg ich mich lieber zu schönen Blümchen und Käferchen in die Wiese!

Dabei ist sein Benz doch länger und vermutlich leistungsstärker. Wahrscheinlich hat er sich ne S-Klasse mit 450 PS geleistet, aber die nutzt er natürlich net, weil so ein Auto natürlich nur zum Spielen da ist, nicht zum Fahren.
Zum richtig Fahren ist ja ein Polo oder Punto wesentlich besser geeignet.

Ich hab eine Spielkamera (350D) ... Canon sagt: Spiel mit mir! That's fun!

Jetzt wissen wir, warum er so gegen DSLRs und deren dumme Nutzer ist ! Er richtet sich zu sehr nach der Werbung ! Wenn Aldi mit Profi-Digitalkamera wirbt dann gilt das für ihn genauso, wie wenn Canon mit "Komm spielen" wirbt. Normale, äh abnormale Menschen richten sich da einfach gegen die Werbung und setzen DSLRs für anspruchsvollere Einsatzzwecke ein. Mann sind die dumm, nutzen sie ja nur Spielkameras.

...Quadrupel...

Ui, ein "Mathematiker", der hier mit Begriffen aus der Stochastik um sich wirft.
Hast du dann auch eine feste Reihenfolge, in der du deine Accounts benutzt ? Tupel jedenfalls zeichnen sich im Gegensatz zu Mengen durch eine geordnete Struktur ihrer Elemente aus. Bei Mengen existiert keine Ordnung....

Hans Eberger

25.07.2006, 11:43

Dabei ist sein Benz doch länger und vermutlich leistungsstärker. Wahrscheinlich hat er sich ne S-Klasse mit 450 PS geleistet, aber die nutzt er natürlich net, weil so ein Auto natürlich nur zum Spielen da ist, nicht zum Fahren.
Zum richtig Fahren ist ja ein Polo oder Punto wesentlich besser geeignet.

Irrtum! Ich hab ein Fahrradl! Bin in der grossartigen Lage, auf ein Auto verzichten zu können. Steht in der Garage, hat < 1000 ccm.

Jetzt wissen wir, warum er so gegen DSLRs und deren dumme Nutzer ist ! Er richtet sich zu sehr nach der Werbung ! Wenn Aldi mit Profi-Digitalkamera wirbt dann gilt das für ihn genauso, wie wenn Canon mit "Komm spielen" wirbt. Normale, äh abnormale Menschen richten sich da einfach gegen die Werbung und setzen DSLRs für anspruchsvollere Einsatzzwecke ein. Mann sind die dumm, nutzen sie ja nur Spielkameras.

Wieder daneben. Ich hasse Werbung! kaufe keine Produkte, die beworben werden, da ich mich nicht an den Millionen Werbekosten beteilige. Nur Doofies und Konsumhörige tun das. Darum kauf ich gern bei Aldi, denn Qualität=gut, Werbung=fastNull.

Die Spiel-mit-mir-Dumpfbackenwerbung wird mir bei meinem Gratis-Hotmail-Account aufs Auge gedrückt.

Ui, ein "Mathematiker", der hier mit Begriffen aus der Stochastik um sich wirft.
Hast du dann auch eine feste Reihenfolge, in der du deine Accounts benutzt ? Tupel jedenfalls zeichnen sich im Gegensatz zu Mengen durch eine geordnete Struktur ihrer Elemente aus. Bei Mengen existiert keine Ordnung....

Gut geraten! Nicht weit daneben. Also: ein militantnichtrauchender, nichtalololtrinkender, radlfoahrender Mathematiker, der mit Canon-DSLR/FZ30/Aldi-Traveler wild in der Gegend rumfotografiert. Mit Spass und Freude. Und nicht so engstirnig wie manche hier :D

Nettuser

25.07.2006, 12:14

Also: ein militantnichtrauchender, nichtalololtrinkender, radlfoahrender Mathematiker, der mit Canon-DSLR/FZ30/Aldi-Traveler wild in der Gegend rumfotografiert. Mit Spass und Freude. Und nicht so engstirnig wie manche hier :D

:D 100 Punkte! Genau so habe ich mir dich vorgestellt (http://de.wikipedia.org/wiki/Nerd). Danke für die Bestätigung, dann weiß man wenigstens mit deiner Art richtig umzugehen.

softdown3

25.07.2006, 12:26

Naja es hat wirklich keinen Sinn mehr mit ihm....

Ab auf die Ignorierliste mit ihm.

Hans Eberger

25.07.2006, 12:41

Mach, was du nicht lassen kannst. Auch dich von Computer und Hendi vergewaltigen.
Besser als mich lesen und nen Herzinfarkt bekommen ... oder ein Magengeschwür.

http://666kb.com/i/ag2xdbdj9p41dom4o.jpg

Christian Ohlig

25.07.2006, 13:48

Wieder daneben. Ich hasse Werbung! kaufe keine Produkte, die beworben werden, da ich mich nicht an den Millionen Werbekosten beteilige. Nur Doofies und Konsumhörige tun das. Darum kauf ich gern bei Aldi, denn Qualität=gut, Werbung=fastNull.

Mann, Jungchen...was hast du dir eine Scheinrealität zusammengeschraubt :eek: Du kaufst also keine Produkte, die beworben werden. Aha. Alleine dieser Satz ist an Sinnlosigkeit kaum zu toppen. Würdest du das wirklich durchziehen, wärest du längst verhungert, verdurstet, erfroren etc.
Diesen Unsinn dann aber noch zu toppen, gelingt dir aber dann doch: meinst du, ALDI bekäme die ganzseitigen Werbeanzeigen, die mehrfach pro Woche in nahezu allen Zeitungen geschaltet werden, umsonst? Denk doch mal über deine Ergüsse nach!
Es ist aber offensichtlich völlig sinnlos, inhaltlich auf diesen Schwachsinn einzugehen. Deshalb spare ich mir das jetzt auch.

In deinem Interesse kann ich nur hoffen, dass du einfach nur ein armseliger Troll bist, der sonst im Leben nichts hat, als in anonymen Internetforen Unsinn zu schreiben. Schlimmer wäre es wirklich, wenn du den Dünnpfiff, den du hier schreibst wirklich glauben würdest.

Hans Eberger

25.07.2006, 14:18

Ach, Christian, wenn du sooooo aussiehst wie auf deinem Avatar ;) ....

Hehe, glaub mir: ich lebe gut und schön, eben weil ich auf vieles verzichte (auch auf TeeVau, die grösste Verblödungsmaschinerie derzeit ...)

Und damit das Thema ned ausgeht, ----> HIER (http://dpnow.com/2836.html) ist ein Link, wo es FZ50-Bilder von 100 bis 800 ISO gibt.

Darüber könnt ihr schnöden, abhauen, aufregen oder was auch immer.
Aaaaber: es juckt mi ned!

Also nur ned meinen, ich wär beleidicht, ich hau mich jetzt an meinen Pool und lach mich nachher über eure Meinungen ab :)

Hans Eberger

25.07.2006, 14:45

Maik Fietko

25.07.2006, 15:15

Leute, es wird noch viel geiler. Hier sind Beispielbilder mit ISO 100-1600 der FZ50.

http://dpnow.com/2836a.html

Das geht garnicht. Ich kaufe nie wieder etwas von Panasonic, die sind doch hirnverbrannt.

Teil 1 :

http://dpnow.com/2836.html

Martin Reiner

25.07.2006, 16:03

NeatImage drüber und schon wirds prächtich...

Neat Image steckt schon drin.

100% crop bei ISO 200 und Tageslicht:

http://img354.imageshack.us/img354/1127/cropyl4.jpg

Christian Ohlig

25.07.2006, 16:39

Neat Image steckt schon drin.

100% crop bei ISO 200 und Tageslicht:

http://img354.imageshack.us/img354/1127/cropyl4.jpg

In Photoshop gibts einen Filter, der so was erzeugt. Der heißt Aquarell.

Christian Ohlig

25.07.2006, 16:40

Ach, Christian, wenn du sooooo aussiehst wie auf deinem Avatar ;) ....

:D Uuuuuuups...schon wieder so ein dummes undurchtdachtes Eigentor... :p

ee2

25.07.2006, 16:49

Neat Image steckt schon drin.

100% crop bei ISO 200 und Tageslicht:

http://img354.imageshack.us/img354/1127/cropyl4.jpg

sorry Leute, das ist ja ganz nett, und für so eine kleine 12-fach-Zoom-Kamera auch erstaunlich, aber dafür braucht es in der Tat keinen 10 MP Sensor.

Die interessante Frage wäre jetzt, ob diese 10 MP-Dateien, auf 5-6 MP runtergerechnet, dann noch eine Verbesserung gegenüber den Vorgängermodellen ergeben oder ob man dann quasi qualitativ das gleiche hat.

Kann die Kamera eigentlich RAW ?

Gruß
THomas

Georgius

25.07.2006, 16:59

Muss mir schnell einen Eiskaffee machen ....

1:1 Ausschnitte aus den FZ50-10Megapixel-Bildern
ned übel für 1/1.8" ...

NeatImage drüber und schon wirds prächtich.

http://666kb.com/i/ag30js5ya4csm1uko.jpg

Also die Kamerasoftware dürfte immer mehr den Weichzeichner anwerfen je höher die Iso sind. Da wird auch keine Rauschunterdrückung helfen

Georg

Georgius

25.07.2006, 17:06

In Photoshop gibts einen Filter, der so was erzeugt. Der heißt Aquarell.

Super, die Kam ist ja super günstig dafür das PS schon eingebaut ist.

Georg

Kersten Kircher

25.07.2006, 18:52

In Photoshop gibts einen Filter, der so was erzeugt. Der heißt Aquarell.
aber es rauscht kaum noch http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif

Hans Eberger

25.07.2006, 19:55

Kann die Kamera eigentlich RAW ?

FZ30: JPG - RAW - TIFF opt.Zoom bis 19.1x
FZ50: JPG - RAW opt. Zoom bis 21.4x

Benutzer

25.07.2006, 20:15

Neat Image steckt schon drin.

100% crop bei ISO 200 und Tageslicht:

http://img354.imageshack.us/img354/1127/cropyl4.jpg

das erinnert mich stark an einen crop aus meiner ehemaligen 6 mpix traveler von aldi. sorry, die artefakte kommen vom verkleinern....:-))))))

leicanon

30.07.2006, 10:33

Ach wie schön, dass dieser unsägliche Thread endlich ein Ende gefunden hat. :D

kapverd

30.07.2006, 11:54

das wäre aber schade........http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon6.gif

winnix

30.07.2006, 12:03

Ach wie schön, dass dieser unsägliche Thread endlich ein Ende gefunden hat. :D

nunja, heute schon wieder 3 postings und es ist erst 12 Uhr :D

Firlefanz

30.07.2006, 12:44

...mit der Wiedebelebung eines ruhenden Themas kann man dem Urheber auch seinen Respekt zollen :D

Luxkompensator

31.07.2006, 14:40

Jingels

31.07.2006, 15:10

Ich weiss garnicht was Ihr alle habt :-)

bei 1600 ISO :-)

http://www.fontguy.de/images/1600.jpg

glowy

31.07.2006, 15:24

Um nochmal das Thema FZ50 aufzugreifen:

Ich wüßte jetzt doch zu gern, ob sich der 10 Pixler mit der Sony R1 vergleichen läßt (ja ja, nicht in Sachen Zoom).

Ich meine allgemein die Bildqualität (unterschiedliche Chipgrößen), das Rauschen und fehlt der R1 vielleicht der Stabilisator?

Kann einer jetzt noch eine Kaufberatung abgeben? Oder ist es doch verboten eine Alternative zur DSLR zu haben? :o Ich such halt noch was im Bridge-Bereich, möchte aber nicht gesteinigt werden. (Wenn ich dann doch gesteinigt werde hat sich mit der Empfehlung erledigt. :eek: )

LG
Lux

Die Lumix und die Sony r1 unterscheiden sich sehr im Brennweitenbereich .
Da musst du dich in meinen Augen entscheiden .

Ich pers. habe die Lumix FZ 30 würde aber wenn ich neu kaufen würde zur R1 tendieren die ein guter Freund von mir nutzt .
Die Brennweite spricht mir wesentlich mehr zu ( ich brauche eher ww als Tele ) .
Die Quali bei gutem Licht ist nahezu identisch ( meiner Meinung nach ) .
Dei Sony ist der FZ 30 bei schlechtem Licht um längen überlegen .. das Thema freistellen ist für die Sony R1 aufgrund der Chip größe ein wesentlich einfacheres als für die FZ 30

Da du die Kamera jedoch als ergänzung haben möchtest solltest du dir letzendlich überlegen wofür du sie brauchen wirst ..

Als Reisekamera würde ich die Lumix wahrscheinlich wieder vorziehen .

Hans Eberger

01.08.2006, 13:47

nunja, heute schon wieder 3 postings und es ist erst 12 Uhr :D

1. August - and the tread lives noch immer !!!!

[isch 'abe gar keine FZ50] !!!!

Gestern wiedermal mit der FZ30 rumfotografiert und tolle Bilder ausgedruckt - gibt nix zu meckern. Tja, mit den €-0.69-Patronen auf Canon 4000! Weiss auch ned, warum sich manche über die FZ50 sooooo aufregen tun.

Als FZ30-Besitzer kauf ich sie sicher ned, wenn ich noch keine hätte, täte ich sie in Erwägung ziehen. Aber lasst jetzt das Rausch-Geheule, das kann man gar nimmer hören, detto die 10-MP-Verfluchung und und und.

Wenns jemanden ned passt - weiterblättern, keiner zwingt euch sie zu kaufen. Wendet euch dem Sch...-neue-Nikon-Thread zu, orakelt rum, weil so eine Reklame ist was für Konsumdeppen. Oder wartet auf klare Fakten, Nikon legts da auf Kaffeesatzleser aus - interessiert MICH ned!

georges

01.08.2006, 14:14

<°)))o><

pille

02.08.2006, 00:00

Tach....
Ich bin so ein Konsumdepp :D

Für alle Fälle habe ich so eine kleine Lumix TZ1 immer mal dabei. Sind zwar nur 5 Mio Pixel, aber eine gute Optik...
Die Test's verliefen ja auch ganz gut (steigert den Absatz)...

So gestärkt habe ich das Ding einfach mal an die Grenze seiner Möglichkeiten gebracht:
man nehme: Kunstlicht, ISO 800 & den vollen Zoomumfang und mache ein Bild: http://www.apo-im-plaza.de/ThilosBildersammlung/P1000308_1.jpg

sieht irgendwie shice aus...:o Ich habs mal ganz bewußt in voller Auflösung/geringe Kompression hochgeladen...

Dagegen "zaubert" eine 5D bei 400mm & ISO 800 deutlich mehr:
http://www.apo-im-plaza.de/ThilosBildersammlung/IMG_0642_1.jpg

Das Rauschen & das sonstige "Matschige" bei der TZ1 ist definitiv vorhanden und unterstreicht, daß Optiken/Sensor bei den "Bridge-Cam's" immer einen Kompromiß darstellen.

Sicherlich wird das bei einer 10MP Bridge-Cam nicht mehr sooo eklatant sein, aber dennoch vorhanden.

Trotzdem macht die TZ1 unter anderen (normalen) Bedingungen tadellose Bilder:
http://www.apo-im-plaza.de/ThilosBildersammlung/P1000294_2.jpg

Grüße Thilo

Hans Eberger

02.08.2006, 13:12

JEDE Kamera hat ihre Berechtigung, früher gabs für Oberschnösels vergoldete Leicas oder statt einer Ledertasche eine Teak-Holz-Kassette.

Heut schämen sich manche für ihre Kleinknipsen oder wollen ned zugeben, dass die Bilder durchaus brauchbar sind (jajajaja, auch von meiner Aldi-8300). Ich steh dazu trotz meiner DSLR-Canonen.

Hobby ist Hobby, von mir aus kann einer € 99.999 in Fotoausrüstung reinstecken (besser als in einen rostenden Lamborghini oder gar im Laufe der Zeit verrauchen). Bin ihm ned neidig, ich hab eben andere Prioritäten.

Luxkompensator

03.08.2006, 01:27

Die Lumix und die Sony r1 unterscheiden sich sehr im Brennweitenbereich .
Da musst du dich in meinen Augen entscheiden .

Das war mir ja schon vorher klar. Habe ich ja auch schon geschrieben.

Ich pers. habe die Lumix FZ 30 würde aber wenn ich neu kaufen würde zur R1 tendieren die ein guter Freund von mir nutzt .
Die Brennweite spricht mir wesentlich mehr zu ( ich brauche eher ww als Tele ) .
Die Quali bei gutem Licht ist nahezu identisch ( meiner Meinung nach ) .
Dei Sony ist der FZ 30 bei schlechtem Licht um längen überlegen .. das Thema freistellen ist für die Sony R1 aufgrund der Chip größe ein wesentlich einfacheres als für die FZ 30

Da du die Kamera jedoch als ergänzung haben möchtest solltest du dir letzendlich überlegen wofür du sie brauchen wirst ..

Als Reisekamera würde ich die Lumix wahrscheinlich wieder vorziehen .

Haupteinsatz wäre in Gebäuden, auf Parties, in Clubs und hauptsächlich Portraits, dazu würde ich aber auch einen Blitz aufstecken. Aber auch Landschaftsaufnahmen wären ganz nett.

Wie sind den die Schnappschussmöglichkeiten der FZ30?

Hans Eberger

03.08.2006, 02:05

Wie sind den die Schnappschussmöglichkeiten der FZ30?

Prima. Gibt nix zu meckern. Schnell isse, lichtstark auch. Zoommässig Spitze.

Gerade durch das bewegliche 235.000-Pixel Display optimal. Kannst rumfummeln und abdrücken wenns keine/r merkt. Willst Mädels-Schnappschüsse sehen? ;)

Achja: ein gutes Macro habe ich gefunden ... zwar noch mit der FZ20 (320 €) und dem Raynox DCR250 (€ 32) - schön, schön. Tjaaaaaa, man braucht also keine DSLR :) für gute Macros.
Aber Schnappschuss - sonst hat dich die Wespe!

Ned von mir, weiss nimmer, woher ichs habe - ahhhh, habs gefunden! LINK (http://www.stevesforums.com/forums/view_topic.php?id=96494&forum_id=23)

http://666kb.com/i/agbiyny8m5ttkx5xg.jpg

glowy

03.08.2006, 14:05

Das war mir ja schon vorher klar. Habe ich ja auch schon geschrieben.

Haupteinsatz wäre in Gebäuden, auf Parties, in Clubs und hauptsächlich Portraits, dazu würde ich aber auch einen Blitz aufstecken. Aber auch Landschaftsaufnahmen wären ganz nett.

Wie sind den die Schnappschussmöglichkeiten der FZ30?

wenn ich mir die Einsatzgebiete anschaue würde ich an deiner Stelle die R1 bevorzugen .

Die Lumix kann in diesen Bereichen ihren Vorteil den sie gegenüber der R1 hat ( die lange Brennweite + Bildstabi ) meiner Meinung nach nicht so gut ausspielen .
Hier wären in meinen Augen die Vorteile der R1 größer .

Größerer WW der R1 gegenüber der Lumix

Bessere Möglichkeiten im höheren ISO Bereich

Bessere Freistellungsmöglichkeiten .

Nachteil der R1 gegenüber der Lumix kann ihre Größe und Gewicht sein . Das musst du selbst Entscheiden .

Gute Bilder kann man eh mit beiden machen aber für deinen Anwendungsbereich überwiegen meiner Meinung nach die Vorteile der R1 .. und wie schon geschrieben .. ich habe die Lumix selbst und bin sicherlich kein Lumix Gegner .)

Luxkompensator

08.08.2006, 15:53

Nachteil der R1 gegenüber der Lumix kann ihre Größe und Gewicht sein . Das musst du selbst Entscheiden.

Größe und Gewicht machen mir nix aus. Ich habe ziemliche Pranken. :( Soll heißen, die 350D ist für meine Hände definitv zu klein. Selbst bei der 300D ohne BG weiß ich nicht so recht wo ich mit meinem kleinen Finger hin soll. :confused:

Mal schauen, ob ich die R1 mal irgendwo geliehen bekomme um sie 'nen Tach zu testen. Danke für den Tip.

elwu

11.08.2006, 16:59

Thread hab' ich jetzt nur überflogen, irgendwie haben sich nach ein paar Postings eh nur noch die 'Argumente' in Schleifen gedreht ;)

Vor der 30D hatte ich eine Fuji S9500. Und bei ISO 80 und ISO 100 hatte die eine unglaublich gute Detailauflösung, von wegen die 9,1MP auf dem kleinen Sensor wären nicht nutzbar. Stimmt nicht! Mal ein Beispiel hier (http://www.elwu.de/fotografie/pix/temp/temp/cold%20logs.jpg) sowie ein aus fünf Bildern gebasteltes Panorama hier (http://www.elwu.de/fotografie/pix/temp/temp/rails-small.jpg) (verkleinert, Original ist 10.564x2.268 Pixel). Wie man an dem Pano sieht, hat die hohe Tiefenschärfe der Kompakten durchaus auch Vorteile.

Ab 200 ISO ging es dann leicht abwärts, 400 war die Grenze für gute Bilder (i.S.v. auf 30x45 ausbelichtet und immer noch Detailreich und rauscharm). ISO 800, naja, als Nothilfe, und wenn möglich nur 10x15 ausbelichten. ISO1600 konnte man getrost vergessen. Insgesamt war sie aber IMO weit vor den Leistungen der Pana FZ30, nur ein Stabi wäre eine feine Sache gewesen...

Wie auch immer: in 'passenden' Situationen kann so ein Kleinsensor mit hoher Auflösung, eine gute Optik vorausgesetzt, durchaus extrem feine Details zeichnen. Ich sehe bei ähnlichen Bildern des gleichen Models (meiner Tochter *g*) auch bei 100%-Ansicht am Monitor keinerlei Auflösungsvorteil zur 30D. Dennoch wirken die Bilder der 30D 'schöner', unter anderem wegen der Freistellung und des Bokeh. An der Detailauflösung liegt es aber nicht.

cya,

elwu