Filmriss?

[kapverd]

Filmriss, endgültig für immer?
Ein kurzer Bericht über einen Testbericht in der PROFIFOTO 9/06.Getestet wurden folgende Kameras:
Canon 5D
Canon 1DsII
Canon 1DIIn
Canon 30V analog mit 100/1600 ASA Diamaterial
PhaseOne P45
Nikon D2X (für Vergleich des Randabfalls)
Canon 30D (für Vergleich des Randabfalls)

Ergebnisse:Auflösung: (Linien pro Bildhöhe)
1DMarkII 3499
1DMarkIIn 2978
5D 2930
30D 2210
PhaseOne 7594
MF Velvia 4488
KB Velvia 1489

Dynamik: (in Blendenstufen f-stops)
KB Velvia 100 7,64
KB-Negativ Superia 1600 8,97
MF Velvia 100 8,3
1DMarkIIn-100 12,3
1DsMarkII-100 11,7
1DMarkIIn-1600 10,3
1DsMarkII-1600 10,5
5D-100 12
5D-1600 11,8
PhaseOne-100 12
PhaseOne-400 9,99

Vignettierungen: (Canon 17/40mm, bei 17mm, bei f=4/f=8/f=16)
Canon 1DsMarkII 2,74/1,22/1,18
Canon 5D 2,9/1,39/1,32
Kleinbild-Dia 30V 3,77/1,77/1,39

Rauschen: Digitales Rauschen geringer wie Kornrauschen (Vortäuschung von Schärfe durch Korn)

Farbwidergabe der Digitalen um Welten besser wie die Analogen (bereits im jepeg-Format)

Überraschende Ergebnisse der Testreihen:
- Die Dynamik aller getesteten Digitalkameras liegt jenseits des Machbaren der Analogtechnik
- Die Randabdunkelungen, speziell bei Fullsize-Cameras mit Chip 24/36mm erreicht den gleichen Wert wie die Analogtechnik.

Die Story, das ein Fullframesensor einen höheren Vignettierungswert im Eckbereich habe, ist Nonsens. Es sind ausschließlich die optischen Gesetze der Schrägstrahlung festzustellen, bei analog und digital keine deutlichen Unterschiede.

- die Tester waren der Auffassung, das hochgerechnete Daten der Canon 1DsMarkII gegenüber PhaseOne P45 am Bildschirm keine nennenswerten (fast keine sichtbaren Unterschiede) Vorteile mehr für PhaseOne P45 erkennen lassen.

Resümè:- Filmriss-

[GS2]

Manche Werte sind so schön, dass man ihnen ohne nähere Betrachtung kaum glauben kann ...

[Gartenmann]

Manche Werte sind so schön, dass man ihnen ohne nähere Betrachtung kaum glauben kann ...

Hätte man Nikon- oder Fuji-Kameras für den Test verwendet, dann wär's glaubwürdiger.



Halt, stop ... die haben ja gar keine FF-Kameras.

[Benutzer]

Hallo Josef,

Auch ich fand den Artikel aufschlußreich und bin erstaunt, daß der erste thread dazu (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?p=753435#post753435) bisher wenig Resonaz erhielt, da doch einige immer wieder gerne diskutierte Aspekte beleuchtet werden.
Dem von Dir recht treffend mit "Filmriss" betitelte Resümee des Artikels kann ich weitestgehend folgen. Auch wenn sich mir viele Detailfragen zur Methodik des Test stellen. Ich erlaube mir dennoch ein paar Anmerkungen zu Deinen Ausführungen:


Überraschende Ergebnisse der Testreihen:
- Die Dynamik aller getesteten Digitalkameras liegt jenseits des Machbaren der Analogtechnik
Der Artikel vermittelt zwar diesen Eindruck, kann diese pauschale Behauptung jedoch nicht wirklich belegen. Daß der Sensor den Diafilm mit einer Hand auf den Rücken gebunden schlägt wird nur zu deutlich. Etwas anderes behauptet aber auch schon seit längerem kein denkender Mensch mehr.
Daß ein 1600ASA Negativfilm zum Vergleich herangezogen wird, läßt jedoch lediglich einen Vergleich für eben diesen Empfindlichkeitsbereich zu. Warum kein 100/400ASA Negativfilm zusätzlich getestet wurde ist mir schleierhaft, denn grade da wird es spannend. Meines Erachtens ist der Sensor dem Negativfilm zwar hart auf den Fersen, erreicht ihn jedoch noch immer nicht ganz. Möglicherweise sollte aber auch grade dies dezent unter den Tisch fallen.





Die Story, das ein Fullframesensor einen höheren Vignettierungswert im Eckbereich habe, ist Nonsens. Es sind ausschließlich die optischen Gesetze der Schrägstrahlung festzustellen, bei analog und digital keine deutlichen Unterschiede.
Höherer Vignettierungswert im Vergleich zu was?
Nicht im Vergleich zum Film. Unbestritten. Auch wenn daran kaum noch jemand geglaubt hat, ist es doch erfreulich, daß diese Legende erneut widerlegt wurde.
Für die Film/FF digital vs. crop digital Diskussion liefern die Messwerte (und ihr Zustandekommen) jedoch reichlich Diskussionsstoff ... wenn man diese Diskussion denn noch führen mag.




- die Tester waren der Auffassung, das hochgerechnete Daten der Canon 1DsMarkII gegenüber PhaseOne P45 am Bildschirm keine nennenswerten (fast keine sichtbaren Unterschiede) Vorteile mehr für PhaseOne P45 erkennen lassen.
Dafür fallen die Unterschiede im Druck des Architekturdetails dann aber doch erstaunlich deutlich aus. Auch hier gilt es sicher nach Aufgabenstellung zu differenzieren.

Gruß

Martin

[Sebastian W.]

> (Linien pro Bildhöhe)
Was ist die Bildhöhe? Eine bestimmte Anzahl Pixel, eine bestimmte Höhe auf dem Sensor, die gesamte Sensorhöhe?

[GS2]

Hätte man Nikon- oder Fuji-Kameras für den Test verwendet, dann wär's glaubwürdiger.



Halt, stop ... die haben ja gar keine FF-Kameras.

ISDN?

[Gartenmann]

> (Linien pro Bildhöhe)
Was ist die Bildhöhe? Eine bestimmte Anzahl Pixel, eine bestimmte Höhe auf dem Sensor, die gesamte Sensorhöhe?

Bildhöhe heißt 100%-Ansicht auf dem Bildschirm.

[Gartenmann]

ISDN?

nein DSL

[charly gielen]

Filmriss, endgültig für immer?
Ein kurzer Bericht über einen Testbericht in der PROFIFOTO 9/06.Getestet wurden folgende Kameras:
Canon 5D
Canon 1DsII
Canon 1DIIn
Canon 30V analog mit 100/1600 ASA Diamaterial
PhaseOne P45
Nikon D2X (für Vergleich des Randabfalls)
Canon 30D (für Vergleich des Randabfalls)

Ergebnisse:Auflösung: (Linien pro Bildhöhe)
1DMarkII 3499
1DMarkIIn 2978
5D 2930
30D 2210
PhaseOne 7594
MF Velvia 4488
KB Velvia 1489

Dynamik: (in Blendenstufen f-stops)
KB Velvia 100 7,64
KB-Negativ Superia 1600 8,97
MF Velvia 100 8,3
1DMarkIIn-100 12,3
1DsMarkII-100 11,7
1DMarkIIn-1600 10,3
1DsMarkII-1600 10,5
5D-100 12
5D-1600 11,8
PhaseOne-100 12
PhaseOne-400 9,99

Vignettierungen: (Canon 17/40mm, bei 17mm, bei f=4/f=8/f=16)
Canon 1DsMarkII 2,74/1,22/1,18
Canon 5D 2,9/1,39/1,32
Kleinbild-Dia 30V 3,77/1,77/1,39

Rauschen: Digitales Rauschen geringer wie Kornrauschen (Vortäuschung von Schärfe durch Korn)

Farbwidergabe der Digitalen um Welten besser wie die Analogen (bereits im jepeg-Format)

Überraschende Ergebnisse der Testreihen:
- Die Dynamik aller getesteten Digitalkameras liegt jenseits des Machbaren der Analogtechnik
- Die Randabdunkelungen, speziell bei Fullsize-Cameras mit Chip 24/36mm erreicht den gleichen Wert wie die Analogtechnik.

Die Story, das ein Fullframesensor einen höheren Vignettierungswert im Eckbereich habe, ist Nonsens. Es sind ausschließlich die optischen Gesetze der Schrägstrahlung festzustellen, bei analog und digital keine deutlichen Unterschiede.

- die Tester waren der Auffassung, das hochgerechnete Daten der Canon 1DsMarkII gegenüber PhaseOne P45 am Bildschirm keine nennenswerten (fast keine sichtbaren Unterschiede) Vorteile mehr für PhaseOne P45 erkennen lassen.

Resümè:- Filmriss-

faszinierend, jede liest aus dem ( auch bei PrifiFoto,fragwürdigen) Test
was er sich wünscht...
ich habe den Artikel mit einem anderen Resümee in erinnerung ;o)
charly

[Benutzer]

... ich habe den Artikel mit einem anderen Resümee in erinnerung ;o)
Nämlich?

[HKO]

Vignettierung:
wie schon anderweitig gesagt, ist das ohnehin nur analog ein Problem, weil es via EBV ein Klacks ist, sie zu entfernen.

Dynamik:
Zwar ist die Schwierigkeit immer, diese zu messen, daß Digital analog hier aber längst abgehängt hat, ist lange bekannt. Auch die grob 12 zu 9 Blendenstufen erscheinen realistisch für niedrige ASA. Dieser Umfang läßt sich mit geeignetem EBV-Einsatz mit Sicherheit noch erheblich erweitern, weil es wirklich erstaunlich ist, was noch an Details aus unter- bzw. überbelichteten Bereichen herauszuholen ist.
Bilder, wie ich sie hier schon gezeigt habe, z.B. bei Vollsonne im Laubwald von unten in die Baumkronen fotografiert, waren im Dia nie möglich, endeten mit total ausgefressenen Spitzenlichtern.

Für mich zeigt die Zusammenfassung eigentlich nur, daß analog - sieht man von wenigen Spezialanwendungen ab - einfach mausetot ist.

[Andreas Kammann]

Bildhöhe heißt 100%-Ansicht auf dem Bildschirm.

Nö. Die Bildhöhe ist die Höhe der gesamten Abbildung ;), also des Sensors bzw. Films.

[JAKOB]

wer mir eine höhere auflösung der 1dm2 gegenüber der 5D verkaufen will.....hat vermutlich einen knall. damit meine ich profifoto.....

und ein KB velvia hat nun wirklich mehr wie nur 1400 linien.....ich glaub ich kauf mir eine superkompakte....das erreicht ja schon so eine.

die spinnen bei profifoto.





Filmriss, endgültig für immer?
Ein kurzer Bericht über einen Testbericht in der PROFIFOTO 9/06.Getestet wurden folgende Kameras:
Canon 5D
Canon 1DsII
Canon 1DIIn
Canon 30V analog mit 100/1600 ASA Diamaterial
PhaseOne P45
Nikon D2X (für Vergleich des Randabfalls)
Canon 30D (für Vergleich des Randabfalls)

Ergebnisse:Auflösung: (Linien pro Bildhöhe)
1DMarkII 3499
1DMarkIIn 2978
5D 2930
30D 2210
PhaseOne 7594
MF Velvia 4488
KB Velvia 1489

Dynamik: (in Blendenstufen f-stops)
KB Velvia 100 7,64
KB-Negativ Superia 1600 8,97
MF Velvia 100 8,3
1DMarkIIn-100 12,3
1DsMarkII-100 11,7
1DMarkIIn-1600 10,3
1DsMarkII-1600 10,5
5D-100 12
5D-1600 11,8
PhaseOne-100 12
PhaseOne-400 9,99

Vignettierungen: (Canon 17/40mm, bei 17mm, bei f=4/f=8/f=16)
Canon 1DsMarkII 2,74/1,22/1,18
Canon 5D 2,9/1,39/1,32
Kleinbild-Dia 30V 3,77/1,77/1,39

Rauschen: Digitales Rauschen geringer wie Kornrauschen (Vortäuschung von Schärfe durch Korn)

Farbwidergabe der Digitalen um Welten besser wie die Analogen (bereits im jepeg-Format)

Überraschende Ergebnisse der Testreihen:
- Die Dynamik aller getesteten Digitalkameras liegt jenseits des Machbaren der Analogtechnik
- Die Randabdunkelungen, speziell bei Fullsize-Cameras mit Chip 24/36mm erreicht den gleichen Wert wie die Analogtechnik.

Die Story, das ein Fullframesensor einen höheren Vignettierungswert im Eckbereich habe, ist Nonsens. Es sind ausschließlich die optischen Gesetze der Schrägstrahlung festzustellen, bei analog und digital keine deutlichen Unterschiede.

- die Tester waren der Auffassung, das hochgerechnete Daten der Canon 1DsMarkII gegenüber PhaseOne P45 am Bildschirm keine nennenswerten (fast keine sichtbaren Unterschiede) Vorteile mehr für PhaseOne P45 erkennen lassen.

Resümè:- Filmriss-

[GS2]

Vignettierung:
wie schon anderweitig gesagt, ist das ohnehin nur analog ein Problem, weil es via EBV ein Klacks ist, sie zu entfernen.

Entfernen schmälert allerdings die Dynamik um entsprechenden Betrag.



Dynamik:
Zwar ist die Schwierigkeit immer, diese zu messen, daß Digital analog hier aber längst abgehängt hat, ist lange bekannt. Auch die grob 12 zu 9 Blendenstufen erscheinen realistisch für niedrige ASA.
Wären demnach gute 14 für die S3. Schon seltsam, zumal sich prompt die Frage stellt, welche Optiken solche Dimensionen überhaupt stemmen können?


Für mich zeigt die Zusammenfassung eigentlich nur, daß analog - sieht man von wenigen Spezialanwendungen ab - einfach mausetot ist.

Mehrschichtfilme scheinen allerdings der Auflistung zu fehlen, oder?

[alf71]

wer mir eine höhere auflösung der 1dm2 gegenüber der 5D verkaufen will.....hat vermutlich einen knall. damit meine ich profifoto.....

und ein KB velvia hat nun wirklich mehr wie nur 1400 linien.....ich glaub ich kauf mir eine superkompakte....das erreicht ja schon so eine.

die spinnen bei profifoto.

ist vermutlich ein Fehler, damit ist die 1ds II gemeint

[Benutzer]

wer mir eine höhere auflösung der 1dm2 gegenüber der 5D verkaufen will.....hat vermutlich einen knall. damit meine ich profifoto.....

und ein KB velvia hat nun wirklich mehr wie nur 1400 linien ...
Diese Dinge lassen in der Tat erhebliche Zweifel an der Methodik aufkommen.

[Benutzer]

ist vermutlich ein Fehler, damit ist die 1ds II gemeint
Vermutlich nicht. Deren Wert ist gesondert ausgewiesen (und plausibel).

[ehemaliger Benutzer]

wer mir eine höhere auflösung der 1dm2 gegenüber der 5D verkaufen will.....hat vermutlich einen knall. damit meine ich profifoto.....



Das kam mir auch seltsam vor.

[alf71]

Vermutlich nicht. Deren Wert ist gesondert ausgewiesen (und plausibel).

"Ergebnisse:Auflösung: (Linien pro Bildhöhe)" ist sie aber nicht mehr mit aufgeführt

[Gartenmann]

Nö. Die Bildhöhe ist die Höhe der gesamten Abbildung ;), also des Sensors bzw. Films.

Das ist 100%-Ansicht!

[Andreas Kammann]

[..]
Auch ich fand den Artikel aufschlußreich und bin erstaunt, daß der erste thread dazu (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?p=753435#post753435) bisher wenig Resonaz erhielt, da doch einige immer wieder gerne diskutierte Aspekte beleuchtet werden.
[..]

Naja, sinnvoll diskutieren kann man den Artikel nur, wenn man ihn auch gelesen hat..

In der Form, in der er hier präsentiert wird (willkürlich herausgegriffene Ergebnisse ohne Beschreibung der Messmethoden, verquickt mit persönlichen Interpretationen), liest hier sowieso jeder raus, was er will.

An"jetzthabichdochnochwasdazugeschrieben"dreas

[Benutzer]

"Ergebnisse:Auflösung: (Linien pro Bildhöhe)" ist sie aber nicht mehr mit aufgeführt
Ah, ich sehe wir reden aneinander vorbei. Ich rede vom Test in der Profifoto, Du von kapverds Auflistung.
Relevant ist Ersteres.

[Benutzer]

Nö. Die Bildhöhe ist die Höhe der gesamten Abbildung ;), also des Sensors bzw. Films.
Und wofür steht "Linien pro PH"? Picture Hight?

[alf71]

Ah, ich sehe wir reden aneinander vorbei. Ich rede vom Test in der Profifoto, Du von kapverds Auflistung.
Relevant ist Ersteres.

Ich habe nur die Auflistung von kapverds gelesen, obwohl es da plausible gewesen wäre.

[Benutzer]

Ich habe nur die Auflistung von kapverds gelesen, obwohl es da plausible gewesen wäre.
Sehe ich nicht so

1DMarkIIn 2978
5D 2930

Daß Die 5D (auch nur geringfügig) weniger Auflösung als die 1DMKIIN hat, halte ich für abwegig.

[flashpix]

wer mir eine höhere auflösung der 1dm2 gegenüber der 5D verkaufen will.....hat vermutlich einen knall. damit meine ich profifoto.....

und ein KB velvia hat nun wirklich mehr wie nur 1400 linien.....ich glaub ich kauf mir eine superkompakte....das erreicht ja schon so eine.

die spinnen bei profifoto.
Das ist ein Schreibfehler von kapverd (sri, kapverd, dass ich Dich hier korrigiere..).
Die Auflösung von 3499 bezieht sich auf die 1Ds Mark II. Es fehlt nur ein klitzekleines s, damit sollte die Welt wieder in Ordnung sein...

Was die für den Velvia angegebene Auflösung betrifft, bezieht sich dies auf die Auflösung des Trommelscans. Im Artikel steht nämlich genau "Kleinbild Velvia100.tif".

Im Übrigen finde ich den Test sehr aufschlußreich und interessant, auf jeden Fall absolut lesenswert.

Viele Grüße
Michael

[Benutzer]

Naja, sinnvoll diskutieren kann man den Artikel nur, wenn man ihn auch gelesen hat..

In der Form, in der er hier präsentiert wird (willkürlich herausgegriffene Ergebnisse ohne Beschreibung der Messmethoden, verquickt mit persönlichen Interpretationen), liest hier sowieso jeder raus, was er will.

An"jetzthabichdochnochwasdazugeschrieben"dreas
Das ist wohl richtig.
Allerdings liest auch aus dem ursprünglichen Artikel jeder heraus was er will ;)

[Benutzer]

Das ist ein Schreibfehler von kapverd (sri, kapverd, dass ich Dich hier korrigiere..).
Die Auflösung von 3499 bezieht sich auf die 1Ds Mark II. Es fehlt nur ein klitzekleines s, damit sollte die Welt wieder in Ordnung sein...

Was die für den Velvia angegebene Auflösung betrifft, bezieht sich dies auf die Auflösung des Trommelscans. Im Artikel steht nämlich genau "Kleinbild Velvia100.tif".

Im Übrigen finde ich den Test sehr aufschlußreich und interessant, auf jeden Fall absolut lesenswert.

Viele Grüße
Michael
Hallo Michael,

es geht um diese beiden Zahlen (sowohl bei kapverd, wie auch in der profifoto):

1DMarkIIn 2978
5D 2930

Findest Du die etwa plausibel?
Was die Velvia-Zahlen angeht bin ich der Meinung, daß auch dort nicht plausibel ist, warum dieser in MF gut dreimal höher auflösen sollte als in KB.

[flashpix]

Hallo Michael,

es geht um diese beiden Zahlen (sowohl bei kapverd, wie auch in der profifoto):

1DMarkIIn 2978
5D 2930

Findest Du die etwa plausibel?
Was die Velvia-Zahlen angeht bin ich der Meinung, daß auch dort nicht plausibel ist, warum dieser in MF gut dreimal höher auflösen sollte als in KB.
Hallo Martin,

diese Zahlen finde ich schon plausibel. In den Wert "lph" fließen meiner Meinung nach sowohl die Sensorgröße als auch die Pixeldichte/-größe mit ein. Nach meinem Verständnis bezieht sich das "h" (Bildhöhe) nämlich auf die Sensorhöhe. Durch den kleineren Sensor kann die 1D also durchaus hier ähnliche Werte bringen wie die 5D. HKO hatte da mal eine Tabelle gepostet bei der die Pixeldichte angegeben war, die ich aber gerade leider nicht finde. Schließlich hat die 1Ds mit ihrer höheren Pixeldicht auf der gleichen Fläche wie die 5D ebenfalls eine deutlich höhere Auflösung.

Was den Velvia betrifft, bin ich Deiner Meinung. Zwar bezieht sich der Wert von 1489 lph wohl auf den resultierenden Trommelscan, aber der Film selbst dürfte weit höher auflösen. Laut Fuji-Datenblatt liegt dessen Auflösung je nach Objektkontrast zwischen 80 und 160 lpm (Linien pro Millimeter). Ich weiß nicht, ob man dies so direkt in lph umrechnen kann. Würde man jedoch die Bildhöhe ansetzen (rund 24mm) käme man auf einen Wert von rund 2000-4000 lph. Nimmst Du die Mittelformat-Bildhöhe liegt die Auflösung nochmals deutlich höher.

Viele Grüße
Michael

[Benutzer]

... diese Zahlen finde ich schon plausibel. In den Wert "lph" fließen meiner Meinung nach sowohl die Sensorgröße als auch die Pixeldichte/-größe mit ein. Nach meinem Verständnis bezieht sich das "h" (Bildhöhe) nämlich auf die Sensorhöhe. Durch den kleineren Sensor kann die 1D also durchaus hier ähnliche Werte bringen wie die 5D. HKO hatte da mal eine Tabelle gepostet bei der die Pixeldichte angegeben war, die ich aber gerade leider nicht finde. Schließlich hat die 1Ds mit ihrer höheren Pixeldicht auf der gleichen Fläche wie die 5D ebenfalls eine deutlich höhere Auflösung.
Diese ganze lph-Geschichte erschließt sich mir nicht, deshalb gehe ich davon aus, dass Deine Interpretation zutrifft.<O:p</O:p
Demnach wären die Werte also nur bedingt geeignet um Sensoren unterschiedlicher Größe hinsichtlich ihrer „absoluten“ Auflösung zu vergleichen, sondern ließen lediglich Aussagen zur per-pixel, oder „relativen“, oder wie-man-es-auch-immer-nennen-mag-Auflösung zu.<O:p</O:p
Doch selbst dann scheint es mir unwahrscheinlich, dass die 1DMKII mit ihrem bekanntermaßen stärkeren AA-Filter höher auflösen soll als die 5D … zumal die Pixelgröße/dichte bei beiden gleich ist.<O:p</O:p




Was den Velvia betrifft, bin ich Deiner Meinung. Zwar bezieht sich der Wert von 1489 lph wohl auf den resultierenden Trommelscan, aber der Film selbst dürfte weit höher auflösen. Laut Fuji-Datenblatt liegt dessen Auflösung je nach Objektkontrast zwischen 80 und 160 lpm (Linien pro Millimeter). Ich weiß nicht, ob man dies so direkt in lph umrechnen kann. Würde man jedoch die Bildhöhe ansetzen (rund 24mm) käme man auf einen Wert von rund 2000-4000 lph. Nimmst Du die Mittelformat-Bildhöhe liegt die Auflösung nochmals deutlich höher.
Die Aüflösungsdifferenz zwischen Velvia KB und MF ist für mich nicht nachvollziehbar, da nach meiner Rechnung vom KB-Wert ausgehend für MF nicht mehr als ca. 3300 lph zu erwarten sind, denn ich bezweifle dass das verwendete KB-Objektiv die Auflösung um gut 25% gegenüber MF limitiert.



Doch so diskutabel die Ergebnisse und ihr Zustandekommen im Einzelnen auch sein mögen – die Tendenz ist eindeutiger als ich es erwartet hätte.
Allerdings sind mir Aussagen wie „Film ist mausetot“ deutlich zu pauschal. Da die Weitwinkeltauglichkeit digitaler Fachkamerasysteme begrenzt ist und dies auch bleiben wird solange es keine größeren Sensoren gibt (Und ich halte es für eher unwahrscheinlich dass sie je angeboten werden.), bin ich in meinem Bereich auch weiterhin auf den Film angewiesen. Zumindest solange ich nicht auf die Verstellmöglichkeiten der Fachkamera verzichten will. Möglicherweise werden aber in absehbarer Zeit die unbestrittenen Vorteile einer 1DsMKII(I) diesen Nachteil weniger gravierend erscheinen lassen.

[flashpix]

Diese ganze lph-Geschichte erschließt sich mir nicht, deshalb gehe ich davon aus, dass Deine Interpretation zutrifft.<O:p</O:p
Demnach wären die Werte also nur bedingt geeignet um Sensoren unterschiedlicher Größe hinsichtlich ihrer „absoluten“ Auflösung zu vergleichen, sondern ließen lediglich Aussagen zur per-pixel, oder „relativen“, oder wie-man-es-auch-immer-nennen-mag-Auflösung zu.<O:p</O:p
Doch selbst dann scheint es mir unwahrscheinlich, dass die 1DMKII mit ihrem bekanntermaßen stärkeren AA-Filter höher auflösen soll als die 5D … zumal die Pixelgröße/dichte bei beiden gleich ist.
In dem Test der PROFIFOTO wird beiden Kameras eine ähnlich gute Auflösung bescheinigt, wobei hier die 1D etwas besser sein soll (1DMII: 2978 lph, 5D: 2930 lph). Das würde mit der Aussage über die selbe Pixedichte, aber etwas stärkerem AA-Filter zugunsten der 1D von der Logik her doch passen.<O:p</O:p

Die Aüflösungsdifferenz zwischen Velvia KB und MF ist für mich nicht nachvollziehbar, da nach meiner Rechnung vom KB-Wert ausgehend für MF nicht mehr als ca. 3300 lph zu erwarten sind, denn ich bezweifle dass das verwendete KB-Objektiv die Auflösung um gut 25% gegenüber MF limitiert.



Hier bin ich mir auch nicht ganz im Klaren, inwieweit man die Werte einfach gegeneinander umrechnen darf. Wenn ich nichts überlesen habe, wurde bei dem Test das Filmmaterial immer erst nach dem Scan gemessen, wodurch die Qualität des Trommelscanners das Ergebnis natürlich deutlich beeinflußt. Im Bericht ist dazu zu lesen, daß es wohl hinsichtlich dieses Workflow sehr große Probleme gegeben hatte. Dies betraf sowohl die Qualität der Filmentwicklung als auch die der verfügbaren Trommelscanner. Hier gibt es einfach zu viele Einflußgrößen. Insofern bin ich eher etwas skeptisch, was die präsentierten Messwerte betrifft.


Doch so diskutabel die Ergebnisse und ihr Zustandekommen im Einzelnen auch sein mögen – die Tendenz ist eindeutiger als ich es erwartet hätte.
Allerdings sind mir Aussagen wie „Film ist mausetot“ deutlich zu pauschal. Da die Weitwinkeltauglichkeit digitaler Fachkamerasysteme begrenzt ist und dies auch bleiben wird solange es keine größeren Sensoren gibt (Und ich halte es für eher unwahrscheinlich dass sie je angeboten werden.), bin ich in meinem Bereich auch weiterhin auf den Film angewiesen. Zumindest solange ich nicht auf die Verstellmöglichkeiten der Fachkamera verzichten will. Möglicherweise werden aber in absehbarer Zeit die unbestrittenen Vorteile einer 1DsMKII(I) diesen Nachteil weniger gravierend erscheinen lassen.
Mein persönliches Fazit ist ähnlich. Die Digitaltechnik hat den Film hinsichtlich der erreichbaren Qualität inzwischen zwar eindeutig überholt, der Film ist aber noch lange nicht tot. Das wurde in dem Artikel übrigens so auch nicht behauptet. Es gibt immer noch reichlich, ich nenne es einfach mal "Spezialanwendungen", die durch digitale Sensortechnik (noch) nicht erschlossen ist bzw. in absehbarer Zeit auch nicht erschlossen werden wird. Sei es aus technischen oder wirtschaftlichen Gründen.

[Benutzer]

In dem Test der PROFIFOTO wird beiden Kameras eine ähnlich gute Auflösung bescheinigt, wobei hier die 1D etwas besser sein soll (1DMII: 2978 lph, 5D: 2930 lph). Das würde mit der Aussage über die selbe Pixedichte, aber etwas stärkerem AA-Filter zugunsten der 1D von der Logik her doch passen.
Bei zwei Sensoren gleicher Pixelgröße/Dichte würde ich erwarten, daß derjenige mit schwächerem AA-Filter (5D) höher auflöst.




Im Bericht ist dazu zu lesen, daß es wohl hinsichtlich dieses Workflow sehr große Probleme gegeben hatte. Dies betraf sowohl die Qualität der Filmentwicklung als auch die der verfügbaren Trommelscanner.
Erschreckend, nicht wahr?
Mit meinen Negativ-Rollfilmen geht's mir ja noch gold. Die bekomme ich an jeder Ecke (na gut - an jeder dritten Ecke) ordentlich entwickelt und scanne dann selber.




... der Film ist aber noch lange nicht tot. Das wurde in dem Artikel übrigens so auch nicht behauptet.
Das ist richtig. Ich bezog mich auf die entsprechende Aussage von HKO.

[flashpix]

[/font][/color]
Bei zwei Sensoren gleicher Pixelgröße/Dichte würde ich erwarten, daß derjenige mit schwächerem AA-Filter (5D) höher auflöst.
Ja, ok. Trotzdem könnte ich damit leben. Die Differenz zwischen beiden Werten ist dermaßen gering, daß ich das noch innerhalb der Meßgenauigkeit oder Toleranz sehen könnte. Wie sehr unterscheiden sich denn die beiden AA-Filter tatsächlich?


Erschreckend, nicht wahr?
Mit meinen Negativ-Rollfilmen geht's mir ja noch gold. Die bekomme ich an jeder Ecke (na gut - an jeder dritten Ecke) ordentlich entwickelt und scanne dann selber.
Ja, das hat mich überhaupt am Meisten erschreckt. Wenn man die Horrorstory über das "Abenteuer Analog" liest, muß man sich wundern, früher überhaupt vernünftige Fotos zustandegebracht zu haben...