PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Lächerlich und peinlich, Leica



Maik Fietko
25.11.2006, 12:03
http://www.dpreview.com/news/0611/06112402leicam8fixes.asp

Da zahlt man 8000€ für Kamera und Objektive, und MUSS einen UV/IR Sperrfilter benutzen ? Das soll deutsche Wertarbeit sein ? Ganz, ganz grosses Armutszeugnis von Leica.

HJKoester
25.11.2006, 12:36
Hallo,

digitale Kameras sind komplexe Produkte, die in diesem schnellen Markt unter großem Zeitdruck entwickelt und getestet werden. Von Menschen! Und da kann immer mal ein Fehler drin sein, zumal der ja auch nur vereinzelt auftritt.

Viel wichtiger ist doch, wie ein Hersteller mit dieser Situation umgeht. Und da finde ich das Verhalten von Leica gut. Sie stehen zu dem Problem, bemühen sich um eine Lösung und kommen dem Kunden entgegen.

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

Kamera
25.11.2006, 13:37
Das sehe ich auch so zudem die Digilux 3 ist eine Kamera mit sehr guten Bildergebnissen und einem ganz speziellen Anfassgefühl :cool:. Bei Canon, Nikon und den Anderen lief auch nicht immer alles rund nur dass hier teiweise Fehler verschwiegen wurden und der Kunde der Tester war.

Rauti
25.11.2006, 13:46
Nur das sonst eine Lösung innerhalb Kamera/Objektiv gefunden wurde. Und nicht eine Draufschraublösung....

GRüße Rauti

powermaxi2000
25.11.2006, 13:53
Unabhängig davon wie man das nun selbst persönlich einschätzen mag denke ich die eingefleischten Leica-Nutzer wird auch das nicht erschüttern...

nimix
25.11.2006, 13:54
Na ja... Leica eben.
Ein Marketing Fehler ist es obendrauf:

Ich hätte geschrieben daß sich die M8 hervorragend auch für UV- und IR-Fotografie eignet, 3 gratis UV/IR Sperrfilter beigelegt und daraus "das ultimative Werkzeug für Fotografie - auch im Grenzbereich" gemacht.

Von Nikon gibt es ein schweineteures UV-Nikkor, das heute nur noch von der "Wissenschaftsabteilung" bei Nikon produziert wird und schlappe 4000.-€ kostet.

Da hätte Leitz mit seinen "perfekt im Grenzbereich korrigierten Highend Linsen" nett Werbung machen können, statt ein Desaster aus der Markteinführung... ;)

Gruß nimix

JakobH
25.11.2006, 16:11
Ganz genau, nimix! ;)

GS2
25.11.2006, 17:16
Schuld an der Misere ist der bei einer Messsucherkamera objekivtechnisch erforderliche hauchdünne IR-Sperrfilter vor der CCD. Bei üblicher IR-Sperrwirkung wäre er entsprechend dicker geraten, was merkliche Verluste im Randbereich zur Folge gehabt hätte (siehe R1). Leica blieb als Kompromiss nur der bekannte Spagat. Schade, aber der Grundstein zu bedagtem Übel wurde vor über 80 Jahren gelegt und ist mit üblichen Mitteln wohl nicht mehr auszumerzen.

Maik Fietko
25.11.2006, 17:17
Unglaublich wie einige das hier schönreden. Leute, kommt mal klar. Wir reden hier nicht von einer Ricoh Digiknipse für 100€, sondern von Leica, und mehreren TAUSEND Euro.

caprinz
25.11.2006, 17:30
Rückrufaktion:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/81582

vg carsten

GS2
25.11.2006, 17:30
Sorry, aber hier wird nichts schöngeredet. Es ist einfach der krampfhafte Versuch von Leica eigentlich unmögliches möglich zu machen, mehr nicht. Schließlich geht es darum teils noch viel höhere Investitionen aus analogen Zeiten für die Kundschaft egal wie über die Runden zu retten. Zumindest solange, bis kameraintern praktikablere Softwarelösungen (DXO läßt grüßen) machbar werden.

GS2
25.11.2006, 17:32
Rückrufaktion:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/81582

vg carsten

Der Rückruf bezieht sich allerdings nur aufs Bandingproblem, wenn ich mich nicht irre.

Maik Fietko
25.11.2006, 18:20
Der Rückruf bezieht sich allerdings nur aufs Bandingproblem, wenn ich mich nicht irre.

Ganz genau. Gegen das IR Problem muss man Filter vorschrauben.

mpspot
25.11.2006, 19:56
http://www.dpreview.com/news/0611/06112402leicam8fixes.asp

Da zahlt man 8000€ für Kamera und Objektive, und MUSS einen UV/IR Sperrfilter benutzen ? Das soll deutsche Wertarbeit sein ? Ganz, ganz grosses Armutszeugnis von Leica.

na und...bei canon zahlste genauso viel und kannst den kram gleich wieder einschicken, weil die kombi front- oder backfocus hat, oder vielleicht nicht richtig zentriert ist. das juckt dich nicht, oder wie?

klar ist es ******* das leica keine andere lösung gefunden hat, aber so lange machen die ja noch nicht rum mit digital. so wie sich leica ne scheibe für den digitalen part bei canon abschneiden sollte, seh ichs andersrum wenns um mechanik und verarbeitung geht.

Alex S.
25.11.2006, 19:57
Also...bei Allem guten Willen und vermeintlichen Glaube an diese Firma kann man sowas doch einfach nicht mehr hinnehmen. 4000(!) Euro...und dann sowas? Ein Filter zum draufschrauben?

Wenn mein Dach nicht dicht ist...krieg ich dann nen Eimer zum drunterstellen?


Ein Wahnsinn...

Alex S.
25.11.2006, 19:59
na und...bei canon zahlste genauso viel und kannst den kram gleich wieder einschicken, weil die kombi front- oder backfocus hat, oder vielleicht nicht richtig zentriert ist. das juckt dich nicht, oder wie?



ist doch so egal, ob Canon, Leica, Nikon oder sonst eine Firma...
die Lösung ist einfach inakzeptabel. Gerade bei dem Luxuspreis muss einfach Alles stimmen.

SebastianKrauß
25.11.2006, 20:00
Na und, von Canon gibt es kein einziges scharfes Weitwinkel, jede zweite Optik zeigt Front oder Backfocus, die 1d MarkII N fabriziert in AI Servo mehr unscharfe als scharfe Bilder und so weiter. Nikon weigert sich standhaft eine für Sportfotografen geeignete Kamera zu bauen, Hasselblad verarscht seine Kunden mit einem 28mm Objektiv das an H1 und H2 nicht mehr funktioniert , usw... Da einseitig auf Leica zu schimpfen greift zu kurz.
Ist jedenfalls meine Meinung. Ich hoffe immer noch auf die R10 als integrierte Full Frame Kamera ohne Autofokus, Gesichtserkennung und sonstigen blödsinnigen Käse, dafür mit Optiken mit Blendenring und brauchbarem manuellen Fokus. Dann macht mir das (alles ausser Sport) Fotografieren wieder Spass. Und für Sport hab ich meine Canon und mein 400/2.8

Benutzer
25.11.2006, 20:44
Ich kann mich nie entscheiden, was ich amüsanter finde - Leica-Fetischisten oder Leica-Hasser.

Maik Fietko
25.11.2006, 20:53
na und...bei canon zahlste genauso viel und kannst den kram gleich wieder einschicken, weil die kombi front- oder backfocus hat, oder vielleicht nicht richtig zentriert ist. das juckt dich nicht, oder wie?


Canon is nicht Leica. Leica steht für allerhöchste Qualität, Präzision, Perfektion. Da darf sowas nicht passieren.

SebastianKrauß
25.11.2006, 21:03
Zum Filter: Bei so teuren Optiken hat man doch normal eh einen Schutzfilter drauf, dafür nimmt man halt dann diese Korrekturfilter.

Was ich an der M8 gut finde, ist das konzept der manuellen kompakten Digitalkamera ohne Plastik und auf ein mindestmaß reduziertes Funktionswirrwarr. Back to the Roots, halt auf Chip statt Film.

Den Preis halte ich für angemessen. Ich möchte aber eine SLR keinen Messsucher daher meine Hoffnung auf die R10, die Kombi R9 mit DMR ist einfach zu klobig.

LG
Sebastian (der kein Leica Fetischist aber digi-elektrik-autofokus-plastik-hasser ist)

Benutzer
25.11.2006, 21:11
Zum Filter: Bei so teuren Optiken hat man doch normal eh einen Schutzfilter drauf, ...
:eek:
Keine Ahnung, was "man" so macht. Vielleicht belassen wir es dabei, daß DU das tun würdest und ICH eher ein Vivitar nehmen würde, als ein sagen wir mal 90er Apo-Summicron mit einer zusätzlichen Scherbe zu kastrieren.

Maik Fietko
25.11.2006, 21:13
Zum Filter: Bei so teuren Optiken hat man doch normal eh einen Schutzfilter drauf,

Und wenn ich einen Polfilter, Graufilter, etc. einsetzen will habe ich Vignettierungen, weil zwei Filter übereinander. Super Lösung, Danke Leica.

Jochen Hückmann
25.11.2006, 21:17
Canon is nicht Leica. Leica steht für allerhöchste Qualität, Präzision, Perfektion. Da darf sowas nicht passieren.

Du meinst also das die Canongeräte Fehler haben dürfen, sind ja nur ein paar Cent was die kosten. :eek:

Maik Fietko
25.11.2006, 21:26
Du meinst also das die Canongeräte Fehler haben dürfen, sind ja nur ein paar Cent was die kosten. :eek:

Das habe ich nicht gesagt.

SebastianKrauß
25.11.2006, 21:30
Und wenn ich einen Polfilter, Graufilter, etc. einsetzen will habe ich Vignettierungen, weil zwei Filter übereinander. Super Lösung, Danke Leica.

Ich könnte jetzt schreiben, dass Du den Polfilter an einer M eh nicht vernünftig einsetzten kannst, aber das lass ich mal.

Was den optischen Verlust durch einen Filter angeht, so muss ich sagen, dass ich an meinen Objektiven keinen Unterschied feststellen kann (habs schon getestet) was die Schärfe angeht, sehr wohl erhöht sich aber die Gefahr dass Spiegelungen/Streulicht sichtbar werden.

Ich klinke mich hier aus, da ich nicht gerne über etwas diskutiere, das ich noch nicht in der Hand hatte und das ganze eh zu nix führt. Wenn ich die M8 selbst testen konnte werd ich mich wieder aüßern.

LG
Sebastian

Benutzer
25.11.2006, 21:33
... und das ganze eh zu nix führt.
Wozu auch hätte es führen sollen? So ist das halt mit flame-threads.

Det
25.11.2006, 21:35
Hasselblad verarscht seine Kunden mit einem 28mm Objektiv das an H1 und H2 nicht mehr funktioniert , usw... Da einseitig auf Leica zu schimpfen greift zu kurz.

Was hier schon an anderer Stelle angesprochen wurde, die Zukunft der Digitalfotografie liegt sicher darin, den analogen "Balast" irgendwann über Bord zu werfen und bei der Produkentwicklung konsequent digital zu denken. Dann wären DXO und andere "Krücken" nicht mehr nötig.

Verwirklicht hat das meines Wissens bisher nur Hasselblad mit der H3. Von den Objektiven über den Autofocus bis zum Sensor (entwickelt gemeinsam mit Kodak) kommt dort alles aus einer Hand. Die Stärken aller Komponenten und auch die Schwächen sind im Detail bekannt und werden in der RAW-Entwicklungssoftware berücksichtigt. So sind die "entwickelten" Dateien völlig frei von Verzeichnung, CAs und sonstigen Bildfehlern.

Ein Ergenbis dieses Denkens ist das neue 28mm-Objektiv (für Mittelformat!). Gerade bei extrem weiten Bildwinkeln ist der Korrrektur sehr aufwändig. Das 28er wurde in enger Zusammenarbeit von Hardware-Ingenieuren und Software-Entwicklern konzipiert. So konnte entschieden werden, welche Bildfehler im Glas und welche im Postprezess korrigiert werden. Und die Bildergebnisse sind phänomenal. Ein rein physikalisch auskorrigiertes Objektiv wäre vermutlich doppelt so schwer und viermal so teuer geworden.

Canon hat einen viel brutaleren Schritt Anfang der 90er mit Einführung des EF-Bajonetts gewagt. Davon profitieren sie bis heute.

Gruß
Det

SebastianKrauß
25.11.2006, 22:11
Anderes Thema also doch noch mal (sorry hab heute zuviel Zeit):


Was hier schon an anderer Stelle angesprochen wurde, die Zukunft der Digitalfotografie liegt sicher darin, den analogen "Balast" irgendwann über Bord zu werfen und bei der Produkentwicklung konsequent digital zu denken. Dann wären DXO und andere "Krücken" nicht mehr nötig.

Verwirklicht hat das meines Wissens bisher nur Hasselblad mit der H3. Von den Objektiven über den Autofocus bis zum Sensor (entwickelt gemeinsam mit Kodak) kommt dort alles aus einer Hand. Die Stärken aller Komponenten und auch die Schwächen sind im Detail bekannt und werden in der RAW-Entwicklungssoftware berücksichtigt. So sind die "entwickelten" Dateien völlig frei von Verzeichnung, CAs und sonstigen Bildfehlern.

Ein Ergenbis dieses Denkens ist das neue 28mm-Objektiv (für Mittelformat!). Gerade bei extrem weiten Bildwinkeln ist der Korrrektur sehr aufwändig. Das 28er wurde in enger Zusammenarbeit von Hardware-Ingenieuren und Software-Entwicklern konzipiert. So konnte entschieden werden, welche Bildfehler im Glas und welche im Postprezess korrigiert werden. Und die Bildergebnisse sind phänomenal. Ein rein physikalisch auskorrigiertes Objektiv wäre vermutlich doppelt so schwer und viermal so teuer geworden.

Canon hat einen viel brutaleren Schritt Anfang der 90er mit Einführung des EF-Bajonetts gewagt. Davon profitieren sie bis heute.

Gruß
Det


Das mit dem analogen Ballast ist blödsinn, sorry.
Die Grundlagen der Fotografie: Belichtungszeit, Blende und Brennweite haben sich nicht geändert, genausowenig das Bedürfnis vieler Fotografen alle diese Funktionen ohne Menüs und Mäusekinos möglichst einfach einstellen zu können. Vielleicht auch ein Sucher in dem man was sieht.

Hasselblad ist für mich total auf dem Holzweg. Ein Back und eine Kamera die so seit langem bekannt sind einfach frech gelogen auf Full Frame umzulabeln, lächerlich! Hasselblad stand fast 50 Jahre für Wertstabilität, Konstanz, abwärtskompatibilität. Das ist wohl vorbei.

Für die Rollei Hy6 kommt auch ein 28mm, das für 6x6(!) gerechnet ist, wie das ganze System das ist in jeder Hinsicht universal, offen und zukunftssicher ist. Zumindest bis der erste 6x7 Chip kommt.

Benutzer
25.11.2006, 22:21
Ein Back und eine Kamera die so seit langem bekannt sind einfach frech gelogen auf Full Frame umzulabeln, lächerlich!
YEP!!!
Ich dachte, ich lese nicht richtig, als die sich damit an die Öffentlichkeit getraut haben.
"Was erlaube Hasselblad!?"
So ziemlich die dreisteste Nummer der letzten Jahre.
Hat natürlich nichts mit der Qualität des Gerätes zu tun, aber verscheißern lass ich mich ungern. Der Versuch ist schon strafbar.

SebastianKrauß
25.11.2006, 22:38
Jetzt habe ich auch einen Blödsinn geschrieben, denn das Rollei wird nur ein 35mm, damit ist das gecroppte 28mm von Hasselblad im Moment das weitwinklikste im digitalen MF Bereich aber eben nicht mal für 4,5x6 zu nutzen. Wenn ich mir so eine Optik kaufe, möchte ich sie auch auf Film nutzen können.(Ja ich ignoranter, veralteter Spießer nutze trotz allem digi Marketing Getrommel sowas noch)
Zu den ersten 4,5x6 Sensoren ist es sicher kein Jahr mehr (Glaskugel beschwör) und damit ist diese Optik dann endgültig obsolet. Genau wie dieses frei Erfundene neue 48mm Full Frame.
Allein die Möglichkeit bei der Hy6 das Back einfach von Quer auf Hochformat drehen zu können ohne die Kamera zu kippen (Lichtschachtsucher!!!) wird viele Begeistern.
Zusätzlich wird die Hy6 noch deutlich billiger als die Hasselblad.

Benutzer
25.11.2006, 22:49
Zu den ersten 4,5x6 Sensoren ist es sicher kein Jahr mehr (Glaskugel beschwör)
Uuups. Wirklich Glaskugel, oder hast Du da Infos?
Ich wäre zwar begeistert, aber ich gehe davon aus, daß die Beteiligten kein Intresse daran haben vom MF-Crop abzuweichen, auf den sie sich mühsam geeinigt haben.

Kamera
25.11.2006, 22:54
Canon is nicht Leica. Leica steht für allerhöchste Qualität, Präzision, Perfektion. Da darf sowas nicht passieren.

Aber bei Canon schon ??? Ich dachte bis Anhin dass Canon DSLR's zu den perfektesten Geräten auf dem Markt gehören, aber na ja irren ist menschlich ;)

SebastianKrauß
25.11.2006, 23:13
Uuups. Wirklich Glaskugel, oder hast Du da Infos?
Ich wäre zwar begeistert, aber ich gehe davon aus, daß die Beteiligten kein Intresse daran haben vom MF-Crop abzuweichen, auf den sie sich mühsam geeinigt haben.

Ich habe die Info von jemand der behauptet eine bessere Glaskugel zu haben als ich.

Generell glaube ich (jetzt aber wirklich voll Glaskugel), dass die logische Entwicklung hin zum 4x5, vielleicht sogar 6x6 Sensor geht. Rein marketingtechnisch ist es logisch, dass ein Hersteller versuchen wird durch einen größeren Chip ein Alleinstellungsmerkmal zu erreichen (das muß nicht unbedingt technisch Sinn machen, es geht nur drum dass die anderen das noch nicht haben). Durch eine Steigerung der Auflösung werden sie das nicht mehr können. Wer braucht (und will) schon mehr als 40MP, aber 40MP auf einem größeren Chip machen schon wieder eher Sinn. (Man denke an die bessere WW Tauglichkeit, das leichtere Einstellen an Fachkameras usw...)

Ich glaube auch, dass bei Kleinbild nur Full Frame überbleibt. Alles andere halte ich für nicht zukunftsfähig.

Benutzer
25.11.2006, 23:32
Generell glaube ich (jetzt aber wirklich voll Glaskugel), dass die logische Entwicklung hin zum 4x5, vielleicht sogar 6x6 Sensor geht.
Dein Wort im Ohr der Marktführer (denn nur DIE haben die Macht das zu stemmen), aber ich vermute eher ein Kartell zugunsten des MFVF (hamm wir gelacht).
Mein feuchter Traum wäre ja der 5D-Sensor in 6x9 = 70MP ... lechz!!!




Ich glaube auch, dass bei Kleinbild nur Full Frame überbleibt. Alles andere halte ich für nicht zukunftsfähig.
Ich glaube eher an crop = KB-Ersatz und VF = 4,5x6-Ersatz.


Schaumermal.

pano
25.11.2006, 23:58
Wenn mein Dach nicht dicht ist...krieg ich dann nen Eimer zum drunterstellen?

Nett, sehr nett!!! :D :D :D

SebastianKrauß
26.11.2006, 00:13
Wenn mein Dach nicht dicht ist...krieg ich dann nen Eimer zum drunterstellen?

Nein, weil du ein analoges Dach hast, aber warte bis die digitalen Dächer eingeführt werden. Vor allem bis dir mal im Januar die Lizenz ausläuft und du keinen Schutz gegen Snow2.6 mehr hast...Außerdem kann dir passieren dass du die unausgereifte Firmware mit dem verbesserten Programm HEAT/SUMMER im Mai kostenpflichtig nachrüsten mußt.:D Natürlich kannst du immer noch das neue Dach von Apple kaufen, aber Achtung, das läuft auf Bungalows nicht nativ sondern erfordert RosettaRoof.

Benutzer
26.11.2006, 00:19
Nein, weil du ein analoges Dach hast, aber warte bis die digitalen Dächer eingeführt werden. Vor allem bis dir mal im Januar die Lizenz ausläuft und du keinen Schutz gegen Snow2.6 mehr hast...Außerdem kann dir passieren dass du die unausgereifte Firmware mit dem verbesserten Programm HEAT/SUMMER im Mai kostenpflichtig nachrüsten mußt.:D Natürlich kannst du immer noch das neue Dach von Apple kaufen, aber Achtung, das läuft auf Bungalows nicht nativ sondern erfordert RosettaRoof.

:D :D :D

Alfons W.
26.11.2006, 11:57
Nein, weil du ein analoges Dach hast, aber warte bis die digitalen Dächer eingeführt werden. Vor allem bis dir mal im Januar die Lizenz ausläuft und du keinen Schutz gegen Snow2.6 mehr hast...Außerdem kann dir passieren dass du die unausgereifte Firmware mit dem verbesserten Programm HEAT/SUMMER im Mai kostenpflichtig nachrüsten mußt.:D Natürlich kannst du immer noch das neue Dach von Apple kaufen, aber Achtung, das läuft auf Bungalows nicht nativ sondern erfordert RosettaRoof.

Tja, das nenne ich kreatives Denken um ein paar Ecken. Das macht Hoffnung...:D

Det
26.11.2006, 12:25
Anderes Thema also doch noch mal (sorry hab heute zuviel Zeit):

Das mit dem analogen Ballast ist blödsinn, sorry.
Die Grundlagen der Fotografie: Belichtungszeit, Blende und Brennweite haben sich nicht geändert, genausowenig das Bedürfnis vieler Fotografen alle diese Funktionen ohne Menüs und Mäusekinos möglichst einfach einstellen zu können. Vielleicht auch ein Sucher in dem man was sieht.

Hasselblad ist für mich total auf dem Holzweg. Ein Back und eine Kamera die so seit langem bekannt sind einfach frech gelogen auf Full Frame umzulabeln, lächerlich! Hasselblad stand fast 50 Jahre für Wertstabilität, Konstanz, abwärtskompatibilität. Das ist wohl vorbei.
Ich denke nicht, dass Hasselblad auf dem Holzweg ist, sondern dass die Schweden einen vielversprechenden Weg in die Zukunft eingeschlagen haben. Es ist EIN einziges, und zwar ein besonders extremes Objektiv (95 Grad Bildwinkel), welches an der H1 und H2 nicht funktioniert. Und die "alten" CF-Objektive kannst Du an der H3 auch weiterverwenden, die optischen Daten werden sogar im neuen RAW-Format 3FR hinterlegt. Für mein Verständnis ausreichend Rückwärtskompatibilität.

Ich bin und bleibe KB-Fotograf. Bei Canon habe ich einen großen Schritt machen müssen beim "Übergang" vom FD- zum EF-Bajonett. Mich interessiert das Thema, weil ich die weitgehende Integration von Kamera- und Objektivparametern in die (RAW-)Bilddatei für zukunftsweisend halte. Und toll wäre es, wenn Canon das in einer kommenden Version von DPP ähnlich machen würde.

Gruß
Det

xpixel
26.11.2006, 13:54
Also ob Leica nun so einen Imageschaden wieder gut machen kann mit einem läppischen Filter ist schon mehr als Fragwürdig.
Da wird sich manch einer Ueberlegen ob er seine Vorbestellung nicht zurückziehen wird.
Und die angestrebten Verkaufzahlen sind dann wohl in den Sternen...
Leica reiht sich hiermit in die profanen digital Kamerahersteller ein...

nimix
26.11.2006, 20:16
Trotz allem ist die M8 eine tolle Kamera.
Wenn sie mit 2/28 und 1,4/75 für 4000.-€ zu haben wäre würde ich sie kaufen.
Schlappe 11000.- € habe ich dafür nicht und wenn ich sie hätte waäre mir das Geld zu schade.

Gruß nimix

HKO
26.11.2006, 20:25
Ich denke nicht, dass Hasselblad auf dem Holzweg ist, sondern dass die Schweden einen vielversprechenden Weg in die Zukunft eingeschlagen haben. Es ist EIN einziges, und zwar ein besonders extremes Objektiv (95 Grad Bildwinkel), welches an der H1 und H2 nicht funktioniert. Und die "alten" CF-Objektive kannst Du an der H3 auch weiterverwenden, die optischen Daten werden sogar im neuen RAW-Format 3FR hinterlegt. Für mein Verständnis ausreichend Rückwärtskompatibilität.

Ich bin und bleibe KB-Fotograf. Bei Canon habe ich einen großen Schritt machen müssen beim "Übergang" vom FD- zum EF-Bajonett. Mich interessiert das Thema, weil ich die weitgehende Integration von Kamera- und Objektivparametern in die (RAW-)Bilddatei für zukunftsweisend halte. Und toll wäre es, wenn Canon das in einer kommenden Version von DPP ähnlich machen würde.

Gruß
Det

Ich denke auch, daß sich die Hersteller in naher Zukunft mehr Gedanken, z.B. um solche Ansätze, wie sie z.B. Hasselblad macht, zu verwirklichen neben anderen Dingen, wie z.B. Perfektionierung eines elektronischen Suchers und Wegfall des unseligen Spiegels usw. Dies um so mehr, da die Megapixelvermehrung einfach aus physikalischen Gründen bald an ihre Grenzen kommt.
Was leider bei Hasselblad und anderen Backs mit großen Sensoren im Wege steht, ist der Preis: dagegen ist eine 1DsII geradezu ein Schnäppchen und leistet von der Auflösung gleichzeitig das, was früher analoges MF bot. Man muß als Profi schon ständig riesig-formatige Prospekte, Poster o.ä. machen wollen, damit sich so etwas lohnt.

Alfons W.
26.11.2006, 20:59
Ich kann mich nie entscheiden, was ich amüsanter finde - Leica-Fetischisten oder Leica-Hasser.

Und man braucht sie, denn sonst wäre solch ein Thread nicht möglich. Ich habe selten so viel Unsinn auf einem Haufen gelesen. Aber in analogen Zeiten war es nicht anders...

Micha67
26.11.2006, 21:50
Ich glaube auch, dass bei Kleinbild nur Full Frame überbleibt.Hier und in einigen Beiträgen davor verwendest Du das "full frame" so als ob dies "Vollformat" bedeute. Dies ist nicht der Fall. "full frame" steht für eine CCD-Technologie, bei der die Licht-sensitive Fläche maximiert ist. Mit dem Format des Sensors hat dies rein gar nichts zu tun. Wenn also Leica sagt, dass der Sensor der M8 ein Full Frame-Sensor ist, dann ist dies vermutlich absolut korrrekt!

Maik Fietko
26.11.2006, 22:07
Hier und in einigen Beiträgen davor verwendest Du das "full frame" so als ob dies "Vollformat" bedeute. Dies ist nicht der Fall. "full frame" steht für eine CCD-Technologie, bei der die Licht-sensitive Fläche maximiert ist. Mit dem Format des Sensors hat dies rein gar nichts zu tun. Wenn also Leica sagt, dass der Sensor der M8 ein Full Frame-Sensor ist, dann ist dies vermutlich absolut korrrekt!

Full Frame is englisch und bedeutet Vollformat. Die korrekte Bezeichnung für das was du meinst wäre Full Frame TRANSFER Sensor.
Wenn Leica Full Frame Sensor schreibt zeigt das wie wenig Ahnung sie von digitaler Fotografie haben, aber das haben sie ja schon eindrucksvoll mit der mangelhaften M8 bewiesen.

Micha67
26.11.2006, 22:14
Full Frame is englisch und bedeutet Vollformat. Die korrekte Bezeichnung für das was du meinst wäre Full Frame TRANSFER Sensor.
Wenn Leica Full Frame Sensor schreibt zeigt das wie wenig Ahnung sie von digitaler Fotografie haben, aber das haben sie ja schon eindrucksvoll mit der mangelhaften M8 bewiesen.Ich weiss um den englischen "FF"-Begriff. Technisch ist der Begriff hat mal anders besetzt.

Hier die Liste aller "Full Frame CCD" Sensoren des Herstellers, darunter auch der in der Leica verwendete KAF-10500:
http://www.kodak.com/US/en/dpq/site/SENSORS/name/ISSFullFrameProductFamily

Frame Transfer ist übrigens nochmal etwas anderes: die Ladung wird dabei von der belichteten in eine ebenso grosse unbelichtete Fläche verschoben wird. Mit ist zumindest keine DSLR mit Frame Transfer Sensor bekannt.

Jochen Hückmann
26.11.2006, 22:18
Full Frame is englisch und bedeutet Vollformat. Die korrekte Bezeichnung für das was du meinst wäre Full Frame TRANSFER Sensor.
Wenn Leica Full Frame Sensor schreibt zeigt das wie wenig Ahnung sie von digitaler Fotografie haben, aber das haben sie ja schon eindrucksvoll mit der mangelhaften M8 bewiesen.

Dann bearbeite am besten zuerst mal hier.

http://de.wikipedia.org/wiki/Charge-coupled_Device

Du haste ne Art, kopfschüttel.

SebastianKrauß
27.11.2006, 00:24
auf engl. heißt Vollformat nun mal full frame, weil es full format nicht gibt. Deine Technikgeschichte mag auch stimmen, ist aber maximal eine andere Verwendung des selben Begriffs "full frame". Das macht meine Aussage nicht weniger richtig.

@ HKO: Wenn es mal so weit ist, dass ich gezwungen werde durch Monitorsucher zu schauen und meine Blende per Spracheingabe einzustellen, werde ich meinen Beruf wechseln.

LG
Sebastian

jenne
28.11.2006, 11:44
Vielleicht ist die Lösung mit dem UV-Filter aber gar nicht so schlecht. Man muss die Alternativen bedenken. Ein dickerer AA-Filter hätte eben auch Nachteile und stören tut ein vorgeschraubter Filter doch eigentlich auch nicht, oder? Es geht eben darum die M-Objektive mit möglichst großem Sensor zu kombinieren. Wieviel Licht schluckt ein UV-Filter?

j.

PS: Sagt ihr der oder das Filter?

Glaspilz
28.11.2006, 12:17
http://www.dpreview.com/news/0611/06112402leicam8fixes.asp

Da zahlt man 8000€ für Kamera und Objektive, und MUSS einen UV/IR Sperrfilter benutzen ? Das soll deutsche Wertarbeit sein ? Ganz, ganz grosses Armutszeugnis von Leica.
Mag ja sein, dass Du Recht hast (aus welcher Sicht auch immer), aber ich wäre insgeheim ganz froh, wenn ich bei meiner Canon den Infrarotsperrfilter mal einfach so abschrauben könnte. Außerdem MUSS man diesen Filter nicht benutzten.

Die zwei untenstehenden Aussagen in kursiv sind von http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/leica-m8.shtml kopiert:

Zitat:
Of the 500 odd photographs I took during about a week of testing I only saw the magenta cast issue in 2 images and the green blob issue in 1 image. That's well under 1% of the shots take.

Das muss man natürlich trotzdem nicht akzeptieren. Wenn aber das, was im untenstehenden Absatz ausgesagt wird, davon kommt dass der Infrarotsperrfilter so schwach ausgelegt ist, dann finde ich die Lösung mit den Filtern trotz des Kamerapreises akzeptabel.

Zitat:
The point that I wish to make though is that the new M8 is as adept as any film-based Leica in capturing that hard-to-pin-down Leica lens goodness. This had been my major anticipated concern with the M8 in between seeing it at Photokina and when the production test sample arrived at my door. Would it do justice to the best of Leica's lens family? It didn't take more than a handful of prints to see that my apprehension was unfounded. And, when a photographer friend who has an extremely critical eye, and who is a long-time M series user came over and viewed my initial batch of prints, the first words out of his mouth were – "These are simply Leica photographs. You can see right through to the lens quality. There's nothing at all digital about the look. ".

Den letzten Satz hätte er sich sparen können, denn dieses "etwas" war auch analog zu erkennen. Ich bin ja kein Leicafetischist, und habe auch nie eine Leica besessen, aber auf vielen Ausstellungen, bei denen ich bei Bildern mit einem ganz bestimmten Flair nachgefragt habe womit sie gemacht wurden, fiel meistens der Name Leica.

bildwerk
28.11.2006, 13:39
Hallo Maik!

Hab beim Durchstöbern gesehen, daß Du Tamron verwendest,
ist das richtig?

Hast Du schon einmal mit einer M fotografiert?

Grüße



Canon is nicht Leica. Leica steht für allerhöchste Qualität, Präzision, Perfektion. Da darf sowas nicht passieren.

Maik Fietko
28.11.2006, 15:04
Hab beim Durchstöbern gesehen, daß Du Tamron verwendest,
ist das richtig?


Ich besitze zwei Tamrons, ein paar Canon Ls, und ein Olympus Zuiko.



Hast Du schon einmal mit einer M fotografiert?


Nein. Ich habe aber auch nicht vor einen Rückfall in die Steinzeit erleben zu wollen.

bildwerk
28.11.2006, 16:01
Hahahahaha

Wenn man bedenkt daß Du im Archaikum lebst bin ich
im Neolithikum ja ganz modern, oder?

Also um es auf den Punkt zu bringen, Du redest über
etwas was Du nicht kennst. Aber mit Tamron bist Du
glücklich, ja? (Ich hab mich wohlbemerkt höflich ge-
äußert, wie es unter zivilisierten Höhlennachbarn üblich
ist)

Willst Du wissen wieviel % meiner Kollegen Tamron
zurückgegeben haben, weil... na, ich spar mir dieses
Niveau, es sind bis heute 100%

Und alle Profis die Leitz und Zeiss Optiken auf die EOS
stecken, weil Canon L zu schlecht ist, sind auch alle
Idioten aus der Steinzeit...

Und all die Profis die M Leica verwenden sind sowiso
sas Letzte, ach was sind wir arm, ohne Tamron !

(würg, kotz...)

Noch was ?

Gruß ins Archaikum

Rauti
28.11.2006, 16:15
Willst Du wissen wieviel % meiner Kollegen Tamron
zurückgegeben haben, weil... na, ich spar mir dieses
Niveau, es sind bis heute 100%

Müssen aber fähige Kollegen sein, wenn ihre kreative qualität, die technische Qualität einer ganzen Firma überragt.


Und alle Profis die Leitz und Zeiss Optiken auf die EOS
stecken, weil Canon L zu schlecht ist, sind auch alle
Idioten aus der Steinzeit...

Wenn es schon gerade dem technischen Superlativ bedarf, warum benutzen sie dann diesen Japan-Schrott hinter der deutschen Linse ?

Grüße Rauti

bildwerk
28.11.2006, 16:33
>
Müssen aber fähige Kollegen sein, wenn ihre kreative >qualität, die technische Qualität einer ganzen Firma überragt.
>Wenn es schon gerade dem technischen Superlativ bedarf, warum benutzen >sie dann diesen Japan-Schrott hinter der deutschen Linse ?
>Grüße Rauti


Es ist immer Dasselbe, zuerst kaufen die Leute Tamron, weils ihnen
die Händler einreden, dann wundern sie sich, weil nur Sch... rauskommt,
und kaufen dann was Besseres, ich hab den Mist schon zigmal miterlebt.

Ist auch zu bedenken, daß wenn man den Händler EK von Tamron mit
Canon vergleicht, daß der Händler bei der Tamron Gurke 100 statt 15
Euro verdient...


Also ich find die EOS 5D ein Hammergerät was Bildqualität und
Chip anbelangt, gerade bei dem Link hier steigt die M8 eher schlecht
aus, es ist schon wahr das Canon in Sachen Bildrauschen Maßstäbe
setzt.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/leica-m8.shtml

Das Problem, das alle Hersteller mit den winzigen CCDs haben,
ist daß die kleine Chipfläche eine höhere Auflösungsfähigkeit
der Optik verlangen, um die 12 oder 14 Mio Pixel auf A3 Größe
mit der entsprechenden Qualität zu bringen.
Warum wohl ist ein Sinar Chip 6X6 cm groß..? Der CMOS von
Canon kann mit seiner Größe leicht gegen die ganzen winzig
CCDs anstinken...

Aber wegen M Leica, ich habe täglich mit Printaufträgen zu
tun, und im Kleinbildsektor ist analog nur die Leica M mit der
6X6 Hassi gleichauf, in Qualität und Schärfe, der Rest vom
Kleinild ist nicht damit vergleichbar.

Grüße

Rauti
28.11.2006, 16:42
Es ist immer Dasselbe, zuerst kaufen die Leute Tamron, weils ihnen
die Händler einreden, dann wundern sie sich, weil nur Sch... rauskommt,
und kaufen dann was Besseres, ich hab den Mist schon zigmal miterlebt.

Nun gibt es aber hier viele, die mit dem 28-75 von Tamron sehr zufrieden sind. Bei einem entsprechenden Glücksgriff soll es nur noch bei AF-Geschwindigkeit und Haptik hinterher sein, nicht jedoch bei den optischen Leistungen.

Und ich denke, dass es hier einige Mitglieder gibt, die durchaus fähig sind das zu beurteilen.

Was mich an deiner Argumentation stört, ist die Verallgemeinerung. Klar gibt es Marken die zum Teil Schrott verkaufen, aber dass dann der Markenname gleich für Schrott stehen soll, finde ich etwas krass.

Ich denke es gibt einfach unterschiedliche Abnehmergruppen. Die Hobbyisten greifen nicht zu Zeiss-Linsen. Und mit dem Kit-Objektiv könnte man einen "Großdrucker" sicher in die Wüste jagen.

Hat halt jeder andere Ansprüche und unterschiedlich dicke Geldbeutel, oder ?

Grüße Rauti

Maik Fietko
28.11.2006, 16:50
Also um es auf den Punkt zu bringen, Du redest über
etwas was Du nicht kennst.


Ja, und ? Ich muss mir nicht erst auf die Fresse hauen lassen, um das Gefühl kennenzulernen. Ich muss nicht erst Zyankali nehmen, um es kennenzulernen, denn danach bin ich tot.
Also, warum muss ich etwas kennen, um darüber zu reden ? Muss ich nicht.



Aber mit Tamron bist Du
glücklich, ja? (Ich hab mich wohlbemerkt höflich ge-
äußert, wie es unter zivilisierten Höhlennachbarn üblich
ist)

Willst Du wissen wieviel % meiner Kollegen Tamron
zurückgegeben haben, weil... na, ich spar mir dieses
Niveau, es sind bis heute 100%


Dann guck mal hier :

www.p5freak.de/2875



Und alle Profis die Leitz und Zeiss Optiken auf die EOS
stecken, weil Canon L zu schlecht ist, sind auch alle
Idioten aus der Steinzeit...


Und das hat jetzt was mit einer mangelhaften M8 zu tun ?

bildwerk
28.11.2006, 17:30
>Was mich an deiner Argumentation stört, ist die Verallgemeinerung. Klar
>gibt es Marken die zum Teil Schrott verkaufen, aber dass dann der
>Markenname gleich für Schrott stehen soll, finde ich etwas krass.
>
>Ich denke es gibt einfach unterschiedliche Abnehmergruppen. Die
>Hobbyisten greifen nicht zu Zeiss-Linsen. Und mit dem Kit-Objektiv
>könnte man einen "Großdrucker" sicher in die Wüste jagen.
>
>Hat halt jeder andere Ansprüche und unterschiedlich dicke Geldbeutel,
>oder ?
>
>Grüße Rauti

Hallo Rauti,

eben, genau das was Du sagst regt mich ja ebenso auf,
eben wie dieser Tamron User, der sein Maul über Leica
aufreist, ohne zu wissen worüber er redet...

Ich hab eben diese Verallgemeinerung kritisiert.

Und ja, man kann auch mit Tamron fotografieren, und dann
werden auch einige damit glücklich, aber das ist mir wurscht,
ehrlich. Nur Leute die über M meckern, gehen mir auf die
Nerven, vorallem wenn sie zugeben, daß sie keine Ahnung
haben...

Diese Leute wollen gar nicht dazulernen, sondern hier nur
Mist posten, ja sicher, ich kann auch zu Fuß nach Rom
gehen...

Wir haben 15 Leute im Winter im Dauereinsatz bei Wind und
Wetter, es sind nur mehr original Linsen im Einsatz, alle
Fremdhersteller haben keine Saison gehalten...

Sicher, wenn ich 5 Fotos in der Woche mach, von meinem Katzi zuhaus, wirds ein Tamron auch tun, aber dann brauch ich hier auch nicht über Leica und Qualität maulen... Aber wenn man optische Qualität will, oh mein Gott, Tamron...

Ich laß mich aber gern vom Gegenteil überzeugen!

Gruß

Martin Doll
28.11.2006, 17:37
Bei der ganzen Diskussion wird übersehen, daß zu analogen Zeiten alle denselben Film in der Kamera hatten. Da konnte Leica mit seinen Objektiven einen Vorteil für den Fotografen herausschlagen. Jetzt aber sind sie beim Chip auf Zukauf abhängig und sie sind vor allem unter Zeitdruck. Da passieren Fehler die normalerweise in dieser Preiskategorie nicht passieren dürfen. Es kommt ein weiteres Problem dazu, beim Film waren die Vigentierungen etc. kaum zu sehen, aber beim Chip fallen sie sogar einem Laien auf. Der Vorsprung den Leica beim analogen Film hatte ist momentan dahin. Wen man z.B. die Leistung der neuen 400 D vergleicht für 650 € kann man sich eine Leica schenken. Es gibt aber einen Trost für die Besitzer der teuren Objektive. Mittels Konverter lassen sich auch Leica Objektive an das Canonbajonet anschliessen und verwenden. Wenn man ehrlich ist, gibt es zur Zeit keine perfekte Kamera, dazu ist die Digitaltechnik noch zu jung. Ob es sie je geben wird, ist die Frage aber man kann mit den jetzigen Modellen gute Fotos machen und das ist das wichtigste. Auch ein Amateur kann bei gutem Licht sogenannte "Profifotos" machen, wenn er sein Handwerk versteht.

Det
28.11.2006, 18:12
Hallo Rauti,

eben, genau das was Du sagst regt mich ja ebenso auf,
eben wie dieser Tamron User, der sein Maul über Leica
aufreist, ohne zu wissen worüber er redet...

Ich hab eben diese Verallgemeinerung kritisiert.

Und ja, man kann auch mit Tamron fotografieren, und dann
werden auch einige damit glücklich, aber das ist mir wurscht,
ehrlich. Nur Leute die über M meckern, gehen mir auf die
Nerven, vorallem wenn sie zugeben, daß sie keine Ahnung
haben...

Diese Leute wollen gar nicht dazulernen, sondern hier nur
Mist posten, ja sicher, ich kann auch zu Fuß nach Rom
gehen...

Wir haben 15 Leute im Winter im Dauereinsatz bei Wind und
Wetter, es sind nur mehr original Linsen im Einsatz, alle
Fremdhersteller haben keine Saison gehalten...

Sicher, wenn ich 5 Fotos in der Woche mach, von meinem Katzi zuhaus, wirds ein Tamron auch tun, aber dann brauch ich hier auch nicht über Leica und Qualität maulen... Aber wenn man optische Qualität will, oh mein Gott, Tamron...

Ich laß mich aber gern vom Gegenteil überzeugen!

Gruß
Hallo Jürgen,

auf welcher Basis reißt Du eigentlich Dein Maul so auf? Du bist gerade einen Monat hier im Forum angemeldet, hast noch keinen konstruktiven Beitrag gepostet, Dein Profil sagt nichts über Dich aus und dann pupst Du hier andere User an. Lass doch Deine schlechte Laune woanders aus...

Gruß
Det

GeorgP
28.11.2006, 18:13
>


Es ist immer Dasselbe, zuerst kaufen die Leute Tamron, weils ihnen
die Händler einreden, dann wundern sie sich, weil nur Sch... rauskommt,
und kaufen dann was Besseres, ich hab den Mist schon zigmal miterlebt.

Ist auch zu bedenken, daß wenn man den Händler EK von Tamron mit
Canon vergleicht, daß der Händler bei der Tamron Gurke 100 statt 15
Euro verdient...


Also ich find die EOS 5D ein Hammergerät was Bildqualität und
Chip anbelangt, gerade bei dem Link hier steigt die M8 eher schlecht
aus, es ist schon wahr das Canon in Sachen Bildrauschen Maßstäbe
setzt.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/leica-m8.shtml

Das Problem, das alle Hersteller mit den winzigen CCDs haben,
ist daß die kleine Chipfläche eine höhere Auflösungsfähigkeit
der Optik verlangen, um die 12 oder 14 Mio Pixel auf A3 Größe
mit der entsprechenden Qualität zu bringen.
Warum wohl ist ein Sinar Chip 6X6 cm groß..? Der CMOS von
Canon kann mit seiner Größe leicht gegen die ganzen winzig
CCDs anstinken...

Aber wegen M Leica, ich habe täglich mit Printaufträgen zu
tun, und im Kleinbildsektor ist analog nur die Leica M mit der
6X6 Hassi gleichauf, in Qualität und Schärfe, der Rest vom
Kleinild ist nicht damit vergleichbar.

Grüße



Hallo Zusammen,

was das Bildrauschen angeht ist Fuji mit der Real Photo Technologie auch sehr gut und bietet auch bei hohen Empfindlichkeiten top Ergebnisse.

LG
Georg

Detlev Rackow
28.11.2006, 18:53
Glaubt Ihr, dass Ihr eure Meinung auch kundtun könnt, ohne dabei persönlich zu werden?

Ciao,

Detlev

Maik Fietko
28.11.2006, 19:02
eben, genau das was Du sagst regt mich ja ebenso auf,
eben wie dieser Tamron User, der sein Maul über Leica
aufreist, ohne zu wissen worüber er redet...


Ich weiss wofür Leica steht, das habe ich auch schon gesagt. Allerhöchste Qualität, Präzision, Perfektion. Und dann bauen die die M8. Und als Problemlösung soll man Filter vorschrauben ? Bei einer 100€ Digiknipse von Ricoh lasse ich mir das gefallen, aber bei Leica darf das nicht sein.



Ich hab eben diese Verallgemeinerung kritisiert.


Was bitte hat meine Kritik an einer speziellen Kamera, der M8, mit Verallgemeinerung zu tun ????



Aber wenn man optische Qualität will, oh mein Gott, Tamron...

Ich laß mich aber gern vom Gegenteil überzeugen!


www.p5freak.de/2875 (http://www.p5freak.de/2875)

Und jetzt will ich sehen ob die M Objektive 10mal schärfer sind, denn die Objektive kosten etwa das 10fache des Tamron. Zeig mir die Bilder von der M8.

bildwerk
28.11.2006, 19:25
Hallo Jürgen,

auf welcher Basis reißt Du eigentlich Dein Maul so auf? Du bist gerade einen Monat hier im Forum angemeldet, hast noch keinen konstruktiven Beitrag gepostet, Dein Profil sagt nichts über Dich aus und dann pupst Du hier andere User an. Lass doch Deine schlechte Laune woanders aus...

Gruß
Det

Äh, tschuldigung, aber das ist jetzt ein konstruktives Posting?

??? Was hat das mit Leica M zu tun?

Was zählt hier eigentlich, Argument, oder wer wielange
hier rumpostet?

Ich bin nicht der, der zum Maulen begonnen hat, ich benehme
mich in Foren immer lieb, aber ich belle so zurück wie der Ton
kommt.

Der Sinn eines Forums ist Erfahrung auszutauschen, nach
diesen Antworten ist das eh obsolet, weil es hier nur Leute
gibt die nicht sachlich diskutieren.

Die Basis auf der ich spreche ist ein Betrieb der seit 10 Jahren
erfolgreich expandiert, als auch meine eigene Erfahrung als
Berufsfotograf.

Grüße

bildwerk
28.11.2006, 19:31
Ich weiss wofür Leica steht, das habe ich auch schon gesagt. Allerhöchste Qualität, Präzision, Perfektion. Und dann bauen die die M8. Und als Problemlösung soll man Filter vorschrauben ? Bei einer 100€ Digiknipse von Ricoh lasse ich mir das gefallen, aber bei Leica darf das nicht sein.



Was bitte hat meine Kritik an einer speziellen Kamera, der M8, mit Verallgemeinerung zu tun ????



www.p5freak.de/2875 (http://www.p5freak.de/2875)

Und jetzt will ich sehen ob die M Objektive 10mal schärfer sind, denn die Objektive kosten etwa das 10fache des Tamron. Zeig mir die Bilder von der M8.



Ja, hallo...

Deine Bilder vignetieren wie S... ich meine sehr,
Die Blätter im Busch links bei IMG3466 sind unscharf,
Kontrastschärfe na ja, also bitte was soll an dem foto
jetzt gut sein, bitte höflichst um erklärung!

Gruß

bildwerk
28.11.2006, 19:33
Ich weiss wofür Leica steht, das habe ich auch schon gesagt. Allerhöchste Qualität, Präzision, Perfektion. Und dann bauen die die M8. Und als Problemlösung soll man Filter vorschrauben ? Bei einer 100€ Digiknipse von Ricoh lasse ich mir das gefallen, aber bei Leica darf das nicht sein.



Was bitte hat meine Kritik an einer speziellen Kamera, der M8, mit Verallgemeinerung zu tun ????



www.p5freak.de/2875 (http://www.p5freak.de/2875)

Und jetzt will ich sehen ob die M Objektive 10mal schärfer sind, denn die Objektive kosten etwa das 10fache des Tamron. Zeig mir die Bilder von der M8.

ad Verallgemeinerung:

Du hast Leica M Fotografen als Steinzeitler bezeichnet.

Klaus Bieber
28.11.2006, 19:44
Unglaublich wie einige das hier schönreden. Leute, kommt mal klar. Wir reden hier nicht von einer Ricoh Digiknipse für 100€, sondern von Leica, und mehreren TAUSEND Euro.

Volle Zustimmung !

Gruß Klaus

Maik Fietko
28.11.2006, 19:45
LoL, wie war doch gleich mit Firma und Erfahrung als Berufsfotograf ? Schonmal was von EXIF gehört ? Schonmal was von Blende, Brennweite, und der daraus resultierenden Schärfentiefe gehört ?
Das Bild IMG3466 is das Tamron 28-75 bei 28mm und f2,8. Wenn ich bei Offenblende auf unendlich fokussiere kann ich nicht erwarten das alles im Bild scharf wird. IMG3468 is bei f5,6.
Die Bilder sollen kein Kunstwerk sein, sondern zeigen was ein 300€ Zoom leisten kann.
Was is mit dem Bildern von den Leica M8 ? Ich warte.

Maik Fietko
28.11.2006, 19:46
ad Verallgemeinerung:

Du hast Leica M Fotografen als Steinzeitler bezeichnet.

Nein, ich habe gesagt das ICH keine Lust auf eine Rückkehr in die Steinzeit habe.

jenne
28.11.2006, 19:50
LoL, wie war doch gleich mit Firma und Erfahrung als Berufsfotograf ? Schonmal was von EXIF gehört ? Schonmal was von Blende, Brennweite, und der daraus resultierenden Schärfentiefe gehört ?
Das Bild IMG3466 is das Tamron 28-75 bei 28mm und f2,8. Wenn ich bei Offenblende auf unendlich fokussiere kann ich nicht erwarten das alles im Bild scharf wird.
Die schlechten Ecken haben aber nichts mit der Schärfentiefe zu tun, oder täusche ich mich?
j.

BTW: Man kann sich Exifs nur ansehen, wenn man das Bild auf Festplatte runterlädt, oder geht es auch direkt?

jenne
28.11.2006, 19:55
Nein, ich habe gesagt das ICH keine Lust auf eine Rückkehr in die Steinzeit habe.
Was ist an der Leica M so steinzeitmäßig? Manualfocus und Messsucher? Kann das nicht auch in manchen Fällen Vorteile haben?
j.

Maik Fietko
28.11.2006, 19:57
Die schlechten Ecken haben aber nichts mit der Schärfentiefe zu tun, oder täusche ich mich?
j.

Anhand des Motivs lässt sich das nicht beurteilen ob die unscharfen Ecken nun aufgrund der Schärfentiefe, oder aufgrund mangelnder Abbildungsleistung in den Ecken zustande kommen, dafür müsste ich eine Wand fotografieren.
Aber wir reden hier von einem 300€ Zoom bei Offenblende, und voller Ausnutzung des Bildkreises (!), und dafür finde ich ich die Leistung sehr gut.
Bei der M8 nutzt der Sensor ja noch nicht den vollen Bildkreis des Objektivs, die Randbereiche werden nicht mit aufgenommen.

Maik Fietko
28.11.2006, 19:58
Was ist an der Leica M so steinzeitmäßig? Manualfocus und Messsucher? Kann das nicht auch in manchen Fällen Vorteile haben?
j.

Steinzeitmässig is das ich alles selber einstellen muss. Wo hat das bitteschön Vorteile ?

bildwerk
28.11.2006, 20:20
Steinzeitmässig is das ich alles selber einstellen muss. Wo hat das bitteschön Vorteile ?


Hallo Maik

Du nix verstehen, wir schon kapieren haben!

Ich nix reden über EXIF, du reden viel viel, aber leider nix
verstehen, aber kackfoto zeigen.

Meine Erfahrung Du in Foto in Link unten sehen, Dummkopf.

Ist Blende 2,8 und Elmarit von Leica aber R, nix M, auf EOS 350D.

R nie an Qualität von M rankommen, leider...

Boden rechts unten unscharf, weil näher als unendlich, andere
Ecken scharf und nix Vignettierung. Und Farben wie diese
Tamron nur träumen dürfen, Vollidiot.

Und nur 230 Euro kosten haben bei ebay.

Aber müssen selber einstellen, natürlich nix für Spatzenhirn.

Steinzeit nur für solche welche brauchen Automatik, weil
nix wissen, aber das wir ja schon wissen...

http://homepage.mac.com/dasbildwerk/FileSharing1.html

alles weitere ohne mich, weil das hier nur Zeitverschwendung
ist mit M... aik aik aik (würg)

du müssen haben Problem mit Selbstwertgefühl, weil immer
beleidigen andere...

Christian Engler
28.11.2006, 21:32
Hallo

Ich oute mich hier mal als Steinzeitler. Heute habe ich meine heissgeliebte
5D mal zu Hause gelassen und bin mit meiner alten Zeiss Icon 6x9 aus den
dreisiger Jahren auf Fototour. Das einzig Moderne war der Handbelichtungs-
messer und ich muss sagen, es war Geil. Fotografieren in seiner ursprünglichen
Form und so, wie zumindestens die Älteren unter uns, es Jahrzehnte lang
getan haben. Auch ich hatte das Gefühl schon fast vergessen, obwohl ich
über 20 Jahre mit Mittelformat gearbeitet habe, denn Digital macht bequem.

Das zum (neben)Thema "Steinzeit".

Gruss Chris

nimix
28.11.2006, 21:35
Steinzeitmässig is das ich alles selber einstellen muss. Wo hat das bitteschön Vorteile ?

Man muß fotografieren lernen um gute Bilder zu bekommen.

Auf den Knof einer AF-DSLR mit Suppenzoom und 1001 Matrix-Felder-Belichtungsmessung drücken kann jeder Depp.

Nur mit einer manuellen Kamera mit Festbrennweiten lernt man Blende, Verschlußzeit und Brennweite bewußt einzusetzen und damit kreativ zu gestalten.

Zum richtigen Erlernen der Fotografie kann man sich nichts besseres tun als eine Leica M6 oder Nikon FM2 mit 2 Festbrennweite zu kaufen...

Die manuelle Einstellung dauert und bringt einem die Zeit zum Überlegen ob man das Bild überhaupt so aufnehmen möchte.
Film kostet, 36 Bilder sind drauf und wenn man nur 2 dabei hat ist nach 72 Bildern Schluß.
Der DSLR Fotograf drückt mit 8B/s und AF auf den Auslöser und löscht dann 27 von den 30 Bildern wieder:

- Masse statt Klasse.
- Zufallstreffer statt bewußt gestalteter Bilder
- Einheitsbrei statt Kreativität
- Seifenoper statt großes Kino...

Könnte ich mir eine DSLR wünschen dann wäre es 1:1 eine Nikon FM2 mit Vollformatchip der Bilder in der Qualität einer D200 liefert.
Würde sich die M8 und die Leica Linsen preislich im Rahmen einer 5D oder Nikon D200 bewegen hätte ich Weihnachten eine.

Gruß nimix

bildwerk
28.11.2006, 21:39
LoL, wie war doch gleich mit Firma und Erfahrung als Berufsfotograf ? Schonmal was von EXIF gehört ? Schonmal was von Blende, Brennweite, und der daraus resultierenden Schärfentiefe gehört ?
Das Bild IMG3466 is das Tamron 28-75 bei 28mm und f2,8. Wenn ich bei Offenblende auf unendlich fokussiere kann ich nicht erwarten das alles im Bild scharf wird. IMG3468 is bei f5,6.
Die Bilder sollen kein Kunstwerk sein, sondern zeigen was ein 300€ Zoom leisten kann.
Was is mit dem Bildern von den Leica M8 ? Ich warte.

Was willst Du hier beweisen Freund?

Dein Unwissen, daß gute Optiken eben bei Blende 2,8
(bei Leitz auch darunter) eben am Rand scharf sind?

Dein Unwissen, daß gute Optiken bei voller Blendenöffnung
nicht Vignettieren?

Warum wirfst Du mir Dummheit vor, weil ich nicht von EXIF
herumlabere, glaubst Du allen Ernstes ich muß mir die EXIF
daten von diesen Bildern ansehen, um zu wissen, daß sie von
mieser Qualität sind? Glaubst Du ernsthaft ich seh nicht sofort,
daß das offene Blende ist?

Für wen redest Du hier eigentlich? Warum beleidigst Du mich
die ganze Zeit mit sinnlosem Geschwätz?

Ich fotografiere seit gut 15 Jahren mit M3 und M6, und Du willst
mir was von Blende und Zeit erzählen?

Das ist ja wohl das dümmste und sinnloseste was ich seit langem
gelesen habe!

Während wir hier die Zeit bein Forums Bla Bla vertuen wird
in meinem Betrieb an 2 Fuji Minilabs eifrig entwickelt, analog
wie digital, und wenn Du einmal eine starke Kette in Sachen
Aufnahme sehen willst, von Aufnahme bis zum fertigen Print,
dann kannst Du gerne vorbeischauen.

Fa Bildwerk, Eichendorffstr. 5, 83395 Freilassing

Jeder ist willkommen!

Aber bitte kein Geschwafel von ich kenn mich mit Blende und
Zeit aus mag aber nix selber einstellen, und die M Leica ist
sowiso Steinzeitfotografie...

bildwerk
28.11.2006, 22:04
Zum Filter: Bei so teuren Optiken hat man doch normal eh einen Schutzfilter drauf, dafür nimmt man halt dann diese Korrekturfilter.

Was ich an der M8 gut finde, ist das konzept der manuellen kompakten Digitalkamera ohne Plastik und auf ein mindestmaß reduziertes Funktionswirrwarr. Back to the Roots, halt auf Chip statt Film.

Den Preis halte ich für angemessen. Ich möchte aber eine SLR keinen Messsucher daher meine Hoffnung auf die R10, die Kombi R9 mit DMR ist einfach zu klobig.

LG
Sebastian (der kein Leica Fetischist aber digi-elektrik-autofokus-plastik-hasser ist)

Hallo Sebastian!

Weiter hinten (oder vorher?) ist ein Link über einen Test einer M8 mit Bilder zum Vergleich mit der Canon 5D, schau Dir das an! Die 5D ist in Sachen Rauschen da um einiges besser... (stöhn)

Ich hab die 5D und 350D und fahre mit einem Focus Confirm Adapter mit einem 35er und 24er Elmarit und 21er Super Angulon, ergebnisse sind absolute Spitzenklasse! (60er Macro Elmarit ist auch spitze!)

Leider schlägt bei dem 24er der Spiegel der 5D bei Unendlich hinten an, da muß man an der Optik hinten feilen *schwitz*, gibts Anleitungen in diversen Foren...

Ehrlich, ich liebe meine M3 und M6, aber R9, nein danke, das Riesending kann eigentlich nix für die Masse, dies hat! Das kann die 5D besser...
(vorallen so kompakt wie die ist)

Eigentlich braucht man ja nur die manuelle Optik, und die hast Du dann ja eh!

Grüße

Alfons W.
28.11.2006, 22:15
Immer mit der Ruhe. Wieso hier so polarisiert wird, verstehe ich auch nicht, aber DAS muss ein Relikt aus der Steinzeit sein. Keule oder Faustkeil. Ob die sich damals deswegen aber den Schädel eingeschlagen haben, wage ich zu bezweifeln, weil die wohl besseres zu tun hatten. Jagen gehen oder so war sicher wichtiger. Naja, jedenfalls stelle ich immer wieder fest, dass die Leute, die Leica benutzen, immer feuchte Augen bekommen, wenn die anfangen über die Kameras zu reden. Muss wohl also was dran sein am Leicatismus. Insofern kann ich verstehen, dass Leica so viel wie es geht davon ins digitale Zeitalter hinüber zu retten will, was mir auch sympatisch ist. Aber so wie ich das sehe, ist das mehr für Leicanier gedacht. Ob die damit das rettende Ufer erreichen, bleibt dahingestellt.

bildwerk
28.11.2006, 22:22
Mag ja sein, dass Du Recht hast (aus welcher Sicht auch immer), aber ich wäre insgeheim ganz froh, wenn ich bei meiner Canon den Infrarotsperrfilter mal einfach so abschrauben könnte. Außerdem MUSS man diesen Filter nicht benutzten.

Die zwei untenstehenden Aussagen in kursiv sind von http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/leica-m8.shtml kopiert:

Zitat:
Of the 500 odd photographs I took during about a week of testing I only saw the magenta cast issue in 2 images and the green blob issue in 1 image. That's well under 1% of the shots take.

Das muss man natürlich trotzdem nicht akzeptieren. Wenn aber das, was im untenstehenden Absatz ausgesagt wird, davon kommt dass der Infrarotsperrfilter so schwach ausgelegt ist, dann finde ich die Lösung mit den Filtern trotz des Kamerapreises akzeptabel.

Zitat:
The point that I wish to make though is that the new M8 is as adept as any film-based Leica in capturing that hard-to-pin-down Leica lens goodness. This had been my major anticipated concern with the M8 in between seeing it at Photokina and when the production test sample arrived at my door. Would it do justice to the best of Leica's lens family? It didn't take more than a handful of prints to see that my apprehension was unfounded. And, when a photographer friend who has an extremely critical eye, and who is a long-time M series user came over and viewed my initial batch of prints, the first words out of his mouth were – "These are simply Leica photographs. You can see right through to the lens quality. There's nothing at all digital about the look. ".

Den letzten Satz hätte er sich sparen können, denn dieses "etwas" war auch analog zu erkennen. Ich bin ja kein Leicafetischist, und habe auch nie eine Leica besessen, aber auf vielen Ausstellungen, bei denen ich bei Bildern mit einem ganz bestimmten Flair nachgefragt habe womit sie gemacht wurden, fiel meistens der Name Leica.

Man möge diese Worte als relevant betrachten,

Meine volle Zustimmung!

Mr.Blackmagic
28.11.2006, 22:35
Hallo Maik

Du nix verstehen, wir schon kapieren haben!

Ich nix reden über EXIF, du reden viel viel, aber leider nix
verstehen, aber kackfoto zeigen.

Meine Erfahrung Du in Foto in Link unten sehen, Dummkopf.

Ist Blende 2,8 und Elmarit von Leica aber R, nix M, auf EOS 350D.

R nie an Qualität von M rankommen, leider...

Boden rechts unten unscharf, weil näher als unendlich, andere
Ecken scharf und nix Vignettierung. Und Farben wie diese
Tamron nur träumen dürfen, Vollidiot.

Und nur 230 Euro kosten haben bei ebay.

Aber müssen selber einstellen, natürlich nix für Spatzenhirn.

Steinzeit nur für solche welche brauchen Automatik, weil
nix wissen, aber das wir ja schon wissen...

http://homepage.mac.com/dasbildwerk/FileSharing1.html

alles weitere ohne mich, weil das hier nur Zeitverschwendung
ist mit M... aik aik aik (würg)

du müssen haben Problem mit Selbstwertgefühl, weil immer
beleidigen andere...

Hui! Mammamia!
Das ist so das Abbartigste Kommentar das ich seit langem gelesen habe. Egal wie sauer man ist, es sollte doch einem mehr einfallen als so etwas. Aber mit Leica Fanatikern ist nicht zu spaßen, ist in anderen Foren auch nicht anders.
Ein abschreckendes Beispiel wie ein Kommentar nicht sein sollte.

Liebe Mods lasst bitte nicht zu das solche Ausmaße annehmen muß.

bildwerk
28.11.2006, 22:48
Muss wohl also was dran sein am Leicatismus. Insofern kann ich verstehen, dass Leica so viel wie es geht davon ins digitale Zeitalter hinüber zu retten will, was mir auch sympatisch ist. Aber so wie ich das sehe, ist das mehr für Leicanier gedacht. Ob die damit das rettende Ufer erreichen, bleibt dahingestellt.


Es sieht fast so aus, als ob man sich schämen müßte, nur weil man Leitz verwendet... Das peinliche ist, daß man nie weiß an wen man gerät. Oft legt man einem total aus einer fremdem Welt kommenden Menschen (zB. Hochzeitsaufnahmen für einen Typen vom Bau) auf den Tisch, 28 prints Canon, 2 Prints von der M, und der weniger als ein amateur-Amateur-Wissende zeigt sofort ohne eine Zehntelsekunde zu zögern mit dem Finger auf die M Prints und sagt das ist toll! Und dann zeigt man Berufskollegen Prints, die einem an Farbcharakter, Plastizität und Lebendigkeit nur so die Gänsehäute rauf und runter jagen, und die sagen sie sehen nichts Besonderes!

Die M Fotografie ist bei Street Photography und Reportage großgeschrieben, du kannst mit der M problemlos Leute in der Ubahn einfach frontal abfotografieren, und höflich anlächeln, dann lächeln sie zurück. Mach das mal mit einer großen SLR, da laufen sie alle schnell weg, oder drehen sich um.

Ich war 2002 mit der M in Tschetschenien und 2003 in den SARS Gebieten in China, kein Problem, mit der SLR verstauben sie dich gleich, wenn du wo auftauchst...

Wie der Poster zuvor schon gesagt hat, wenn man Bildbände durchschaut, erkennt man M Fotografen sofort, deren Bilder sind einfach das Leben selbst, nicht so gekünstelt oder konstruiert wie bei den meisten Nikonisten.

Der Tester aus dem zuvor zitierten Beitrag hat bei 500 Aufnahmen 2 mit dem infrarot problem gehabt, also das kann ja nun nicht unter dieses affige Geschrei von wegen "Lächerlich und peinlich, Leica" fallen! Bei meinen EOSen hab ich eine wesentlich höhere Ausfallrate, wenn die Belichtung mal nicht so optimal ist, oder der Farbton.

Sicher hätte ich die M8 auch selber gerne, aber das ist der Preis durchaus ein Argument. Schade, daß die Epson die gröberen Weitwinkel nicht erlaubt, weil zu wenig Platz zum Sensor ist.

Gerade der geringe Abstand zwischen Chip und Optik ist ja im Weitwinkelbereich das Geheimnis der tollen Qualität der Sucherkameras, weil man sich den Spiegelkasten spart.

Grüße

Alfons W.
28.11.2006, 22:52
Man muß fotografieren lernen um gute Bilder zu bekommen.

Auf den Knof einer AF-DSLR mit Suppenzoom und 1001 Matrix-Felder-Belichtungsmessung drücken kann jeder Depp.

Nur mit einer manuellen Kamera mit Festbrennweiten lernt man Blende, Verschlußzeit und Brennweite bewußt einzusetzen und damit kreativ zu gestalten.



Sorry, aber das entspricht ganz und gar nicht meiner Erfahrung. Man kann mit dem, was Du sagst, Berufsfotograf werden, der Portraits macht und seine Kunden zufriedenstellt mit langweiligen, nichtssagenden Bildern. Ich habe genug davon gesehen. Mein Verständnis von Kreativität unetrscheidet sich aber auch gewaltig von Deinem, nur so nebenbei. Oft ist gerade das, was Du sa sagst, ein Kreativitätskiller. Aber das genau auszuführen wäre wohl zu langweilig und Du würdest es auch nicht verstehen....

bildwerk
28.11.2006, 22:58
Hui! Mammamia!
Das ist so das Abbartigste Kommentar das ich seit langem gelesen habe. Egal wie sauer man ist, es sollte doch einem mehr einfallen als so etwas. Aber mit Leica Fanatikern ist nicht zu spaßen, ist in anderen Foren auch nicht anders.
Ein abschreckendes Beispiel wie ein Kommentar nicht sein sollte.

Liebe Mods lasst bitte nicht zu das solche Ausmaße annehmen muß.

Was hast Du?

Ließ doch mal die Posts auf die geantwortet wurden.

Wer kräftig austeilt soll auch einstecken können!

Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es auch wieder heraus!

Grüße

SebastianKrauß
28.11.2006, 23:23
Könnte ich mir eine DSLR wünschen dann wäre es 1:1 eine Nikon FM2 mit Vollformatchip der Bilder in der Qualität einer D200 liefert.

Gruß nimix

*Unterschreib und bestell* dazu ein schönes 35/50/85 mf Festbrennweiten.
Aber leider werden wir das wohl nicht bekommen. Objektive mit Blendenringen sterben leider sowieso aus.

LG
Sebastian

SebastianKrauß
28.11.2006, 23:38
Wie der Poster zuvor schon gesagt hat, wenn man Bildbände durchschaut, erkennt man M Fotografen sofort, deren Bilder sind einfach das Leben selbst, nicht so gekünstelt oder konstruiert wie bei den meisten Nikonisten.

Grüße

Also ich bin selbst M Fan (auch wenn ich keine habe, habe aber schon viel damit fotografiert). Aber diese Aussage halte ich doch für problematisch. Ich bin selten in der Lage bei Bildern zu sehen mit welchem Equipment sie entstanden sind.

Meine Begeisterung für das manuelle Arbeiten (egal ob mit Mamiya RZ/Nikon FM2 oder LeicaR/M) kommt vom Fotografieren selbst, ich stelle am liebsten alles manuell ein. Ich mag Mechanik, ich verabscheue Elektronik. Ich liebe Knöpfe, ich hasse Menüs. Ich stelle am liebsten manuell scharf, weil der AF selten wirklich genau das tut was ich will, die AF Objektive sind dazu nicht optimal geeignet. (Ausnahme Sport, da geht nix über Canon).

Andererseits habe ich gerne die bekannten Vorteile der digitalen Fotografie.
Damit bin ich glaube ich nicht allein, daher sehe ich einen Nischenmarkt für manuelle Digitalkameras wie FM3d, R10 oder eben die M8. Ich werde mir wahrscheinlich ein Digiback für meine RZ kaufen.

LG
Sebastian

bildwerk
29.11.2006, 01:28
Sebastian,

Deine Aussagen ehren Dich, und zeigen Deine fotografische Seele!

Digital bring leider die Probleme mit sich, daß man sehr wenig Spielraum hat, in mehrfachem Sinne.

Ich scanne gerne meine analogen Filme mit der Fuji Frontier (SP2000) ein, daß bringt bei 25X38 300 dpi schon gute Ergebnisse, das Negativ läßt mir hier sehr viel Spielraum.
Im Freien bei gleichmäßiger Bewölkung liegst du bei hellichten Tag mit dem 125el und Arbeitsblende F5,6 immer halbwegs gut, und es kann eigentlich nicht viel passieren, wenn man einmal etwas falsch liegt.
Der Spielraum der Belichtung wenn man sich um die Farben nicht viel schert ist sicher gut 3-4 Blenden.

Aber der Chip im Digitalen ist so sauempfindlich, Überbelichtung ist gleich der Tod, da ist die manuelle Fotografie schon mit übergenauer Präzision verbunden, und bei extremen Wetterverhältnissen nicht gerade leicht. Da vertraue ich lieber auf die Belichtungsautomatik der 5D (auf AV und den Blendenring der R Optik manuell stellen, was will man mehr) weil die Arbeit das alles per Software wieder zurückzubiegen in Horror ausartet, und es teilweise nimmer möglich ist.

Weiterer Nachteil bei Digital: Aufhellblitzen. Eine Katastrophe! Was man oft für pastelinartige Hauttöne kriegt, weil die digitale Technik die 2 unterschiedlichen Farbtemperaturen Blitz und Taglicht/Sonne nicht unter einen Hut kriegt...
Gabs bei analog nie, das Problem!

Ein Kollege, der auch die Adapter Leica R auf EOS gekauft hat, hat völlig zurecht gesagt, bei schnellem und massen- Arbeiten ist die Automatisierung notwendig. Wenn ich zum Beispiel 800 Kinder am Stubaier Gletscher in 3 Stunden fotografieren muß, kann ich mich nur mehr in Vollautomatik auf die Kinder konzentrieren, wenn ich da manuell scharfstellen muß, leidet das Ergebnis, allein das Zwinkern beim Spiegelschlag zu sehen!

Aber für die Kunstfotografie ist Manuell ein klarer Vorteil, und schnell zu sein hat halt auch was mit Können zu tun, sein wir uns ehrlich...

Bei schlechten Lichtverhältnissen (im Dunkeln) hat meine M3 (Bj. 1954) oft, also sehr oft (!) jeden AF geschlagen, der keinen Fokus gefunden hat...

Gruß

bildwerk
29.11.2006, 01:48
Also ich bin selbst M Fan (auch wenn ich keine habe, habe aber schon viel damit fotografiert). Aber diese Aussage halte ich doch für problematisch.



Hallo Sebastian!

She die folgenden Links, diese Aufnahme ist zB von einem M Fotografen,
und für mich typisch für diese Genre!

http://www.knesebeck-verlag.de/musterseiteN.asp?Image=3896601482musterseite01.jpg

http://www.knesebeck-verlag.de/gesamtverzeichnis/detail.asp?PID=114

Gruß

Rüdiger Bartz
29.11.2006, 02:04
@ bildstock

Du prügelest da auf einen Bienenstock ein, der glaubt, seit Digitalis, die Herrschaft des Bilder und des Könnens zu beanspruchen. Die Zeit wird es wieder regeln.

Gruß Rue

Maik Fietko
29.11.2006, 08:03
Also bildwerk, angefangen mir ans Bein zu pissen hast du. Siehe dazu Seite 6 ganz oben, ab da gings los. Deine Frage ob ich ein Tamron habe, habe ich bejaht, mehr nicht. Ich habe dich nirgendswo angegriffen, einfach nur deine Frage beantwortet. Dann hast du angefangen mit Tamron kotz würg, ich hätte keine Ahnung wovon ich rede, bla bla.
Und dein Waldbild is das obergeilste Foto was ich je gesehen habe, künstlerisch megawertvoll, dagegen sind Ansel Adams Fotos reinster Schrott.
Davon abgesehen, wieso isses nur 2100x1800 Pixel ? Sieht für mich so aus als wäre es verkleinert worden, damit is eine objektive Beurteilung nicht mehr möglich.
Und übrigens, du bist ab sofort die Nummer 2 auf meiner Ignorier Liste. Deinen Mist muss ich gottseidank nicht mehr lesen.

ehemaliger Benutzer
29.11.2006, 08:26
Hallo Maik

Du nix verstehen, wir schon kapieren haben!

Ich nix reden über EXIF, du reden viel viel, aber leider nix
verstehen, aber kackfoto zeigen.

Meine Erfahrung Du in Foto in Link unten sehen, Dummkopf.

Ist Blende 2,8 und Elmarit von Leica aber R, nix M, auf EOS 350D.

R nie an Qualität von M rankommen, leider...

Boden rechts unten unscharf, weil näher als unendlich, andere
Ecken scharf und nix Vignettierung. Und Farben wie diese
Tamron nur träumen dürfen, Vollidiot.

Und nur 230 Euro kosten haben bei ebay.

Aber müssen selber einstellen, natürlich nix für Spatzenhirn.

Steinzeit nur für solche welche brauchen Automatik, weil
nix wissen, aber das wir ja schon wissen...

http://homepage.mac.com/dasbildwerk/FileSharing1.html

alles weitere ohne mich, weil das hier nur Zeitverschwendung
ist mit M... aik aik aik (würg)

du müssen haben Problem mit Selbstwertgefühl, weil immer
beleidigen andere...

Guten Morgen zusammen,

ich bitte euch darum, dass ihr euch an die Regeln des Forums haltet und einen höflichen Umgang miteinander pflegt. Der Thread wird geschlossen!

Gruß Ralf