PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : "für sehr viel Geld weniger"



Klaus Bieber
29.11.2006, 11:25
Zitat "bildwerk":

"Aber wegen M Leica, ich habe täglich mit Printaufträgen zu
tun, und im Kleinbildsektor ist analog nur die Leica M mit der
6X6 Hassi gleichauf, in Qualität und Schärfe, der Rest vom
Kleinild ist nicht damit vergleichbar."

Auch ich habe tagtäglich mit Printaufträgen zu tun ( seit rund
30 Jahren ) und kenne mich mit Kameras und deren Leistungs-
vermögen ganz gut aus. Auch mit analogen Leica-M-Kameras
und analogen Hasselblad's. Beide Systeme, besonders Leica-M
schätze ich sehr.

Ich kenne aber auch analoge Kameras von Canon, Minolta, Nikon,
Olympus und Pentax, die es, mit den entsprechenden Objektiven
bestückt, hinsichtlich der machbaren Bildqualität j e d e r z e i t
mit Leica-M ( oder -R ) aufnehmen können, ja sogar besser sind.
Und das meist für sehr viel Geld weniger.

Gruß

Klaus

Benutzer
29.11.2006, 11:31
oh gott....geht das schon wieder los....

Benutzer
29.11.2006, 11:42
Aus der beliebten Serie "Threads die die Welt nicht braucht".

ehemaliger Benutzer
29.11.2006, 11:46
Klaus was willst du uns mit diesem Thema mitteilen?
Ist es etwas neues, dass teuer nicht automatisch gleich besser ist?

Haben Leute die zum Hofer/Aldi einkaufen gehen automatisch eine geringere Lebensqualität?

Klaus Bieber
29.11.2006, 11:48
oh gott....geht das schon wieder los....

Sonst ist doch überhaupt nicht's los ?

Gruß

Klaus

Benutzer
29.11.2006, 11:57
Sonst ist doch überhaupt nicht's los ?

Gruß

Klaus


hallo lieber klaus...nehme meinen nächsten satz BITTE nicht ernst. er soll wirklich nur ein scherz sein : blättere lieber in deiner freizeit im duden....z.b., wie man das wort `nichts´schreibt. da hast du persönlich mehr davon....:-)

lg bernard

Stefan Redel
29.11.2006, 12:03
Oder: www.deppenapostroph.de

GS2
29.11.2006, 12:11
Naja, wenn ich mich nicht irre, verwenden sehr viele Profis ihre M eh nur als privates Freizeitvergnügen , was ich ihnen auch von Herzen gönne.

Einst hatte ich eine durchaus vergleichbare Mamiya 6M. Bild für Bild ein Leckerbissen für jeden Schärfefanatiker, aber der systembedingte Leuchtrahmensucher eine unbeschreibliche Krücke - ebenso bei der M.

Klaus Bieber
29.11.2006, 13:09
hallo lieber klaus.. .nehme meinen nächsten satz BITTE nicht ernst. er soll wirklich nur ein scherz sein : blättere lieber in deiner freizeit im duden....z.b., wie man das wort `nichts´schreibt. da hast du persönlich mehr davon....:-)

lg bernard

Hallo Bernard,

ja, das stimmt, mit Apostrophen hab ich so meine Probleme.

Gruß

Klaus

Benutzer
29.11.2006, 13:15
Hallo Bernard,

ja, das stimmt, mit Apostrophen hab ich so meine Probleme.

Gruß

Klaus

...ganz einfach klaus...einfach immer weglassen. dann sinkt die fehlermöglichkeit auf unter 10 %.....:-))


lg b

Klaus Bieber
29.11.2006, 13:16
Klaus was willst du uns mit diesem Thema mitteilen?
Ist es etwas neues, dass teuer nicht automatisch gleich besser ist?

Haben Leute die zum Hofer/Aldi einkaufen gehen automatisch eine geringere Lebensqualität?



Zitat "bildwerk":

"Aber wegen M Leica, ich habe täglich mit Printaufträgen zu
tun, und im Kleinbildsektor ist analog nur die Leica M mit der
6X6 Hassi gleichauf, in Qualität und Schärfe, der Rest vom
Kleinild ist nicht damit vergleichbar."

Auch ich habe tagtäglich mit Printaufträgen zu tun ( seit rund
30 Jahren ) und kenne mich mit Kameras und deren Leistungs-
vermögen ganz gut aus. Auch mit analogen Leica-M-Kameras
und analogen Hasselblad's. Beide Systeme, besonders Leica-M
schätze ich sehr.

Ich kenne aber auch analoge Kameras von Canon, Minolta, Nikon,
Olympus und Pentax, die es, mit den entsprechenden Objektiven
bestückt, hinsichtlich der machbaren Bildqualität j e d e r z e i t
mit Leica-M ( oder -R ) aufnehmen können, ja sogar besser sind.
Und das meist für sehr viel Geld weniger.

Gruß

Klaus

Klaus Bieber
29.11.2006, 13:38
Naja, wenn ich mich nicht irre, verwenden sehr viele Profis ihre M eh nur als privates Freizeitvergnügen , was ich ihnen auch von Herzen gönne.

Einst hatte ich eine durchaus vergleichbare Mamiya 6M. Bild für Bild ein Leckerbissen für jeden Schärfefanatiker, aber der systembedingte Leuchtrahmensucher eine unbeschreibliche Krücke - ebenso bei der M.

Und gibt es was besseres als die Objektive für die Mamiya 7 / 7 II ?

Gruß

Klaus

Jens Hartkopf
29.11.2006, 16:39
Zitat "bildwerk":

"Aber wegen M Leica, ich habe täglich mit Printaufträgen zu
tun, und im Kleinbildsektor ist analog nur die Leica M mit der
6X6 Hassi gleichauf, in Qualität und Schärfe, der Rest vom
Kleinild ist nicht damit vergleichbar."

Auch ich habe tagtäglich mit Printaufträgen zu tun ( seit rund
30 Jahren ) und kenne mich mit Kameras und deren Leistungs-
vermögen ganz gut aus. Auch mit analogen Leica-M-Kameras
und analogen Hasselblad's. Beide Systeme, besonders Leica-M
schätze ich sehr.

Ich kenne aber auch analoge Kameras von Canon, Minolta, Nikon,
Olympus und Pentax, die es, mit den entsprechenden Objektiven
bestückt, hinsichtlich der machbaren Bildqualität j e d e r z e i t
mit Leica-M ( oder -R ) aufnehmen können, ja sogar besser sind.
Und das meist für sehr viel Geld weniger.

Gruß

Klaus

Hallo Klaus,

nun ja, das es, solange man sich nur darauf beschränken muss, aus begrenztem Budget die Optimale Bildqualität herauszuholen, besseres gibt als Leica, brauchen wir wohl nicht zu diskutieren.

Die Bildqualität ist bei Leica denke ich auch nicht das fordergründigste. Dort wird eher auf anderes besonderer Wert gelegt, wie z.B. auf Verarbeitung, Langlebigkeit, Habtik und etwas das Dir vieleicht unbekannt ist, nämlich "Stil".:D

Denn genau das Letztere hat eine Leica jeder andern voraus! Eben den Namen und die "Legende". Und es gibt duchaus Menschen die genau das Wollen, und daher bezieht Leica auch seine Daseinsberechtigung. Und ich hoffe auch, das dies noch sehr lange so bleibt!

Es gibt ja auch Leute, die viel lieber einen alten MG-B V8 fahren, als einen modernen High Tec Sportwagen. Nur weil es damit einfach mehr Spaß macht!:D

Ich benütze derzeit keine Leica mehr, habe aber die R6 und R7 noch in wohlwollender Erinnerung. Auch wenn ich mir sicher keine solche mehr zulegen werde.

Falls ich jedoch irgendwann mal im Lotto gewinne, oder viel Geld ügrig hätte, könnte ich mich aber durchaus auch dazu hinreißen lassen wider eine Leica zu kaufen.:cool: Aber sicher nicht weil ich damit eventuell bessere Bilder machen könnte, sondern weil mir ein par Bildermit einer Leica einfach mehr Spass machen würden!:D Manchmal ist eben der Weg das Ziel, und das Ergebniss nur nachrangig! Und wer das Leben nur aus ökonomischen Standpunkten sieht, der übersiht leicht das beste daran!;)

HNB
29.11.2006, 17:49
....und etwas das Dir vieleicht unbekannt ist, nämlich "Stil".:D

Denn genau das Letztere hat eine Leica jeder andern voraus! Eben den Namen und die "Legende". Und es gibt duchaus Menschen die genau das Wollen, und daher bezieht Leica auch seine Daseinsberechtigung. Und ich hoffe auch, das dies noch sehr lange so bleibt!



Die Argumente pro Leica werden immer unterhaltsamer, das Marketing von Leica hat anscheinend über Jahre einen "überzeugenden" Eindruck hinterlassen. :)
Ich bin mir sicher das es viele M8 Besitzer gibt die von den gemeldeten und anerkannten Fehlern bis jetzt noch gar nichts bemerkt haben.
Für viele von denen ist primär wichtig das sie Sonntags beim Spaziergang über die Stadtpromenade den "roten Punkt" am Hals baumelnd präsentieren können...ist ja nun schließlich auch eine Art von Statussymbol. ;)

Klar, wer das Geld dafür hat soll es sich leisten können, da verspüre ich überhaupt keinen Neid. Nur über die Leistungsfähigkeit und vor allem über das Preis/Leistungsvermögen sagen Argumente wie sie oben zitiert sind wenig aus. Auch eine Kameraschmiede wie Nikon oder Canon hat ihren Stil und eine History die durchaus bemerkenswert ist.

Wenn man alles von der finanziellen Seite betrachtet:
Der Unterschied der beiden als Beispiel genannten Firmen (Canon/Nikon) zu Leica ist halt, das man keine schlechtere Qualität bekommt, diese aber bei weiten günstiger.
Primär ist das bei den Kameramodellen so und die unbestrittenen guten Leitz-Optiken rechtfertigen diesen zumeist enormen Mehrpreis zu einem guten Nikon oder Canon Objektiv auch nicht. Bei Leica wird zum großen Teil der Name bezahlt und keine Innovation...diese kommen zumeist aus Fernost.

Wer finanziell unabhängig ist und Spass an der Marke Leica hat, dem gönne ich das ganze System, kein Problem und wer den roten Punkt nur als Status braucht, dem gönne ich es auch...aber man sollte sich davon verabschieden das diese Leica Preise in irgend einer Form gerechtfertigt wären was Technik und Innovation betrifft...diese Punkte erfüllen andere Hersteller zu reelleren Preisen.

Klaus Bieber
29.11.2006, 19:17
Hallo Klaus,

nun ja, das es, solange man sich nur darauf beschränken muss, aus begrenztem Budget die Optimale Bildqualität herauszuholen, besseres gibt als Leica, brauchen wir wohl nicht zu diskutieren.

Die Bildqualität ist bei Leica denke ich auch nicht das fordergründigste. Dort wird eher auf anderes besonderer Wert gelegt, wie z.B. auf Verarbeitung, Langlebigkeit, Habtik und etwas das Dir vieleicht unbekannt ist, nämlich "Stil".:D

Denn genau das Letztere hat eine Leica jeder andern voraus! Eben den Namen und die "Legende". Und es gibt duchaus Menschen die genau das Wollen, und daher bezieht Leica auch seine Daseinsberechtigung. Und ich hoffe auch, das dies noch sehr lange so bleibt!

Es gibt ja auch Leute, die viel lieber einen alten MG-B V8 fahren, als einen modernen High Tec Sportwagen. Nur weil es damit einfach mehr Spaß macht!:D

Ich benütze derzeit keine Leica mehr, habe aber die R6 und R7 noch in wohlwollender Erinnerung. Auch wenn ich mir sicher keine solche mehr zulegen werde.

Falls ich jedoch irgendwann mal im Lotto gewinne, oder viel Geld ügrig hätte, könnte ich mich aber durchaus auch dazu hinreißen lassen wider eine Leica zu kaufen.:cool: Aber sicher nicht weil ich damit eventuell bessere Bilder machen könnte, sondern weil mir ein par Bildermit einer Leica einfach mehr Spass machen würden!:D Manchmal ist eben der Weg das Ziel, und das Ergebniss nur nachrangig! Und wer das Leben nur aus ökonomischen Standpunkten sieht, der übersiht leicht das beste daran!;)

Hallo Jens,

Du scheinst weniger von dem zu haben, was Du "Stil" nennst. Das steht für
mich schon mal fest.

Im Übrigen kenne ich Leica nicht nur ganz gut, sondern ich habe auch schon
mit fast allen Leica-M und -R-Kameras, bestückt mit diversen M- bzw. R-
Objektiven fotografiert. Will sagen, ich weiß wovon ich rede. Und im Übrigen
mache ich Leica ja auch nicht schlecht. Oder ?

Dennoch, einem guten Bild ist es egal, aus welcher Kamera es stammt !

Gruß

Klaus

Klaus Bieber
29.11.2006, 19:24
Wer finanziell unabhängig ist und Spass an der Marke Leica hat, dem gönne ich das ganze System, kein Problem und wer den roten Punkt nur als Status braucht, dem gönne ich es auch...aber man sollte sich davon verabschieden das diese Leica Preise in irgend einer Form gerechtfertigt wären was Technik und Innovation betrifft...diese Punkte erfüllen andere Hersteller zu reelleren Preisen.

Das komt dem, was ich denke und weiß, sehr nahe !

Gruß

Klaus

Alfons W.
29.11.2006, 19:51
Dennoch, einem guten Bild ist es egal, aus welcher Kamera es stammt !

Gruß

Klaus

Ach nee, und warum dann dieser Thread? Dafür, dass es egal ist, zeigst Du ganz schön Einsatz...

Klaus Bieber
29.11.2006, 20:00
Ach nee, und warum dann dieser Thread? Dafür, dass es egal ist, zeigst Du ganz schön Einsatz...
Da liegt der Witz, hast Du mich gar durchschaut ?

Gruß

Klaus

Alfons W.
29.11.2006, 20:13
Da liegt der Witz, hast Du mich gar durchschaut ?

Gruß

Klaus

Ich nicht. Aber ich frage mal meine Bilder...

icon
29.11.2006, 20:36
Es gibt ja auch Leute, die viel lieber einen alten MG-B V8 fahren, als einen modernen High Tec Sportwagen. Nur weil es damit einfach mehr Spaß macht!:D


das mit dem V8 ist jetzt aber ein ziemlich dickes Eigentor....

GS2
29.11.2006, 20:43
Und gibt es was besseres als die Objektive für die Mamiya 7 / 7 II ?

Gruß

Klaus

Keine Ahnung, zumal in dieser Leistungsklasse bestenfalls nur noch Amateure mehr wollen.

NJT317
29.11.2006, 22:10
das mit dem V8 ist jetzt aber ein ziemlich dickes Eigentor....

:confused: :confused: :confused:

der MG B mit dem Rover V8 - was gibt's dagegen einzuwenden?????
- leider extrem selten

icon
29.11.2006, 23:19
Asche auf mein Haupt,
ich hatte was von einigen Prototypen im Kopf.
Das bezog sich aber nur auf die Linkslenker.

HKO
30.11.2006, 01:44
Ich will mich mal ganz unpolemisch zu Wort melden. Ich glaube schon, daß bei einem solch "edlen" Gehäuse für viele pot. User ein gewisser Spaßfaktor und vielleicht auch Sammelfaktor eine Rolle spielt. Auch die Möglichkeit, recht unauffällig in manchen Situationen fotografieren zu können, mag eine Rolle spielen.
Betrachtet man es aber rein von der Technik her, so hat sich gegenüber früher analog eine ganz entscheidende Änderung ergeben. Früher (analog) konnten die überragenden M-Optiken auf einem hochwertigen KB-Dia tatsächlich mehr Informationen "rüberbringen" als andere Systeme. Wenn man ein durchschnittliches, scharfes 100ASA-KB-Dia etwa mit einem 6 Mpix SLR-Bild in der Vergrößerungsfähigkeit gleichsetzen kann, konnte man mit einem M-Ohbjektiv auf extrem feinkörnigem Dia-Film eine Vergrößerbarkeit erreichen, die etwa einer 12 Mpix-SLR-Datei entspricht. Diese Zahlen hat Kodak mal genannt.
Nun ist es aber anders. Die Datei, die ein Chip liefert, kann nicht mehr Information enthalten als maximal die Summe scharf abgebildeter Einzelpixel, die Auflösung ist endlich, mehr ist logisch nicht möglich. Selbst die Gesamtheit der Pixel ist ein theoretischer Wert, der durch Rauschen und durch Eingriffe der nachgeschalteten Software (incl. der Bayer-Interpolation) und natürlich auch durch Bildfehler der Optiken gemindert wird. Sicher gibt es viele "insuffiziente Optiken", gerade aus der Zoom-Reihe, es gibt aber auch viele Optiken, die alle aktuellen Chips hinreichend füttern und ein pixelscharfes Bild mit hohem Kontrast liefern können. mehr ist aber nicht drin, weil Chip und Software nicht mehr als ihr "technisch" bedingtes Limit liefern können. Mit anderen Worten (und man braucht sich dazu beispielsweise nur die Auflösungsdiagramme und Messungen z.B. bei dpreview ansehen, die für gleiche Nominalleistung maximal um 10 % (meist kaum) schwanken): eine Leica-M-Digital ist ganz grundsätzlich durch ihre ca. 10 Mpix limitiert, was auch immer an Optik davor sitzt. Unterschiede zu anderen Kameras gleicher Leistung können daher nur noch durch andere Eigenschaften der Optiken bedingt sein: höhere, voll nutzbare Lichtstärke mit entsprechender Freistellwirkung, schönerem Bokeh, vielleicht bessere Randschärfe. Nur wieviel macht das aus im Vergleich z.B. zu einer Canon 400D mit "nur" ordenlichem Objektiv davor, die in jedem Fall z.B. bei den hohen ASA gewaltig punkten wird.

Jens Hartkopf
30.11.2006, 10:13
Die Argumente pro Leica werden immer unterhaltsamer, das Marketing von Leica hat anscheinend über Jahre einen "überzeugenden" Eindruck hinterlassen. :)
Ich bin mir sicher das es viele M8 Besitzer gibt die von den gemeldeten und anerkannten Fehlern bis jetzt noch gar nichts bemerkt haben.
;)

Klar, wer das Geld dafür hat soll es sich leisten können, da verspüre ich überhaupt keinen Neid. Nur über die Leistungsfähigkeit und vor allem über das Preis/Leistungsvermögen sagen Argumente wie sie oben zitiert sind wenig aus. Auch eine Kameraschmiede wie Nikon oder Canon hat ihren Stil und eine History die durchaus bemerkenswert ist.



Ich will Dir garnicht widersprechen, aber ich glaube Du hast meinen Beitrag nicht vollständig gelesen.

Und zu den Preisen: Die sind immer Relativ zu sehen. Gerechtfertigt sind sie dann wenn es Menschen gibt die bereit sind diese auch zu bezahlen. Und solche gibt es, denn sonst gäbe es die Firma Leica nicht. :D Wir gesagt, ich würde mir sogar auch eine Leica kaufen, wenn ich mal sehr viel Geld übrig hätte mit den ich nichts besseres anzufangen wüste...;)

GS2
30.11.2006, 11:07
Auch die Möglichkeit, recht unauffällig in manchen Situationen fotografieren zu können, mag eine Rolle spielen.


Bereits der geräuschvollere Metallschlitzverschluss (vorher Gummituch) stellt das in Frage, von den Möglichkeiten moderner Consumer mit frei verstellbarem Display, Supertele nebst Bildstabilisator usw. ganz zu scheigen.

Diethard R.
01.12.2006, 18:10
Hallo

Was das unauffällige Fotografieren betrifft, so ist es hinsichtlich der Kamera m.E. so, daß ein direktes Anvisieren der Betroffenen damit immer wahrgenommen wird. Dabei gilt: Je klotziger die Kamera, umso herausfordender, auffälliger und bedrohlicher wirkend. Die kleine Digiknipse wird oft noch wohlwollend registriert. (Guck mal, der hat auch eine Minicanoni wie wir, bitte recht freundlich, lächel). Eine 5D wird schon als Bedrohung und Eingriff in die Privatsphäre registriert. Sucherkameras wie die Leica werden irgendwo dazwischen eingeordnet, wenn man Glück hat. Unauffällig ist sie aber durch das zwangsläufige Anvisieren der Leute bestimmt nicht.

Merkwürdigerweise wird beim Fotografieren mit Lichtschachtsucher zwar auch die Kamera wahrgenommen, aber nicht als Herausforderung gewertet. Selbst bei einem Riesenklotz, wie z.B. der zweiäugigen Rolleiflex wissen die meisten Leute zwar genau, daß sie fotografiert werden, aber es ist den Betroffenen egal. Das nicht direkte Anvisieren löst scheinbar keine uralten Aggressionen durch Fixierungsreflexe aus.

Was die Leica betrifft, nach meiner Meinung hat heute nur noch der Besitz derselben irgendeine eine Bedeutung.

Jens Hartkopf
01.12.2006, 18:48
Hallo

Was das unauffällige Fotografieren betrifft, so ist es hinsichtlich der Kamera m.E. so, daß ein direktes Anvisieren der Betroffenen damit immer wahrgenommen wird. Dabei gilt: Je klotziger die Kamera, umso herausfordender, auffälliger und bedrohlicher wirkend. Die kleine Digiknipse wird oft noch wohlwollend registriert. (Guck mal, der hat auch eine Minicanoni wie wir, bitte recht freundlich, lächel). Eine 5D wird schon als Bedrohung und Eingriff in die Privatsphäre registriert. Sucherkameras wie die Leica werden irgendwo dazwischen eingeordnet, wenn man Glück hat. Unauffällig ist sie aber durch das zwangsläufige Anvisieren der Leute bestimmt nicht.

Merkwürdigerweise wird beim Fotografieren mit Lichtschachtsucher zwar auch die Kamera wahrgenommen, aber nicht als Herausforderung gewertet. Selbst bei einem Riesenklotz, wie z.B. der zweiäugigen Rolleiflex wissen die meisten Leute zwar genau, daß sie fotografiert werden, aber es ist den Betroffenen egal. Das nicht direkte Anvisieren löst scheinbar keine uralten Aggressionen durch Fixierungsreflexe aus.

Was die Leica betrifft, nach meiner Meinung hat heute nur noch der Besitz derselben irgendeine eine Bedeutung.

Ja! Genau!

Nur ein Tipp dazu: Ein Winkelsucher an der EOS hat diesbezüglich in etwa ähnliche Wirkung wie ein Lichtschacht! ...:D Die klobige Rollei brauchts also nicht unbedingt für vernünftige Fotos, die 5er tuts heute auch schon.;)