Ui. Hätte ich nicht gedacht. OK, dann probiere ich mal mein Glück. Hoffentlich passt es zu meiner (endlich wieder passenden) 5D4. Endlich keine zwei Kameras mehr im Studio...
Druckbare Version
Ui. Hätte ich nicht gedacht. OK, dann probiere ich mal mein Glück. Hoffentlich passt es zu meiner (endlich wieder passenden) 5D4. Endlich keine zwei Kameras mehr im Studio...
Meines wurde schon am 7.11. geliefert. Eine Bewertung kann ich aber nicht beisteuern, dazu habe ich es noch zu wenig ausprobiert.
Es sieht ganz danach aus, dass bei the-digital-pictures.com die alten Testbilder auch für das neue Zoom eingestellt wurden. Die Bilder sind identisch.
Hatte ich anfangs auch so ähnlich gedacht.... Bilder sind aber verschieden. Genauer gesagt: Die optische Qualität schaut beim alten besser aus! Wie auch immer, die Copy-to-copy-Variation der einzelnen Objektive ist größer als der Unterschied zwischen dem Ier und IIer. Endkontrolle kostet halt zu viel Geld...Zitat:
Bezug auf die Nachricht von bluefox
epitox
Wenn man das so sieht und es auch so sein sollte, bin ich echt froh, dass ich nicht warten wollte und mir die 800€ Aufpreis zum Canon EF 24-105mm 3.5-5.6 IS STM zu fett waren.
Es ist soweit. Roger Cicala von Lensrentals hat schon mal einen ersten Teil des Tests mit MTF-Kurven veröffentlicht:Zitat:
Bezug auf die Nachricht von Andreas Koch
Klick
Fazit:
Zitat:
Conclusion
As always, I remind you that this has been an MTF test; it was only an MTF test. Had this been an actual photograph you would have been instructed that all differences were simply because of poor technique.
But on the basis of MTF, the 24-105 f/4 IS II is a decent lens, but not a spectacular upgrade.
Would I upgrade my old 24-105 f/4 IS? Nope.
Leider hab ich es schon gekauft und die Version 1 bereits verkauft. Das Geld hätte ich mir sparen oder besser woanders investieren können. Das war ein Griff ins Klo.
Was denkt Canon sich bei diesem neuen Objektiv? Ich habe sehr auf einen deutlich besseren Nachfolger meines alten 24-105L IS gewartet ... Ein 24-105 ist vom Brennweitenbereich am Vollformat einfach eine tolle Reportage-Optik. Die Serienstreuung in puncto Zentrierung ist aber bei der alten Version gewaltig. Ich habe rund eineinhalb Jahre immer wieder meinen Fachhändler "belästigt", um Exemplare zu testen. Ich dachte schon, es gibt kein "gutes" ... Da aber bei jedem getesteten Objetiv die Unschärfen woanders waren, musste es Serienstreuung sein. Schlussendlich habe ich dann doch ein akzeptables Exemplar gefunden. Das Objektiv ist kein Schärfewunder wie eine Festbrennweite, aber es ist halt ein Standardzoom mit einem großen Zoombereich - das muss man für Vollformat erst mal hinbringen.
Nun bringt Sigma eine wirklich scharfe Konkurrenz heraus (zu einem durchaus ambitionierten Preis für einen Fremdhersteller), und Canon hechelt hinterher, um da was nachzuschieben, das ja nun hoffentlich dem Sigma nicht nachsteht, im Idealfall noch besser ist. Und der Preis im Vergleich zum alten 24-105L IS ist für die gebotene Leistung sehr "mutig". Größer ist es auch noch geworden ... Insgesamt scheint die Schärfe ähnlich wie bei der alten Version zu sein, einzig die Qualitätsstreuung ist wohl etwas geringer. So etwas sollte bei einem L-Objektiv zu diesen Preisen eigentlich selbstverständlich sein, scheint aber bei allen guten Konstruktionen und Ideen bei Canon das absolute Hauptproblem zu sein ...
Es fing so gut an mit der scheinbaren neuen Qualitäts-Offensive (4/16-35L IS, 100-400L IS II ... bei beiden war das erste Exemplar, das ich in die Hand genommen habe, nahezu perfekt). Das 4/24-70L IS dagegen ist ja eine ganz gute Idee, wenn denn das Objektiv - so wie das 4/16-35L IS - bei Offenblende für Landschaft und Architektur nutzbar wäre. Leider muss man es auf 8 oder 11 abblenden, um Top-Schärfe zu haben, und der Brennweitenbereich ist für Reportage einfach zu wenig, besonders wenn man mehr gewöhnt ist ...
Gruß, Dietmar
Ja mich wundert die Qualität von diesem Objektiv auch...
Aber mich wundert auch dass man in die 1DX II keine Touchbedienung integriert hat und auch anscheinend dies nicht per Update nachliefern wird (kann?) obwohl die 5d4 die genauso alt ist diese Dinge beherrscht. Bzw. auch die unterschiedlichen Speicherkartenformate der 1DX II welche einen Rückschritt gegenüber der 1DX darstellt...
Vllt. gibt es ja Gründe dafür die wir nicht kennen bzw. getrennt von einander geführte Entwicklungsabteilungen und das 24-105er wurde in einer anderen Abteilung entwickelt als das 16-35er bzw. 100-400er?
Was ist am aktuellen Straßenpreis des Sigmas ambitioniert? Es kostet ca 650€. Klar, der UVP war höher und den aktuellen Straßenpreis sollte man nicht mit der UVP des Canon vergleichen. Aber das Sigma ist sogar noch besser als das L II, glaubt man dem Test auf Photozone.Zitat:
Bezug auf die Nachricht von Artefakt
Nene, was Canon da abgeliefert hat ist wirklich enttäuschend.