Tamron 150-600 5-6,3 (VC USD ?)

[rotte]

pferd? welches auto fährst du? Welche geschichte?

.
.

[Juergen Schmidt]

Also, ich fahre einen ganz normalen Volkswagen.
Die Geschichte vom Pferd, ich weiß ja nicht ob Ihr mich jetzt ne bisschen veräppelt, aber das ist bei uns eine Redensart und bedeutet quasi soviel wie "einen Bären aufbinden".
Mir wollte z.B. mal ein Werkstattexpert erklären dass das Erblinden meiner Scheinwerferspiegel durchaus am Fahrstiel hängen könne.

viele Grüße

[dillem]

Und was eure Jobs und Geschichten eines Automechanikers nun mit dem neuen Tamron zu tun?

Ehrlich, da freut man sich darauf das es was neues gibt und dann steht hier nur Nonsens

[rotte]

Und was eure Jobs und Geschichten eines Automechanikers nun mit dem neuen Tamron zu tun?

Ehrlich, da freut man sich darauf das es was neues gibt und dann steht hier nur Nonsens

.
.
Sei nicht so streng mit Dir!
.
Das neueste über Tamron liest Du am besten immm ? … immm ? … immm ? … natürlich im Tamronforum.

[Maik Fietko]

Back to Topic: Die Linse wird keine Wunder leisten können, das geben die technischen Daten nicht her. Ich fürchte wie andere auch, daß das Objektiv gerade da, wo interessant wird (d.h. bei 400mm aufwärts), auch nicht auf 75% der Leistung eines 200-400 + 1.4x TK kommen wird, aber warten wir die Tests ab.

Was haben die technischen Daten eines Objektivs mit seiner Leistung zu tun ? Kann man anhand der Offenblende einer Linse neuerdings auf die Bildqualität schließen ?
Tamron hat schon mit dem 70-300 VC USD bewiesen das sie für 25% des Preises 90% der optischen Leistung des Canon 70-300 L bringen.
Ich bin mir sicher das einige Kinnladen runterklappen werden wenn die Linse draußen is.

[Thomas Brocher]

...für 25% des Preises 90% der optischen Leistung des Canon 70-300 L bringen...

Naja ... dazu habe ich mich bereits mehrfach ausgelassen, u.a. hier.

Mich würde interessieren, wie Du die 25% bezifferst? Denn nach meinen Tamronerfahrungen sind es 100%, denn ich habe es bei 3 Versuchen einfach nicht geschafft ein 100% funktionsfähiges kaufen zu können. Und 3 von 3 nicht o.k. = 100% schlechter ...
WENN ich mal das große Glück habe eines zu ergattern, dass tatsächlich einwandfrei ist, dann könnte ich mir durchaus vorstellen, dass diese 25% passen.

[braunschweiger]

Ist doch alles Wurscht.
Derjenige der auf die Qualität von C-Optiken schwört wird nicht mit Tamron, Sigma usw. liebäugeln.
Prozentaussagen hin oder her...das ist doch alles Augenwischerei...
Derjenige dem die BQ nicht soo wichtig ist schaut auf alles was auf dem Markt ist.
Am Ende wird jeder etwas finden.

Fakt ist aber auch, wer billig kauft kauft häufig doppelt.
Und was helfen einem Aufnahmen mit 90%, wenn man damit nicht glücklich ist.

Ich hatte ein 500er Sigma und hab dann ein 500er von C mal probiert.
Das Ende kennen einige, da die Unterschiede bzgl. BQ, Qualität, AF-Performance, Service und eins der wichtigen Punkte - Werterhalt - von C-Optiken deutlich besser war und ist.

Da wird glaub ich niemanden etwas runterklappen.
Entweder es ist ok, dann überdenkt man den Verkauf einer Bestandsoptik und kauft das T (und hat wenn ein C verkauft ist noch Budget für anderes) oder es reicht einem nicht und die C-Optik bleibt und bereitet weiterhin ein riesen Spaß.

So what...

[hwille]

Bietet Tamron, wie z.B. Sigma einen Leihservice, so daß man mal Testen könnte ?

[ehemaliger Benutzer]

Was haben die technischen Daten eines Objektivs mit seiner Leistung zu tun ?

Wie bei den meisten technischen Artikeln ziemlich viel.

Anzahl und Anordnung der Linsen, deren Vergütung etc. bestimmen natürlich die optische Qualität, was denn sonst?

Bei Dir genügt doch schon der Name "Sigma" auf einem Objektiv, um es für untauglich zu befinden, was hat denn der Name mit der Leistung zu tun...?

Und wo steht, daß das Tamron 70-300 90% der Leistung des Canon 70-300L bringt? Hast Du dafür bitte mal einen Link?

[Juergen Schmidt]

Bitte entschuldige dass ich dich gestört habe. Ich kann da jetzt bestimmt eine Woche lang nicht schlafen.

Trotzdem Grüße