EF 16-35 f/2.8 L III

[Walter G.]

Heute offiziell vorgestellt. Leider (noch) keine MTFs dabei:
https://www.usa.canon.com/internet/p...-2-8-iii-l-usm

[Radomir Jakubowski]

Super,
Canon hat beim 4,0 16-35mm L IS und dem 4,0 11-24mm L gezeigt, wie man Weitwinkel baut. Ich bin zuversichtlich, dass das neue 2,8 16-35er auch wieder eine top Performance liefern kann. Bei dem Preis sollte man das wohl auch erwarten können.

[Jan]

...dass das neue 2,8 16-35er auch wieder eine top Performance liefern kann. Bei dem Preis sollte man das wohl auch erwarten können.

Bloß "auch wieder" wär mir ehrlich gesagt zu wenig.
Selbst das II war ja schon deutlich besser als das I oder 17-40 und das /4 mMn nochmal. In Relation P/L sowieso.
Aber 1599? zu 2625 Uvp. bei Markteinführung!? Da muss das III schon ein absoluter mega Kracher sein!

[Markus Lenzen]

Bloß "auch wieder" wär mir ehrlich gesagt zu wenig.
Selbst das II war ja schon deutlich besser als das I oder 17-40 und das /4 mMn nochmal. In Relation P/L sowieso.
Aber 1599? zu 2625 Uvp. bei Markteinführung!? Da muss das III schon ein absoluter mega Kracher sein!

Kracher hin oder her, wenn es die Bildqualität vom 16-35 f4 hat, dafür aber Offenblende 2,8. Wer dann unbedingt die f2,8 zb. für die Astrofotografie braucht, dem nützt auch nicht das die f4 Version 1000€ weniger kostet...

[Jan]

Kracher hin oder her, wenn es die Bildqualität vom 16-35 f4 hat, dafür aber Offenblende 2,8.

Wenn ihr damit schon zufrieden seid...
...macht Canon mit seiner Preispolitik ja alles richtig derzeit.

[Motivklingel]

Super,
Canon hat beim 4,0 16-35mm L IS und dem 4,0 11-24mm L gezeigt, wie man Weitwinkel baut. Ich bin zuversichtlich, dass das neue 2,8 16-35er auch wieder eine top Performance liefern kann. Bei dem Preis sollte man das wohl auch erwarten können.

Der Preis, den Du für das Canon EF 16-35/2,8 L III USM ansprichst, ist 2.625,00 €. Oh Gott, da musste ich auch erst einmal schlucken. Das Nikkor 14-24mm f/2.8G kostet mindestens 1000 Euro weniger.

[Radomir Jakubowski]

Der Preis, den Du für das Canon EF 16-35/2,8 L III USM ansprichst, ist 2.625,00 €. Oh Gott, da musste ich auch erst einmal schlucken. Das Nikkor 14-24mm f/2.8G kostet mindestens 1000 Euro weniger.

Naja, das Nikkor 14-24 hat eine UVP von 2279€ das ist ein Unterschied von ca. 350 EUR und ist wirklich in die Jahre gekommen.
Gleichzeitig ist das 14-24er ein typischer Fall, von "beim Nachbarn ist das Gras grüner", denn es ist wirklich Streulichtanfällig. Das hat Canon inzwischen deutlich besser im Griff.
Wenn das Canon 16-35er III einen perfekten Sonnenstern liefert, eine gute Offenblendenperformance bringt und so streulichtempfindlich ist, wie das 11-24er, dann ist es ein geiles Teil.

[Peter Lion]

bei dem Preis hol ich mir doch gleich das zeiss 15 mm 2,8 und bin rundum glücklich -- ohne Kompromisse !

[Lias]

Moin!

Die MTF des 16-35/2.8 III sieht ähnlich gut aus wie die des 16-35/4, jeweils bei Offenblende. Das ist also ein f/2.8 versus f/4.0 Vergleich (schwarze Linien):
16-35/2.8 III:
http://cweb.canon.jp/ef/lineup/wide-...liii/spec.html
16-35/4:
http://www.the-digital-picture.com/R...-USM-Lens.aspx
Das deutet auf eine gute BQ bei Offenblende, auch wenn die MTF natürlich nur einen Teil der BQ ausmacht. Es fehlen z.B. Vignette, Gegenlichtverhalten, usw.

Der MTF Vergleich zur II'er Version zeigt deutliche Unterschiede. Besonders markant bei 35mm Brennweite:
16-35/2.8 II:
http://www.bobatkins.com/photography...data.php?ID=43


Es gibt einige Vergleichsbilder mit der alten Version (http://cweb.canon.jp/ef/info/ef16-35-iii/index.html) von denen eins auch eine punktförmige Lichtquelle am Bildrand für einen Komavergleich hat: Siehe die nächtlichen Hochhäuser, Bildmitte in der Ausschnittsvergrößerung. Das Koma ist bei der II'er Version noch stark ausgeprägt und bei der III'er Version - bei dieser Auflösung - nicht mehr erkennbar. Das deutet auf eine deutlich bessere Koma Korrektur.

Bezüglich des Vergleichs zum Zeiss 15/2.8:
Das hat leider keine 16-35 mm Brennweite, kein 82mm Filtergewinde sondern nur eins mit 95mm für das es viele Filter nicht gibt. Die Geli ist fest angebaut (kann gebührenpflichtig entfernt werden). AF und Dichtungen fehlen auch.
Das Zeiss 15/2.8 ist ein tolles Objektiv das ich häufig nutze, aber es unterscheidet sich deutlich vom Canon 16-35/2.8 III.

[f9]

bei dem Preis hol ich mir doch gleich das zeiss 15 mm 2,8 und bin rundum glücklich -- ohne Kompromisse !

Sollte man wirklich meinen wenn man den Preis sieht.

Ich liebäugele immer mal wieder mit UWW, aber die Leistung des aktuellen 16-35mm F/2,8 II fand ich nie überzeugend. "Gut" auf jeden Fall, aber nichts, was mich vom Hocker gehauen hätte. Das Neue sieht auf den ersten Blick verlockend aus, aber der Preis haut wirklich rein...
Was soll eigentlich diese Canon Politik alle Zooms der "Dreifaltigkeit" mit f/2,8 ohne Bildstabi zu bauen (außer dem 70-200mm)?
Nicht, dass ein Stabi bei 16-35mm wirklich nötig wäre für Fotografen - aber wenn man bedenkt wie viel heute für den Videographer-Markt gemacht wird wundert es mich doch etwas. Selbst für Fotos (AL und Freihand) würde ich einen Stabi an einem UWW nicht verschmähen.
An meinem 24-105mm ist er 90% der Zeit ausgeschaltet, aber wenn ich ihn brauche dann rettet er oft Bilder (vor allem die, bei denen man nicht aufblenden will - einem also auch keine f/2,8 was bringen würden).
Andererseits, da diese Stabi-Einheiten offensichtlich aus platinbedampftem Gold sind, würde das Objektiv damit bestimmt noch 1.000 Euro mehr kosten.

Erst einmal selbst testen und dann sehen wo sich der Straßenpreis einpendelt.