1DX Mark 2 / CS6 RAW

[JensLPZ]

@ Marcel

Ich würde mir bei einer solchen Anschaffung auch einen aktuellen RAW Entwickler gönnen.

Da mein ursprünglicher Entwickler (DxO Elite) irgendwie die 5D Mark IV verschlafen hatte, bin ich nun bei Capture One 10 gelandet und wirklich zufrieden. Klasse Ergebnisse und absolut blitzschnelle Entwicklung - bei allerdings auch stolzem Preis. Natürlich entwickelt C1 auch meine 1DX II.

[Dirk Wächter]

Es ist immer sehr schwierig, aus der Ferne etwas zu beurteilen, bei dem so viele Faktoren eine Rolle spielen könnten. Deswegen bekommst du in der Regel bei solchen Problemen eigentlich immer nur Empfehlungen der anderen, wie sie ihren eigenen Workflow aufgebaut haben, mit dem sie klarkommen. So auch bei mir.

Ich habe die 1DX Mark II nun schon eine ganze Weile und habe aufgrund der neuen RAWs letzten Endes meine komplette Adobe Software auf CC umgestellt. Ich bin halt ein eingefleischter Lightroomer, da bringt mich nichts von ab, selbst wenn man immer hört, dass dies oder das besser sei (z.B. PhaseOne). Ich habe einfach keine Zeit umzuswitchen. In LR bin ich so schnell und die Ergebnisse aus dem RAW-Entwickler sind Premium. Ich arbeite seit 1995 in der Druckvorstufe und habe nie bessere Digitalbilder gehabt als jetzt die aus der 1DX Mark II. Von der Zuverlässigkeit und vom präzisen AF rede ich noch gar nicht. :-)

Was dein flaues Bildergebnis angeht weiß ich nicht, was das sein soll, weil (wie gesagt) ich mit meinem Workflow mehr als zufrieden bin und deinen Workflow und die Einstellungen nicht kenne. Fakt ist aber, dass die 1DX Mark II von Hause aus keine flauen Bilder macht. Da muss irgendwo "auf der Strecke" was schief laufen. Deine beiden Beispielbilder finde ich auch nicht aussagekräftig, für mich sehen beide gleich falsch entwickelt aus.

Arbeitest du mit mit einem hochwertigen und kalibriertem Monitor?

[Thomas Madel]

Deine beiden Beispielbilder finde ich auch nicht aussagekräftig, für mich sehen beide gleich falsch entwickelt aus.

Das sehe ich auch so. Genauso würde ich behaupten, dass keines der ernstzunehmenden Tools für die RAW-Entwicklung ein limitierender Faktor in Sachen Bildqualität ist. Ob Lightroom, DPP, Phase One oder was es sonst noch an professionellen Tools gibt, mit allen kann man Spitzenqualität erzielen.
Abgesehen davon würde ich mich mit diesem Equipment auch nicht unbedingt damit beschäftigen, wie ich einen Workaround für eine alte Photoshop Version baue. Wenn ich die neuesten und teuersten Kamera haben will/muss, sollte auch das Werkzeug darum auf den neuesten Stand sein. 11 oder 12 € im Monat für das Fotografie Paket sollten da auch noch zu stemmen sein.

[Marcel Denkhaus]

Ich habe die 1DX Mark II nun schon eine ganze Weile und habe aufgrund der neuen RAWs letzten Endes meine komplette Adobe Software auf CC umgestellt. Ich bin halt ein eingefleischter Lightroomer, da bringt mich nichts von ab, selbst wenn man immer hört, dass dies oder das besser sei (z.B. PhaseOne). Ich habe einfach keine Zeit umzuswitchen. In LR bin ich so schnell und die Ergebnisse aus dem RAW-Entwickler sind Premium. Ich arbeite seit 1995 in der Druckvorstufe und habe nie bessere Digitalbilder gehabt als jetzt die aus der 1DX Mark II. Von der Zuverlässigkeit und vom präzisen AF rede ich noch gar nicht. :-)

Im Grunde geht es mir da wie Dir - ich nutze Photoshop seit v3.14 (also seit Mitte der 90er Jahre) und habe da einen mittlerweile sehr eingefahrenen workflow, der mir bislang immer sehr zufriedenstellende Ergebnisse gewährleistet hat. Einer Umstellung stehe ich da eher skeptisch gegenüber, selbst den Wechsel auf Lightroom zur RAW-Entwicklung habe ich nach einigen Versuchen wieder aufgegeben, da ich mit dem Workflow von Lightroom nicht warm geworden bin.
Über die technischen Vorzüge der 1DX Mark 2 brauchen wir auch gar nicht zu "streiten", das Ding ist nicht zuletzt bzgl. der im Vergleich zur 1DIV massiv verbesserten AF-Performance der Hammer, soweit ich das bislang beurteilen kann.

Was dein flaues Bildergebnis angeht weiß ich nicht, was das sein soll, weil (wie gesagt) ich mit meinem Workflow mehr als zufrieden bin und deinen Workflow und die Einstellungen nicht kenne. Fakt ist aber, dass die 1DX Mark II von Hause aus keine flauen Bilder macht. Da muss irgendwo "auf der Strecke" was schief laufen. Deine beiden Beispielbilder finde ich auch nicht aussagekräftig, für mich sehen beide gleich falsch entwickelt aus.:-)

Hier scheint ein Mißverständnis vorzuliegen - die beiden im Eingangspost hochgeladenen Bilder sind "RAWW ooc", also mit allen Reglern in ACR auf Standard (= Null). Dies, um die Vergleichbarkeit zu gewährleisten. Hier zwei Bilder unterschiedlicher Cams einzustellen, die nach unterschiedlicher Behandlung/Entwicklung in ACR ein angeglichenes Ergebnis aufweisen hätte dem Ziel, den "Ersteindruck" der RAWs zu vermitteln, nicht gedient. Zugegebenermaßen ist das Motiv auch nur bedingt geeignet, um mein Problem richtig deutlich hervorzuheben. Die Bilder an denen es mir überdeutlich aufgefallen ist (was mich zu diesem thread veranlasst hat) kann ich hier leider nicht einstellen, das wünscht mein Motiv nicht
Aber ich werde einfach mal wieder in meinem hauptsächlichen Umfeld Natur fotografieren (zumindest wenn das Wetter am kommenden WE mitspielt), dann wird sich zeigen, ob ich weiter Anlass zur Klage habe. Für den Fall komme ich auch nochmal mit neuen Bildern aus der Praxis.

Arbeitest du mit mit einem hochwertigen und kalibriertem Monitor?

Ja, der EIZO CG247 ist zwar nicht mehr der allerneueste, aber sicher ein guter Monitor. Und kalibriert ist er natürlich auch.

Abgesehen davon würde ich mich mit diesem Equipment auch nicht unbedingt damit beschäftigen, wie ich einen Workaround für eine alte Photoshop Version baue. Wenn ich die neuesten und teuersten Kamera haben will/muss, sollte auch das Werkzeug darum auf den neuesten Stand sein. 11 oder 12 € im Monat für das Fotografie Paket sollten da auch noch zu stemmen sein.

Mein Verbleib bei CS6 beruht nicht auf wirtschaftlichen Gründen. Vielmehr stoße ich mich nach wie vor massiv an der Entwicklung, die Adobe (neben so einigen anderen) in den letzten Jahren genommen hat. Ich stehe nach wie vor jedweder Online-basierten Software entgegen und vertrete das Prinzip der absoluten Rechte (Geld gegen Eigentum). Das was ich mir noch vorstellen könnte (was aber mWn. leider nicht angeboten wird ist eine Online-Version von ACR, das dann auch mit CS6 zusammen funktioniert. Da machen Updates (für mich) auch Sinn, wohingegen CS6 mir tatsächlich alles bietet, was ich benötige. Für mich ist CS6 Vollkommen und bedarf keiner Neuerungen.
Online-basierte Software mag das Konzept der Zukunft sein und wird auch mich irgendwann "in die Knie zwingen", aber ich versuche, das so lange es irgend geht hinaus zu zögern. Aus Prinzip.
Und bislang war ich der Überzeugung, mittels des Umweges über eine Konvertierung nach .DNG auch noch einige Zeit wie bisher meine RAWS per ACR entwickeln und sodann in CS6 optimieren zu können. Der Zahn wird aber gerade durch diesen thread und mit nicht ganz unerheblichem Frust auf meiner Seite gezogen...

[Thomas Madel]

IFür mich ist CS6 Vollkommen und bedarf keiner Neuerungen.

Das ist der springende Punkt: Es bedarf eben doch Neuerungen. Du brauchst keine neuen Features oder einen erweiterten Funktionsumfang - aber sehr wohl die aktuellen Versionen von ACR. So schlimm wie es gemacht wird, ist das Abo Modell nun auch wieder nicht. Ich habe mich anfangs auch gesträubt, mittlerweile finde ich es klasse. Der Preis ist fair und man ist immer auf den neuesten Stand.

[braunschweiger]

Boah wasn ne Diskussion.
Verstehe den ganzen Zauber nicht.
Nutz doch einfach das was dir zusagt und gut.
Wenn du aus Prinzip neues verweigerst, dann bleibt dir nur das Alte zu nutzen.
Wenn dann das heraus kommt was du zeigst, lebe damit oder versuchs mal mit aktueller SW.

[Marcel Denkhaus]

Boah wasn ne Diskussion.
Verstehe den ganzen Zauber nicht.

Was man an Deinem qualifizierten Beitrag auch deutlich merkt.

[herbert_k]

Ist es denn sicher, dass es am Entwicklungsprozess liegt?
Wie sieht ein JPEG ooC aus? Vielleicht hat ja doch die Kamera ein Problem.
Gruß
Herbert

[Eric D.]

Ich stehe nach wie vor jedweder Online-basierten Software entgegen und vertrete das Prinzip der absoluten Rechte (Geld gegen Eigentum). Für mich ist CS6 Vollkommen und bedarf keiner Neuerungen.

Marcel, ich kann leider nichts zum Thema wirklich beitragen, ausser dass ich die Beispielbilder auch nicht aussagekräftig finde.
Die sind beide eher flau.. aber ich bin dann gespannt auf Deine Rückmeldungen, wenn Du mal Naturnahe Bilde machen konntest !!
Und ansonsten kann ich nur sagen, die 1Dx II macht richtig Spass und ist von der 1DIV ein Riesenschritt . Mir reicht von dem Umfang her auch CS6 (eigentlich sogar CS4), ich nutze sogar zu 80% gar kein CS sondern fast nur LR, nur wenn ich maskieren muss oder tiefere Eingriffe mache, switche ich um.
Die gerade gestellte jpg Frage würde mich bei Dir auch interessieren, nicht dass die 1er ne Macke hat.

Offtopic:
Deine oben (quote) gemachten Feststellungen kann ich zwar vollkommen nachvollziehen, aber da Du den gleichen Studienweg wie ich hinter Dir hast, solltest Du es aus heutiger Sicht eigentlich besser wissen.
Das Lizenrecht hat doch schon seit fast 20 Jahren gewonnen auch und gerade im Softwarebereich.
Da ist der Schritt zur Online Lizensierung eigentlich leider nur konsequent, frühe 90iger Urteile des BGH zum Thema Eigentum und Software haben sich ja leider nicht dauerhaft durchgesetzt.

Ich hätte auch lieber nur LR 4 und CS4 plus jeweils aktualisierte ACR`s behalten.. wobei könnte ich ja... einfach immer mit dpp oder dng entwickeln.. da ich aber auch bequem bin (mir geht es in dem Bereich nicht um die letzte Neuerung der Software, aber dpp und dng ist zu umständlich, ich habe es mal kurz versucth!!)
bin ich leider zum Hasen geworden der dem Igel Adobe mit dem Foto Abo nachläuft

Und ich hoffe doch wir sehen uns demnächst mal wieder evtl. bei den Luchsen oder so dann schiessen wir mit 28B/s auf die Tierchen

[Marcel Denkhaus]

Ist es denn sicher, dass es am Entwicklungsprozess liegt? Wie sieht ein JPEG ooC aus? Vielleicht hat ja doch die Kamera ein Problem.

Guter Ansatz, danke, muss ich noch ausprobieren. Leider komme ich berufsbedingt erst am WE dazu, aber ich gebe hier Rückmeldung.

Marcel, ich kann leider nichts zum Thema wirklich beitragen, ausser dass ich die Beispielbilder auch nicht aussagekräftig finde.
Die sind beide eher flau.. aber ich bin dann gespannt auf Deine Rückmeldungen, wenn Du mal Naturnahe Bilde machen konntest !!

Hi Eric, ja, ich ärgere mich mittlerweile auch schon über den Schnellschuss mit den Beispielbildern,die ich hier eingestellt habe. Zumal ich von Testaufbauten etc. eh nicht viel halte. Leider komme ich seit über einem Jahr wenn überhaupt nur noch am WE zu fotografieren, das macht es nicht einfacher, wenn einem das Thema unter'm Nagel brennt

Offtopic:
Deine oben (quote) gemachten Feststellungen kann ich zwar vollkommen nachvollziehen, aber da Du den gleichen Studienweg wie ich hinter Dir hast, solltest Du es aus heutiger Sicht eigentlich besser wissen.
Das Lizenrecht hat doch schon seit fast 20 Jahren gewonnen auch und gerade im Softwarebereich.
Da ist der Schritt zur Online Lizensierung eigentlich leider nur konsequent, frühe 90iger Urteile des BGH zum Thema Eigentum und Software haben sich ja leider nicht dauerhaft durchgesetzt.

Ja, die Entwicklung kann man bedauern. Aber unabhängig von der faktischen Entwicklung des Rechts behalte ich mir noch immer eine eigene Meinung vor, auch wenn's 'ne Mindermeinung ist Ausserdem kann ich manchmal ein ziemlicher Dinosaurier sein.
By the way, ich wusste bis grad noch gar nicht, dass wir auch in dieser Hinsicht Kollegen sind. Schöne Sache!

Ich hätte auch lieber nur LR 4 und CS4 plus jeweils aktualisierte ACR`s behalten.. wobei könnte ich ja... einfach immer mit dpp oder dng entwickeln..

??! Nee, bzw. jain. Praktisch geht es, den Weg gehe ich ja derzeit, aber die Gretchenfrage ist nunmehr, ob die CS-Versionen von Photoshop, bzw. die entsprechenden ACR-releases tatsächlich nicht mehr in der Lage sind, die .DNG-Dateien aus den .CR2-Dateien der jüngsten Kamerageneration ordnungsgemäß zu interpretieren. Hinnack ist ja dieser Auffassung. Allerdings habe ich dazu bislang noch nichts Entsprechendes im Netz finden könne. Es heisst zumeist, der Weg über den DNG-Konverter sei die Alternative. Und ich war/wäre sehr froh über diese Alternative. Ansonsten.. kommt eben doch CC.

Ich hatte (habe noch immer) die Hoffnung, dass ich nicht der einzige/letzte bin, der den Weg über den DNG-Konverter geht, um die RAWs der 1DX Mark 2 mit dem ACR zu CS6 entwickeln zu können. Genau diese Erfahrungen suche ich mit diesem thread im Grunde.

Und ich hoffe doch wir sehen uns demnächst mal wieder evtl. bei den Luchsen oder so dann schiessen wir mit 28B/s auf die Tierchen

Yep, da bin ich gerne bei. Falls Du also mal wieder Lust auf den WP hast (idealerweise im Frühjahr) lass' mich das wissen, damm pack' ich mein Geraffel und setz' mich ins Auto!