Weitwinkelobjektiv

[Greyglober]

Hallo,
ich suche ein Weitwinkelobjektiv für eine Vollfomat- und APS-C-Sensor Kamera, beide von Canon. Interessant finde ich das Sigma 20 mm, 1,4 DG HSM Art. Lieber wäre mir aber wenn die Brennweite noch geringer als 20 mm ist und f1,4 sollte auch schon sein, da ich es oft für Architektur Innenaufnahmen brauche und ein Stativ meistens nicht einsetzen kann. Ferner wüsste ich gern, wie man die gewölbte Linse des Sigma 20 mm vor Staub etc. schützt, da es hierfür ja keinen Objektivdeckel gibt.

Kann mir außerdem jemand sagen, ob man für ein Sigma 120-400 mm ein USB-Dock verwenden kann.

Über Eure Hilfe würde ich mich sehr freuen und sage bereits jetzt schon meinen herzlichen Dank.

Viele Grüße
Greyglober

[Chickenhead]

Eine geringere Brennweite als die 20mm des Sigma 20/1,4 Art gibt es nicht mit der Lichtstärke von f 1,4. Das Sigma stellt dahingehend das Maximum dar.

Im Lieferumfang des Objektives ist eine Kappe die man über die Gegenlichtblende steckt.

Das 120-400 ist nicht kompatibel zum USB Dock.

[Artefakt]

Tja, Innenarchitektur und Freihandaufnahmen (weil Stativ oft nicht möglich oder sogar verboten) ... Ohne das Sigma probiert zu haben, behaupte ich mal, dass bei Offenblende und hellen Kirchenfenstern im dunklen Umfeld Schärfe und Überstrahlungen für Architektur-Fotografie nicht ganz genügen werden. Vom Chip-Update für neue Kamera-Modelle gar nicht zu reden ...

Die Frage hat sich mir auch bis voriges Jahr gestellt. Bis dorthin hatte ich im Ultra-WW-Bereich "nur" das 4/17-40L, das aber relativ starke CAs hatte und ausreichende Randschärfe am Vollformat auch nur abgeblendet bieten konnte (aber insgesamt nicht schlechter als das zeitgleich gebaute 2,8/16-35 II war, dafür aber nur rund die Hälfte gekostet hat).

Dann habe ich das 4/16-35 L IS probiert: Es war wie eine Erleuchtung! Randscharf schon bei Offenblende, keine störenden CAs ... Und der IS erlaubt Freihandaufnahmen im Innenraum, die ich nicht für möglich gehalten hätte. Durch den IS gewinnt man an die vier Stufen Verwacklungssicherheit - damit ist es dem Sigma mit 1,4 Offenblende ebenbürtig. Und mit Garantie unproblematischer an den Rändern. Ich habe sogar mit 1/2 Sekunde tolle Kirchen-Innenaufnahmen aus der Hand hinbekommen! Und 4mm mehr nach unten sind im WW-Bereich eine Menge!

Gruß, Dietmar

[Greyglober]

Vielen Dank für Eure Hilfe.
Die Idee mit dem 4/16-35 L IS finde ich gut. Das scheint genau die Lösung zu meinem Problem zu sein.
Gruß
Greyglober

[snowhite]

Sorry, ich habe diese Diskussion erst jetzt gesehen... Und hoffe, dass ich jetzt nicht zu spät dran bin.

Ich werfe noch das 18-35 mm f1.8 Art von Sigma in die Runde. Dieses bietet zwar 2 mm weniger am kurzen Ende, ist aber lichtstärker als das 16-35 mm f4.0. Außerdem ist es mit dem USB-Dock kompatibel.

[ehemaliger Benutzer]

Ohne ... probiert zu haben, behaupte ich mal, dass ...

Oh, ganz herzlichen Dank für deine fundierten Behauptungen. Sehr wertvoll!

[Artefakt]

Oh, ganz herzlichen Dank für deine fundierten Behauptungen. Sehr wertvoll!

Schön, dass Du immer kleine Details rauspickst, um zu polemisieren! Hast Du das Sigma probiert, dass Du mir unfundierte Behauptungen unterstellen dürftest? Vielleicht stimmen sie ja zufällig ...

Gemeint war, dass wohl jedes hochlichtstarke Objektiv mit Offenblende bei überstarken Kontrasten wie Gegenlicht usw. seine (verständlichen) Schwächen in Form von Überstrahlungen, CAs, Unschärfen hat. Niemand kann sich meiner bescheidenen Erfahrung nach darüber hinwegsetzen, auch Sigma nicht. Hier ein Link, um meine Behauptung ein wenig zu unterfüttern:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

Der Thread Opener, also der Fragende, hat aus meinem Beitrag durchaus etwas Nützliches entnehmen können - der wollte vermutlich etwas Positives sehen im Gegensatz zu manch Anderem ...

Nachdem diese Animonsitäten aber Off Topic ist, sollten wir es dabei bewenden lassen.

Gruß, Dietmar

[ehemaliger Benutzer]

Hast Du das Sigma probiert, dass Du mir unfundierte Behauptungen unterstellen dürftest?

Ich besitze das Sigma, nutze es aber wegen der riesigen, ultralangen Geli nie. Außerdem unterstelle ich dir keine "unfundierten Behauptungen", sondern du schreibst ja selbst gleich dazu, dass du mit Vermutungen um dich wirfst. Das finde ich löblich.

[hs]

Schön, dass Du immer kleine Details rauspickst

Auch wenn ich (laut Adele) von ihr ignoriert werde, finde ich den Kommentar durchaus treffend.

Das finde ich löblich.

Auch hier gebe ich ihr recht. Es ist wichtig wenn man die eigene Erfahrung ehrlich rüberbringt, und deine Erfahrung kommt für mich überzeugend rüber. Architektur, Innenraum und hochlichtstark passen nicht so recht zusammen. Ein hochlichtstarkes WW ist genial bei WW Nightshots, für normale Lichtbedingungen am Tag ist dies nicht notwendig.

Ich besitze das Sigma, nutze es aber wegen der riesigen, ultralangen Geli nie.

Auch sowas kenne ich, ich mag den Klodeckel des 17-40 nicht, genauso wenig wie das 70-200/2.8 (viel lieber das 135/2).

Sowas darf (besser soll) bei Postings rauskommen, wenn gleich diese Aussagen natürlich keine Wahrheit beanspruchen. Andere lieben das 70-200/2.8, was für mich auch absolut OK ist.

[dillem]

Sorry, ich habe diese Diskussion erst jetzt gesehen... Und hoffe, dass ich jetzt nicht zu spät dran bin.

Ich werfe noch das 18-35 mm f1.8 Art von Sigma in die Runde. Dieses bietet zwar 2 mm weniger am kurzen Ende, ist aber lichtstärker als das 16-35 mm f4.0. Außerdem ist es mit dem USB-Dock kompatibel.

An einer Vollformatkamera aber nicht zu verwenden