Sigma Art Nachschlag: 14 1.8, 24-70 2.8 OS, 135 1.8

[Peter Lion]

... da kann ich nur zustimmen !

[Manfred Winter]

Das 14 1.8 ist sicher eine interessante Entwicklung, allein fuer mich von geringem Interesse. Ich bin nicht sehr an "Astro" interessiert, und fuer "normale" Super-WW ist mir der Gewinn von 2 mm zum hervorragenden 16-35 4.0 L IS nicht wesentlich genug. Da blicke ich eher auf die angekündigten 12 2.8 oder 11 4.0 von anderen Drittherstellern, da bei diesen Brennweiten ein AF nicht wirklich bedeutend erscheint.
Das 135er duerfte mir wie leider sehr viele Art Linsen zu gross zu dick und zu schwer sein, aus diesem Grund interessiert mich ja auch das 85er Art nicht besonders. Mein Canon 2.0 L habe ich sehr lieb, das wird bleiben.

Bleibt das 24-70. Ich habe das Canon 2.8 II L, leider klein Stabi, aber optisch hervorragend. Das Tamron ist auch gut, und hat einen Stabi. Da hab ich schon manchmal Ueberlegungen. Mal sehen wie sich das Sigma hier macht.
Habe das 35 und 50 Art, sind beides Spitzenlinsen, ich habe ueberhaupt keine AF Probleme (Was ich nicht von allen meinen L Linsen sagen kann!) und die gehen von Groesse und Gewicht halt gerade noch.

[Thomas Madel]

Die Technik aus dem letzten Jahrtausend ist einfach nur gut.

Die (Objektiv-)Technik war damals gut und ist es auch heute noch, wenn das Exemplar gut ist/war, zu den vorhandenden Kameras passt und die eigenen Einsatzbereiche zur Technik passen. Ansonsten ist sie nicht mehr zeitgemäß, weil die AF-Performance sowohl in der Geschwindigkeit, als auch in der Trefferquote gestiegen ist. Wer auf einen schnellen AF angewiesen ist, fährt mit neuerer Technik definitiv besser.

Die Anpassung per Lötkolben hat mich auch erstaunt, als ich vor 4 Jahren mein neuen 1,8/85 wegen eine Frontfokus zur Justage geschickt hat. Solange es funktioniert, kann einem dieses Tatsache aber völlig egal sein - bei meiner 85er hat die Lötkolben Justage jedenfalls funktioniert. Trotzdem ist der AF verhältnismäßig langsam und streut deutlich mehr, als der eines 2,8/70-700 L IS II. Als weiteres Beispiel könnte ich mein ehemaliges 2,8/300 (noch ohne IS). Das war gut, beim Wechsel auf das 2,8/400 L IS habe ich erst gemerkt, um wieviel besser ein AF sein kann. So eine Pauschalaussage "Die Technik aus dem letzten Jahrtausend ist einfach nur gut." enthält mit zuviel Nostalgie...

[Chickenhead]

Hm, ich dachte, mich verständlich ausgedrückt zu haben.

Du hast geschrieben : "Und ich kann mir nicht so recht vorstellen, dass und warum viele Besitzer des furchtbar altmodischen 135L auf ein "modernes" warten sollten". Und darauf bezog sich meine Antwort. Ob du damit nun etwas anfangen kannst oder nicht sei dir selber überlassen.

[ehemaliger Benutzer]

Ich hatte mit der Lötkolben-Variante kein Glück, mir wurde gesagt, dass man nicht genauer justieren könne, weil durch die Lötkolben-Variante es gewisse Limits gibt. Mir wurde damals ein Austausch des 135er Innenlebens angeboten. Aber grundsätzlich war die 135er Optik über jeden Zweifel erhaben.

Leider gibt es immer noch keine Preise und beim Gewicht für das 24-70er schweigt sich Sigma aus.

[ehemaliger Benutzer]

Du hast geschrieben : "Und ich kann mir nicht so recht vorstellen, dass und warum viele Besitzer des furchtbar altmodischen 135L auf ein "modernes" warten sollten". Und darauf bezog sich meine Antwort. Ob du damit nun etwas anfangen kannst oder nicht sei dir selber überlassen.

Nochmal: Ich hoffte, zum Ausdruck zu bringen, dass es Dinge gibt, die gut genug sind, dass sie einen nicht täglich nach besserem, moderneren Ersatz Ausschau halten lassen. Ich bin z.B. glücklich verheiratet und überlege nicht bei jedem in Sicht kommenden Mann, ob er moderner ist als meiner, mir vielleicht dessen Schwächen aufzeigen könnte. Und ich lasse mich da weder von anderen Männern, Frauen, Möchtegernschwiegermüttern, noch von der profitgierigen Konsumgüterindustrie verunsichern. Mit meinem 135L verhält es sich in dieser Hinsicht ähnlich wie mit meinem Ehemann. Wenn der Tod uns scheidet, werde ich weiter sehen.
Ob du damit nun etwas anfangen kannst oder nicht, sei dir selber überlassen.

[Chickenhead]

Ich weiß ehrlich gesagt nicht was du nun genau von mir willst. Du hast eine Frage gestellt und ich habe darauf geantwortet. Nur um dir zu schildern das es eben auch andere Meinungen geben kann. Ob du dein 135er heiratest ist mir relativ egal. Es ging mir nur darum dir andere Sichtweisen darzulegen (wonach du auch gefragt hattest)

[Thomas Madel]

Wenn der Tod uns scheidet, werde ich weiter sehen.

Wenn ihr ähnlich alt seid, vertraust Du hoffentlich nur auf die Statistik!

[ehemaliger Benutzer]

Es ging mir nur darum dir andere Sichtweisen darzulegen (wonach du auch gefragt hattest)

Ich wäre dir durchaus dankbar für deine Mühe, wenn du meine Sichtweise vorher zunächst mal verstanden hättest. So bin ich diesem Forum dankbar dafür, dass du hier nicht verstehen und trotzdem nicht "moderieren" darfst.

Darauf hatte ich schon gewartet. Die Wahrscheinlichkeit, dass ich weiter sehe, ist jedoch wirklich relativ hoch. Mein Mann ist (wie mein 135L) ein unmodernes, schon etwas älteres Exemplar aus dem vorigen Jahrtausend und wird mit unseren kleinen Kindern zusammen ab und zu für deren Opa gehalten und dazu kommt noch, dass er einen äußerst ungesunden Hang zum Free-Solo-Klettern sowie eine krankhafte Abneigung gegen Ärzte hat.

Aber man weiß natürlich nie!

[Chickenhead]

Ich habe deine Sichtweise durchaus verstanden. Dennoch habe ich deine Frage zum Anlass genommen allgemein zu antworten was man von moderneren Linsen erwarten kann. Das du dies nun scheinbar dafür hälst das ich dich zu einem Wechsel bewegen möchte ist vollkommen falsch. Es ist mir wie schon erwähnt vollkommen egal ob du dein L behälst oder nicht. Wo ich etwas anderes behaupte kannst du mir gerne mal zeigen. Hier geht es unter anderem um ein neu vorgestelltes 135/1,8. Wenn dich das nicht interessiert, dann weiß ich nicht warum du überhaupt hier schreibst.