Soll ich oder soll ich nicht 24-105 I od.II

[Artefakt]

Hi,

ich hatte das Ier damals auf der 5DII und war einfach nur enttäuscht, bei 24mm Randunschärfen und verglichen mit dem 24-70 2,8 deutlich "matschigere" Bilder.
Ich würde daher keines der beiden mehr kaufen, zumal laut Testvideos das Problem im WW Bereich nicht verbessert wurde.

Das 4/24-105L IS ist vielleicht noch mehr als andere Canon-Objektive von einem Dezentrierungsproblem betroffen. Es werden mich hier wieder einige belächeln, weil ich so etwas überhaupt teste und meinen Fachhändler "belästige" (dem das aber nichts ausmacht): Ich habe sicher 10 bis 12 Exemplare über die Monate geprüft (an einem dem Fachhändler gegenüberliegenden Stadtpanorama mit feinen Strukturen), da ich keinen Zeitdruck hatte, bis ich eines gefunden habe, das das Potenzial dieser tollen Konstruktion ausnutzt - eben weil es gut zentriert war. Alle anderen waren mal im WW-Bereich, mal im mittleren, mal im Telebereich, mal links oben, mal rechts unten, mal links unten, mal rechts unten ... querbeet gemischt ... unscharf! Es war also auch kein "System" erkennbar, dass alle den gleichen Fehler hatten und vielleicht mein Gehäuse nicht gepasst hat oder so ... Ein gut zentriertes Exemplar bringt (bis auf die sichtbaren CAs - vielleicht bei einem 5x-Zoom für Vollformat nicht viel besser hinzubekommen) eine gute Leistung! Wobei es nun verwundert, dass das 24-105 STM fast schärfer ist ... aber es ist halt kein "L" mit seiner robusten Konstruktion. Schade, dass es da oft an der Produktions- bzw. Endkontrolle hapert - bei Objektiven, die manchmal fast ein Monatsgehalt ausmachen können ... Das 4/16-35L IS war übrigens das erste Objektiv, das sofort perfekt war. Auch beim 100-400L IS II ist es deutlich besser geworden - da hat "schon" das zweite getestete Exemplar gepasst.

Gruß, Dietmar

[Alzberger]

Hallo Fensternausschauer,

für KB und APS-C habe auch ich neben EF 16-35 und EF 24-70 ein EF 24-105, erst das Ier, jetzt das IIer. Aus dem Bauch raus gefällt mir das IIer besser, kann ich aber nicht belegen, da ich kein Pixelpeeper bin. Die Brennweitenbereiche überschneiden sich, aber jedes Objektiv hat bei mir seine Daseinsberechtigung. Ab und zu mache ich Touren, bei denen ich das Objektiv nicht wechseln möchte, da ist das 24-105 II genau richtig. Dank 4-fach IS stört mich f4.0 nicht.

Grüße

[Chickenhead]

Das 24-105 II ist in meinen Augen aktuell zu teuer für die gebotene Leistung. Die Version I (ein gut zentriertes Exemplar vorausgesetzt)ist nur geringfügig schlechter. Es verzeichnet im WW Bereich mehr.

Das Sigma habe ich selber. Hat zwei Exemplare des L I deutlich sichtbar (vor allem am langen Ende) geschlagen. Daher auch mein Tipp das Sigma 24-105. Und wenn man nichtmal auf die Offenblende von 4 angewiesen ist, dann ist das EF 24-105 STM eine ganz hervorragende Alternative. Optisch nämlich nicht schlechter als Version II des L. Verarbeitung ist natürlich schlechter, es ist auch nicht abgedichtet.Der AF ist langsamer, dafür zum filmen besser geeignet. Preis/Leistung sind beim STM aber sehr gut

[epitox]

Schade, dass es da oft an der Produktions- bzw. Endkontrolle hapert - bei Objektiven, die manchmal fast ein Monatsgehalt ausmachen können ...

So ist es! Deswegen ist das Gejammere über unscharfe Linsen auch so überflüssig. Wenn es keine Endkontrolle bei Canon gibt - und die gibt es definitiv nicht - ist es reine Glücksache, ob du ein gutes Exemplar erwischst oder nicht. Wenn aber Canon zusätzlich die Produktion zu einem Billig-Fremdproduzenten auslagert, wird sich das in der Qualität aller Linsen niederschlagen!

epitox

[epitox]

Daher auch mein Tipp das Sigma 24-105.

Weder das Sigma noch die STM-Version stehen hier zur Debatte. Du nimmst den Fragesteller nicht für voll oder?

epitox

[Fensternausschauer]

Hallo Dietmar

Das ist genau der Grund wöfür ich mir ein 24-105 er zulegen möchte,um nicht das andere ganze geraffel mitzuschleppen. ich nutze
auch mal nur einen Bohnensack als Stativ Ersatz,ein Platz findet sich immer, das 24-70 ist für meine Zwecke ( Hobby, nix Profi) super aber manchmal gibt es einen Augenblick da Bräuchts nur einen Tick nach oben und bis ich das 70-300 dranschraube ist der Augenblick Geschichte.Ich habe mir auch schon überlegt ob ich nicht das 24-70 in Zahlung geben soll (das Makro habe ich noch nie gebraucht) und die fehlenden Euronen drauflegen soll,bei mir in Stadt ist ein Händler der so heißt wie ein Indianer Amulett.

Grüße

[Chickenhead]

Weder das Sigma noch die STM-Version stehen hier zur Debatte. Du nimmst den Fragesteller nicht für voll oder?


epitox

Doch, absolut. Nur weil im Eingangspost nur 2 von 4 Objektiven genannt werden kann ich doch trotzdem dazu raten keines der beiden zu wählen und eine der Alternativen zu nehmen, oder? Ob der TO diesen Rat annimmt, ist ganz alleine ihm überlassen. Warum du meinst mir vorschreiben zu müssen was ich schreiben darf und was nicht, erschließt sich mir nicht. Aber vielleicht klärst du mich auf

[epitox]

Doch, absolut. Nur weil im Eingangspost nur 2 von 4 Objektiven genannt werden kann ich doch trotzdem dazu raten keines der beiden zu wählen und eine der Alternativen zu nehmen, oder?

Ich sag ja, du hältst den TO für einen kleinen Doof, der noch nicht einmal eine richtige Frage zu stellen in der Lage ist! Er hat schon ein Problem mit seiner konkreten Auswahl von zwei Objektiven und du machst daraus ein Problem mit der Auswahl von 4 Objektiven!

Kennt hier jemand noch 4 weitere Objektive, die wir dem TO vorschlagen können, damit ihm seine Entscheidung noch leichter fällt?

epitox

[TimFokus]

Ich sag ja, du hältst den TO für einen kleinen Doof, der noch nicht einmal eine richtige Frage ...........

Im Gegensatz zu dir, haben sich hier die Leute mit Vorschlägen und Hintergründen zum Thema beteiligt, inklusive Nennung eventuell unbekannter Objektive als Alternative für den TO. Genau dafür ist ein Forum doch da, um sich auszutauschen.

Wo war dein Vorschlag an den TO welches er nehmen soll ? Das wäre mal großes Kino von dir gewesen einen konkreten Vorschlag zu machen..... bisher sind in Summe nur störende Posts hier um Thread von dir die dem TO nicht helfen....

Na, was empfielhst du den jetzt @ epitox ?

[epitox]

Im Gegensatz zu dir, haben sich hier die Leute mit Vorschlägen und Hintergründen zum Thema beteiligt, inklusive Nennung eventuell unbekannter Objektive als Alternative für den TO. Genau dafür ist ein Forum doch da, um sich auszutauschen.

Genau das habt ihr getan: Verwirrung stiften und irgendwelche Lebensgeschichten erzählen, die niemanden - ausser euch - interessieren. Der TO scheint so ein Doof zu sein, dass er noch nicht mal die richtige Frage stellen kann, auf die ihr hier viel lieber antworten wollt - eure eigene! So ein forum ist eine echt tolle Sache...

epitox