Suche Kamera mit niedrigem Grundrauschen (ISO 100)

[BlueDevilHH]

Fakt ist, beim Sprung von der 1000D auf die 7D habe ich auch deutlich mehr "Grundrauchen" bei ISO 100 gesehen...

Was ist denn nun schon wieder ein Grundrauchen?? Bekommt man das Weg indem man die ISO so weit aufreißt wie es die Kamera zulässt?

Im Ernst:
Über 4 Seiten dreht man sich hier im Kreis und manche meinen unbedingt was schreiben zu müssen (wie ich auch ) oder gar für den TO irgend welchen Forschungsarbeiten nachgehen zu müssen. Dieser aber lehnt sich zurück und gibt sich beratungsresistent.
Halten wir doch einfach mal fest, dass sich ein Grundrauschen nicht vermeiden lässt (deswegen ist es ein Grundrauschen ) und dieses sowieso nur bei entsprechender Vergrößerung und entsprechendem Betrachtungsabstand wirklich sichtbar ist. Und ist es nicht auch so, dass man ein Foto im ganzen betrachtet statt jeden Betrachter in 100%-Ansicht auf dem Hochglanzmonitor zu zeigen wie klinisch rein doch die grünen Flächen im Bild sind? Ooookeee, wenn das das Ziel ist, dann mache ich mir auch die Mühe mein Bild entsprechend zu bearbeiten, d.h. selektiv entrauschen, usw.

Ein Beispiel:
In meinem Wohnzimmer hängt über dem Sofa ein Panorama auf Leinwand mit der nächtlichen Skyline von Miami in der Größe 150x50cm. Dieses wurde mit einer 1D Mark II (zwei!) aufgenommen. Für das Panorama wurde nur eine einzige Aufnahme verwendet und dieses entsprechend oben und unten beschnitten. Von den ursprünglichen 8,2 MPixeln sind gerade mal 4 MPixel verblieben.
Bis heute (das Bild hängt da seit 2010) hat sich noch nicht einer über ein Rauschen oder sichtbare Pixel beschwert, obwohl diese bei kurzem Betrachtungsabstand deutlich zu sehen sind was bei runden 59 dpi in der Breite kein Wunder ist.
Es geht aber eben niemand so dicht heran um sich das Bild anzusehen...so einfach ist das.
Das wird sicherlich auch nicht der Fall sein, wenn man das gezeigte Makro als Hochglanzposter drucken lässt.

Wozu also die ganze Aufregung???

P.S.: Ich kann mich noch an Zeiten erinnern in denen man bewusst zu einem Film mit entsprechendem ASA-Wert gegriffen hat um ein Rauschen in das Bild zu bekommen.

[Aekonet]

Was ist denn nun schon wieder ein Grundrauchen?? Bekommt man das Weg indem man die ISO so weit aufreißt wie es die Kamera zulässt?

Im Ernst:
Über 4 Seiten dreht man sich hier im Kreis und manche meinen unbedingt was schreiben zu müssen (wie ich auch ) oder gar für den TO irgend welchen Forschungsarbeiten nachgehen zu müssen. Dieser aber lehnt sich zurück und gibt sich beratungsresistent.
Halten wir doch einfach mal fest, dass sich ein Grundrauschen nicht vermeiden lässt (deswegen ist es ein Grundrauschen ) und dieses sowieso nur bei entsprechender Vergrößerung und entsprechendem Betrachtungsabstand wirklich sichtbar ist. Und ist es nicht auch so, dass man ein Foto im ganzen betrachtet statt jeden Betrachter in 100%-Ansicht auf dem Hochglanzmonitor zu zeigen wie klinisch rein doch die grünen Flächen im Bild sind? Ooookeee, wenn das das Ziel ist, dann mache ich mir auch die Mühe mein Bild entsprechend zu bearbeiten, d.h. selektiv entrauschen, usw.

Ein Beispiel:
In meinem Wohnzimmer hängt über dem Sofa ein Panorama auf Leinwand mit der nächtlichen Skyline von Miami in der Größe 150x50cm. Dieses wurde mit einer 1D Mark II (zwei!) aufgenommen. Für das Panorama wurde nur eine einzige Aufnahme verwendet und dieses entsprechend oben und unten beschnitten. Von den ursprünglichen 8,2 MPixeln sind gerade mal 4 MPixel verblieben.
Bis heute (das Bild hängt da seit 2010) hat sich noch nicht einer über ein Rauschen oder sichtbare Pixel beschwert, obwohl diese bei kurzem Betrachtungsabstand deutlich zu sehen sind was bei runden 59 dpi in der Breite kein Wunder ist.
Es geht aber eben niemand so dicht heran um sich das Bild anzusehen...so einfach ist das.
Das wird sicherlich auch nicht der Fall sein, wenn man das gezeigte Makro als Hochglanzposter drucken lässt.

Wozu also die ganze Aufregung???

P.S.: Ich kann mich noch an Zeiten erinnern in denen man bewusst zu einem Film mit entsprechendem ASA-Wert gegriffen hat um ein Rauschen in das Bild zu bekommen.

Kurz zusammengefasst: Es gibt gar keine Aufregung (zumindest nicht bei mir )
Gemäß dem Thema "Kamera mit niedrigem Grundrauschen" wäre es klasse, wenn hierzu halbwegs passende Informationen, welcher Art auch immer dazu zusammen kämen. Wenn nicht, ist es auch gut.
Und: Deine Anmerkungen oben sind alle für mich schlüssig und logisch. Passt! Aber sie schrammen doch ein wenig am eigentlichen Thema vorbei.

LG aekonet

[f9]

Da steht weiter oben schon etwas dazu. Ich habe mir das nochmals angeschaut: Man sieht diese* Struktur etwa bei 4:1 in LR und bei 500% in PS. In PS wird sie sogar sauber gegeneinander abgegrenzt dargestellt. Großes "Aber": Da es sich um eine diskrete Auflösung im Sensor handelt, die wiederum diskret auf einem Digitalrechner gespeichert wird und dann diskret im Arbeitsspeicher gehalten wird, kann man m. E. gar nicht sicher sein, welche dieser Auflösungen man gerade betrachtet, oder ob es sich wiederum um eine "verarbeitete" Struktur handelt. Die jeweiligen Auflösungen dürften kaum jeweils gleich sein, da können natürlich lustige Effekte auftreten.
*)schachbrettähnliche
vg micha

Aha, danke! Habe ich am Anfang wohl überlesen. Ich war der irrigen Meinung solche Strukturen gäbe es schon bei 100%.
Wenn es erst bei 4:1 auftaucht, erklärt es, warum ich so was noch nie gesehen habe.

Das Grundrauchen des Sensors ist, entgegen dem Bildrauschen, erst nach dessen Inbrandsetzung, dafür aber dann mit bloßem Auge zu sehen.
(Ich und meine Tippfehler...)

[netoholic]

Ohje ein "Rauschthema" mit hohem Grundrauschen, also so ganz spontan hätte ich jetzt das Objektiv im Verdacht... ;-)

Der Eingangspost lässt einiges vermissen, um hier überhaupt irgendetwas Konstruktives beitragen zu können. Wo ist denn das konkrete Problem mit der unbefriedigenden Rauscherei? Ich wage jetzt mal ganz spontan zu orakeln, es sticht höchstwahrscheinlich nicht bei Ausbelichtungen oder Drucken ins Auge, sondern nur bei der "waffenscheinpflichtigen" 1:1 Monitordarstellung.

In Kurzform:
- Beispielbilder als Verlustbehaftete JPEG, wo fängt das Rauschen an und die Kompressionsartefakte auf? BTW: Warum steht denn die Kamera überhaupt auf AdobeRGB? ;-)

- Ein gewisses Grundrauschen ist auch bei ISO 100% durchaus erwünscht, Stichwort Tonwertabrisse bei Farbraumkonversionen im Workflow

- Bei der Bildschirmdarstellung: Bügelt man tatsächlich beim nachträglichen Entrauschen tatsächlich ein "zu hohes" Grundrauschen weg oder nur die Konversionsartefakte durch die "Kalibrierung" des Monitors via Graka LUT in der Darstellung am hauseigenen Netzhautverbrenner? An dieser Stelle ein kleiner Seitenhieb auf die kürzlich geführte Diskussion, warum 10-Bit Ansteuerung doch Sinn machen kann...

Bei dieser Informationslage ist eine Qualitative Bewertung, wo die Hardware (hierzu zählt auch die Kamera) , wo der Workflow, wo suboptimale Parameter eine Rolle spielen, so ziemlich unmöglich.

[hanibal49]

Fakt ist, beim Sprung von der 1000D auf die 7D habe ich auch deutlich mehr "Grundrauchen" bei ISO 100 gesehen. Bei 10MP zu 18MP nicht verwunderlich.

Das ist so nicht korrekt. Dass kleinere Pixel weniger Licht aufnehmen als größere ist wohl korrekt. Auf Pixelebene stimmt die Aussage also. Doch die Pixelebene ist gar nicht relevant. Auf der Ebene eines Ausdruckes sieht das ganz anders aus. Deshalb unterscheidet DxO auch zwischen "Screen" und "Print". Der Nikon D810 Sensor mit 36 MP rauscht deshalb nicht mehr, als der Sensor der 5D MkIII.

[Aekonet]

Anbei ein Vergleich von verschiedenen Sensoren bei ISO 100, jeweils unbearbeitet und 100% Ausschnitt (einige Ausschnitte sind von mir selbst, einige von interessierten Usern anderer Foren)

Bevor man mich hier steinigt, ich weiß, dieser Vergleich ist problematisch, weil verschiedene Bedingungen, Licht, Belichtungszeit, Farben, Details etc. vorhanden waren. Von daher müsste man eigentlich alle Bilder unter gleichen oder zumindest ähnlichen Bedingungen vorliegen haben. Und das hatte ich nicht. Und daher hinkt dieser Vergleich
Mein Fazit ist aber, dass die 600D, um deren Rauschen es ursächlich in diesem Thread geht, ziemlich OK ist. So wie eigentlich eh alle
Die Kleinbild-Sensoren (war klar) und die E-500 (sic!?) tun sich hervor.



LG aekonet

[hanibal49]

Diese Testanordnung ist falsch. Der 100% Ausschnitt ist leider völlig untauglich, um das Rauschen von Sensoren zu beurteilen. Sorry. Natürlich rauscht ein ganz kleiner Pixel mehr, als ein grosser. Genau deshalb kann man nicht die 100% Ansicht hinzuziehen. Test haben gezeigt, dass beispielsweise die Sony Alpha 7S mit ihren 12 MP mehr rauscht, als die D810 von Nikon. Wenn du dich an der Nase rumführen lassen willst, dann vergleich die 100% Ansicht.

[Aekonet]

Diese Testanordnung ist falsch. Der 100% Ausschnitt ist leider völlig untauglich, um das Rauschen von Sensoren zu beurteilen. Sorry. Natürlich rauscht ein ganz kleiner Pixel mehr, als ein grosser. Genau deshalb kann man nicht die 100% Ansicht hinzuziehen. Test haben gezeigt, dass beispielsweise die Sony Alpha 7S mit ihren 12 MP mehr rauscht, als die D810 von Nikon. Wenn du dich an der Nase rumführen lassen willst, dann vergleich die 100% Ansicht.

Tut mir leid, ich weiß nicht, was du damit sagen willst. Was soll daran falsch sein?
Der ganze Thread mitsamt Grundfrage dreht sich ja um um das Grundrauschen von Sensoren bei ISO 100 und das bei 100% Ansicht!
Und natürlich gibt es Unterschiede (die aber offenbar gering sind).
Wichtig: Wertend soll das Ganze sowieso nicht sein sondern bloß informativ, soweit das bei diesen Gegebenheiten möglich war.

LG aekonet

[Maik Fietko]

Er will damit sagen das ein Vergleich von Grundrauschen bei ISO 100 nur möglich is wenn alle Parameter gleich sind : Motiv, Belichtung, ISO, Beleuchtung, etc. Dann kommts noch auf die Kameraeinstellungen, bzw. die Parameter im RAW Konverter an.
Bei dpreview.com kann man das vergleichen, die haben einen Testaufbau der immer gleich beleuchtet wird.

http://www.dpreview.com/reviews/stud...t&ref=mainmenu

[hanibal49]

Ich denke, dass du nicht die 100% Ansichten vergleichen solltest. Da bist du auf Pixelebene. Die Vergleichsbilder sollten alle auf die selbe Grösse runter kalibriert sein, um verglichen zu werden.

Wenn du auf Pixelebene vergleichst, wirst du tendenziell immer zum Ergebnis kommen, dass ein Sensor mit grössernen Pixeln weniger rauscht. In der Praxis ist das aber der falsche Vergleich. Sonst sollte Canon ja keinen Sensor mit 50 MP bauen, weil dessen Pixel ja noch kleiner sind.