Pflanzenfotografie mit dem Canon 35-350mm L?

[Radomir Jakubowski]

Hi,
ich habe mich in den letzten Wochen viel mit der Pflanzenfotografie beschäftigt. Speziell und gezwungener Maßen mit dem Canon EF 3,5-5,6/35-350mm L.

Ich wollte mal schauen was man mit einem solchen Superzoom alles machen kann.
Mehr Bilder, Informationen und Vergleiche auch in meinem Blog.

Viel Spaß beim Betrachten!

[Horst E.]

Sehr schön. Da geht einiges. Meine letzten Plümchenfotos habe ich alle mit dem 100-400 L Is oder 2,8/300 L IS gemacht. Mir gefallen die richtig gut. Und nur das zählt.

[wulf]

Schöner Bericht und wie immer schöne Fotos. Interessant finde ich den Schärfenunterschied zwischen dem 400er und dem Zoom. Da würde mich mal der Schärfenunterschied zwischen dem 400er und dem neuen 100-400mm interessieren.

[Joachim Raff]

Wenig Kommentare liegt es an der Technik? Wäre schade, die Bilder sind Top wie immer.

[Eric D.]

Wenig Kommentare liegt es an der Technik? Wäre schade, die Bilder sind Top wie immer.

Darf nicht sein.. Radomir schreibt selber:

aber der Fotograf macht das Bild, nicht die Kamera/Objektiv.

und da hast Du mit Taten gezeigt, dass Du schlicht recht hast.

Sicher hilft die Technik und man gewöhnt sich auch schnell gerne daran, aber gerade Du zeigst, es geht auch ohne neueste HighTech.
Sowas ähnliches habe ich just vorhin schonmal geschrieben, trifft aber ihmo auch auf beide Künstler zu !

Daher hier auch:
Daumen Hoch !

[Observer]

Wenn man stimmungsvolle Pflanzenbilder machen will, dann geht das mit fast jedem Objektiv, wenn das Licht passt und man es kann. Sogar mit einer guten Bridge. Die gezeigten sind hervorragend. Bei Bildern dieser Art spielt auch die Schärfe an sich keine so grosse Rolle - ausser für solche, denen es bei Bildern primär auf die Schärfe ankommt und weniger auf das, was eigentlich ein Bild im Gegensatz zu einem Foto ausmacht. Man muss sich ja auch nicht gerade mit so einem Objektiv ein Motiv aussuchen, wo wirklich Schärfe meist wichtig ist - etwa ein Makro. Stimmungsvolle Pflanzenbilder können sogar mit einem Weichzeichner gelingen. Und im Prinzip sticht Fantasie die Realität bei vielen Bildern (von Dokus mal abgesehen).

Grüsse
Heinz

[hs]

Interessant finde ich den Schärfenunterschied zwischen dem 400er und dem Zoom.

Vor allen dingen, weil bei entsprechender Auslösung dies nicht oder nur minimal auffällt.

Womit wir wieder bei den Pixel-Peepern wären wenn nur auf Auflösung und maximale Detailschärfe rumgeritten wird.

Rado macht auch mit diesem Equipment noch tolle Fotos.

[B748]

Ich finde den Schärfeunterschied 35-350 vs 400 gar nicht sooo dramatisch.
Wenn man sich vor Augen hält, das eine ist ein 10-faches-Zoomobjekitv, offen und am langen Ende, gegen eine Festbrennweite! Da schlägt es sich doch ganz gut, die 35-350er und 28-300er werden oft unterschätzt. Ich nutze mein 28-300 auf Touren sehr gerne!

[RobertK81]

Ich finde den Schärfeunterschied 35-350 vs 400 gar nicht sooo dramatisch.

Sehe ich persönlich ehrlich gesagt anders. Der Unterschied, den man beim Schärfevergleich auf Radomirs Blog sieht, ist schon gewaltig. Gut für Canon, sonst hätten die sich fragen lassen müssen, was sie die letzten Jahrzehnte eigentlich so gemacht haben.
Und gut für Radomir, denn wie hier bereits gesagt wurde, seine Fotos wirken trotzdem wirklich toll, mit genialer Stimmung, bei der die Probleme des alten Objektivs teilweise künstlerisch eingesetzt wurden (Streulicht!). Das ist für mich hohe Kunst, da kann das Objektiv noch so grottig sein.

MfG,

Robert

[Radomir Jakubowski]

Sehe ich persönlich ehrlich gesagt anders. Der Unterschied, den man beim Schärfevergleich auf Radomirs Blog sieht, ist schon gewaltig. Gut für Canon, sonst hätten die sich fragen lassen müssen, was sie die letzten Jahrzehnte eigentlich so gemacht haben.

bei diesem Preis und Altersunterschied sollte die Qualität entsprechend besser sein, was sie ja tatsächlich auch ist.