Hab ich nur den Eindruck ...

[DUJr]

oder sind die Preise für Objektive bei Nikon eindeutig niedriger?

[M. Blum]

Die müssen aber keineswegs immer gut sein. Lies mal im Nikon-Forum nach, wie sich die Leute dort über das 24-120 beklagen.

[Peter Fuxen]

Das Gegenteil ist eher der Fall. Ich hatte ja auch verglichen, als ich einen Wechsel erwog. Ich kam durchweg billiger weg.

Gruß
Peter

[Peter Fuxen]

Welche denn lieber Mattes? Die Top-Linsen, die Consumer-Linsen, die braunen Linsen?

Gruß
Peter

[DUJr]

ja? ich hatte heute mal durch ebay geschaut und fand da Dinge wie Nikon 4,0 300mm für 799 und sowas würde ich mir bei Canon auch wünschen

[Karsten Wenzel]

Hallo!

Zwar kenne ich mich nicht 100%ig bei Nikon aus, aber soweit ich weiß, ist bei Nikon erst bei großen Objektiven der Autofokusmotor im Objektiv, weil schon in der Kamera einer ist.
Dadurch sind meiner Ansicht nach die Nikon Kameras etwas teurer, aber die Objektive etwas billiger.

Karsten

[DUJr]

wenn das stimmt, klingt es doch nach einer richtig guten lösung!

[Michael May]

Es gibt bei Nikon-Objektiven die G-Serie. Diese Objektive haben keinen Blendenring und sind - gemessen an den reinen technischen Daten - günstig.

Ansonsten denke ich nicht, daß die Nikon-Objektive günstiger als die Canons, rein aus dem dem Bauch raus, ohne konkret verglichen zu haben, denke ich, es ist umgekehrt.

[Palu*]

> oder sind die Preise für Objektive bei Nikon eindeutig niedriger?</i>

Bei den Preisvergleichen die ich in der jüngsten Zet angestellt habe war Nikon durchweg teuerer. Verglichen habe ich aber auch nur die Prolinsen ala AF-S bzw. L. Natürlich kann man ein 2,8/300er AF-S von Nikon nicht preislich mit dem 2,8/300 USM IS vergleichen, denn schließlich ist bei Nikon nicht der IS drin und das macht die Canon-Linse natürlich teuer.
Gruß
Patrick

[Peter Fuxen]

> den Preisvergleichen die ich in der jüngsten Zet angestellt habe war Nikon durchweg
> teuerer. Verglichen habe ich aber auch nur die Prolinsen ala AF-S bzw. L.

Yep - genau so ist es.

Gruß
Peter

[Jochen Hückmann]

Weshalb hat Nikon keine mit IS, haben die alle so eine ruhige Hand oder gibt es da ab
200 Brennweite ein Stativ dazu.
Gruß Jochen

[Wagge]

[Detlev Rackow]

Daran hat Minolta bis zum Schluß gekrankt: Kleine Motoren im Body, die über eine Welle das Objektiv antreiben. Bei kleinen Objektiven geht's noch, so 'was wie 2,8-4/28-70 läßt sich damit lautstark, aber flott bewegen. Beim 4-5,6/70-210 ging es los: Noch lauteres Sägen, und lange Fokussierzeiten.

Nikon mag bei den aktuellen Modellen stärkere Motoren als Minolta einbauen, aber an die Leistung von USM-Motoren kommt man damit nicht heran.

[Oliver Mühlfried]

Ohne die Preislisten auswendig gelernt zu haben, behaupte ich mal, das nimmt sich wenig. Bei den Herstellern wie Sigma ist es eh der gleiche Preis, zB für eine 70-200 mit Silent Wave Motor. Was bei Canon L ist bei Nikon eben IF-ED. Auch bei Auswahl und Brennweitenbereich nehmen sich beide nix. Bei Nikon gibt es zB eine 17-35 und bei Canon eine 17-40. Nikon bringt demnächst eine 17-55 (da warte ich schon sehnsüchtig drauf). Es ist eine Frage der Zeit bis Canon eine 17-60 bringt. Insgesamt empfinde ich die Linsen allesamt als zu teuer. Die 17-25 1:2,8 D IF-ED von Nikon kostet lt. Preisliste zB 2149€. Der tatsächlich mit etwas Recherche zu zahlende Preis liegt bei 1800€. Ich bin der Meinung, 1500 würden es auch tun. Ich habe den Eindruck (kann täuschen), das es bei Nikon mehr Auswahl gibt.

Gruß
Oliver

[trphoto]

...aber es macht keinen sinn, für jedes objektiv eine version mit und ohne stabilizer zu bauen. und bekanntlicherweise hat die tatsache, dass nikon nur sehr zögerlich ihr vr einführte, viele sportfotografen nach canon getrieben. von der einführung des ultraschallantriebes will ich garnicht reden...

ansonsten ist das niveau in etwa gleich, wenn man berücksichtigt, das viele objektive von nikon noch kein usm/is haben.

[trphoto]

jetzt auch eine ganze reihe an vr-linsen rausbringt. und so schrecklich lange gibt es is bei canon auch noch nicht. die profiriege (so in z.b. die 300 er) sind in etwa um 1998/99 mit is rausgekommen. ein paar jahre liegen aber schon dazwischen....

[Francis]

Aus Interesse: Als AF-S, neu oder gebraucht? Vermutlich handelt es sich um die ältere AF-Version des 4/300. Diese wird bei Ebay inzwischen recht oft angeboten. Hervorragende optische und mechanische Qualität, aber etwas gemächlicher AF, da vom Motor der Kamera angetrieben. Lässt sich aber recht akzeptabel manuell fokussieren. 799 wären dafür aber ein recht strammer Gebrauchtpreis. Das AF-S 4/300 liegt gebraucht durchweg um 1.000-1.100 Euro.

Francis

[Francis]

Bei Nikon dauert die Markteinführung neuer Techniken generell länger, sie haben da eine konservativere Haltung als Canon. Die neue Technik soll funktionieren, wenn sie auf den Markt gebracht wird ;-)

Als Canon IS einführte, argumentierte Nikon, wenn ich mich richtig erinnere, dies sei insgesamt der optischen Qualität des Objektivs abträglich, so dass dieses Feature für Nikon nicht in Frage käme. So ganz abwegig scheint dieses Argument nicht gewesen zu sein, wie Berichte zum 'normalen' 70-200L vs. 70-200 IS vermuten lassen (Zentrierung IS-Linsenelemente?). Angeblich gab es auch patentrechtliche Streitigkeiten. Letztlich hat NIkon, geraume Zeit später, ihr eigenes VR eingeführt.

Francis

[Peter Fuxen]

> Bei Nikon dauert die Markteinführung neuer Techniken generell länger, sie haben da
> eine konservativere Haltung als Canon. Die neue Technik soll funktionieren, wenn
> sie auf den Markt gebracht wird ;-)

Treffer und versenkt :-o

Gruß
Peter