PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 28-135 IS oder 28-200 ?



PitWi
13.08.2003, 09:34
Möchte eines der beiden als Immer-Dabei-Optik einsetzen. Die etwas geringere Brennweite des 28-135 stört mich schon ein wenig, dafür hat es IS - wobei ich nicht sicher bin, ob das für mich relevant ist. Größe und Gewicht sind nahezu ident. Das 28-200 wäre um 100,- billiger (Liste).

Hat vielleicht jemand einen Schärfevergleich?

Mit dem 28-200 Tamron bin ich jedenfalls nicht zufrieden (Schärfe ist brauchbar aber die Farbsäume sind grauslich).

Wolfermann
13.08.2003, 11:43

Heinz Schmid
13.08.2003, 11:48

jar
13.08.2003, 12:28
die linsen mit dem kleineren zoombereich sind halt besser zu korrigieren !

gruss
jar

PitWi
13.08.2003, 12:41
Was nicht automatisch heißt, dass sie deswegen besser sind !!!

jar
13.08.2003, 12:48
wie gross der zoombereich der L ist bis auf eine ! ausnahme 35-350 L nie über 2,9 fach

die kleineren zoombereiche lassen sich besser korrigieren

gruss
jar

Skinfaxa
13.08.2003, 15:29
Habe leider kein anderes Bild hier, deshalb kann ich nur das als Schärfemuster anbieten:

<a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200308/1060069546.jpg' target='_blank'>von letzter Woche</a>

KHD
13.08.2003, 15:43
Ich finde das 28-200 USM nicht schlechter als das 28-135 IS denn dieses ist auch nur mäßig.

Wenn Du ein leichtes Objektiv mit großem Brennweitenbereich willst nimm das 28-200. Auf den IS des 2--135 kann man meinerMeinung getrost verzichten. Alles andere ist einredung auch wenn viele darauf schwören, ich hatte ihn nie an.

cu KHD

Mfugo
13.08.2003, 19:41

-mathias-
13.08.2003, 19:46
so etwa lautet die Formel bei innenfokussierten Zooms, die vom WW ins Tele reichen.
Das heisst, die angegeben Brennweiten stimmen nur bei Unendlich, im Nahbereich (bis 10m)reduziert sich das auf etwa 60%, ein Umstand, den viele nicht kennen
Der IS bringt meines Erachtens in diesem BW-Bereich ohnehin zu wenig, lieber mehr Flexibilität dank mehr Brennweite.
Beim 28-200 sackt die Blende schon bei 135mm auf f5.6 ab, beim 28-135 dürfte es aber schon bei etwa 70mm so sein, genau weiss ich es nicht mehr
Ich hatte auch das Tamron, gefühlsmässig ist das Canon diesem überlegen, vor allem voll geöffnet und kontrastmässig (glaube nicht, dass ich mir das jetzt einbilde)
Der USM des 28-200 ist gerade im Telebereich sauschnell
Ich liebe das 28-200USM als Immer-drauf-Linse

<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=94305' target='_blank'>28-200 Beispiele</a>

Du merkst, ich neige eindeutig zum Canon 28-200USM...
-mathias-

KHD
13.08.2003, 19:51
Ich sage ja auch nicht das es schlecht ist, aber nicht so gut wie immer behauptet wird. Es gibt bessere und wie gesagt mir persönlich hat der IS nix gebracht bzw. ich hatte ihn nie an.
Das 28-135 IS ist mit Sicherheit nicht besser oder schlechter als das 28-200 USM Hatte das 28-135 IS an der D60 und das 28-200 USM an der 10D.
Vom Grundsatz ist das 28-200 sogar lichtstärker im Telebereich da die 5,6 erst bei 200mm ereicht werden.
Und so wie alle behaupten daß das 28-200 USM ein Suppenzoom mit schlechter Bildqualität sei ist blödsinn. Ist aber auch ein Kompromis wie das 28-135 IS.

cu KHD

KHD
13.08.2003, 19:53

-mathias-
13.08.2003, 19:59

KHD
13.08.2003, 20:01
Das wundert mich aber :-)) Ich hatte das 28-70 2,8 L und 70-200 2,8 L und finde als Immerdran Linse das 28-200 sehr gut

-mathias-
13.08.2003, 20:20

KHD
13.08.2003, 20:47
Aber nur weil ich eine größere Anschaffung in der eine 1D(s) oder D2H mit passenden Linsen enthalten sind beschleunigt werden soll.

cu KHD

wewa
14.08.2003, 08:44
Wie ist denn der Unterschied bei voller Brennweite? Ich habe das 28-135 und bin mit den Bilder bei 135 überhaupt nicht zufrieden. Sie sind sehr matschig. Wie sieht es denn beim 28-200 aus bei 135 bis 200mm???

Jörg Fritz Wilhelm Engel
15.08.2003, 00:14
Ich denke das 28-200er ist im Bereich 50-150mm ok.....ich finde teilweise sogar sehr gut. Aber von 28-50mm und 150-200 kann man es ziemlich vergessen.
Aber ich weiß es und stelle mich halt darauf ein.

gruß jörg