PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vergleichsfotos 24-70 f2,8 von SIGMA vs. CANON



ehemaliger Benutzer
13.08.2003, 20:01
Hallo liebes Forum!

Ich habe hier ein SIGMA 2,8/24-70 EF DG und ein CANON EF 2,8/24-70L zum vergleichen.
Soviel vorweg: Die Qualitätsunterschiede bei den Fotos sind gigantisch!!!

Schaut euch die Bilder mal in Ruhe und bei 100% an: <a href='http://web1.bor-is.com/Vergleich/html/preview_001.html' target='_blank'>SIGMA vs. CANON</a>

Ihr werdet staunen !!!

Gruß Ralf

PS: Die Thumbnails bitte mit der rechten Maustaste anklicken und dann 'im neuen Fenster öffnen' auswählen.

JSFotografie
13.08.2003, 20:06
also die bilder es sigmas sehen nicht wirklich fein aus :-)

prima vergleich!

danke

gruß Janosch

KHD
13.08.2003, 20:09
Die Sigma, Tamron oder Tokina 2,8/er sind nicht übel kommen aber bei weitem nicht an die L Qualität ran. Und wer das behauptet der macht sich selber froh.

cu KHD

-mathias-
13.08.2003, 20:17
es wäre deutlich aufschlussreicher gewesen, den Vergleich bei unterschiedlichen Brennweiten zu sehen statt bei allen halben Blendenstufen....

Ausserdem - es ist einfach nicht fair diese beiden Teile überhaupt zu vergleichen
oder vergleichst Du einen Mondeo auch mit einem Z4, nur weil beide a) einen Motor und beide b) vier Räder haben?

Beim Sigma stört mich der doofe DF-Quatsch und er schmale Zoomring und die verkehrte Zoom-Drehrichtung und der schrille AF-Motor und überhaupt die ganze Haptik fast mehr

-mathias-

Dirk Wächter
13.08.2003, 20:23
Matthias, also wenn man nicht mal ein 24-70 mit einem 24-70 vergleichen kann, dann fällt mir aber auch nichts mehr ein.

Da ich die Hintergründe für Ralfs Vergleich kenne, kann ich mir vorstellen, dass er jetzt bestimmt nur noch den Kopf schüttelt.

Gruß. Dirk.

marc-r
13.08.2003, 20:24
....nachdem du dich letztes mal ziemlich über das schlechte canon 24-70 aufgeregt hast, hätte ich gerade von dir eine ganz andere reaktion erwartet....

marc

Jan
13.08.2003, 20:24
...des Tokina 28-70 2,6-2,8 AT-X II (also nicht diese neue, in allen belangen billigere SV Version, sondern schon die bessere) mit dem 24-70/2,8 L bzw. 28-70/2,8 L.

Das würde ich mir mal wünschen, da ich über kurz oder lang vor dieser Kaufentscheidung stehe.

-mathias-
13.08.2003, 20:27
komplett andere! Drum hinkt doch so ein Vergleich
(meine freie Meinung die niemand teilen muss)

:-))

-mathias-

KHD
13.08.2003, 20:27
Ich denke das der Vergleich schon sehr gut ist. Denn der vergleich soll auch die Unterschiede bei den Blenden zeigen. Und Blende 2,8 ist sehr interressant da doch viele damit werben.
Vieleicht mache ich mal noch so ein direkter Vergleich mit Dietmar und dem Tokina 28-2,8 und Canon 28-70 2,8 L.
Denke dieser direkte Vergleich ist auch sehr interessant.
Der AF des Tokinas kann man schon sagen ist dem Canon ebenwürdig was Geschindigkeit und Lautstärke angeht

cu KHD

Dirk Wächter
13.08.2003, 20:28
Und jetzt weiß man auch, warum die L-Teile so saumäßig teuer sind. Da steckt eben doch ein bisschen mehr Know-How und vorallerm besseres Glas drinnen...

Die extreme Brillanz und Schärfe (selbst bei 2.8) ist beim Canon schon beachtlich. Was muss man da alles berechnen und korrigieren, um die CA so stark zu unterdrücken...oder besser erst gar nicht entstehen zu lassen...

Gruß. Dirk.

marc-r
13.08.2003, 20:28
....den vergleich zwischen dem Canon 28er und dem 24er kann ich vorweg nehmen, da wir ihn erst letzte woche gemacht haben.....auch wenn das 28er von canon schon der wahnsinn ist, so wird es dennoch vom 24er übertroffen....und das wohlgemerkt an der 10D....also nix mit funktioniert nicht zusammen....

KHD
13.08.2003, 20:30
Also einen genauen Vergleich der Beiden Linsen Tokina AT-X 28-70 2,8 Pro SV und dem ef28-70 2,8 L könnte ich mal mit Dietmar durchziehen

cu KHD

Mfugo
13.08.2003, 20:32

-mathias-
13.08.2003, 20:32
24-70L sondern gewundert, warum es soviele Negativkritiken zu diesem Obj gibt und nur im Zusammenhang mit der 10D übrigens. Was mir geblieben ist: bei den einen funzt's bei vielen aber nicht. Für mich zu unsicher, um es bspw. in den USA zu ordern.

Dass diese und zwar genau diese Kombination sooooviel Diskussionsstoff liefert, sagt ja schon auch etwas aus - oder nicht?

Das 24-70L ist (und bleibt) ein Traum, wenigstens vorderhand...
ok?
Grüsse
-mathias-

KHD
13.08.2003, 20:32
sind.

cu KHD

KRK
13.08.2003, 20:32
wenn das wirklich so ist (es könnte ja sein, dass das Sigma irgendwie defekt ist), kann ich es kaum glauben. Diese Unterschiede müssten doch auch anderen schon aufgefallen sein. Ich kann mich nicht erinnern, jemals bei ernstzunehmenden Objektiven solche Unterschiede gesehen zu haben.
Gibt es einen Hinweis auf Defekte ? Vielleicht besteht die Möglichkeit, den gleichen Test mit einem anderen Exemplar zu wiederholen, zumindest teilweise, um die Ergebnisse zu verifizieren.
Was würde wohl Sigma zu diesen Ergebnissen sagen ?

Gruss und Dank für Deine Mühe - KRK

ehemaliger Benutzer
13.08.2003, 20:35
in dieser Reihenfolge, mit zwei 10Ds gemacht zusammen mit Marc und meiner Wenigkeit bestätigen nur das Testergebniss von Ralf. Ausserdem wiederlegt dieser, sowie auch Ralf´s Test hier die zum Grundsatz erklärte Auffassung das das 24iger L und die 10 nicht miteinander harmonieren.

Grüsse Heinz

-mathias-
13.08.2003, 20:35
Canon kleiner sein, was sich auch wieder negativ auf den Preis auswirkt

marc-r
13.08.2003, 20:37
....auch wenn ich die sigmas immer verteidigt habe und das auch weiterhin so handhabe, da man damit sehr gute ergebnisse erziehlen kann, so hatten wir letzte woche (mit hml) auch ein ziemlich ähnliches ergebnis....das sigma ist ziemlich abgefallen...vor allem bei offenblende....das waren schon welten....heißt nicht, daß sie deshalb jetzt müll sind....man kann sie durchaus gebrauchen....sie canon´s sind schon besser....wäre auch ein ziemlicher witz, wenn sie es bei diesem preisunterschied (wir reden hier mal eben vom 3-4 fachen) nicht wären....

gruß marc

Dirk Wächter
13.08.2003, 20:38

Jan
13.08.2003, 20:42
Das Pro SV ist eher uninteressant. ;)

Dirk Wächter
13.08.2003, 20:43
...dass vielleicht die eine oder andere 10D nicht hätte nach Willich geschickt werden müssen (sag ich mal ganz ketzerisch...)

KHD
13.08.2003, 20:44
Warum ? Die Portraits welche wir heute gemacht haben sind recht ordentlich.

cu KHD

Olaf Luppes
13.08.2003, 20:56
Also ich wiederhole jetzt noch einmal. Meine Erfahrungen bestätigen diesen Vergleich. Ich hatte das Sigma 24-70 und habe es nach einem Tag sofort wieder abgegeben. Alle Bilder waren sehr weich gezeichnet und etwas unscharf. Jetzt habe ich das 24-70L von Canon, dass ich so schnell nicht mehr hergeben werden.

Das Sigma einfach qualitativ schlechter. Ich gehe davon aus, dass wir den Qualitätsunterschied in Verbindung mit der 10D und das Betrachten der Bilder in 100 % auf dem Bildschirm extem sehen und empfinden.

Gruß
Olaf

ehemaliger Benutzer
13.08.2003, 21:00
Ich denke mit den Preisen ist es ähnlich wie beim Unterschied zwischen einer guten HIFI-Anlage aus einem Marken Discount, und einer HIGH-END Anlage. Wenn man einen deutlichen besseren Klang will, reicht es nicht aus wenn man einfach nur das doppelte an Geld ausgibt, sondern in der Regel ist es das mehrfache dessen. Ein gute Hifi Anlage ist nur dann zu toppen wenn man mit aufwenidiger Entwicklung, exccelenten Bauteilen und einer oft monatelangen Abstimmarbeit und immer wieder Hörtests das Maximum herauskitzeln kann. Zudem müssen dann auch die anderen Bausteine (CD Player usw) Und das Leute kostet eine Stange Geld.
Genauso sehe ich das mit den Optiken. Um eine gute Optik (Sigma in diesem Falle) noch zu toppen kostet es den Entwicklern eine Menge an Zeit und Know-How um letztendlich auch hier zusammen mit optimierten Komponenten ein noch besseres Ergebniss herauszukitzeln.

Grüsse Heinz

Jan
13.08.2003, 21:18
Mag sein. Ich habe das Gefühl, dass das SV von vielen Zeitungen nur hochgelobt wurde.
Gut, der Preisunterschied zum AT-X II sind knapp 100€.
Für den Preis, für den das SV angeboten wird, ist es sicher eine sehr gute Alternative.

Mir persönlich sagt es nicht zu weil es haptisch bei weitem nicht an das AT-X II herankommt und auch die tollen Schärfeergebnisse (angebliche Testergebnisse) nicht so waren, wie sie angepriesen wurden. Angeblich sollten sie fast so sein, wie das 28-70 L.

Viele wollte vom AT-X II wegen der verlockenden Tests auf das SV umsteigen, haben es dann aber doch nicht getan... ;)

Ach ja, das AT-X II kostet auch weiterhin etwa 100€ mehr wie das SV. Warum nur...?

KHD
13.08.2003, 21:22
Warum weniger ? Warum kostete die D60 noch lange Zeit mehr als die 10D ?
Ich kenne das andere nicht sondern nur die SV. Ich finde es für das Preis/Leistungsverhältnis ausgezeichnet. Und was die zeitschriften geschrieben haben das es so gut wie das 28-70 2,8 L sei ist purer blödsinn. Das L ist um längen besser. Was aber auch logisch ist wenn man alleine mal den Preis ansieht.
Wäre doch auch mal interressant einen direkten Vergleich zu der älteren Version

cu KHD

DUJr
13.08.2003, 23:13
sorry aber so groß ist der Unterschied nicht, ich meine die offen blenden gehen wirklich eindeutig an das Canon, 5,6 kein wirklich unterschied, f7,1 eindeutig an das Sigma, F8 hätte ich beide besser erwartet. Ich meine so eindeutig wie ihr das seht getraut man sich das ja kaum ja zu sagen aber ich seh das so.

ehemaliger Benutzer
13.08.2003, 23:23
Bildausschnitt weitwinkliger?
Achso, selbst habe ich auch die SiGMAs. Verglichen habe ich auch. Die Canons sind sicher besser, aber 'dieser' Unterschied war mir das Geld nicht wert. :)
Sollte ich aber mal zu viel davon haben, hole mich mir bestimmt auch 'L'. Jedoch weniger wegen der optischen, mehr wegen der mechanischen Qualität.

Grüße geoutete René

M. Blum
13.08.2003, 23:24
Als ich heute morgen von den Gerüchten anfing, wollte ich eigentlich schreiben:

Gerücht: Die 10D ist unscharf

Ich habe es dann aber gelassen, um die Leute hier nicht zu sehr zu ärgern und stattdessen weniger brisante Gerüchte aufgezählt.

Aber ich bin da auch fest von überzeugt, dass die absolute Mehrheit der unscharfen 10D die Ursache für die Unschärfe nicht bei der Kamera, sondern anderswo haben. Den Vergleich der Auflösungen von 10D und 1Ds hatte ich aber aus diesem Grunde angeführt. Die D60 und die 10D haben sehr viele Pixel auf sehr kleinem Raum und fordern die Linsen wesentlich mehr als beispielsweise eine 1Ds. Anderherum: Diese Kameras decken die Schwächen der Objektive viel mehr auf, als beispielsweise analoge Kameras oder 1Ds.

Gruß
Matthias

DUJr
13.08.2003, 23:26
also ich hab beide sowohl L als Sigma aber ich sehe den beschrieben großen Unterschied einfach nicht, ehrlich gesagt ich fin sogar beide richtig schlecht! ich meine das ist doch für F8 kein bild

ehemaliger Benutzer
13.08.2003, 23:32
habe ich es an der Verwendung klar gemacht. Zu 70 Prozent lichte ich People ab, hierfür brauche ich nicht unbedingt das letzte Quent (... schreibt man das so? :)) an Schärfe. Eher ein gutes Gespräch mit der Person.

Der René

ehemaliger Benutzer
14.08.2003, 09:04
Das ist eine gute Frage! Das ist übrigens beim 70-200 auch so !!!
Einer der beiden Hersteller scheint es mit der Brennweite nicht so genau zu nehmen

Gruß Ralf

ehemaliger Benutzer
14.08.2003, 10:24
Da Du dort ein Canon IS mit dem Sigma verglichen hast,
würde ich das in dem Fall mal auf dem IS schieben.
Ich denke das dadurch ein Randbereich für die Korrektur draufgeht.

LG ROlf

Roli
14.08.2003, 12:44
Ich sehe auch nicht so grosse Unterschiede!

Könnt ihr mal präziser sein (Blende 2.8 ist klar, aber die anderen.... tja)

Greetz

ehemaliger Benutzer
14.08.2003, 12:51
... bis ca. Blende 5.6 schlecht!

Aber alleine schon die Tatsache, dass die Fotos bei f2.8 unbrauchbar sind, ist für mich indiskutabel.

Ab Blende 8.0 wird es gut, bei einer Blende größer 18.0 wird es aus meiner Sicht sogar etwas besser als das CANON. Aber was ist denn die 'normale' Arbeitsblende?

Gruß Ralf

PS: Wir brauchen nicht darüber zu reden, dass das 'L' das dreifache kostet! Das ist mir auch klar. Aber was nutzt mir das SIGMA wenn ich bei wenig Licht die Blende nicht nutzen kann ???