Was haltet Ihr vom 17-40 4,0 L ? Danke für Eure Beiträge (n/t)

[olicito]

[jar]

[gooddani]

Hast du mal die Suchmaschine angeworfen? Über dieses Objektiv wurde schon viel (gutes) geschrieben.
gooddani

[jar]

[KHD]

[Andreas Koch]

[axl*]

[DOX]

[axl*]

[Atahualpa Jones]

[DOX]

na zum fotografieren natürlich! Ich nehme an, du fragst nach den Einsatzgebieten.
Mal im Ernst fahr ich mit ner 2,8er Blende nicht besser? Mehr flexibilität!
Das 17-40 liegt neu bei 899. Bekommt man dafür nicht ein gebr. 16-35 oder 17-35?

War nur so ne Idee. Ich fahr mit dem 17-35 2,8L sehr gut!

[olicito]

[olicito]

[olicito]

... schon recht. 4 ist halt nicht 2,8. Aber es gibt ja Aufhellblitz :-))

[axl*]

Generell war das 17-40 auch irgendwie knackiger. Nur ausprobiert an Crop 1,6. Habe gehört, dass es an FF eher schlecht im Randbereich sein soll. Ist aber nur Hörensagen.

[M. Blum]

Das 17-35 hat in den Randbereichen deutliche CA (chramativ aberration). Das fällt zwar an Kameras mit Cropfaktor nicht auf, aber wenn du später mal auf eine Kamera mit geringerem crop oder mit Vollformatsensor umsteigst, womit ich rechne, dann willst du das 17-35 nicht mehr haben. Fotografen, die ich kenne sind wegen der CA vom 17-35 auf das 16-35 umgestiegen. Dieses ist zwar am FF gut, aber auch sehr teuer. Bernd Wolfermann berichtete hier im Forum, dass das 17-40 am FF auch gut ist.

Gruß
Matthias

[Brocky]

[Jürgen Höfs]

[TSG]

[.]

ich BENUTZE das Sahneteil seit 3 Monaten und es ist das Erste Canon Objektiv welches es geschafft hat, dass das 2.8/28-70L nun etwas mehr in der Fototasche schlummert.

[AkivaL]

habe hier mal einen Vergleich für Euch rausgesucht

http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

auf meiner Wunschliste steht aber erst mal das EF 28,70/2,8 L :-))

[olicito]

ist halt auch eine Preisfrage. Ca. 900 Euro für das 17-40, 4,0 ist ein Preis, bei dem ich schon ins Überlegen komme.