PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 20-35



ehemaliger Benutzer
27.08.2003, 13:50
Eine zweifelsohne gute Scherbe.

Ich habe sie jetzt als Alternative zum Sigma 15-30 ins Auge gefasst, sehe aber den Unterschied im Anfangs-WW-Bereich. Dieser vergrößert sich ja noch durch den Crop-Faktor (an einer 10D).

Kann jemand mal sagen, ob der Unterschied zu einem Sigma 15-30 sehr deutlich ist ?

Grüsse
Sascha

M. Blum
27.08.2003, 13:53

freelancer
27.08.2003, 14:36
<i>[Sascha Nutzeblum schrieb am 27.08.03 um 12:50:05]

> Eine zweifelsohne gute Scherbe.

Welches meinst du? Für das 2,8/20-35L kann ich das uneingeschränkt bestätigen, ich gebe es jedenfalls nicht niemalsnicht wieder her;-). Es wächst sozusagen mit der Chipgröße und es restauriert sich so von selbst. Das Sigma ist eine Gurke, sellte so matschige Ergebnisse gesehen...

Schönen Gruß:
Frank

HKO
27.08.2003, 14:42
Hatte neulich mal sio ein Bild gepostet, um den Unterschied der WW in der Bildwirkung zu zeigen:
<a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200307/1058629575.jpg' target='_blank'>WW-Wirkung</a>

ehemaliger Benutzer
27.08.2003, 16:04
Das war mir im Prinzip ja auch vorher klar. Nur 15 zu 20 geht ja vielleicht noch, aber mit Crop dann 24 zu 32 (also beim 15-30er Sigma zum 20-35 Canon) ist der Unterschied schon sehr deutlich.

Mal schauen, vielleicht wirds ja auch ein 16-35 ;)

HKO
27.08.2003, 16:13
Das Bild zeigt die Originale - Crop inclusive.

Ingo Quendler
27.08.2003, 16:15

jar
27.08.2003, 16:17

M. Blum
27.08.2003, 16:18

HKO
27.08.2003, 16:20
Alle perspektifisch korrigiert. Sonst geht ein solcher Vergleich ohnehin nicht, weil die Perspektive ja unterschiedlich wird.

HKO
27.08.2003, 16:21
Ein wenig bei den Anderen auch, je nach Distorsion der Optik. Kann man aber hinsichtlich Beschnitt meist +/- vernachlässigen.

ehemaliger Benutzer
27.08.2003, 16:24
Ja,
dieses meine ich. Und von der Qualität sicher vorzuziehen. Aber der Unterschied im WW-Bereich zu einem 15er ist immens. Deshalb vielleicht doch das 16-35 ? Kosten mal außen vor gelassen.

Grüsse
Sascha

jar
27.08.2003, 16:24
spektivisch korrigiert, verlor bildinfo, sollte ab 8mm noch viel schlimmer sein.

die frage ist also was sagen deine eingezeichneten linien das was überbleibt nach korrektur ?

gruss
jar

jar
27.08.2003, 16:25

ehemaliger Benutzer
27.08.2003, 16:27
Ja,
auch das ist eine Option...
Und vom Preis-Leistungs-Verhältnis wohl besser als das Sigma.

HKO
27.08.2003, 16:29
Das Canon ist nicht besser als das Sigma, jedenfalls nach allen Bildern, die ich bisher gesehen habe. Der wichtigste Haken des Sigmas ist m.E. die Bauform, ist wirklich ein grosses Gerät, paßt nur liegend in Fototaschen. Ansonsen hat es bis 5.6 eine deutliche Vignettierung, mehr als 11 geht auch nicht, weil dann die Beugungsunschärfe zu stark wird, sodaß effektiv nur 3 Arbeitsblenden (5.6-11) bleiben. Da macht es aber wirklich vernünftige Bilder.

HKO
27.08.2003, 16:33
Das was übrig bleibt nach Korrektur.

ehemaliger Benutzer
27.08.2003, 16:33
...ich schätze ich werde erstmal die in Frage kommenden Scherben testen.

Dirk Wächter
27.08.2003, 17:33
Hallo Sascha,

mach den Schritt ruhig! Ich habe ihn vor einiger Zeit auch getan. Allerdings ist das 15-30 ein ganz schöner Klopper! Aber 15mm sind einfach bei diesem Cropfaktor der 10D ein Muss.

Gruß. Dirk.

jar
27.08.2003, 17:39

Anju
27.08.2003, 20:18
> Das Sigma ist eine Gurke,
> sellte so matschige Ergebnisse gesehen...

Dann solltest du mal deine Brille putzen - selten so eine falsche Aussage zum 15-30 gelesen...

Andreas

Anju
27.08.2003, 20:26
> Der wichtigste Haken des Sigmas ist m.E. die Bauform, ist wirklich
> ein grosses Gerät, paßt nur liegend in Fototaschen.
Seltsam bei mir steht es in der Tasche - sogar mit angflanschter Kamera sowhl in der Nova 5 als auch im OffRoad - entweder habe ich eine anderes 15-30 oder ihr nur kleine Uhrentaeschen?

> Ansonsen hat es bis 5.6 eine deutliche Vignettierung, mehr als 11 geht auch nicht, weil dann die
> Beugungsunschärfe zu stark wird,
Also ich habe Aufnahmen bis zu Blende 22 gemacht ohne grossartige Probleme zu bekommen.
Vignetierung ist mir selbst bei Offenblende nie aufgefallen - man muss schon den runden Ring abmachen ;-)

Der einzige Nachteil, der mich wirklich nervt ist die Manuell/AF Umschaltung - alles andere ist Top und es gibt nichts vergleichbares von Canon, das im Kosten/Nutzenverhaeltnis auch nur annaehrend mithalten koennte - eventuell das 17-40L, aber das hat 2mm weniger und ist fast 800DM teurer.

Anju
27.08.2003, 20:27

HKO
27.08.2003, 20:30
Hallo Anju,

ich vermute, daß Deine Aussage auf eigener Erfahrung beruht. Ich bin mir darüber im Klaren, daß gerade bei Sigma wohl mit erheblicher Streuung hinsichtlich Fertigungsqualität zu rechnen ist. Gute Ex. wir z.B. meines sind wirklich einwandfrei, erreichen zwar nicht die Primärschärfe z.B. des 17-40, die Bilder sind aber jederzeit zu gebrauchen, der Randabfall hinsichtlich Schärfe ist sogar sicher geringer als beim 17-40, das doch etwas unter CA leidet, was beim Sigma wirklich kein Problem ist.

Horst

Anju
27.08.2003, 20:35
> Hallo Anju,
>
> ich vermute, daß Deine Aussage auf eigener Erfahrung beruht. Ich
> bin mir darüber im Klaren, daß gerade bei Sigma wohl mit erheblicher Streuung hinsichtlich
> Fertigungsqualität zu rechnen ist.

Bei EX weiss ich nicht so recht - ich habe noch von keinem schlechten gehoehrt. Und ja - ist natuerlich eigene Erfahrung - fast alle meine Enten und Schwanenbilder sind damit gemacht (Vordergrund und Hintergrund scharf) - es kommt zwar nicht an eine Festbrennweite ran, aber das erwarte ich von keinem bezahlbaren Zoom ;-)
Das 15-30 hat aber doch noch eine Macke, die ich vergass - es ist extrem Streulichtempfindlich und erzeugt dann unschoene blaue Kringel - dem kann man abhelfen, wenn man bewusst darauf achtet und minimal den Winkel korrigiert.

HKO
27.08.2003, 20:49
Habe es verwechselt, die Aussage 'Gurke' kam ja gar nicht von Dir.

Detlev Rackow
27.08.2003, 21:55
<i>[Sascha Nutzeblum schrieb am 27.08.03 um 15:04:50]

> Mal schauen, vielleicht wirds ja auch ein 16-35 ;)
>
Ich selbst habe nur das 17-40, und konnte deshalb selbst noch keinen direkten Vergleich anstellen. In einem Test, den ich kürzlich zum Vergleich der beiden Objektive gelesen habe, wurden sie aber in den überlappenden Bereichen (d.h. zwischen 17 und 35mm und ab Blende 4) als praktisch gleichwertig beurteilt - die Unterschiede waren gering, und je nach Brennweite war mal das eine, mal das andere minimal besser.

An der zusätzlichen Blende solltest Du es bei WW nicht so sehr festmachen, interessanter ist die Frage, ob Du für die effektiv 1,6mm mehr Weitwinkel deutlich mehr Geld zahlen möchtest, und auch, ob Du bereit bist, 'hinten' auf effektiv 8mm Tele zu verzichten.

Ciao,

Detlev

freelancer
27.08.2003, 22:11
<i>[Anju schrieb am 27.08.03 um 19:18:25]

> > Das Sigma ist eine Gurke,
> > sellte so matschige Ergebnisse gesehen...
>
> Dann
> solltest du mal deine Brille putzen - selten so eine falsche Aussage zum 15-30 gelesen...

Mich konnte das Siechma sowohl optisch (Schärfe Brillanz) als auch mechanisch überhaupt nicht überzeugen. Das Ding ist ein übler Plastik Joghurtbecher, der permanent zu zerbröseln droh, zudem ist der AF fürchterlich laut. Naja,so ist das eben mit verschiedenen Ansichten...

Schönen Gruß:
Frank

Anju
27.08.2003, 22:28
> Mich konnte das Siechma sowohl optisch (Schärfe Brillanz) als auch mechanisch überhaupt nicht
> überzeugen. Das Ding ist ein übler Plastik Joghurtbecher, der permanent zu zerbröseln
> droh,

Du kennst das 15-30 wirklich nicht, denn die Optik hat ein Metallgehaeuse - ja sogar die Geli ist Metall.
Es ist immer wieder nett zu sehen, wenn Leute keine Ahnung haben, aber Stimmung machen wollen.
Peinlicher Auftritt.

Andreas

freelancer
27.08.2003, 23:24
> Du kennst das 15-30 wirklich nicht,

nicht so gut, habs dann auch schnell wieder zurück gebracht...;-)

denn
> die Optik hat ein Metallgehaeuse - ja sogar die Geli ist Metall.

Stimmt, die Geli ist aus Metall.

> Es ist immer wieder
> nett zu sehen, wenn Leute keine Ahnung haben, aber Stimmung machen wollen.

Aus dem Alter bin ich raus, dass ich mich über technisches Gerät streiten muß, ehrlich! Ich habe lediglich meine Meinung zu einem Objektiv gesagt, bei dessen anfingern ich schon Pickel bekommen habe. Wo ist dein Problem? Du hast offensichtlich andere Erfahrungen gemacht, völlig Ok.

> Peinlicher
> Auftritt.

Peinlich ist deine überhitzte Reaktion! Aber keine Bange, ich mache dir den Spielzeug schon nicht madig, war auch nicht meine Absicht!

Schönen Gruß:
Frank

w.d.bünkner
27.08.2003, 23:47
Ja, leider gibt es solche Leute,die sollten lieber mit Bauklötzen spielen , statt solch einen Blödsinn zu verbreiten.

Jochen Hückmann
27.08.2003, 23:50

freelancer
28.08.2003, 08:47
[w.d.bünkner schrieb am 27.08.03 um 22:47:34]

> Ja, leider gibt es solche Leute,die sollten lieber mit Bauklötzen spielen

Ui ui, der gesamte Zorn der Siechma Fraktion trifft mich ;-)


, statt
> solch einen Blödsinn zu verbreiten.

Vielleicht kann man ja mal wieder sachlich werden? Also,meine Begegnung mit dem Siechma ist schon über 2 Jahre her, seinerzeit war ich noch im Besitz einer D 30. Es kann ja gut möglich sein, dass Sigma das Objektiv über die Zeit verbessert hat?! An der D30 war es jedenfalls schon ganz schön schlimm, an der 10D wäre es seinerzeit eine absolute Katastrophe gewesen...

Im Sucher meiner ollen EOS 620 (das kann man wenigstens Sucher nennen) vignettierte es schon deutlich sichtbar. An Serienstreuung mag ich auch nicht immer so recht glauben, dennoch ist es vielleicht möglich, dass ich ein dezentriertes Modell erwischt hatte. Und wie schon gesagt: Mechanisch fand ich es auch nicht wirklich überzeugend...

Schönen Gruß:
Frank

ehemaliger Benutzer
28.08.2003, 10:25
...welches ich auch schon zuerst in Betracht gezogen habe.

Es gibt halt kein WW-Objektiv in diesem Bereich mit dem Preis- / Leistungsverhältnis.
Anfangs-WW 15 wird mit der 10D zu 24, damit kann ich sehr gut leben.

Danke an alle für die zahlreichen Tipps.

Grüsse
Sascha