PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vergleich Sigma 15-30 F3.5-4.5 und Canon 17-40L USM



Verschlussquäler
28.08.2003, 19:27
hat jemand Erfahrung mit beiden Objektiven und kann mir
sagen ob es sich für mich lohnt, das Sigma zu verkaufen
und das 17-40L zu holen?

Danke für jede Info.

Gruss Thomas

Tobe
28.08.2003, 19:31
und mir bei dieser gelegenheit erklären, wieso die sigma objektive irgendwie öfters einen grösseren durchmesser habn :)

HKO
28.08.2003, 19:39

Klaus Herwig
28.08.2003, 20:28
Hallo Thomas,

anbei zwei Fotos. Das eine mit dem SIGMA 15-30, das andere Bild mit dem 17-40.
Leider sind die Fotos nicht direkt zu vergleichen, da meine Frau mit der SD9 und dem Sigma fotografiert hat, ich aber mit dem CANON und der 10D. Erschwerend kommt hinzu, dass wir nicht den gleichen Standort hatten, Blende und Zeit unterscheiden sich auch. Vielleicht kann es doch weiterhelfen??

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200308/1062091463.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200308/1062091463.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200308/1062091463.jpg' target='_blank'>Originalbild (3076x2052) anzeigen.</a><br><br>

CANON


<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200308/1062091661.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200308/1062091661.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200308/1062091661.jpg' target='_blank'>Originalbild (2268x1512) anzeigen.</a><br><br>


SIGMA an SD9

Verschlussquäler
28.08.2003, 20:31
Hab ich gelesen, aber eine eindeutige Aussage kann ich nicht
rauslesen, deshalb dachte ich ich frage nochmals nach ob es
ratsam ist das 15-30 von Sigma gegen das 17-40L von Canon
auszutauschen, die 2mm würden wohl fehlen, aber da muss
man dann ja auch teilweise mehr wegschneiden wenn man
die Verzerrung rausnehmen muss.

Was würde denn der eine oder andere machen
17-40 oder 15-30????

Gruss Thomas

HKO
28.08.2003, 20:44
Ich denke, viel wichtiger ist bei solchen Objektiven (Ob Canon oder Sigma), ein gutes Exemplar zu erwischen. Ich habe selber mal das von Ralph (MC) ausprobiert im Vergeleich zu meinen Festbrennweiten, das war wirklich erstklassig. Wenn Du aber beio Dpreview oder im FM-Forum mitliest, wirst Du neben überschwenglich guten Kommentaren auch viel über schlecht zentrierte Ex. lesen.
Bei 2 guten Exemplaren ist die Primärschärfe des Canon 17-40 besser, es hat auch auf der 10D weit weniger Vignettierung, was ich für die größte Schwäche des Sigmas halte. Das Canon hat dafür eindeutig etwas CA am Bildrand, das Sigma so gut wie gar nicht. Das Sigma ist erheblich wärmer getönt als das neutralere Canon. Da Du die Schärfe via EBV gut kompensieren kannst, CA aber nur sehr schlecht, mag das Sigma in bestimmten Situationen die bessere Lösung sein.
Andererseits sind die 2 mm Brennweitendifferenz wirklich eine ganze Menge, die man auch berücksichtigen muß. Einen eindeutigen Sieger im Vergleich gibt es nicht, schon gar nicht wenn man die Streubreite berücksichtigt.
Ich werde mein Sigma trotzdem verkaufen, weil ich eine ganz andere Lösung als die beste Möglichkeit gefunden habe: Canon 2.8/15 Fish + Canon 2.8/24. Bietet mehr WW, liefert absolut die beste Qualität, beide rattenscharf.

Craft
28.08.2003, 20:53
für das Canon 17-40 entschieden.

Mein Entwicklungsweg war dabei sogar relativ kurz: Begonnen mit einem Tokina 19-x (habe die Entbrennweite vergessen) vom Fotohändler als erstes WW-Objektiv zusätzlich zu meinen einfachen Canons (35-80 und 75-300). Die Qualität des Tokina war allerdings so bescheiden, dass ich es gegen ein 28-135 IS gewechselt habe. Die 28 mm waren sehr allerdings häufig nicht ausreichend so dass dann nur die Alternative zwischen dem Sigma 15-30 und dem 17-40 Canon blieb. Da mir ein Freund sehr preiswert ein Canon 17-40 aus Singapor mitbringen konnte (nur etwas teurer als ein Sigma 15-30 in Deutschland), habe ich dann zugeschlagen und es nicht bereut.

Anbei ein Beispiel bei 17 mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200308/1062093180.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200308/1062093180.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200308/1062093180.jpg' target='_blank'>Originalbild (3076x2052) anzeigen.</a><br><br>

Jochen Hückmann
28.08.2003, 21:05
Deine Meinung ob es dir ausreichend ist mußt du selber bilden.
Bild 1
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200308/1062093724.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200308/1062093724.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200308/1062093724.jpg' target='_blank'>Originalbild (3076x2052) anzeigen.</a><br><br>

Bild 2
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200308/1062093846.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200308/1062093846.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200308/1062093846.jpg' target='_blank'>Originalbild (3076x2052) anzeigen.</a><br><br>

Einen Vergleich zum Canon kann ich dir nicht Bieten.

Gruß Jochen

Verschlussquäler
28.08.2003, 21:35
Danke für die Bilder,
auch wenn sie keinen direkten Vergleich erlauben, erscheint mir hier
das 17-40 doch wesentlich schärfere Bilder zu liefern.
Der Bildausschnitt ist wohl schlecht vergleichbar, die SD9 hat wohl
einen anderen Cropfaktor oder?

Gruss Thomas

Verschlussquäler
28.08.2003, 21:41
danke für das Bild und die Info,
ich hab ähnliches, denn ich hatte seither das 15-30 ein 24-70 von Sigma und
von Canon das 75-300, da ich mir für das 75-300 das 100-400L gekauft habe
fehlt mir einfach die Zwischengröße von 70-100, also hab ich mir das 28-135 IS
von Canon gekauft. Somit wird das 24-70 frei.
Mein 'Händler des Vertrauens' hat mir nun das 17-40L ans Herz gelegt und da
ich die Qualität meines 100-400L für sehr gut empfinde (gegenüber 75-300)
was ja preislich auch sein sollte, bin ich am überlegen ob ich das 15-30 gegen
das 17-40L austausche. Wenn man immer alles von Anfang an wüsste.
Mal sehen, ich red nochmal mit mir :-))

Gruss Thomas

Verschlussquäler
28.08.2003, 21:49
Hallo HKO,

ich hab gerade mal nachgesehen was den das EF 15mm kostet, liegt ja nicht unbedingt
super weit vom 17-40L entfernt und das Bild das du reingestellt hast ist ja mehr
als brilliant. Da ich das 28-135 hab wäre für den Weitwinkelbereicht das 15er eine
echte Alternative da es ja auch schön klein ist.
Frage: es bedingt ja sicherlich, dass man jedes Bild entzerrt und damit wird ja wieder
einiges abgeschnitten.
Bitte: könntest du mir mal von dem Kircheninnenraum (das mit den mm Angaben) das
Original und das nachbearbeitet zukommen lassen, so dass ich mir mal einen Eindruck
verschaffen kann.
Vielen Dank.
Gruss Thomas

Verschlussquäler
28.08.2003, 21:52
Ich dank dir für die Fotos, ich hab das 15-30 ja selbst,
bin nur am überlegen ob ich das was ändern soll.

Gruss Thomas

Craft
28.08.2003, 22:09
Ich habe leider die Erfahrung vieler hier bzgl. der Objektivqualität machen müssen: Objektive, die an analogen Bodies noch als akzeptabel durchgingen, machen an digitalen Bodies häufig keinen guten Eindruck mehr. So landet man leider früher oder später bei den teuren Stücken.

Allerdings macht man auch immer wieder die Erfahrung, dass Festbrennweiten nach wie vor das Non-plus-ultra an Schärfe und Brillianz im Vergleich zu Zooms liefern. So gehört das Canon 50/1.8 zu meinen Lieblingsobjektiven. Du solltest es mal ausprobieren (Preis ca. 100 Euro) und wirst begeistert sein.

.
28.08.2003, 22:20
<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/details.php?id=61176' target='_blank'>Gug emol do nei</a>

Verschlussquäler
28.08.2003, 22:25
Das hab ich hier schon öfter gelesen, nur die 50mm sind beim Crop dann 80mm und
das hab ich mit meinem 28-135 abgedeckt und als Einzelobjektiv ist das für mich
nicht so sehr interessant. Ich möchte die Objektivanzahl sehr gering halten.
3 Objektive sollten einfach genügen, sonst muss ich mir noch Wägelchen kaufen :-)

Gruss Thomas

Verschlussquäler
28.08.2003, 22:35
Oh super, vielen Dank, ich werds mir runterladen und zu Gemüte führen.

Gruss Thomas

.
28.08.2003, 22:41
Ich habe Beide, denn vor allem bei Hochzeiten und bei Reportagen in engen Räumen fehlen mir oft die 2mm. Aber ich denke wenn schätzungsweise im Frühjahr die Neue kommt können wir mit einem Faktor 1.3 rechnen und damit lässt sich's leben. Dann werde ich mich von meinem Sigma 15-30 und meiner EOS3 (welche ich seit März in Topzustand als Ersatzkamera herumschleppe) trennen.

HKO
28.08.2003, 23:18
Keine Nachbearbeitung im Pshop, nur bei der Kirche je 1x Korrektur mit Lensdoc.

1. Landschaft (obere Isar-Naturlandschaft): man sieht gleich einen typischen Fehler, den man beim FF-Fish nicht machen darf: niemals den Horizont verkippen (fällt rechts ab).
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200308/1062100983.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200308/1062100983.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200308/1062100983.jpg' target='_blank'>Originalbild (3076x2052) anzeigen.</a><br><br>

2. Kirche Hochformat
a. ohne Korrektur:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200308/1062101174.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200308/1062101174.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200308/1062101174.jpg' target='_blank'>Originalbild (2052x3076) anzeigen.</a><br><br>
b. mit Korrektur
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200308/1062101801.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200308/1062101801.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200308/1062101801.jpg' target='_blank'>Originalbild (2052x3076) anzeigen.</a><br><br>

Verschlussquäler
28.08.2003, 23:27
Vielen Dank,
ich muss hier mal etwas testen, ob ich solche Korrekturen auch schaffe.

Gruss Thomas

GS2
29.08.2003, 13:17
Sieht stark aus. Auch recht wenig CA ist zu erkennen.

/gs