100-300/4.0 IF APO EX

[p@work]

Hallo Leute, ich würde gerne erfahren ob jemand Erfahrungen mit dem obgennaten Objektiv hat. Und wie die allgemeine Meinung dazu ist.

[Heinz Stricker]

p@work schrieb:

>Hallo Leute, ich würde gerne erfahren ob jemand Erfahrungen mit dem obgennaten Objektiv hat. Und wie die allgemeine Meinung dazu ist.

Hallo, ist das ein Sigma Objektiv?
ich habe das Sigma 135-400mm 1:4,5-5.6
Habe ich gebraucht gekauft. Es ist eigentlich nur im hellen Sonnenlicht zu gebrauchen (Ohne Stativ). Die Schärfe lässt auch zu wünschen übrig.
Beispiel gefällig?

Gruß Heinz

<img src="http://imagecontainer.bor-is.com/thumbs/200212/1039517237.jpg" border="0"><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/medium/200212/1039517237.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/zoom/200212/1039517237.jpg" target="_blank">Originalbild (600x900) anzeigen.</a><br><br>---/ EXIF INFORMATIONEN /-------------------------------------<br>Aufnahmedatum: 2002:10:02 12:19:20<br>Brennweite: 200/1<br>Belichtungszeit: 1/30<br>

[The Big L.]

Heinz Stricker schrieb:

>p@work schrieb:
>
>>Hallo Leute, ich würde gerne erfahren ob jemand Erfahrungen mit dem obgennaten Objektiv hat. Und wie die allgemeine Meinung dazu ist.

Hi p@work,

das Sigma 100-300 EX 4,0 ist ein absolut hochwertiges Objektiv, hat eine exzelente Schärfe, ist fast lautlos und sehr schnell.

Die Verarbeitung ist 1A - fast wie bei den L´s von Canon.

Es verändert beim Zoomen seine Länge nicht und auch die Frontlinse rotiert nicht. Auch das Zusammenspiel mit dem 1,4 EX Converter von Sigma ist sehr gut.

Wer nicht das Geld in die weißen Canon Tüten ausgeben will und kann, wird hier erstklassige Ware finden.

Ein Vergleich mit den 135-400 oder 170-500 Billig Plastik Tüten vonSigma schreit zum Himmel und ist äußerst unfair, denn diese Telezooms taugen wirklich nicht viel ...

Gruß Jörg

[H.P.Kapfer]

Man kann das nicht mit dem Apo EX vergleichen,ich habe z.B.das 50-500 Apo EX und behaupte nach Vergleichsaufnahmen mit dem Canon L 100-400,daß das Sigma optisch besser ist !!!!
H.P.



Heinz Stricker schrieb:

>p@work schrieb:
>
>>Hallo Leute, ich würde gerne erfahren ob jemand Erfahrungen mit dem obgennaten Objektiv hat. Und wie die allgemeine Meinung dazu ist.
>
>Hallo, ist das ein Sigma Objektiv?
>ich habe das Sigma 135-400mm 1:4,5-5.6
>Habe ich gebraucht gekauft. Es ist eigentlich nur im hellen Sonnenlicht zu gebrauchen (Ohne Stativ). Die Schärfe lässt auch zu wünschen übrig.
>Beispiel gefällig?
>
>Gruß Heinz
>
><img src="http://imagecontainer.bor-is.com/thumbs/200212/1039517237.jpg" border="0"><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/medium/200212/1039517237.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/zoom/200212/1039517237.jpg" target="_blank">Originalbild (600x900) anzeigen.</a><br><br>---/ EXIF INFORMATIONEN /-------------------------------------<br>Aufnahmedatum: 2002:10:02 12:19:20<br>Brennweite: 200/1<br>Belichtungszeit: 1/30<br>
>

[p@work]

p@work schrieb:

Vielen Dank an alle - Kaufe die Scherbe.

[Flinkbaum]

H.P.Kapfer schrieb:

>Man kann das nicht mit dem Apo EX vergleichen,ich habe z.B.das 50-500 Apo EX und behaupte nach Vergleichsaufnahmen mit dem Canon L 100-400,daß das Sigma optisch besser ist !!!!
>H.P.

Tatsächlich : Ist das 50-500 besser als das so hochgelobte 100-400 von Canon ??
Und preislich liegt es bei der Hälfte......
Das würde mich wundern !
Hast Du evtl. Beispielaufnahmen, die Du mir mal mailen könntest ?

Gruß J.

[HKO]

Jörg Otte schrieb:

>H.P.Kapfer schrieb:
>
>>Man kann das nicht mit dem Apo EX vergleichen,ich habe z.B.das 50-500 Apo EX und behaupte nach Vergleichsaufnahmen mit dem Canon L 100-400,daß das Sigma optisch besser ist !!!!
>>H.P.
>
>Tatsächlich : Ist das 50-500 besser als das so hochgelobte 100-400 von Canon ??
>Und preislich liegt es bei der Hälfte......
>Das würde mich wundern !
>Hast Du evtl. Beispielaufnahmen, die Du mir mal mailen könntest ?
>
>Gruß J.

Ich hab auch lange geschwankt, das Sigma 50-500 oder das Canon 100-400. Ausschlaggebend war für mich der IS, der eine solche lange Brennweite absolut alltagstauglich macht. Es klappt stehend aus der Hand bis 1/50 s bei 400 mm - bei astreiner optischer Qualität - da kann die Optik noch so gut sein, dies wird verwackelt ohne IS.

[jagabua]

Jörg Otte schrieb:

>H.P.Kapfer schrieb:
>
>>Man kann das nicht mit dem Apo EX vergleichen,ich habe z.B.das 50-500 Apo EX und behaupte nach Vergleichsaufnahmen mit dem Canon L 100-400,daß das Sigma optisch besser ist !!!!
>>H.P.
>
>Tatsächlich : Ist das 50-500 besser als das so hochgelobte 100-400 von Canon ??
>Und preislich liegt es bei der Hälfte......
>Das würde mich wundern !
>Hast Du evtl. Beispielaufnahmen, die Du mir mal mailen könntest ?
>
>Gruß J.

Ich kann mich Jörg Otte nur anschließen. Ich habe noch beide und bin im Begriff das Sigma zu verkaufen. Ab 300mm aufwärts habe ich das Gefühl, daß gerade im Schärfebereich das Sigma abbaut. Es war auch erst vor Kurzem erst bei Sigma zur Wartung. Es wurde der HSM-Motor erneuert und der Drehzoom neu justiert. Ich war absolut kein Freund von Schiebe-Zooms, aber das Canon läuft butterweich, ganz im Gegensatz zu dem Drehzoom des Sigmas. Noch ein Nachteil des Sigmas ist die fehlende Brennweitenarretierung. Hält man das Sigma schräh nach oben oder unten, läuft der Zoom weg. Ist die Bremse härter eingestellt, brichtman sich fast die Finger beim Zoomen bei schräg nach oben oder unten gehaltenem Objektiv. Die optische Leistung mit den Konvertern ist mehr als dürftig. Über die Vorteile des IS brauchen wir an dieser Stelle wohl nicht zu diskutieren!

Gruß jagabua

[H.P.Kapfer]

ich lege mehr Wert auf die Optik und zudem mit IS ist von vorneweg mehr Spiel im Objektiv.Ich bin Stativfreak,also von daher für mich kein Problem.Es gibt für das IS durchaus seine Berechtigung,Sport usw.aber das ist meines Erachtens zu teuer und ist nur Statmenthascherei.Ich erlebe das immer wieder bei Fotoclubs(man darf oder soll das nicht verallgemeinern)Canonfotografen mit den "weißen Objektiven"überall und
nirgends bei der Motivsuche sondern nur am Quatschen über ihre Optiken.
Nachdem Shooting,Tage später beim Diaabend,sind vorwiegend diese Herrn
mit den weißen Optiken verhindert,sprich die Ausbeute für den Abend war
von dieser Seite"für die Katz".
Ich will dies gewiß nicht verallgemeinern,aber wir sollten uns in auch in
diesem Forum darauf besinnen,daß nicht alle D60-Besitzer automatisch
zweitrangig sind,die solche Optiken nicht besitzen,ich verstehe ja insgeheim den Besitzerstolz,aber was hier an Lobhudelei deswegen
zeitweise abging,war an der Schmerzgrenze !!!!
H.P.



HKO schrieb:

>Jörg Otte schrieb:
>
>>H.P.Kapfer schrieb:
>>
>>>Man kann das nicht mit dem Apo EX vergleichen,ich habe z.B.das 50-500 Apo EX und behaupte nach Vergleichsaufnahmen mit dem Canon L 100-400,daß das Sigma optisch besser ist !!!!
>>>H.P.
>>
>>Tatsächlich : Ist das 50-500 besser als das so hochgelobte 100-400 von Canon ??
>>Und preislich liegt es bei der Hälfte......
>>Das würde mich wundern !
>>Hast Du evtl. Beispielaufnahmen, die Du mir mal mailen könntest ?
>>
>>Gruß J.
>
>Ich hab auch lange geschwankt, das Sigma 50-500 oder das Canon 100-400. Ausschlaggebend war für mich der IS, der eine solche lange Brennweite absolut alltagstauglich macht. Es klappt stehend aus der Hand bis 1/50 s bei 400 mm - bei astreiner optischer Qualität - da kann die Optik noch so gut sein, dies wird verwackelt ohne IS.

[H.P.Kapfer]

Also komisch ist es schon bzw.wird es immer wieder Differenzen in der Ferigung geben (Ich bin Qualitätstechniker v.Beruf) auch bekanntlich bei Canon.Mein 50-500 Apo HSM EX ist top und ohne Macken,die Arretierung
möchte ich nicht,weil super eingestellt und das Drehzoom ist mir doppelt so lieb wie das Schiebezoom.Ich sehe auch keine Schwächen in der Optik ab 300 mm !!!! Zudem habe ich den 1.4 Konverter im Bundle mit der Optik gekauft und der paßt optimal von Güte und Leistung,wenn auch nur im manuellen Betrieb,was ich nicht unbedingt als Nachteil sehe.
Also wo stehen wir in unserem Disput ????
Im Endeffekt kann und muß jeder mit seiner Tüte leben und wichtig ist mir,
wie ich damit zurecht komme und was dabei heraus bildmäßig heraus kommt,alles andere ist was für Technik-Freaks,die ihre Objektive noch abends ins Bett mitnehmen und streicheln .......grins.
H.P.

jagabua schrieb:

>Jörg Otte schrieb:
>
>>H.P.Kapfer schrieb:
>>
>>>Man kann das nicht mit dem Apo EX vergleichen,ich habe z.B.das 50-500 Apo EX und behaupte nach Vergleichsaufnahmen mit dem Canon L 100-400,daß das Sigma optisch besser ist !!!!
>>>H.P.
>>
>>Tatsächlich : Ist das 50-500 besser als das so hochgelobte 100-400 von Canon ??
>>Und preislich liegt es bei der Hälfte......
>>Das würde mich wundern !
>>Hast Du evtl. Beispielaufnahmen, die Du mir mal mailen könntest ?
>>
>>Gruß J.
>
>Ich kann mich Jörg Otte nur anschließen. Ich habe noch beide und bin im Begriff das Sigma zu verkaufen. Ab 300mm aufwärts habe ich das Gefühl, daß gerade im Schärfebereich das Sigma abbaut. Es war auch erst vor Kurzem erst bei Sigma zur Wartung. Es wurde der HSM-Motor erneuert und der Drehzoom neu justiert. Ich war absolut kein Freund von Schiebe-Zooms, aber das Canon läuft butterweich, ganz im Gegensatz zu dem Drehzoom des Sigmas. Noch ein Nachteil des Sigmas ist die fehlende Brennweitenarretierung. Hält man das Sigma schräh nach oben oder unten, läuft der Zoom weg. Ist die Bremse härter eingestellt, brichtman sich fast die Finger beim Zoomen bei schräg nach oben oder unten gehaltenem Objektiv. Die optische Leistung mit den Konvertern ist mehr als dürftig. Über die Vorteile des IS brauchen wir an dieser Stelle wohl nicht zu diskutieren!
>
>Gruß jagabua

[HKO]

Ich hatte es ja selber oben geschrieben: für mich war die Entscheidung nicht einfach, weil beides sehr gute Optiken sind, der IS bringt mir aber die Möglichkeit z.B. einen Vogel, der sich 20 s irgendwo hinsetzt, zu erhaschen, was mir mit Stativ nie gelingen wird - dies ist ein unbestreitbarer Vorteil, der dazu geführt hat, daß z.B. annähernd alle bekannten Tierfotografen mittlerweile zu Canon gewechselt sind, weils dort die IS-Scherben gibt.
Was ich nicht verstehe, ist Deine recht aggressive Argumentation hinsichtlich der "L-Lobhudelei". Gerade unsere Objektivtests haben doch gezeigt, daß es jederzeit gute andere Objektive gibt, die 3 bislang besten sind mit Sigma 50 + 100 Macro und Tamron 90 mm Macro 3 Fremdobjektive. Ich für meinen Teil habe jedenfalls sicher noch nie irgendeine "Lobhudelei" der L-Objektive betrieben.

[H.P.Kapfer]

Also vorneweg : Aggressivität kannst du mir nicht unterstellen und zu der Lobhudelei,schau mal Threads genau an von den letzten Wochen dann können wir wieder normal diskutieren,ansonsten wiederholst du nur mein
geschriebenes und zu deinem Vogel erhaschen folgendes:
wenn du beobachtest,wo und wie eine Art lebt,dann hat er sein Revier und
du hast genügend Zeit in dieser Gegend einen Schnappschuss zu ergattern.
H.P.

HKO schrieb:

>Ich hatte es ja selber oben geschrieben: für mich war die Entscheidung nicht einfach, weil beides sehr gute Optiken sind, der IS bringt mir aber die Möglichkeit z.B. einen Vogel, der sich 20 s irgendwo hinsetzt, zu erhaschen, was mir mit Stativ nie gelingen wird - dies ist ein unbestreitbarer Vorteil, der dazu geführt hat, daß z.B. annähernd alle bekannten Tierfotografen mittlerweile zu Canon gewechselt sind, weils dort die IS-Scherben gibt.
>Was ich nicht verstehe, ist Deine recht aggressive Argumentation hinsichtlich der "L-Lobhudelei". Gerade unsere Objektivtests haben doch gezeigt, daß es jederzeit gute andere Objektive gibt, die 3 bislang besten sind mit Sigma 50 + 100 Macro und Tamron 90 mm Macro 3 Fremdobjektive. Ich für meinen Teil habe jedenfalls sicher noch nie irgendeine "Lobhudelei" der L-Objektive betrieben.

[witteKind]

Hallo H.P.
Kannst du mal verraten wer hier nicht normal diskutiert?
Jeder vertritt seine Meinung.
Der eine dezenter und der andere recht plump.
Ich gehe mal davon aus das du kein L hast. Was, wenn es so ist, auch gut sein mag. Denn mit deiner "spitzen" Feder wärst du wohl einer der schlimmsten jener welcher, die hier über andere herziehen würden.
Aber egal.
Jeder Kommentar belebt das Forum.
MfG
witteKind

[The Big L.]

Warum könnt Ihr beide nicht einfach die Meinung des anderen so stehen lassen ?

Der eine mag den IS, der andere mag den IS nicht ! Der eine braucht unbedingt L Linsen um seine Fototasche glücklich zu machen, der andere meint das auch Tokina und SIgma 150 Euro Objektive gute Bilder machen ... Das stimmt ja auch alles .... Es ist doch auch Psyschologie (erste STunde im Semester), das derjenige, der es sich nicht leisten kann oder will (!!!) die L Objektive oder die teuren IS Objektive nicht ganz so hochwertig findet wie jemand der hier mehr Budget für sein Hobby oder sienen Job reserviert hat.

Man kann ein Buch auch mit dem KUlli vpm Aldi schreiben, man kann ein Buch auch mit dem Meisterstück von Mont Blanc für 900 Euro schreiben . die Art des Werkzeuges sagt noch nichts über den Inhalt des Buches oder in unserem Falle über die Moive aus die wir ablichten bzw. digitalisieren.

Ich selbst habe schon sehr viele Objektive getestet und habe mittlerweile nur noch L Objektive, weil es mein Hobby ist und ich auch erlich zu mir selbst bin, das ich ein Materialfreak bin und für´mein Hobby auch gerne einiges investiere, dafür abrbeite ich auch hart. Dennoch haben meine ersten Objektive wie z.B. das Billig Tokina 24-200 erstklassige Bilder gemacht. Durch den EInsatz der L Objektive die ich jetzt nutze (17-35, 28-80, 70-200, 300 und Ext2x) wird mein Auge bzw. mein Fotografisches Können nicht besser nur der Wert der Ausrüstung ist eklatant hochgeschossen und ich habe mehr SPaß beim Fotografieren. Aber das sind immer Subjektive EIndrücke und ich finde es hier im Forum so ut, das es immer wieder Menschen gibt die mit "günstigen" Objektiven grandiose Bilder machen .... Weiter so .... Solche Freaks wie ich können hier viel lernen ... egal ob L oder nicht L - egal ob IS oder nicht IS !!!!!

Ich denke das Beispiel mit dem Kulli oben zeigt uns allen deutlich, das es auf uns mehrankommt als auf die Hardware, die wir nutzen ...

Gruß Jörg

[witteKind]

hightechfreak schrieb:

>Warum könnt Ihr beide nicht einfach die Meinung des anderen so stehen lassen ?
>

Hi Jörg.
Weil weil ich (wir?) rechthaberisch und streitsüchtig sind ;-).
Im Prinzip hast du natürlich recht.
Aber etwas bewerten und seine Meinung sagen darf man doch.
Contra geben und nehmen.
Nichts für ungut.
Mfg
witteKind

[Fugo]

Hallo!!
Na ja mein 135-400 ist sehr scharf. hab es gegen das 100-400 IS getestet. Ergebnis Gleichstand. natürlich gibt es bei Sigma anscheinend große Fertigungstoleranzen, kann also sein , daß eins sehr schlecht ist und eins besser, das andere sehr gut. So erging es auch einem Freund der das 28-105/2,8.4 zum testen hatte. Ein Scheiß Objektiv, Joghutbecherfeeling und katastrophale Abbildungsleistung. Der Test von Colorfoto sagt aber anderes aus.

Gruß Fugo