PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma EX 2,8/70-200 APO HSM



cafan818
10.12.2002, 20:02
Hallo zusammen,
ich kann o.g. Objektiv im A+/Neuzustand für 500,-- Euro von privat erwerben. Wie sind Eure Erfahrungen damit? Ist es in Anbetracht des Preisunterschiedes im Vergleich zum Original von Canon akzeptabel? Wie ist der Autofokus in Verbindung mit dem nun bekanntermassen nicht allzu flotten AF der D60? Ich würde das Objektiv nur als etwas lichtstärkere Ergänzung zu meinem 100-400 L IS einsetzen.
Vielen Dank für Eure Meinungen!

hans wagner
10.12.2002, 21:09
otik ist sahnemäßig, für den preis schnell zuschlagen.

gruß

hans

p@work
10.12.2002, 21:20
Îch benutze bereits seit längerer Zeit diese Kombination. Ich kann sie dir wärmstens empfehlen. Der Preis ist auch ok.

Jan
10.12.2002, 22:17
Ich benutze es hauptsächlich an der 3 aber auch gelegentlich an der 60. Bin vollstens zufrieden. Würde für den Preis auch sofort zuschlagen. Habe gebraucht noch 700€ bezahlt.
Wollte erst das 100-300/4, aber dann habe ich mir das und den 1,4er Konverter gekauft. Ist dann fast nen 300/4. Mit der Kombination ist man aber viel flexibler und vorallem Lichtstärker als mit dem 100-300/4.

The Big L.
11.12.2002, 08:30
Jan schrieb:

Ist dann fast nen 300/4. Mit der Kombination ist man aber viel flexibler und vorallem Lichtstärker als mit dem 100-300/4.
>
Hallo Jan,

wieso bist Du mit dem 70-200 und dem Konverter lichtstärker ? Der 1,4x von Sigma zieht doch fast 2 Blendenwerte an Licht aus er Tüte ...

????

Gruß Jörg

mc
11.12.2002, 10:47
Ne Jörg,

ein 1,4er hat 1 Blende und ein 2er 2 Blenden Verlusst.
Egal obe er von Sigma, Canon oder XYZ kommt.

Gruß
Ralph

hightechfreak schrieb:

>Jan schrieb:
>
>Ist dann fast nen 300/4. Mit der Kombination ist man aber viel flexibler und vorallem Lichtstärker als mit dem 100-300/4.
>>
>Hallo Jan,
>
>wieso bist Du mit dem 70-200 und dem Konverter lichtstärker ? Der 1,4x von Sigma zieht doch fast 2 Blendenwerte an Licht aus er Tüte ...
>
>????
>
>Gruß Jörg
>

Tilo
11.12.2002, 11:06
Wieviel Blenden gehen beim 1,7fach Extender drauf? Wer hat so ein Teil schon mal genutzt?

Gruß
Tilo

jagabua
11.12.2002, 12:46
Rein rechnerisch müßte der 1,5 Blendenwerte kosten? Oder unterliege ich da einem Irrtum?

Gruß jagabua

Tilo schrieb:

>Wieviel Blenden gehen beim 1,7fach Extender drauf? Wer hat so ein Teil schon mal genutzt?
>
>Gruß
>Tilo
>

Axel Kottal
11.12.2002, 14:45
jagabua schrieb:

>Rein rechnerisch müßte der 1,5 Blendenwerte kosten? Oder unterliege ich da einem Irrtum?
>
>Gruß jagabua
>
Hallo jagabua,
ganz recht, es sind 1,5 Blendenstufen (1,7 liegt in der Mitte zwischen 1,4 und 2 - reines Rechenexempel ;-)). Es gibt von Soligor einen 1,7-fach Konverter. Ich habe damit schon ein paar Aufnahmen gemacht, gar nicht schlecht für 99 Euro.
Gruss
Axel

Jan
11.12.2002, 17:30
Ich dachte immer ein 1,4er bei Blende 2,8 würde auch in etwa Blende 4 geben (1,4*2,8=3,92). Aber wenns es wirklich nur eine Blendestufe mehr ist habe ists umso besser.

Mit Lichtstärker meinte ich eigentlich ohne Konverter. Meistens brauche ich Blende 2,8, dann brauch ich den Konverter halt nicht drauf machen. Beim 100-300/4 kannst du ja nix mehr abnehmen.
Und die 20mm machen den Braten da auch nicht mehr Fett.

Mark_R
11.12.2002, 23:41
Jan schrieb:

>Ich dachte immer ein 1,4er bei Blende 2,8 würde auch in etwa Blende 4 geben (1,4*2,8=3,92). Aber wenns es wirklich nur eine Blendestufe mehr ist habe ists umso besser.

Also ich hab die 1,4 (bzw 1,7) immer als Faktor für den Zoombereich verstanden...
Also doch 200+1,4=280 (mm), oder lieg ich nun voll daneben?!?

mc
12.12.2002, 10:11
Es hat doch niemand was anderes behauptet :)
Logisch ist das der Faktor um den die Brennweite verlängert wird (und nicht wie andere als Faktor für die Vergrößerung der Blende)

Gruß
Ralph


Mark_R schrieb:

>Jan schrieb:
>
>>Ich dachte immer ein 1,4er bei Blende 2,8 würde auch in etwa Blende 4 geben (1,4*2,8=3,92). Aber wenns es wirklich nur eine Blendestufe mehr ist habe ists umso besser.
>
>Also ich hab die 1,4 (bzw 1,7) immer als Faktor für den Zoombereich verstanden...
>Also doch 200+1,4=280 (mm), oder lieg ich nun voll daneben?!?
>
>
>
>