PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 28-70/2.8 L gegen Sigma 24-70/2.8 L ...



Gary
06.09.2003, 01:12
Hi !

Ich habe mir heute ein 'L' geleistet. Die Entscheidung war wirklich nicht leicht für mich, da es trotz 'gebraucht' ziemlich viel Geld war. Tat richtig weh, und werde ich so schnell nicht wiederholen ;)

Ich habe mit jetzt mal die Zeit genommen (um mich selbst über den Verlust meiner schönen, bunten Euros zu trösten ;)) und habe eine Vergleichsaufnahme bei 70 mm und Blende 2.8 und 5.6 gemacht.

Der Arbeitsablauf: Stativ, Spiegelvorauslösung, ISO 100, keine Optimale Beleuchtung (Indoor mit Neonröhren) daher relativ lange Verschlusszeiten, per RAW aufgenommen, One Shot, mittleres Feld, Fokus lag (unter Beachtung der Anordnung des Kreuzsensors) auf dem 'P'. Mit C1 den Weissabgleich auf 'Neonröhre' gesetzt und ohne Schärfung und Rauschunterdrückung als 8 Bit TIFF entwickelt.

In Photoshop geladen und Auschnitte gemacht + zusammengefügt. Als JPEG in Qualitätsstufe 12 gespeichert.

Hier das wirklich erstaunliche Ergebniss:

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200309/1062799519.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200309/1062799519.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x175) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200309/1062799519.jpg' target='_blank'>Originalbild (3016x663) anzeigen.</a><br><br>

Das ganze dann noch mal in LAB gewandelt und den Helligkeitskanal per USM 120/0.9/1 geschärft:

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200309/1062799560.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200309/1062799560.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x175) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200309/1062799560.jpg' target='_blank'>Originalbild (3016x663) anzeigen.</a><br><br>

Die Reihenfolge der Aufnahmen (sieht man allerdings fast direkt auf den 1. Blick): Sigma @ 5.6, Canon @ 5.6, Canon @ 2.8, Sigma @2.8. Es handelt sich jeweils um einen 100% Ausschnitt.

Da sieht man doch ziemlich stark, dass die 'Schärfe' der Kamera wirklich auch sehr stark vom Objektiv abhängt. Ich war so 'sauer' auf mein 'altes' Sigma, dass ich den Test 2* durchgeführt habe (mit 'Fokus-Juckeln' etc.). Kein Unterschied :(

Was ich - neben dem wirklich direkt sichtbaren Schärfeunterschied - erstaunlich fand, waren die starken Abweichungen in der Farbwiedergabe.

Ich will mit dem Thread nicht 'stänkern' oder Ähnliches, wollte nur mal meinen Versuch öffentich machen, da sich evtl. einige mit dem Gedanken quälen ein 'L' zu kaufen. Ist also rein informativ zu behandeln ;)

Für mich hat es sich gelohnt, da ich mit dieser Linse bisher hauptsächlich bei annähernd Offenblende fotografiert habe. Trotzdem '******* viel Geld' und ärgerlich, dass man so viel investieren muss :(

Gruß,

Gary

Gary
06.09.2003, 01:13

Dirk Wächter
06.09.2003, 08:27
Hallo Gary,

such mal im Forum nach dem Beitrag von Ralf van Hekeren, er verglich das SIGMA 24-70 mit dem Canon 24-70 L...auch er stellt fest: L ist und bleibt L!

Gruß. Dirk.

M. Blum
06.09.2003, 11:18
Wegen des Preises solltest du dich nicht grämen. L-Objektive wechselt man nicht wie das Hemd und du kannst das neue Objektiv noch an vielen Kameras verwenden, die du mal haben wirst. Wenn du ein gebrauchtes L für ca. 65% des Listenneupreises bekommst, dann kannst du es zu diesem Preis auch später immer wieder verkaufen. Ausnahmen hiervon machen eigentlich nur die extrem teuren und extrem lichtstarken Festbrennweiten 50 1.0L, 85 1.2L und 200 1.8L. Diese sinken gebraucht auf ca. 50% des Neupreises, weil es so wenig Nachfrage gibt.

Bei der Nutzung spielt das Alter der L-Linsen überhaupt keine Rolle. Die sind so stabil konstruiert, dass sie auch nach Jahren intensivsten Einsatzes noch klaglos ihren Dienst versehen.

Viel Spaß mit dem neuen Objektiv.

Gruß
Matthias

ehemaliger Benutzer
06.09.2003, 17:10
....einige Wochen stellte ich zusammen mit einem ehemaligen Forumsmitglied fest, das die Canons 24-70L und 28-70L durchaus dem Sigma 24-70DG sowohl im Handling als auch in der Abbildungsleistung im gesamten Betrachtet überlegen waren. Sichtbar wurden diese Unterschiede hauptsächlich bei Offenblende. Je höher allerdings die eingestellten Blendenwerte, je geringer allerdings wurden diese Unterschiede zwischen den Kandidaten. Auch ist bekannt, das die Sigmas bei der Farbwiedergabe meist eine mehr oder minder ausgeprägte Tendenz zu warmen Farbtönen aufweisen.
Jetzt aufgrund dieses Vergleiches aber zu Behaupten das Sigma sei >schlecht< wäre aber grundlegend falsch. Angesichts des Preis-/Leistungsverhältniss finde ich das das Sigama seine Sache ausserordentlich gut gemacht hat. Und nur weil die Ls den dreifachen Preis kosten, sind sie trotz dessen Vorzüge noch lange nicht auch dreimal besser. Was die Verarbeitungsqualität angelangt, - das Sigma war fehlerfrei, ein Canon dagegen musste zum Zentrieren da es einseitig bei Offenblende einen deutlichen Schärfeverlust aufwies.

Grüsse Heinz

Gary
06.09.2003, 17:39
Hallo Dirk,

hmmm ... das ist schon ein brutaler Unterschied. Ich hätte jetzt fast gedacht, dass mein Sigma defekt ist o.ä. Aber das scheint ja fast die Regel zu sein. Ich hätte nie angenommen, dass es ein so sichtbarer Unterschied ist.

Gruß,

Gary

Gary
06.09.2003, 17:42
Hi Matthias,

> Wegen des Preises solltest du dich nicht grämen. L-Objektive wechselt man nicht wie
> das Hemd und du kannst das neue Objektiv noch an vielen Kameras verwenden, die du
> mal haben wirst. Wenn du ein gebrauchtes L für ca. 65% des Listenneupreises bekommst,
> dann kannst du es zu diesem Preis auch später immer wieder verkaufen. Ausnahmen

danke für deinen tröstenden Worte ;);) Das war auch mit eine der Überlegungen, warum ich mich doch durchgerungen habe. Der relativ geringe Wertverlust (hoffentlich). Wenn ich also mal 'den Kram hinwerfe', bekomme ich zumindest noch einen guten Teil dessen zurück, was es mich gekostet hat (denkt man zumindest ;)).

> Bei der Nutzung spielt das Alter der L-Linsen überhaupt
> keine Rolle. Die sind so stabil konstruiert, dass sie auch nach Jahren intensivsten
> Einsatzes noch klaglos ihren Dienst versehen.

Das habe ich jetzt auch schon des öfteren gelesen. Bin mal gespannt, ob es wirklich zutrifft ;)

> Viel Spaß mit dem neuen Objektiv.

Danke ! Werde ich hoffentlich haben !!

Gruß,

Gary

Gary
06.09.2003, 17:47
> ....einige Wochen stellte ich zusammen mit einem ehemaligen Forumsmitglied fest,
> das die Canons 24-70L und 28-70L durchaus dem Sigma 24-70DG sowohl im Handling als
> auch in der Abbildungsleistung im gesamten Betrachtet überlegen waren.

Ja, Handling ist wirklich besser. Keine Ahnung, warum die 'Sigmanen' auf die Idee des 'DF' gekommen sind. Das nervt wirklich, wenn man mal manuell fokusieren will.

> diese Unterschiede hauptsächlich bei Offenblende. Je höher allerdings die eingestellten
> Blendenwerte, je geringer allerdings wurden diese Unterschiede zwischen den Kandidaten.

Ja, ich denke mal so ab 8 werden die sehr ähnlich. Habe ich aber nicht mehr getestet, da bei mir nur die 'Offenblende' interessant war ...

> Auch ist bekannt, das die Sigmas bei der Farbwiedergabe meist eine mehr oder minder
> ausgeprägte Tendenz zu warmen Farbtönen aufweisen.

Ich dachte immer 'die spinnen ja', sieht eh kein Mensch wenn ich mir die Tests in Magazinen durchgelesen habe. Jetzt habe ich es mal selbst gesehen ... sah sogar ich ;)

> Jetzt aufgrund dieses Vergleiches
> aber zu Behaupten das Sigma sei >schlecht< wäre aber grundlegend falsch.

Würde ich nie machen. Ich bin nicht so ein 'Markentyp'. Und ich war die ganze Zeit ziemlich zufrieden mit meinem Sigma. Für diesen Preis ist das Ding wirklich Klasse. Der AF ist subjektiv gleich schnell, nur lauter. Das Design gefällt mir persönlich auch besser.

> des Preis-/Leistungsverhältniss finde ich das das Sigama seine Sache ausserordentlich
> gut gemacht hat. Und nur weil die Ls den dreifachen Preis kosten, sind sie trotz
> dessen Vorzüge noch lange nicht auch dreimal besser.

Ja, da stimme ich voll und ganz zu !

Gruß,

Gary