Gary
06.09.2003, 01:12
Hi !
Ich habe mir heute ein 'L' geleistet. Die Entscheidung war wirklich nicht leicht für mich, da es trotz 'gebraucht' ziemlich viel Geld war. Tat richtig weh, und werde ich so schnell nicht wiederholen ;)
Ich habe mit jetzt mal die Zeit genommen (um mich selbst über den Verlust meiner schönen, bunten Euros zu trösten ;)) und habe eine Vergleichsaufnahme bei 70 mm und Blende 2.8 und 5.6 gemacht.
Der Arbeitsablauf: Stativ, Spiegelvorauslösung, ISO 100, keine Optimale Beleuchtung (Indoor mit Neonröhren) daher relativ lange Verschlusszeiten, per RAW aufgenommen, One Shot, mittleres Feld, Fokus lag (unter Beachtung der Anordnung des Kreuzsensors) auf dem 'P'. Mit C1 den Weissabgleich auf 'Neonröhre' gesetzt und ohne Schärfung und Rauschunterdrückung als 8 Bit TIFF entwickelt.
In Photoshop geladen und Auschnitte gemacht + zusammengefügt. Als JPEG in Qualitätsstufe 12 gespeichert.
Hier das wirklich erstaunliche Ergebniss:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200309/1062799519.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200309/1062799519.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x175) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200309/1062799519.jpg' target='_blank'>Originalbild (3016x663) anzeigen.</a><br><br>
Das ganze dann noch mal in LAB gewandelt und den Helligkeitskanal per USM 120/0.9/1 geschärft:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200309/1062799560.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200309/1062799560.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x175) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200309/1062799560.jpg' target='_blank'>Originalbild (3016x663) anzeigen.</a><br><br>
Die Reihenfolge der Aufnahmen (sieht man allerdings fast direkt auf den 1. Blick): Sigma @ 5.6, Canon @ 5.6, Canon @ 2.8, Sigma @2.8. Es handelt sich jeweils um einen 100% Ausschnitt.
Da sieht man doch ziemlich stark, dass die 'Schärfe' der Kamera wirklich auch sehr stark vom Objektiv abhängt. Ich war so 'sauer' auf mein 'altes' Sigma, dass ich den Test 2* durchgeführt habe (mit 'Fokus-Juckeln' etc.). Kein Unterschied :(
Was ich - neben dem wirklich direkt sichtbaren Schärfeunterschied - erstaunlich fand, waren die starken Abweichungen in der Farbwiedergabe.
Ich will mit dem Thread nicht 'stänkern' oder Ähnliches, wollte nur mal meinen Versuch öffentich machen, da sich evtl. einige mit dem Gedanken quälen ein 'L' zu kaufen. Ist also rein informativ zu behandeln ;)
Für mich hat es sich gelohnt, da ich mit dieser Linse bisher hauptsächlich bei annähernd Offenblende fotografiert habe. Trotzdem '******* viel Geld' und ärgerlich, dass man so viel investieren muss :(
Gruß,
Gary
Ich habe mir heute ein 'L' geleistet. Die Entscheidung war wirklich nicht leicht für mich, da es trotz 'gebraucht' ziemlich viel Geld war. Tat richtig weh, und werde ich so schnell nicht wiederholen ;)
Ich habe mit jetzt mal die Zeit genommen (um mich selbst über den Verlust meiner schönen, bunten Euros zu trösten ;)) und habe eine Vergleichsaufnahme bei 70 mm und Blende 2.8 und 5.6 gemacht.
Der Arbeitsablauf: Stativ, Spiegelvorauslösung, ISO 100, keine Optimale Beleuchtung (Indoor mit Neonröhren) daher relativ lange Verschlusszeiten, per RAW aufgenommen, One Shot, mittleres Feld, Fokus lag (unter Beachtung der Anordnung des Kreuzsensors) auf dem 'P'. Mit C1 den Weissabgleich auf 'Neonröhre' gesetzt und ohne Schärfung und Rauschunterdrückung als 8 Bit TIFF entwickelt.
In Photoshop geladen und Auschnitte gemacht + zusammengefügt. Als JPEG in Qualitätsstufe 12 gespeichert.
Hier das wirklich erstaunliche Ergebniss:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200309/1062799519.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200309/1062799519.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x175) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200309/1062799519.jpg' target='_blank'>Originalbild (3016x663) anzeigen.</a><br><br>
Das ganze dann noch mal in LAB gewandelt und den Helligkeitskanal per USM 120/0.9/1 geschärft:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200309/1062799560.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200309/1062799560.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x175) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200309/1062799560.jpg' target='_blank'>Originalbild (3016x663) anzeigen.</a><br><br>
Die Reihenfolge der Aufnahmen (sieht man allerdings fast direkt auf den 1. Blick): Sigma @ 5.6, Canon @ 5.6, Canon @ 2.8, Sigma @2.8. Es handelt sich jeweils um einen 100% Ausschnitt.
Da sieht man doch ziemlich stark, dass die 'Schärfe' der Kamera wirklich auch sehr stark vom Objektiv abhängt. Ich war so 'sauer' auf mein 'altes' Sigma, dass ich den Test 2* durchgeführt habe (mit 'Fokus-Juckeln' etc.). Kein Unterschied :(
Was ich - neben dem wirklich direkt sichtbaren Schärfeunterschied - erstaunlich fand, waren die starken Abweichungen in der Farbwiedergabe.
Ich will mit dem Thread nicht 'stänkern' oder Ähnliches, wollte nur mal meinen Versuch öffentich machen, da sich evtl. einige mit dem Gedanken quälen ein 'L' zu kaufen. Ist also rein informativ zu behandeln ;)
Für mich hat es sich gelohnt, da ich mit dieser Linse bisher hauptsächlich bei annähernd Offenblende fotografiert habe. Trotzdem '******* viel Geld' und ärgerlich, dass man so viel investieren muss :(
Gruß,
Gary