PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 16-35 oder 17-40????



Klaus Nickisch
07.09.2003, 21:10
Welches O. ist zu bevorzugen, Preis mal außer acht gelassen:
16-35 2,8 L USM
oder
17-40 4,0 L USM?
In früheren Threads ist mal bei dem 16-35'er CA bemängelt worden. Ist das gravierend? Sonstige Probleme in Verbindung mit der 10D bekannt?

Andreas Koch
07.09.2003, 21:12
haben ausführlich berichtet, vielleicht einfach mal die Suche benutzen. Reichhaltige Infos sind auch unter dpreview.com (Canon SLR-Lens-Forum) und unter fredmiranda.com zu finden.

Gruss
Andreas

axl*
07.09.2003, 21:12

Klaus Nickisch
07.09.2003, 21:30
Meine Frage bezieht sich auf diese beiden.

Wolfermann
07.09.2003, 21:34

charly gielen
07.09.2003, 21:37
schau mal hier..
ich glaube es ist Grundsätzlich schwer, einen Rat beim Objektivkauf zu geben.
Brauchst du ein 'immerdrauf' Objektiv, dann wäre mir f4 zu wenig
anderer seits ist das 17-40 fast 900EUR billiger ,- da kann man sich noch eine Lichstarke Festbrennweite leisten...das 16-35 ist aber 'nur'eine Blende schneller-ist das 900EUR wert?
schau mal hier
<a href='http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml' target='_blank'>link</a>
charly

axl*
07.09.2003, 21:37

Klaus Nickisch
07.09.2003, 21:40
Ich sagte Preis beiseite. Ich könnte 17-35 2,8 zum ähnlichen Preis gebraucht, Zustand A bekommen, wie 17-40 4.0 neu.
Daher fällt sie Wahl schwer.

M. Blum
07.09.2003, 21:42
das ältere 17-35L wird nicht mehr gebaut, weil es ganz erheblich CA produziert hat. Alle Benutzer, die ich kenne haben es bei Erscheinen des 16-35L gegen dieses getauscht.

Auch nach meiner Einschätzung ist das 17-35L wesentlich schlechter, als das 17-40L.

Gruß
Matthias

Stefan
08.09.2003, 16:56
> das ältere 17-35L wird nicht mehr gebaut, weil es ganz erheblich CA produziert hat.

Ob die CA der Grund dafür war, dass Canon die Produktion eingestellt hat, wage ich zu bezweifeln. Immerhin war das 17-35 über 5 Jahre lang DAS Reportagezoom für Profis. Das Vorgängermodell (20-35 L) war auch nur 6 Jahre auf dem Markt.
Trotzdem hast du Recht, bei harten Kanten im Sonnenlicht kann man ein wenig CA sehen. Ich habe längere Zeit mit dem Objektiv gearbeitet und mich störte es nicht, zumal es bei den meisten Bilder nicht sichtbar war. Ich kenne noch einige die mit diesem Objektiv arbeiten.

> Alle Benutzer, die ich kenne haben es bei Erscheinen des 16-35L gegen dieses getauscht.

Ob einem etwas weniger CA 500 Euro wert sind muß natürlich jeder selbst entscheiden.

> Auch nach meiner Einschätzung ist das 17-35L wesentlich schlechter, als das 17-40L.

Ich habe keinen direkten Vergleich gemacht, aber bis auf die CA ist das 17-35 nicht merklich schlechter als das 16-35. Und das 16-35 wiederrum sollte etwa das gleiche Niveau wie das 17-40 haben.

Als Hauptvorteil sehe ich beim 17-40, dass es im Normalfall auch beim Gebrauchskauf noch die entsprechende Restgarantie hat.