PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 2.8/28-75-das Ding verblüfft wirklich



HKO
08.09.2003, 23:59
Gestern Abend (19.20) bei einsetzender Dunkelheit bei sehr bescheidenen Bedingungen gemacht, Wachturm der ehemaligen Stadtmauer von Eschwege:
f=5,0, 28 mm. Ich finde das Ergebnis nur noch verblüffend für ein Zoom, zudem mit steigender Brennweite die Leistung zulegt. Hat CF recht - das beste Standardzoom ?
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200309/1063054693.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200309/1063054693.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (532x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200309/1063054693.jpg' target='_blank'>Originalbild (2712x4072) anzeigen.</a><br><br>

charly gielen
09.09.2003, 00:02
vielleicht ist deine Kamrea so gut :O)
charly

Jochen Hückmann
09.09.2003, 00:03
Hallo Horst
Du hast doch bestimmt noch deine 10 D, besteht da nicht mal die Möglichkeit mit dem
Tamron ein paar Vergleichsbilder 10 D / 1Ds zu erstellen. Nimm aber dann eine Bollerkarren mit
sonst wird es zu schwer.
Gruß Jochen

HKO
09.09.2003, 00:04
Wenn Du es dir bei 1:1 Pixel-Auflösung ansiehst wird zwischen verschiedenen Kmaeras kein relevanter Unterschied mehr sein. Das ist an einer 10D oder einer D60 nicht anders.

HKO
09.09.2003, 00:09
Das hab' ich auch selber vor - ich glaube aber nicht an diese Unterschiede, s.o. Die Pixelschärfe der 1Ds ist wohl etwas höher als bei der 10D, das ist aber via EBV locker auszugleichen.
Ich hab auch nicht den Eindruck, daß sich 10D und 1Ds wesentlich in der Dynamik unterscheiden, ich denke es die gleiche CMOS-Schmiede ist die Basis.
Es intersssiert maich aber auch selber. Zudem will ich als Nächstes Landschaft ausprobieren.
Mit dem Bollerwagen hast Du nicht ganz Unrecht - Meine Frau und ich ziehen jetzt wieder mit 2 Tamrac Expedition 5 durch die Gegend.

Hans Eberger
09.09.2003, 00:14
Kettensteher überzogen sind? Ist ja hässlich ....

Macht sowas ein gutes Objektiv/Kamera ???

Hans Eberger
09.09.2003, 00:15

caprinz
09.09.2003, 00:56

caprinz
09.09.2003, 00:59
oder mache ich was falsch?
100% Crop, 75mm Offenblende.

MfG Carsten

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200309/1063058312.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200309/1063058312.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x544) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200309/1063058312.jpg' target='_blank'>Originalbild (1121x763) anzeigen.</a><br><br>

Jürgen Karl (Karlos)
09.09.2003, 01:00
das Bild scheint etwas überschärft. Da hast Du doch ein bisserl zuviel in PS oder sontwo nachgeholfen ....

Gruß .... Jürgen

HPBaltes
09.09.2003, 01:50

HPBaltes
09.09.2003, 01:55
...nicht nachgeschärft.
Ich weiß auch wie gut das Objektiv ist, aber manche scheinen ja der Meinung zu sein: was nicht sein darf, das kann auch nicht sein. Es ist ja nur ein billiges Tamron.

HKO
09.09.2003, 02:03
Kannst Du haben. In C1 Schärfe auf 0 gesetzt.

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200309/1063062152.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200309/1063062152.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (532x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200309/1063062152.jpg' target='_blank'>Originalbild (2712x4072) anzeigen.</a><br><br>

Newton
09.09.2003, 02:31
Das erste Bild war extrem überschärft. Das originale Bild ist mir dagegen zu unscharf, nix gegen das Tamron, hast Du die EXIF parat?

Newton
09.09.2003, 02:33
Ich meine, daß mein 2.8 16-35 L da mehr kann. Aber ich habe nur eine bescheidene 10D und keine 1Ds.

HKO
09.09.2003, 02:55
Kann Dir nur einen Screenshot des Dateibrowers mit exif-Daten bieten (Exifer meldet Bild zu groß bei der 1Ds):
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200309/1063065273.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200309/1063065273.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (568x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200309/1063065273.jpg' target='_blank'>Originalbild (788x1109) anzeigen.</a><br><br>

caprinz
09.09.2003, 03:08

Newton
09.09.2003, 03:19
... muss dazu natürlich die Nichtvergleichbarkeit vom Brennweitenspektrum her zugeben. Für ein Standardzoom ist das Ergebnis schon prima.

Danke für für den EXIF-Screenshot.

Beneide Dich um Deine 1Ds, aber meine analogen Bodies freuen sich, daß sie ab und an noch mal 'ran' dürfen. Seit der 10D aber immer weniger.

Anju
09.09.2003, 08:19
..vollkommen ueberschaerft.
Ich finde es recht gut, allerdings ist es fuer Blende 5 nun nicht unbedingt sooo ueberrragend (OK - Festbrennweitenverwoehnt ;-).
Aber 450EUR bestaetigen auch hier meine Meinung, der minimale Mehrgewinn eines Ls ist es nicht wert in diesem Fall über 1000EUR mehr auszugeben.

Andreas
...nur noch 2 Canon NonL in der Tasche - der Rest ist EX ;-)

Spiller
09.09.2003, 08:35
Über das Nachgeschärfte müssen wir nicht diskutieren, aber das Original ist IMHO zu den Rändern hin doch noch ziemlich unscharf für Blende 5.0, da ist mein EF 24-85mm bis ca. 50mm selbst bei offener Blende deutlich schärfer.

HPBaltes
09.09.2003, 10:15
...meine Mutter würde auch eine 1/2000 verwackeln.
Bei deinem Bild ist jedenfalls nichts scharf und du hast ein gutes Objektiv und eine gute Kamera. Möglicherweise ist aber auch eins von beiden kaputt.
Oder du hast einfach gewackelt. Zeig doch mal ein Bild vom Stativ.

caprinz
11.09.2003, 12:19
Aus aktuellem Anlass hole ich den Thread noch mal nach oben.Meine vor wenigen Tagen gemachte Aussage muß ich jetzt relativieren.Das Objektiv scheint wohl vom Preis-Leistungsverhältnis ganz brauchbar zu sein.
Anbei 2 Bilder bei 75mm f/2.8 bzw. 75mm f/5.6.Es sind 100% Crops und so wie sie die Kamera in Standardeinstellung ausgibt.


<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200309/1063271906.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200309/1063271906.jpg' target='_blank'>Originalbild (646x572) anzeigen.</a><br><br>

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200309/1063271953.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200309/1063271953.jpg' target='_blank'>Originalbild (653x546) anzeigen.</a><br><br>


MfG Carsten

Ingo Quendler
11.09.2003, 13:14
Hat nichts mit Objektiv/Kamera zu tun.

Ingo Quendler
11.09.2003, 13:17