Kleine Optiken für kleine Sensoren - ein Ausblick

[HKO]

Ewig schon ist der Olydak 4/3-Chip avisiert als Standard, Nikon geht jetzt den Weg, kleine Optiken für die 1,5x-Sensoren zu entwickeln. Canon hat als einzig Firma einen Vollformat-Chip realistisch marktfähig lieferbar, geht damit sozusagen den "großen" Weg.
Alle aktuellen digitalen SLR haben das Problem einer WW-Schwäche, das durch die Kombination aus Retrofocus-Konstruktion der Optiken im Verein mit den Hard- und Software bedingten Mechanismen zur Kompensation der Randschwächen der Sensoren entsteht, dadurch deutlicher wird, als dies bei Film-Aufnahmen sichtbar war.
Aber wird sich daran beim Bau kleinerer Optiken etwas ändern - wohl kaum. Will man 12 mm oder 10 mm brennweite nutzen, muß die Retrofocus-Konstruktion noch weiter "auf die Spitze" getrieben werden, es ist kaum vorstellbar, daß eine solche Optik besser werden kann als eine Derzeitige im Bereich von 14 -17 mm, eher scheint es möglich, vernünftig/verbessert 20 mm zu bauen für den Vollformatchip.
Insofern sind die Aussichten für Canon doch gar nicht so schlecht.

[Axel Kottal]

Hallo Horst,
einerseits hast du sicher recht, die Retrofokus-Konstruktion der WW-Objektive ist eine Sackgasse aus der es keinen richtigen Ausweg gibt. Andererseits ist die Frage ab wann werden Vollformatchips zu vernünftigen Preisen in exzellenter Qualität vorhanden sein (wenn ich einmal davon ausgehe, dass der EOS-1Ds-CMOS noch deutlich davon entfernt ist). Von der Kodak-Kamera mit 14 Mpix-Vollformatchip hört ja gar nichts mehr, es gibt nicht einmal Bildbeispiele.
Wie ist der Stand der WW-Technik heute: Zu den KB-SLR-Kameras und der einzigen Vollformat-DSLR (EOS-1Ds) gibt es kein (!) einziges wirklich überzeugendes Super-WW, das z. B. die Abbildungsleistung der L-Teles hat. Vor allem wenn man die Leistung mit Nicht-Retrofokus-WW (Leica-M, Contax-G, Zeiss-Hologon 15 mm, usw.) vergleicht ist der Leistungsstand trotz aller optischen Tricks wie asphärische Linsen, hochbrechene Gläser usw. usf. wirklich bescheiden. Mein 2,8/20 erkenne ich selbst bei abgeblendetem Zustand aus jedem Abzug ab 20 x 30 cm heraus (im Vergleich mit meinen anderen Objektiven).
Unter dem Strich wird die Abbildungsleistung der Vollformat- und der kleineren Chips (geringerer Randabfall, dafür höhere Auflösungsanforderungen) sich die Waage halten. Vielleicht sollten die Herren Konstrukteure doch einmal Gedanken machen wie man Nicht-Retrofokus-Objektive an DSLR-Kameras sinnvoll und komfortabel verwenden könnte.
Ich bin wirklich gespannt wie das Thema weitergeht.
Gruss
Axel

[GS2]

Sicherlich lassen sich solche Optiken auch für Vollformat konstruieren, nur hat die Sache wegen dem notwendigerweise erweiterten Bildkreis einige Haken: GROSS, SCHWER, TEUER und UNFLEXIBEL.

Nur zur Erinnerung: Kompakte Bauform sowie die damit verbundenen Punkte Flexibilität und günstiger Preis waren bisher die Hauptargumente für KB gegenüber MF.

Gruß Gerhard

[HKO]

Aber lieber schwer und gut als klein und grauslich. 1 Optik tuts an der 1Ds übrigens ganz vernünftig, das 16-35, die jüngste Rechnung in diesem Bereich. Das Sigma 15-30 bleibt im Zentrum brauchbar, behält auch wenig CA zum Rand, hat zum Rand hin aber sehr starke Verzeichnung, was seine Verwendbarkeit sicher einschränkt.

[M. Blum]

was ich bisher an Beispielfotos der D1s mit 16-35 gesehen habe,
war grauslich. Aus kleinen Suzukis am Bildrand wurden extralange
Stretch-Limos. Sah gar nicht schön aus.

Allerdings ist die Verzeichnung dann vermutlich auch bei 35mm-Film
vorhanden. Was beweisen dürfte, dass ein 16-35-Zoom für Kleinbild
einfach ungeeignet ist. Nur gecropped auf 20mm bis 24mm als
Anfangsbrennweite gibt es gute Bilder.

Interessant wären deshalb Erfahrungen von 20mm oder 24mm
Weitwinkelobjektiven an der D1s. Zum Beispiel das 1.4 24 L.

Gruß
Matthias



HKO schrieb:

>Aber lieber schwer und gut als klein und grauslich. 1 Optik tuts an der 1Ds übrigens ganz vernünftig, das 16-35, die jüngste Rechnung in diesem Bereich. Das Sigma 15-30 bleibt im Zentrum brauchbar, behält auch wenig CA zum Rand, hat zum Rand hin aber sehr starke Verzeichnung, was seine Verwendbarkeit sicher einschränkt.

[GS2]

HKO schrieb:

>Aber lieber schwer und gut als klein und grauslich.

Nach dieser Logik hätte sich KB nie gegenüber MF durchsetzen können ...

>Das Sigma 15-30 bleibt im Zentrum brauchbar, behält auch wenig CA zum Rand, hat zum Rand hin aber sehr starke Verzeichnung, was seine Verwendbarkeit sicher einschränkt.

Und dennoch baut es jenseits einer Bilddiagonalen von ~ 30 mm ab. Die gleiche Linse mit durchgehender Lichtstärke von 2.8 und hoher Randgüte bei einer Diagonalen von 43 mm wäre sicherlich ein Monster an Größe, Gewicht und Preis geworden ...

[HKO]

Ich beziehe mich auf die Beispiele bei Fred Miranda. Die Verzeichnung ist allerdings erheblich, lediglich CA ist wirklich niedrig.
Allerdings würde ja ein 20er oder 24er schon eine sehr vernünftige WW-Brennweite sein. Daß das 4.0/18 von Contax nicht das Wahre ist, hatte ichwohl kürzlich schon mal geschrieben (hat einer mit Adapter ausprobiert an der 1Ds).

Matthias Blum schrieb:

>
>was ich bisher an Beispielfotos der D1s mit 16-35 gesehen habe,
>war grauslich. Aus kleinen Suzukis am Bildrand wurden extralange
>Stretch-Limos. Sah gar nicht schön aus.
>
>Allerdings ist die Verzeichnung dann vermutlich auch bei 35mm-Film
>vorhanden. Was beweisen dürfte, dass ein 16-35-Zoom für Kleinbild
>einfach ungeeignet ist. Nur gecropped auf 20mm bis 24mm als
>Anfangsbrennweite gibt es gute Bilder.
>
>Interessant wären deshalb Erfahrungen von 20mm oder 24mm
>Weitwinkelobjektiven an der D1s. Zum Beispiel das 1.4 24 L.
>
>Gruß
>Matthias
>
>
>
>HKO schrieb:
>
>>Aber lieber schwer und gut als klein und grauslich. 1 Optik tuts an der 1Ds übrigens ganz vernünftig, das 16-35, die jüngste Rechnung in diesem Bereich. Das Sigma 15-30 bleibt im Zentrum brauchbar, behält auch wenig CA zum Rand, hat zum Rand hin aber sehr starke Verzeichnung, was seine Verwendbarkeit sicher einschränkt.

[Axel Strube-Zettler]

Matthias Blum schrieb:

>
>was ich bisher an Beispielfotos der D1s mit 16-35 gesehen habe,
>war grauslich. Aus kleinen Suzukis am Bildrand wurden extralange
>Stretch-Limos. Sah gar nicht schön aus.

Hmmm, Matthias - spielen da nicht einfach die Gesetze der Optik eine Rolle? Das ist doch bei analogen ganz genauso, oder? Die Frage ist doch eigentlich nur, ob die Stretch-Limos scharf oder unscharf sind usw.

Gruss, Axel