Noch mal Thema IS

[M. Blum]

Hier tauchen regelmäßig die Fragen auf: 'Soll ich 70-200 mit oder ohne IS, oder soll ich EF 100-400 IS oder doch Sigma 50-500 (ohne IS) nehmen'.

Hierbei wird meist diskutiert, dass der IS 2-3 Blenden bringt und deshalb auch in der Dämmerung noch fotografiert werden kann. Das ist ohne weiteres zutreffend. Ich mache mit meinem EF 300 4.0 IS und 2x-Konverter 600mm bei 1/125 sec. aus der Hand. Das könnte ich ohne IS nie.

Ein anderer Aspekt , der meines Erachtens noch wichtiger ist, wird aber meist unberücksichtigt gelassen, nämlich die Schärfentiefe. Die Teleobjektive haben eine sehr sehr geringe Schärfentiefe. Wenn ich wegen fehlenden Lichts die Blende aufreißen muss, dann sind oft nur wenige Zentimeter des Motivs scharf abgebildet. Der Rest verschwindet im schönen oder weniger schönen Bokeh. Beim Portrait mag das gewollt sein, aber in vielen Situationen will ich einfach mehr Schärfentiefe haben. Und die gibts nun mal nur durch Abblenden. Blende ich aber ab und es herrscht nicht gerade strahlender Sonnenschein, dann wird für lange Brennweiten die Belichtungszeit so lang, dass ich wegen Verwackelungsgefahr mein Tele nicht mehr brauchen kann. Ich würde aus diesem Grund kein Objektiv über 200mm mehr ohne IS haben wollen. Und sogar unter 200mm (zum Beispiel beim 28-135 IS) macht der IS wegen der erweiterten Verwendbarkeit des Objektivs einen Sinn. Häufig sind IS-Objektive 50% teurer als Non-IS-Objektive. Der erweiterte Nutzen des Objektivs rechtfertigt meines Erachtens den Mehrpreis auf jeden Fall.

Gruß
Matthias

[Andreas Koch]

das ist auch meine ganz praktische Erfahrung. Viele Fotos sind nur durch den IS noch möglich gewesen. Der Aufpreis ist sehr happig, aber der Nutzwert des Objektivs ist ja auch deutlich höher, weil man es einfach vielseitiger einsetzen kann.

Andreas

[wolfi]

...stativ eine günstige alternative zum IS?
hierdurch lassen sich auch kleinere blendenöffnungen mit erhöhten
tiefenschärfen realisieren!

ciao
wolfi

[DUJr]

ehrlich??

[Tschocko]

Bei einem Canon Objektiv Workshop hab ich mal mit einem 400/2.8 IS mit ISO 100 ( analog noch ) einer EOS 1 V HS ein paar Bilder mit einer 1/80 sec. * frei Hand * geschosssen und die waren gestochen scharf !!:-))

Gr. Tschocko

[Andreas Koch]

kann man auch ein Stativ nehmen. Aber das mußt du halt immer schleppen, für jedes Motiv aufbauen, abbauen etc. Der IS ist viel flexibler, auch wenn er ein Stativ in bestimmten Sitiationen natürlich nicht vollständig ersetzen kann.

[DUJr]

[Kuntha]

naja,habe auch das 300 is, aber so richtig gestochen scharf wird das da nicht mehr!
Aber in Verbindung mit Einbein werden da noch bei 1/60s scharfe Ergebnisse erziehlt, das Objekt darf aber nicht wackeln....

[M. Blum]

Na klar geht das mit IS. IS soll ja 2-3 Stufen bringen. Gehen wir mal davon aus, dass es nur 2 Stufen sind, entspricht die 1/125 mit IS einer Belichtungszeit von 1/500, sind es drei Stufen, dann sogar 1/1000sec. Das schaffe ich aus der Hand. Du siehst es auch beim Durchsehen durch den Sucher: Sobald sich der IS einschaltet, werden alle Wackler zu ganz ruhigen Bewegungen.

Gruß
Matthias

[wolfi]

...unter den fotografen erkennt man am stativ!
ich hab mein stativ durch halb australien geschleppt,
bei über 30°C und 95% luftfeuchtigkeit!
was sind denn 5kg?

ein stativ ist durch nix zu ersetzen...,
aber meine fliegerpics sind auch alle ohne stativ gemacht! ;-))

[Axel Kottal]

... es gibt einfach Situationen wo der IS Gold wert ist. Bei der Tierfotografie fotografiert man öfters aus dem (stehenden!) Auto heraus, weil viele Tiere es nicht als Feind ansehen. Wenn ich mein 400er Tele auf einen Bohnensack auflege (der auf dem Fensterrahmen aufliegt), dann habe ich selbst bei Belichtungszeiten um die 60stel Sekunde keine Problem mit dem Verwackeln. Bei etwa 3.000 Aufnahmen am Neusiedler See war die Ausschußquote (was das Verwackeln anbetrifft) unter einem Prozent. Ebenfalls sind Flugaufnahmen von Vögeln mit IS das reine Vergnügen.
Alle anderen Aufnahmen mache ich fast nur mit Stativ.
Es kommt also immer auf die Situation an, ob IS oder Stativ - nur ohne beides mache ich eigentlich nie!

Gruß
Axel

[wolfi]

...der IS in zusammenspiel mit einem stativ, oder auch bohnensack oder autofensterrahmen,
da hast du vollkommen recht, nicht zu übertreffen!

ich hatte das 100-400is und dachte ich könnte hubschrauber so 'langsam' freihand ablichten, dass der rotor eine komplette scheibe darstellt und der hubi gestochen scharf sei...aber das ist definitiv nicht der fall. vielleicht bei 1 von 100 pics...

[HPBaltes]

...in etwa entspricht. Also 600mm und ca. 1/125-1/200. Aber bitte nicht fuckeln: nicht aufgelegt und ohne Stativ.

[HKO]

der IS hat die Telefotografie revolutioniert!

[HKO]

d.h. stärkeres Abblenden nicht auch gehen ?
Man darf eines nicht vergessen: es ist ja nicht nur die direkte Verwacklung problematisch, zusätzlich, und oft bedeutsamer sind die Schwingungen vom Spiegelschlag. Man müßte daher immer mit SPV vom Stativ aus arbeiten. Das ist ein 'Hickhack', wo man weder in der Aktion-Fotografie noch in der Tierfotografie mit klar kommt.
Den guten Fotografen erkent man sicher nicht am Stativ, sondern wenn überhaupt am weißen IS-L-Objektiv, um es mal überspitzt zu formulieren. Was meinst Du, warum bei allen Sportveranstaltungen mit viel Presse man defacto nur noch weiße Objektive sieht ?

[wolfi]

...sportveranstaltungen sieht man auch diese schönen weißen objektive(500/600mm) in verbindung eines staives!

[Oboe - User abgemeldet]

[Andreas Koch]

du schaffst es noch, es uns allen beizubringen ;-)

[wolfi]

schraubendreher-schraubenzieher?
hundschlittenrennen-schlittenhunderennen
etc.
jeder weiß was gemeint ist, das gut so! *gg*

[Oboe - User abgemeldet]

[M. Blum]

[Stefan]

nicht drin gewesen sein, oder?