PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : welches Weitwinkel, probleme beim aussuchen



Joerg Eckert
17.12.2002, 10:35
Hallo.

Ich habe schon im Forum rumgesucht, doch leider wirklich nicht so richtig was passendes gefunden, darum meine Fragen. Sollte ich damit auf den Nerv gehen da es zu oft gefragt wird - dann sorry im voraus.

techn. Daten bisher
Ich habe eine Canon D30 und ein Canon 24-85 und 75-300IS. (ja, ich weiss, nicht die brueller-Objektive - aber das soll ja irgendwann werden)

Ich suche nun etwas fuer den Weitwinkelbereich (lichtstark!) und moechte natuerlich nicht zu viel (ja, ist relativ) ausgeben.

Angeschaut habe ich mir bei uns in der Stadt bisher:
Canon 20/2.8
Sigma 20/1.8
Tokina 20-35/2.8
Das Tokina sieht auf den gemachten Bildern sehr "matschig" aus und ist darum auch nicht mehr im Rennen.

Das Canon und Sigma fand ich bei den Fotos relativ gleichwertig (korrigiert mich bitte!).
Nach dem ich mich aus Preisgruenden fast fuer das Sigma entschieden hatte fiel ich noch ueber folgendes:
Sigma 17-35 2.8-4
soll relativ weich(unscharf) sein und angeblich manchmal nicht fokussieren.

Canon 20-35 2.8 (wurde mir fuer 740EUR angeboten)
nicht ganz billig

Canon 20-35 3.5-4... (wurde mir fuer 460EUR angeboten)
ist mir eigentlich zu lichtschwach

nun bin ich voellig am schwanken, vor allem da ich nicht nur Bewertungen bei photozone.de, sondern auch gerne mal Bilder (moeglichst unveraendert) sehen moechte. Ich finde nur nix. (ja, ich kenne auch den Vergleich unter http://www.photo.net/sigma/sigma20-vs-canon2035, aber der ist mir ein wenig suspekt)

Vielleicht kann mir ja der ein oder andere noch was zu den Objektiven sagen und evtl. sogar mit entsprechenden Bildern untermauern?

Achja: Mir ist Blende 1.8 bzw. 2.8 sehr wichtig da ich in Raumen/Hallen bei wenig Beleuchtung (z.b. kleineren und groesseren Feten/Veranstaltungen) und auch z.b. in den Abendstunden ohne Blitz fotografieren und die stimmung einfangen moechte. Fuer Landschaft will ich es auch teilweise einsetzen (inkl. Panofotos machen, dann aber abgeblendet).

Natuerlich sollten die Objektive auch nicht zuviel Verzeichnung aufweisen.
Ja, das sind jetzt tausend Wuensche auf einmal, aber evtl. koennt ihr mir ja durch Tips, eigene Erfahrungen und evtl. Fotos einen Weg aufzeigen der trotzdem bezahlbar ist. Preismaessig tendiere ich eher zu Sigma, aber lassen mich da trotzdem belehren.

Danke Euch im voraus.
Sollte ich unklar formuliert bzw. zu hohe oder falsche Anforderungen haben, so teilt mir das bitte mit sodass ich mich ein wenig an die Wirklichkeit anpassen kann...

gruss Joerg

Flinkbaum
17.12.2002, 12:25
Hallo

Da Du ja schon einige Objetkive testen konntest, braucht man über diese keine Worte mehr verlieren.

Ich möchte hier nur auf eines eingehen :
Wenn Du geringstmögliche Verzeichnung willst (selten im WW-Bereich :-), dann bleibt Dir nichts anderes übrig, als auf Festbrennweiten zurückzugreifen !
Diese sind immer besser korrigiert als deren Zoom-Freunde und bieten, was für Dich ja auch ein wesentlicher Punkt ist, die höhere Lichtstärke.
Da startet die Auswahl bei 20mm (32mm D30/60) beim Canon 2.8/20 oder Sigma 1.8/20 im bezahlbaren Bereich.

Den Test zw. einer Festbrennweite (Sigma 1.8/20) und dem Canon-Zoom find ich auch nicht gerade aufschlüssig. Ist wie Äppel mit Fensterbänken zu vergleichen.......

Eine kl. Erfahrung von mir :
Das Sigma 3.5-4.5/15-30 ist sehr gut an meiner D60 ! Allerdings nicht Lichtstark und die Verzeichnungen,.....na ja, muß man gesehen haben.
Auf jeden Fall für Panoramen nicht zu gebrauchen.

Gruß J.

usul
17.12.2002, 13:02
Es gibt gerade ein 20-35 bei EBay für 639 Euro. Ich war schon am überlegen, nehme vom Objektiv jedoch doch wieder Abstand, da es leider kein USM hat. Die hohe Lichtstärke ist für mich auch weniger interessant. Bei voller Öffnung ist die Schärfe allerdings auch nicht überwältigen.

Schau mal unter http://www.photo.net/canon/20-35-2.8 und http://www.photo.net/sigma/sigma20-vs-canon2035

HKO
17.12.2002, 15:05
Aufgrund der Besonderheiten der Digi-Chips und den physikalischen Schwächen der WW ist in jedem Fall ein Kompromiß nötig.
Die Festbrennweiten sind gerade im Innenraum, wo man den Standort nicht beliebig verändern kann, ungünstig. Außerdem ist es ein frommer Wunsch, zu glauben, man könne bei Blende 1.8 oder 2.8 mit Sigma oder Canon fotografieren - Abblenden auf mindest 5.6 ist angesagt, will man sich nicht ärgern.
Jörg hatte schon das Sigma 15-30 erwähnt, insgesamt erscheint es als Kompromiß derzeit die beste Lösung für den kleinen Chip, bei Blende 5.6-11 kann man ordenliche Bilder machen. Außerdem bietet es wirklich schon echte WW-Perspektive am kleinen Chip, die mit 20 mm doch gering ist.

Joerg Eckert
17.12.2002, 16:49
Hi
HKO schrieb:

>Aufgrund der Besonderheiten der Digi-Chips und den physikalischen Schwächen der WW ist in jedem Fall ein Kompromiß nötig.

ok.

>Die Festbrennweiten sind gerade im Innenraum, wo man den Standort nicht beliebig verändern kann, ungünstig. Außerdem ist es ein frommer Wunsch, zu glauben, man könne bei Blende 1.8 oder 2.8 mit Sigma oder Canon fotografieren - Abblenden auf mindest 5.6 ist angesagt, will man sich nicht ärgern.

Hmm. Fuer Innenraum dachte ich eher so ala: Ein Foto ist besser als gar kein Foto. Mit dem Standort gibt mir allerdings zu denken.

>Jörg hatte schon das Sigma 15-30 erwähnt, insgesamt erscheint es als Kompromiß derzeit die beste Lösung für den kleinen Chip, bei Blende 5.6-11 kann man ordenliche Bilder machen. Außerdem bietet es wirklich schon echte WW-Perspektive am kleinen Chip, die mit 20 mm doch gering ist.

Ja, die WW-Perspektive. Aber hat man dann nicht auch schon schoene Verzeichnungen? (hatte ich zumindest beim Sigma 14/2.8)
Blende 5.6 bis 11 im Innenraum ist ja nicht so der Bringer stell ich mir vor. Muss dafuer doch schon heftig hell sein, oder?

Achje, das gestaltet sich doch schwieriger als ich dachte.

gruss Joerg

Anju
17.12.2002, 17:04
Joerg Eckert schrieb:
>Achje, das gestaltet sich doch schwieriger als ich dachte.

Bedenke, dass du immer noch im RAW Modus fotografiren kannst und da sind dann massenhaft Reserven um auch dunklenen Bildern noch zur Geltung zu verhelfen.
Schau mal hier in den Techniktips Bereich - ich hab da einer hoffnungslos unterbelichteten Libelle zu mehr Brillianz verholfen.

Das Sigma 15-30 ist m.E. ein sehr guter Kompromiss an der D30/60.





>
>gruss Joerg

phoo
17.12.2002, 23:27
Kann die Meinung unten nicht teilen.
Habe das SIGMA 20mm 1.8 und verwende das bei Konzerten zusammen mit dem Canon 50mm 1.8. und dem Sigma 70-200mm 2.8.
Warum soll das ein frommer Wunsch sein?
Bin meisten mit Blende 2.0 oder2.8 unterwegs wenn es nicht anders geht und vom Ergebnis absolut zurfieden. Logisch wäre Blende 5.6 besser, das gibt aber leider meist das Licht nicht her.
Grüße Thomas

HKO schrieb:

>Aufgrund der Besonderheiten der Digi-Chips und den physikalischen Schwächen der WW ist in jedem Fall ein Kompromiß nötig.
>Die Festbrennweiten sind gerade im Innenraum, wo man den Standort nicht beliebig verändern kann, ungünstig. Außerdem ist es ein frommer Wunsch, zu glauben, man könne bei Blende 1.8 oder 2.8 mit Sigma oder Canon fotografieren - Abblenden auf mindest 5.6 ist angesagt, will man sich nicht ärgern.
>Jörg hatte schon das Sigma 15-30 erwähnt, insgesamt erscheint es als Kompromiß derzeit die beste Lösung für den kleinen Chip, bei Blende 5.6-11 kann man ordenliche Bilder machen. Außerdem bietet es wirklich schon echte WW-Perspektive am kleinen Chip, die mit 20 mm doch gering ist.

Jürgen Karl (Karlos)
18.12.2002, 09:44
Hallo Joerg

ich besitze das Canon 2.8/20mm und war zu meinen EOS1 Zeiten begeistert davon. Vor einigen Wochen bat mich ein Freund um einige Aufnahmen in seinem Laden. Mit etwas Aufwand war die Ausleuchtung (dunkle Wandfarben und viel Holz) kein Problem. Als ich allerdings Zuhause die Bilder auf dem Monitor betrachtet habe kam mir das Grausen. Sehr weich, kaum Kontrast und die Schärfe war nicht so doll. Mit PS bekam ich das zwar wieder in den Griff aber ich hatte doch mehrer Stunden damit vor dem Rechner zugebracht.
Verzeichnungen wirst Du in diesem Brennweitenbereich immer haben und ich denke ob Du nun das 2.8/20 Canon oder das 1.8/20 Sigma nimmst ist letztendlich egal. Zooms sind sicher nicht besser als diese Festbrennweiten, machen das Leben allerdings etwas einfacher, da man bei der Auswahl des Standpunktes nicht mehr 'denken' (leider) muß.

Gruß ... Jürgen

Joerg Eckert
20.12.2002, 23:23
Hallo.

ich danke Euch allen fuer die Beitraege. Noch bin ich unentschlossen, aber langsam habe ich alle Objektive durchgetestet. Danach werde ich mich dann entscheiden. Nur ein 17-35 wirds nicht. Das fand ich eigentlich zu schlecht vond er Randschaerfe her.

gruss Joerg