PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EOS 1D (nicht 1Ds) mit 4, 6, oder 11,2 Megapixeln



Frank Winkler
12.09.2003, 03:03
Hallo zusammen,
Das Thread Thema könnte auch lauten:
Test des Adobe-RAW-Converter Plugins für Photoshop V 1.0 auf Tauglichkeit zur Erzeugung
großer Auflösungen für die Druckvorstufe. Das war mir aber als Thema zu lang.

Ich habe also ein Experiment mit der 1D gemacht, bei dem es darum ging aus dem Original-RAW-Bild durch die Nachbearbeitung der Rohdaten eine Auflösung von 11,2 Megapixeln zu erhalten und möchte Euch hiervon berichten.

<b>Ausgangsbedingungen:</b><br>
Als Testfoto wurde das Original-RAW einer Wildkatze die auf einem Stein hockt hergenommen, weil diese sehr feine Strukturen durch Fell, Barthaare usw. hat. Beim Foto wurde auf Nase und Augenbereich fokussiert. Für dieses Experiment bitte einfach darüber hinwegsehen, das die Ohren abgeschnitten sind. Das soll keine Bildkritik werden :-) <a href='http://www.digitalfotos-online.de/details.php?image_id=2534' target='_blank'>Falls Ihr dazu Lust habt, dann bitte für das hier</a>

Das Foto wurde unter extremen Bedingungen erstellt mit EOS 1D, EF 500mm L IS USM, Canon 2X Converter. Mit Brennweitenverlängerung der 1D sind das 1.300 mm. Montiert war das ganze auf einem Gitzo Carbon mit Nill-Kopf, der für 2 Bodies im gleichzeitigen Einsatz und lange Brennweiten geeignet ist. Verschlossen wurde mit 1/80stel sec. bei Blende 8, was bei dieser Brennweite schon an Unmöglichkeit grenzt. Da beim Nill-Kopf nichts wackelt, wenn unter diesen Bedingungen ausgelöst wird, war das kein Problem.

Zur RAW-Nachbearbeitung kam das oben erwähnte Adobe-Plugin: RAW/JPG2000 Converter 1.0 für Photoshop zum Einsatz, mit dem man RAW-Bilder ALLER Kamerahersteller und Modelle nachbearbeiten kann. Für die, die es nicht kennen, hier kurz die Funktionen:

- Farbtemperatur in 50-Kelvin Schritten (nicht nur Shadow, Daylight, Flash usw.)
- Farbstichkorrektur
- Belichtungskorrektur in 0,05er Blendenschritten
- Nachbearbeitung der Schatten (Mehr Kontrast, sattere Farben)
- Helligkeit (feinere Abstufung als Beli-Korrektur)
- Kontrast (feinere Abstufung als Schatten)
- Farbsättigung
- Schärfe
- Weichheit
- Farbraum (sRGB, Adobe RGB usw.)
- Bildgröße in Pixeln, je nach Kameramodell unterschiedlich, bei 1D bis 4096 x 2.740
- Farbtiefe (8 oder 16 bit)
- Auflösung in DPI (z.B. 300 für Druckvorstufe)
- manueller Weißabgleich per Pipette

<a href='http://www.digitalfotos-online.de/details.php?image_id=2827' target='_blank'><img src='http://web25.bor-is.de/zoom/200309/1063324863.jpg' border='0'><br>Dieses Foto habe ich z.B. damit gerettet.</a>

<b>Nun zum eigentlichen Experiment:</b>
Zuerst habe ich auch das Originalformat mit 2.464 x 1.648 zum Vergleich erzeugt.
In Stufe 2 habe ich vom Adobe Plugin ein Bildformat mit 3.072 x 2.055 erzeugt, was so etwas über 6 MP ergibt. Beim Öffnen des Bildes in Photoshop mit 100% Skalierung waren im Vergleich zum 4 MP-Format keine Artefakte an den Barthaaren zu erkennen. Diese entstanden erst geringfügig durch eine JPG-Komprimierung mit Stufe 10 (von 12) mit Photoshop
In Stufe 3 habe ich dann vom gleichen RAW 4.096 x 2.740 Pixel, also 11,2 Megapixel erzeugt.
Auch hier war kaum eine Artefaktbildung bei den feinen Barthaaren erkennbar. Sie entstand erst geringfügig durch die JPG-Komprimierung. Habe daraufhin ein anderes Wildkatzenfoto (ohne abgeschnittene Ohren) bei einem Grosslabor auf 60x90 ausbelichten lassen. Das Ergebnis ist atemberaubend und rattenscharf.

Für alle, die sich die Dateien in allen Größen herunterladen wollen, habe ich sie wegen der hier vorhandenen Mengenbeschränkung auf glaube ich 2 MB auf meinem Server online gestellt.

<img src='http://web25.bor-is.de/zoom/200309/1063322822.jpg' border='0'><br>

<a href='http://www.digitalfotos-online.de/imgs/cat_04mp.jpg' target='_blank'>4 Megapixel</a> (ca. 1.4 MB)<br>
<a href='http://www.digitalfotos-online.de/imgs/cat_06mp.jpg' target='_blank'>6 Megapixel</a> (ca. 1.9 MB)<<br>
<a href='http://www.digitalfotos-online.de/imgs/cat_11mp.jpg' target='_blank'>11 Megapixel</a> (ca. 3.0 MB)<<br>

<b>Quintessenz dieses Tests für mich:</b>
- Mehr als 4 Megapixel auf dem Chip sind durch die Möglichkeit der Interpolation per RAW-Nachbearbeitung für großformatige Prints nicht notwendig, vorausgesetzt, die Ausgangsvorlage hat eine optimale Kernschärfe.

Beste Gruesse
Frank

Dirk Wächter
12.09.2003, 07:49
Hallo Frank,

super Beitrag. So muss das sein! ;-)

Ich habe mir mal Deine Bilder betrachtet. Zunächst erstmal Hut ab vor Deiner Ausrüstung. Mein lieber Scholli! Ach so, die Bilder...also, ich finde schon, dass man (gerade beim 11 Mio-Bild) es sieht, dass hier eine Interpolation stattgefunden hat (nicht wegen den Artefakten sondern wegen den fehlenden Details). Ich bin mir ziemlich sicher, dass Du das gleicher Ergebnis erzielt hättest, wenn Du das 4 Mio-Pixel-Bild in PS normal geöffnet hättest und dann hochgerechnet (ich versuch das gleich ma).

Aber wie Du richtig schreibst, ist das am Ende nicht von Bedeutung. Denn wie legen wir heute Fotos der Öffentlichkeit vor? In Print-Form, entweder als Echtfoto oder als Druck (Dia mal ausgenommen). Und wenn Du schreibst, dass ein 60x90 Abzug der Oberhammer war, wen interessiert dann noch, ab man am Bildschirm bei 300% ein Pixelchen gesehen hat?

Gruß. Dirk.

Miike
12.09.2003, 08:21
Hab vor kurzem mal ein PS-Action ausprobiert, das ein Bild interpoliert: verdrei- bzw vervierfachung der Ausgangsgröße ham mich extrem überrascht: absolut super!!!
Da ich von natur aus neugrierig bin, hab ich mir das genauer angesehen: Die Action macht nix anderes, als das Bild in 10% Schritten hochzurechnen! und das so oft, bis die gewünschte Größe errecht ist!
Mich würde mal ein vergleich der Methoden interresieren:
1. 'normal' hochrechnung mit PS
2. obiige Action bzw von Hand
3. das RAW-Plugin
4. Plugins a la Genuis Fractal
5. Prgs wie Sspline
Hat jemand so was mal gemacht????

Sven Bernert
12.09.2003, 08:33
<i>[Miike schrieb am 12.09.03 um 07:21:52]
> Mich würde mal ein vergleich der Methoden interresieren:
>
> 1. 'normal' hochrechnung mit PS
> 2. obiige Action bzw von Hand
> 3. das RAW-Plugin
>
> 4. Plugins a la Genuis Fractal
> 5. Prgs wie Sspline
> Hat jemand so was mal gemacht????
> </i>
Hi Mike,

wenn Du Rohmaterial (4MP) zur Verfügung stellst, bin ich dabei. Ich habe beide Versionen von Genuine Fractals (2.0 und 3.0) und auch Fred's Stair Interpolation (10% Schritte).

Dirk, vielleicht kannst Du Serverplatz zur Verfügung stellen damit wir die hochgerechneten images hochladen können.

Frank, tolle Arbeit. Ich glaube Du hast Dirk gerade mitten ins Herz getroffen :-))

Gruß,
Sven

Miike
12.09.2003, 08:35

Sven Bernert
12.09.2003, 08:38

M. Blum
12.09.2003, 09:42
Klasse Darstellung.

Mal was anderes: Hast du schon mal mit AdobeRGB gearbeitet? Bringt es was oder ist es blanke Theorie?

Gruß
Matthias

mc
12.09.2003, 10:17
bitte nehmt ein 11 MP 1Ds Bild und rechnet das vorher auf 4MP herunter (mit der einfachsten Methode in PS, NICHT Bilinear, so das es einem 4MP Bild entspricht. Bilinear würde schon wieder im Bild herumrechnen)

Dieses 4MP Bild dann wie beschrieben hochrechnen und dann ma Ende mit dem 11
MP Bild vergleichen.

Gruß
Ralph

HPBaltes
12.09.2003, 10:53
Wieso soll man denn für den Test ein Bild derart vergewaltigen, dass es zweimal hin und her gerechnet wird? Und wieso nicht Bilinear? Ich rechne nie Bilinear sondern immer nur Bikubisch in ca. 10% Schritten.

Rolli
12.09.2003, 12:00
Tip am Rande:
Es wäre hilfreich, wenn in Verbindung mit dem RAW-Plugin für Photoshop dabei steht, für welche Photoshop-Version es dieses Plugin gibt.
Es hat ja nicht jeder die neueste Version.
Gruß
rolli

Benutzer
12.09.2003, 12:57

Frank Winkler
12.09.2003, 13:45
Lt. Homepage von Adobe sind folgende Systemvoraussetzung notwendig und folgende Kameras werden gegenwärtig unterstützt:

Unterstützte Kameras:

<b>Canon</b><br>
EOS-1D<br>
EOS-1Ds<br>
EOS-D30<br>
EOS-D60<br>
PowerShot 600<br>
PowerShot A5<br>
PowerShot A50<br>
PowerShot S30<br>
PowerShot S40<br>
PowerShot S45<br>
PowerShot G1<br>
PowerShot G2<br>
PowerShot G3<br>
PowerShot Pro70<br>
PowerShot Pro90 IS<br>
<br>
<b>Fujifilm</b><br>
FinePix S2 Pro<br>
<br>
<b>Minolta</b>
DiMAGE 5<br>
DiMAGE 7<br>
DiMAGE 7i<br>
DiMAGE 7Hi<br>
<br>
<b>Nikon</b><br>
D1<br>
D1H<br>
D1X<br>
D100<br>
Coolpix 5700<br>
Coolpix 5000 – mit Firmware Version 1.7<br>
<br>
<b>Olympus</b><br>
E-10<br>
E-20<br>
C-5050 Zoom<br>

<b>Verfügbare Sprachen</b>
Englisch und Japanisch

<b>Systemanforderungen</b>

Macintosh

Adobe Photoshop 7.0.1
Mac OS 9.1, 9.2 oder Mac OS X v.10.2

Windows

Adobe Photoshop 7.0.1
Microsoft® Windows® 98 Second Edition, Windows 2000 mit Service Pack 2, Windows Millennium Edition oder Windows XP

Da das Bildformat der 10D meines Wissens mit dem der D60 identisch ist, sollte es auch für die 10D problemlos einsetzbar sein.

Gruss
Frank

Frank Winkler
12.09.2003, 13:45

Frank Winkler
12.09.2003, 14:02
<i> Da das Bildformat der 10D meines Wissens mit dem der D60 identisch
> ist, sollte es auch für die 10D problemlos einsetzbar sein.
</i>

Um sicher zu gehen, dass es vom Plugin verarbeitet werden kann benötige ich eine Original 10D-RAW Datei, um das mal auszuprobieren.

Gruss
Frank

Benutzer
12.09.2003, 14:03

Benutzer
12.09.2003, 14:05

Frank Winkler
12.09.2003, 14:11
Auf der Adobe Seite habe ich davon nix gelesen.
Falls Du eine 10D hast, schicke mir doch mal irgend ein RAW.
Gruss
Frank

Benutzer
12.09.2003, 14:16
Weil ich es ausprobiert habe.

>>> Auf der Adobe Seite habe ich davon nix gelesen.

Ist auch ein inofizieller patch.

comadeuro
12.09.2003, 14:22
Zuerst einmal als 'Neuling', der hier seit einigen Tagen mitliest, allen ein freundliches 'Hallo!'.

Zur Frage von Miike:

> Da ich von natur aus neugrierig bin, hab ich mir das genauer angesehen: Die Action
> macht nix anderes, als das Bild in 10% Schritten hochzurechnen! und das so oft, bis
> die gewünschte Größe errecht ist!
> Mich würde mal ein vergleich der Methoden interresieren:
>
> 1. 'normal' hochrechnung mit PS
> 2. obiige Action bzw von Hand
> 3. das RAW-Plugin
>
> 4. Plugins a la Genuis Fractal
> 5. Prgs wie Sspline
> Hat jemand so was mal gemacht????

Michael Reichmann von
<a href='http://www.luminous-landscape.com' target='_blank'>Luminous Landscape</a> hat vor kurzem

- Extensis pxl SmartScale
- Genuine Fractals 2.0
- Photoshop bicubische Interpolation
- Photoshop bicubische Interpolation in 10%-Schritten

miteinander verglichen. Das Ergebnis findet sich <a href='http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/smartscale.shtml' target='_blank'>hier</a>.

Grüße, Comadeuro

Martin Lenhardt
12.09.2003, 14:28
Hab letztens mal einen Vergleichstest bei Luminous Landscape gelesen. Da ging es eigentlich um ein anderes Hochrechnungs-Programm, im Test wurde aber u.a. mit Genuine Fractals, stinknormaler PS-Interpolation und der Stair-Interpolation in 10%-Schritten verglichen.

Hier der Link:

<a href='http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/smartscale.shtml' target='_blank'>Luminous Landscape Test</a>

Gruß,
Martin

Martin Lenhardt
12.09.2003, 14:30
Hab wohl zu lange zum Schreiben gebraucht. Als ich anfing zu posten, war der vorige Beitrag noch nicht da ;o)

Schorle
12.09.2003, 19:07

Achim Winkler
13.09.2003, 01:49
Funktioniert mit der 10D nicht :-( hab heute mein Zweitgehäuse bekommen und ausprobiert.

Frank Winkler
13.09.2003, 04:06
Habe die Anleitung auf meine Homepage gesetzt.

<a href='http://www.digitalfotos-online.de/tipps_rawconverter.php' target='_blank'>Direkt zur Anleitung</a>

Beste Gruesse
Frank

HKO
13.09.2003, 04:29
Habe unsere Katze heute mal in etwa gleicher Vergrößerung fotografiert, die Dateien wie Frank bearbeitet in C1, d.h. Schärfe = 0, habe (obwohl ich dies nicht unbedingt verbesserd fand, auch die 15 % Kontrast zugegeben, die er benutzt hat. Nachstehend in einem Bildchen 1:1-Ausschnitte der 1Ds-Datei, daneben ein Ausschnitt aus einer im gleichen Verhältnis wie bei Frank 4 Mpix-> 11 Mpix = 2,75 aufgeblasenen 1Ds-Datei (nur in Pshop ohne jedes Plugin), die damit einem 30,25 Mpix-File entspricht, auch hieraus dann ein 1:1-Crop daneben.
<a href='http://www.orchideen-kartierung.de/1Dsboost.jpg' target='_blank'>Crop 1Ds und 1Ds auf 30 Mpix aufgeblasen</a>
Ich denke, man sieht recht gut, worauf es rausläuft: das ist eine ganz andere Auflösungsdimension, die 1D ist eine sehr gute 4 Mpix-Kamera, mehr nicht. Ich bin mir sicher, daß auch jede 10D das dem Auflösungsverhältnis entsprechend höher auflösende Ergebnis liefert.

Frank Winkler
13.09.2003, 04:47
Anlass meines Beitrages war die Tatsache, dass für grossformatige Prints höhere Auflösungen als 4 MP notwendig sind. Das ist ja auch der Grund, warum es C1, Raw-Konverter und Konsorten gibt.
Der Beitrag hatte also nicht zum Gegenstand, die Genialität der 1D herauszustellen sondern es ging nur um die Lösung des Problems, aus 4 MP grossen Prints hinzubekommen und um den Vergleich diverser Tools, die auf dem Markt dafür angeboten werden.
Wenn man das gleiche nun mit einer 10D praktiziert oder gar mit einer 1Ds erhält man wahrscheinlich ein Ausgangsformat, mit dem man eine Hauswand tapezieren kann. (Jetzt übertreibe ich wahrscheinlich ein wenig).
Aber im Ernst, Fakt ist doch, dass die Jagd nach immer mehr Pixeln für den Normalanwender keinen Sinn macht, wenn softwareseitig die Möglichkeiten der Interpolation für diesen Zweck bestehen. Dies hilft einem auf jeden Fall recht gut, wenn man tatsächlich mal sein Traumfoto auf die Zimmertür oder von mir aus auch an die Wand kleben möchte.

Die von mir angegebenen Parameter bei meinem Kätzchen hatten übrigens nur rein informativen Charakter und müssen natürlich für jedes andere Foto geändert bzw. angepasst werden. Die Schärfeeinstellung mit Wert 0 sollte nur bewirken, dass keine Artefakte durch Nachschärfen im Endergebnis entstehen. Im wirklichen Leben wird als letzte Stufe vor dem Ausbelichten natürlich noch mal etwas nachgeschärft.

Beste Gruesse und allzeit gutes Licht.
Frank

Peter Fuxen
13.09.2003, 11:45
> recht gut, worauf es rausläuft: das ist eine ganz andere Auflösungsdimension, die
> 1D ist eine sehr gute 4 Mpix-Kamera, mehr nicht.

Eben - nur ist das ein so alter Hut, das ich wirklich verwundert bin, wie begeistert die Leute hier sind. Stellt mal vom gleichen Motiv die Aufnahmen gegeneinander - mal mit der 1Ds und dann mit der 1D (die auf 11Mpix gerechnet wurde), dann sieht es wohl jeder.

Ich habe das ja auch schon zu der Fuji gepostet, da sind 12 Mpix auch besser als interpolierte 12 (6)Mpix.

Gruß
Peter

mc
13.09.2003, 20:19
Genau das habe ich weiter oben versucht den Leuts mal vorzuschlagen, aber besser man liest da einfach mal drüber! (damit meine ich nicht dich, ich beige vor ;) )

Ich kann ein Bild aufblasen wie ich will, wen nich das nicht mit einem Bild in der Aufgeblasenen Pixelanzahl aber real aufgenommen vergleiche kann ich NICHTS dazu sagen.


Gruß
Ralph

HKO
13.09.2003, 20:31
Habs halt anders gemacht, habe die 1Ds Datei noch weiter aufgeblasen, finde kommt von der Auflösung in die gleiche Dimension von 4->11 Mpix. Wo nix ist, kann auch nichts hinkommen, alles Andere wäre Phantasie.

M. Blum
13.09.2003, 22:05
Ich fand eigentlich Franks Beitrag recht informativ. Und zwar deshalb, weil hier in letzter Zeit öfters danach gefragt wurde, wie groß man 1D- oder D2H-Dateien wohl vergrößern kann. Und Frank hat glaubhaft klargemacht, dass zur Not 60x90cm-Prints mit diesen Kameras zu machen sind.

Natürlich zeigt eine 11 MPIX- Ursprungsdatei mehr Informationen als eine aufgeblasene 11 MPIX-Datei. Andererseits siehst du dir die 60x90-Prints ja auch aus größerem Abstand an. Die Details, die eine 1Ds dann noch darstellt, siehst du aus dem größeren Abstand nicht mehr so gut.

Übrigens bei 1Ds-Rawdaten geht die Adobe PS-Raw-Pluging-Vergrößerung bis 25 MPIX. Das ist dann wirklich was für Hauswände.

Gruß
Matthias