PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Eine neues Foto vom 1,8/85 USM



ehemaliger Benutzer
17.12.2002, 22:48
Ist denn ein "L" wirklich so viel besser?

<img src="http://imagecontainer.bor-is.com/thumbs/200212/1040157911.jpg" border="0"><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/zoom/200212/1040157911.jpg" target="_blank">Originalbild (491x600) anzeigen.</a><br><br>

M. Blum
17.12.2002, 23:27
das 1,8 85 und das 1,4 50 sind die besten non-L's. Die entsprechenden
L's (1,2 85 und 1.0 50) sind zwar klasse Linsen, aber der AF geht so lahm,
dass man besser zu den non-L's greift. Ganz abgesehen von den Preisen.

Gruß
Matthias


rhekeren schrieb:

>Ist denn ein "L" wirklich so viel besser?
>
><img src="http://imagecontainer.bor-is.com/thumbs/200212/1040157911.jpg" border="0"><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/zoom/200212/1040157911.jpg" target="_blank">Originalbild (491x600) anzeigen.</a><br><br>
>

HKO
18.12.2002, 01:02
Wer behauptet denn eigentlich immer, daß die L-Objektive das Maß aller Dinge sein sollen. Alle bisher untersuchten waren gut, aber nicht so gut wie z.B. ein Sigma 105.
Das 1.8/85 war ja das einzige Objektiv im Test von Ander Uschold, das wirklich überzeugte !

M. Blum
18.12.2002, 01:15
Lieber HKO,

zu deinen Tests muss man sagen, dass du nur ganz bestimmte
Qualitäten eines Objektivs testest. Deshalb schneidet dein
Sigma-Macro so gut ab.

Es gehört aber noch mehr zu einem guten Objektiv, nämlich
- Verarbeitungsqualität
- AF-Geschwindigkeit
- Serienabweichung
- Haltbarkeit
- Wertbeständigkeit
- IS

Und da können die Sichmas beim besten Willen nicht mit den L's
mithalten. Wobei man sich natürlich fragen muss, ob der enorme
Preisunterschied gerechtfertigt ist.

Gruß
Matthias


HKO schrieb:

>Wer behauptet denn eigentlich immer, daß die L-Objektive das Maß aller Dinge sein sollen. Alle bisher untersuchten waren gut, aber nicht so gut wie z.B. ein Sigma 105.
>Das 1.8/85 war ja das einzige Objektiv im Test von Ander Uschold, das wirklich überzeugte !

mc
18.12.2002, 01:29
Jo jo...

Nehme ich das Sigma 180 EX HSM Makro, dann steht es dem Original Canon 180 L Makro in nichts nach. Weder in Verarbeitungsqualität, noch in der Geschwindigkeit und auch n
nicht in der optischen Leistung.
Dafür kostet es weniger als die Hälfte des Canon Objektives,

Und das nicht nur so daher gebrabbelt, ein Freund von mir hat das Canon und ich das Sigma und wir haben öfters zusammen Aufnahmen gemacht.

Gruß
Ralph

Matthias Blum schrieb:

>
>Lieber HKO,
>
>zu deinen Tests muss man sagen, dass du nur ganz bestimmte
>Qualitäten eines Objektivs testest. Deshalb schneidet dein
>Sigma-Macro so gut ab.
>
>Es gehört aber noch mehr zu einem guten Objektiv, nämlich
>- Verarbeitungsqualität
>- AF-Geschwindigkeit
>- Serienabweichung
>- Haltbarkeit
>- Wertbeständigkeit
>- IS
>
>Und da können die Sichmas beim besten Willen nicht mit den L's
>mithalten. Wobei man sich natürlich fragen muss, ob der enorme
>Preisunterschied gerechtfertigt ist.
>
>Gruß
>Matthias
>
>
>HKO schrieb:
>
>>Wer behauptet denn eigentlich immer, daß die L-Objektive das Maß aller Dinge sein sollen. Alle bisher untersuchten waren gut, aber nicht so gut wie z.B. ein Sigma 105.
>>Das 1.8/85 war ja das einzige Objektiv im Test von Ander Uschold, das wirklich überzeugte !

HKO
18.12.2002, 01:36
Hallo Matthias,

mit allen Deinen Kriterien hast Du völlig recht gegenüber einem Sigma, nur bessere Bilder machst Du deshalb nicht unbedingt.
Ich will ja weder für noch gegen L sprechen, es gibt aber fraglos viele gute nicht \"L\" Objektive, bei Canon wie auch bei anderen Anbietern.

Tilo
18.12.2002, 08:28
Hallo Ralf,
Du willst Dich doch nicht wegen L's streiten. Mein persönlicher Favorit ist immer noch mein kleines, leichtes, preiswertes Vollplastik 1,8/50. Ich finde es bei Scherbendiskussionen will interessanter was "hinten" rauskommt.

Ein schönes Portrait zeigst Du uns hier. Finde übrigens wesentlich besser als der alte Mann mit Hut.

Brillenträger-Portraits sind nicht unproblematisch, was Du bestimmt schon gemerkt hast. Eine Brille hat da so ihre "optischen" Tücken. Deren Optik schlägt gnadenlos im Bild zu. Ich meine die "Gesichts-OP" am rechten Auge... Bei so etwas kenne ich nur die Verkleinerung des Aufnahmewinkels bis man die Stelle wieder "aufgefüllt" hat oder was bei Schnappschüssen recht schwierig ist, Fensterglasbrillen wie auf den Fielmann-Werbefotos.... ;-)

Trotzdem gefällt mir!

Gruß
Tilo

ehemaliger Benutzer
18.12.2002, 09:09
Hallo Tilo,

schön, dass wir wieder zum Bild zurückkommen :-)
Es war nicht meine Absicht eine erneute L vs. non-L Diskussion loszutreten.

Die "Gesichts-OP" ist mir natürlich nicht entgangen, aber das ist ja auch keine Werbeaufnahme für Fielmann Brillen, wo gar keine Gläser in den Gestellen sind, sondern eine Aufnahme von einem Brillenträger. Dummerweise bin ich noch zu sehr Laie, als das mir das schon im Sucher aufgefallen wäre.

LG Ralf

Tilo
18.12.2002, 09:20
Morgens Ralf,
das "Brillenproblem" kenne ich, weil ich selbst eine Brille trage.
Wenn meine Frau mich mal ablichtet, kommen da schon mal ein paar "lustige" Sachen raus... ;-)

Bei rahmenlosen Brillen mit Kunstsoffgläsern ist das noch gravierender, aufgrund der Dicke der Gläser. Richtig spassig wird es bei -6 (Zwergenaugen) oder bei +6 (Glupschen).
Das sollten die Fotografierten beim Betrachten der Bilder besser keine Brille aufhaben... :-)

Trotzdem das Portrait hat was das Rot, die graumelierten Haare...

Gruß
Tilo