PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Probleme mit Extender EF 2x II an 2.8/70-200 L IS USM



Dirk Wächter
22.09.2003, 14:46
Hallo an alle,

ich möchte Euch einmal ein typisches Bild zeigen, welches ich von allem Anfang an mit der Kombination EF 2.8/70-200 L IS USM + Canon 2fach Extender einfach nicht besser zustande bringe. Auf dem 100%-Crop sieht man sehr gut, dass alle Kontrastkanten regelrecht aufgeweicht aussehen, eine Art Leuchtrand bekommen. Auch fehlt es mir insgesamt an Schärfe. Die Bilder wirken irgendwie so schwammig.

Ohne Extender (also nur das 70-200er an der 10D) sind die Bilder absolut in Ordnung. Deswegen nun meine Frage:

Ist das der Preis, den man zahlen muss, wenn man meint mit dem Extender an einem 200er ein 400er einzusparen? Muss es wirklich so krass sein oder liegt u.U. ein Defekt vor? Oder bin ich noch nicht mit 400mm vertraut. Vielleicht liegt ja der Fehler auch bei mir....

Hier das Bild zur Übersicht:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200309/1064230696.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200309/1064230696.jpg' target='_blank'>Originalbild (800x533) anzeigen.</a><br><br>und hier der 100%-Ausschnitt...ohne Nachbearbeitung:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200309/1064230817.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200309/1064230817.jpg' target='_blank'>Originalbild (800x533) anzeigen.</a><br><br>Technische Infos:
• ISO 100
• 400stel sec.
• f/8
• JPEG
• IS on, AF, freihand

Danke für Eure Tipps und Ratschläge.
Gruß. Dirk.

HKO
22.09.2003, 14:51
Ich denke, Du hast es selbst beantwortet. Auch mein 1.4x, der angeblich deutlich besser sein soll als der 2x mindert eindeutig in dieser Art und Weise die Bildqualität. Muß man wohl einfach akzeptieren. Relativ besser sollen die Extender nur mit den ganz langen Röhren wie z.B. 2.8/300 arbeiten, aber wer hat die schon.
Für kleinere Bilder im Druck reichts halt trotzdem.

Ingo Quendler
22.09.2003, 14:55
2-fach Konverter. Der 1,4-fache ist noch brilliant, aber der 2-fache macht wirklich nur weiche Bilder, vor allem freihand kaum zu gebrauchen (da er ja noch ne Menge Licht schluckt).
Bewegte Objekte kann man wohl schon allein wegen der Bewegungsunschärfe vergessen.

Am 200er abgeblendet mit Stativ fotografiert kann man ihn gerade noch so nutzen:

<a href='http://www.quendler.de/test1.htm' target='_blank'>200er + Konverter bei schlechtem Wetter...</a>

Dirk Wächter
22.09.2003, 15:04
...meinen 100%-Crop genau an. Das hat doch mit Deinen Bildern nicht mehr viel zu tun (will sagen, dass Deine Bilder ja dagegen völlig i.O. scheinen). Diese komischen Leuchtschatten an den Kontrastkanten sind nicht hinnehmbar. Das ganze Besteck (Objektiv und Konverter) hat zusammen knapp 2.900 EUR gekostet. Und die Bilder sehen aus wie durch eingefettetes Glas fotografiert...das kann es nicht sein!

Gruß. Dirk.

Dirk Wächter
22.09.2003, 15:08
Ich kann es fast nicht glauben. Zu diesem Gesamtpreis kann das nicht sein...*grummel*

Ingo Quendler
22.09.2003, 15:08
Wobei Deine Bilder mich stark an meine Versuche mit dem 2-fach-Konverter und dem 80-200er errinnern.
Da sahen die Bilder nämlich ähnlich aus, wie Deine, leider :-((

Ich könnte mir vorstellen, dass bei Dir einfach die Verwacklung eine Rolle gespielt hat, 1/400 ist zwar schon kurz, aber evtl. zu lang für die Brennweite. Die Personen werden sich ja auch bewegt haben.

Dirk Wächter
22.09.2003, 15:09

Reinhold
22.09.2003, 15:12
Hallo Dirk,

so extrem wie bei Dir ist es mir bisher nicht aufgefallen. Sicher verschlechtert der 2.0 Extender die Leistung des Objektives.
Ich werde heute (wenn ich es zeitlich schaffe) zwei Aufnamen als Test mit der slben Kombi machen und Dir die Ergebnisse mailen.
Vielleicht liegt es ja an Deinem Extender.

Gruß
Reinhod

Ingo Quendler
22.09.2003, 15:13
gesehen, die Haare von dem blonden Kind hinter dem Kind mit dem weißen T-Shirt (links), da sieht man zum einen an den Haaren und zum anderem auch an dem T-Shirt des Jungen davor die Bewegungsunschärfe (Was sich als leichter Lichtsaum auswirkt).

Außerdem scheinen die vielen weißen T-Shirts etwas überbelichtet zu sein.

w.d.bünkner
22.09.2003, 15:16
Nein ,das muß an dem Konverter liegen.
Ich habe das 2,8-70-200 LIS mit meinem 'alten2x Canon Konverter schon sehr häufig benutzt und die Bilder sind absolut scharf und man sieht keinen Unterschied wenn man leicht abblendet zum Grundobjektiv.
Habe allerdings auch einen sehr guten Konverter ( wurde mal von Canon justiert und für Testzwecke nur an ein paar Leuten verteilt ) hatte ihn von einem Fotofreund der GDT der damit Objektive der L Reihe getestet hat.
Das gleiche Problem hört man auch immer wieder vom 2,8-300 L und 2,8-400 L,wenn die nicht einen guten Konverter haben , bzw. damit harmonieren,versaut man sich die Bilder.
Denn der Strahlengang wird durch die 7 Linsen eines 2 mal Konverters sehr beeinflusst,deshalb ist es sehr wichtig einen gut justierten Konverter zu bekommen.

Ingo Quendler
22.09.2003, 15:17
denke ich - wobei man wohl selten so ein gutes Licht für 400mm, respektive 640mm an einer 10D bekommen wird.

Je nach dem welche Zahl man jetzt auch nehmen will, aber 1/1000 braucht man wohl schon.

Tilo
22.09.2003, 15:34
Hallo Dirk,
da stimmt irgendetwas nicht. Ich habe mal auf die Schnelle den 2x Kenko Pro 300 auf
auf das 70-200 geschraubt und mit Deinen Werten mal die Pappetonnen abgelichtet (Entfernung ca. 40m). 100% Ausschnitt der Fotomitte.
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200309/1064233700.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200309/1064233700.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (799x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200309/1064233700.jpg' target='_blank'>Originalbild (2202x1468) anzeigen.</a><br>
Die Fotos werden ein Tick weicher, aber solche matschigen Kanten wie bei Dir, hatte ich noch nie.

Gruß
Tilo

Power-shopper
22.09.2003, 15:43
Hallo Dirk,

habe auf dem User-Treffen in Berlinfolgende Beobachtung gemacht:
Ich wollte das 70-200IS mit 2 (!) konvertern ausprobieren, mein Soligor 1,7 und dann noch ein 2-fach:

Von Ralf den Canon: Ergebnis: Bilder total matschig - völlig unbrauchbar
Von Jar den Soligor 2* (nicht pro) : Die Bilder sahen Weich aus, als Notlösung und unter besseren Bedingung evtl brauchbar
Den Soligor 2*pro wollte ich mir die Woche mal ausleiehn und ausprobieren.
Wie schon gesagt, jeweils in der Kombi mit dem 1,7fach.

Der 1,7 fach alleine: Da gibt es nix zu meckern.

Ich weiß, es hilft Dir nicht wirklich, aber ich habe auch den Eindruck, der Canon ist sein Geld nicht immer wert.
In Berlin haben doch einige (Ralf?) auch mit der Kombi gearbeitet, haben die aähnliche Ergebnisse?

Gruß,
Carsten

Tilo
22.09.2003, 15:44
Hallo Hary,
das Foto hat doch technisch keine Macken. Wo liegt das Problem? Die Haare werden doch nur vor dem Hintergrund farblich nicht richtig freigestellt bzw. aufgelöst. Ansonsten sehe ich da kein Problem.

Gruß
Tilo

Dirk Wächter
22.09.2003, 15:48
...dann hab ich wohl einen schlecht justierten?
Hier vom Stativ herunter:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200309/1064234904.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200309/1064234904.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x600) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200309/1064234904.jpg' target='_blank'>Originalbild (1024x768) anzeigen.</a><br><br>Gruß. Dirk.

Dirk Wächter
22.09.2003, 15:52
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200309/1064235101.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200309/1064235101.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x600) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200309/1064235101.jpg' target='_blank'>Originalbild (1024x768) anzeigen.</a><br><br>

Oboe - User abgemeldet
22.09.2003, 15:57
Ich kann die geschilderten Probleme für mich nicht nachvollziehen. Unten findet Ihr 2 Fotos mit dieser Kombi. Die Möwe wurde vom Stativ aus fotografiert, die fliegenden Kanadagänse aus der Hand. Außerdem habe ich am 15.9 umd 18:19 h ein Porträt eines Orang Utan aus dem Berliner Zoo eingestellt was meines Erachtens auch keine Bestätigung für die geschilderten optischen Mängel ist.
@ Hary: das Bild des Murmeltiers? ist doch völlig in Ordnung, jedenfalls was die Bildschärfe angeht. Die Schärfentiefe ist bei dieser Brennweite und Abbildungsgröße natürlich sehr gering. Du hättest die Schärfe unbedingt auf das Gesicht legen müssen, jetzt befindet sie sich davor auf dem Pelz.

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200309/1064235310.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200309/1064235310.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200309/1064235310.jpg' target='_blank'>Originalbild (1024x1536) anzeigen.</a><br><br>

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200309/1064235406.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200309/1064235406.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200309/1064235406.jpg' target='_blank'>Originalbild (1536x1024) anzeigen.</a><br><br>

Reinhold
22.09.2003, 16:06
Hallo Carsten,

Du hast doch in Hannover ein Bild mit der Kombination 1.4 + 2.0 von der Kühlerfigur des RR gemacht? Hast Du das noch? Das war doch nicht so matschig oder habe ich das nicht mehr richtig in Erinnerung.

Gruß
Reinhold

Tilo
22.09.2003, 16:15
Hary, ich weiß ehrlich gesagt nicht wo das Problem ist. Du hast das Äffchen mit ISO400 bei 5.6 und 1/125s abgelichtet. Das Resultat ist OK. Die Zeichnung des Gesichts ist ausreichend fein. Für das was man Schärfe nennt, den feinen Kontrastunterschied, fehlt halt nur das Licht. Lade das Foto mal in PS. Setze in der Graduationskurve mal den Weißpunkt auf das Ohr. Verblasse das Ergebnis auf 65% und nutze die USM (140,2,0).

Und dann meine Frage: Was willst Du mehr?

Gruß
Tilo

mc
22.09.2003, 16:31
Leider kanns so krass herauskommen.
Deine Erfahrung konnte ich auch schon machne (Kumpel hat das Objektiv und den Konverter.)

Gruß
Ralph

stueckmann
22.09.2003, 16:31
Wenn 10 % ok sind, warum dann 90% nicht.

Das habe ich , wenn ich bei zu wenig Licht aus der Hand schieße.
Dann werden nur ein paar Prozent gut. Der Rest ist verwackelt.

Aber schau mal Dirks Bilder an. Die sind definitiv milchig unscharf. Das ist nicht verwackelt oder so. Glaube, dass der Konverter einfach nicht ok ist. Ich habe schon zu viele gute Bilder mit Konvertern gesehen...

Gruss Kai

<a href='http://www.stueckmann.com' target='_blank'>www.stueckmann.com</a>

Tilo
22.09.2003, 16:41
Die Brillianz nimmt ab, da gebe ich Dir Recht. Die Ausschussrate ist bei Dir auch zu hoch.
Die Festbrennweite wird aber auch nur bedingt helfen. Sie bringt einen Mü mehr Quali ABER ohne Einbein oder Stativ, egal ob IS oder nicht, kommen da auch keine vernünftigen Fotos zustande.

Gruß
Tilo

Ingo Quendler
22.09.2003, 16:55
hätte ich schwören können, dass es verwackelt ist, hier siehts schon fast so aus, als sei das anvisierte Objekt nicht mal im Fokus.

Im Grunde dürften die Ergebnisse nicht viel schlechter sein als meine Kombi mit 2,8/200 und Kenko Pro 300, also irgendwas stimmt da bei Dir nicht.

Power-shopper
22.09.2003, 17:16
Hallo Reinhold,

stimmt, das war recht gut. Aber da war ja auch eine Festbrennweite dran...

Wobei, daß 70-200 ist ja ähnlich gut wie eine Festbrennweite...

Gruß,
Carsten

P.S.: Ich denke, der Konverter von Dirk arbeitet nicht gut mit seinem 70-200 zusammen, rigendwie wohl eine unglückliche Kombi

pat
22.09.2003, 18:00
Hallo Dirk,
die Belichtungszeit von 1/400 entspricht bei IS laut Canon 1/1600 d.h. eine Unschärfe von dem Fotografen darf nicht sein. Die Bewegungsunschärfe vom Objekt kann IS nicht verhindern. Einige Kollegen fotografieren mit 2,8/70-200mm L, Extender 1,4 von Canon u. 1D Sportaufnahmen. Habe von Ihnen noch nichts negatives gehört. Für Zeitungsaufnahmen scheint es zu reichen. Der AF wird aber etwas langsammer
Gruß
Hermann

Reinhold
22.09.2003, 18:02
stimmt, da war das 2.8/300 dran..... aber mit dieser Kombi aus der Hand....

Gruß
Reinhold

Stefan
22.09.2003, 18:38
Hallo Dirk,

dann kann ich Ralph nur bestätigen. Deine Komination hatte ich bisher nicht, aber selbst am 2,8/300 geht die Leistung in die Knie. Konverter sind halt nur ein Kompromiss. Dein Testbild fällt allerdings schon ziemlich heftig aus.

Teste es doch noch einmal vom Stativ aus (1/400 bei effektiven 640mm sind auch bei IS problematisch).

Stefan