RAW oder JPG

[JuergenN]

mal ne Frage - bevor ich da endlose Tests mache. Will die Bilder im WEB verwenden bzw. Bildschirm, und Abzüge 10*18 machen lassen. Merke ich hierbei einen Unterschied zwischen JPG und RAW aufgenomme Bilder spürbar?

Gruß
Jürgen

[HKO]

JuergenN schieb:

>mal ne Frage - bevor ich da endlose Tests mache. Will die Bilder im WEB verwenden bzw. Bildschirm, und Abzüge 10*18 machen lassen. Merke ich hierbei einen Unterschied zwischen JPG und RAW aufgenomme Bilder spürbar?
>
>Gruß
>Jürgen

[Traugottle]

Nein

Gruss Urs
JuergenN schieb:

>mal ne Frage - bevor ich da endlose Tests mache. Will die Bilder im WEB verwenden bzw. Bildschirm, und Abzüge 10*18 machen lassen. Merke ich hierbei einen Unterschied zwischen JPG und RAW aufgenomme Bilder spürbar?
>
>Gruß
>Jürgen

[Ralf Schmode]

JuergenN schieb:

>mal ne Frage - bevor ich da endlose Tests mache. Will die
>Bilder
>im WEB verwenden bzw. Bildschirm, und Abzüge 10*18 machen
>lassen. Merke ich hierbei einen Unterschied zwischen JPG und >RAW aufgenomme Bilder spürbar?

Moin, Jürgen,

das kommt darauf an. Wenn Du nur perfekt belichtete Aufnahmen machst, reicht JPG. Wenn Du die Bildbearbeitung drauf loslassen mußt, um das Ergebnis so hinzubekommen, wie es Dir vorschwebt, fährst Du mit RAW besser, weil hier 12 bit Farbtiefe zur Verfügung stehen (Bearbeitung als 16 bit TIFF vorausgesetzt). Besonders Korrekturen an den Gammakurven können bei unzureichender Farbtiefe zu "Farbstufen" führen. Mit der Verwendung eines 16 bit TIFF aus einem 12 bit RAW fallen diese Stufen längst nicht so drastisch aus.

Gruß - Ralf

[HKO]

Ralf Schmode schieb:

>JuergenN schieb:
>
>>mal ne Frage - bevor ich da endlose Tests mache. Will die
>>Bilder
>>im WEB verwenden bzw. Bildschirm, und Abzüge 10*18 machen
>>lassen. Merke ich hierbei einen Unterschied zwischen JPG und >RAW aufgenomme Bilder spürbar?
>
>Moin, Jürgen,
>
>das kommt darauf an. Wenn Du nur perfekt belichtete Aufnahmen machst, reicht JPG. Wenn Du die Bildbearbeitung drauf loslassen mußt, um das Ergebnis so hinzubekommen, wie es Dir vorschwebt, fährst Du mit RAW besser, weil hier 12 bit Farbtiefe zur Verfügung stehen (Bearbeitung als 16 bit TIFF vorausgesetzt). Besonders Korrekturen an den Gammakurven können bei unzureichender Farbtiefe zu "Farbstufen" führen. Mit der Verwendung eines 16 bit TIFF aus einem 12 bit RAW fallen diese Stufen längst nicht so drastisch aus.
>
>Gruß - Ralf

Jedenfalls sieht man genau diese Unterschiede in der Farbdifferenzierung auf einem 21'' oder 22'' Monitor mit 1600 x 1200 Einstellung sofort bei kritischen Bildern.

[JuergenN]

OK... habe das soweit verstanden.

Habe jetzt mal ein paar Fotos gemacht und will die mit dem mitgelieferten Programm konvertieren. Kann ich die Standardeinstellungen lassen - oder macht es Sinn da was zu ändern?

Gruß
Jürgen

[HKO]

JuergenN schieb:

>OK... habe das soweit verstanden.
>
>Habe jetzt mal ein paar Fotos gemacht und will die mit dem mitgelieferten Programm konvertieren. Kann ich die Standardeinstellungen lassen - oder macht es Sinn da was zu ändern?
>
>Gruß
>Jürgen

[ehemaliger Benutzer]

JuergenN schieb:

>mal ne Frage - bevor ich da endlose Tests mache. Will die Bilder im WEB verwenden bzw. Bildschirm, und Abzüge 10*18 machen lassen. Merke ich hierbei einen Unterschied zwischen JPG und RAW aufgenomme Bilder spürbar?
>
>Gruß
>Jürgen

Hallo Jürgen,

unter der voraussetzung, daß Du immer den richtigen Bildausschnitt herausarbeitest und immer den richtigen Weißabgleich triffst kannst Du getrost auf JPG zurückgreifen. Sobald Du aber Auszüge aus Deinen Bildern belichten lassen bzw. micht dem Weißabgleich herumexperimentieren möchtest bleibt Dir nur die Alternative von RAW. Du hast auch hier die Möglichkeit die Belichtung beim convertieren um bis zu 2 Stufen zu korrigiern. Ebenfalls sollte man niemals aus den Augen verlieren, daß das RAW-Format von Gerichten als Original anerkannt wird JPG's, TIFF's usw. aber nicht. Nur mit einer RAW-Datei kannst Du z.B. Beweisen das Du der Besitzer und Urheber des Bildes bist.

So long

Horst

[Dirk Wächter]

hkedv schieb:

>...Ebenfalls sollte man niemals aus den Augen verlieren, daß das RAW-Format von Gerichten als Original anerkannt wird JPG's, TIFF's usw. aber nicht. Nur mit einer RAW-Datei kannst Du z.B. Beweisen das Du der Besitzer und Urheber des Bildes bist.

Hallo hkedv,
das ist ja ein sehr interessanter Aspekt. Ist dem wirklich so? Wenn ja (wovon ich ausgehe), gelten dann RAW-Files auch als Beweis, wenn es um andere Dinge, als Urheberrechte von Bildern geht, z.B. Unfallschaden usw.?
Gruß. Dirk.
<img border="0" src="http://www.dederon.de/D60/banner/01-eos.jpg">

[mc]

Hallo Dirk,
frag mich nicht woh aber ich habe kürzlich darüber eine Artikel gelesen. Und dort wurde ausdrücklich erwähnt das es wohl nur eine Kamera gibt deren RAW Format als Beweis zugelassen sit. Undd as war nicht die D60. Doert wurde noch ein Verschlüsselungsverfahren in den RAW File miteingebaut.

Da es einige Dekoder (mit Public Quellcode) gibt stellt es auch keine Schwierigkeit da aus eine TIFF ein RAW zu generieren.


Gruß
Ralph


Dirk Wächter schieb:

>hkedv schieb:
>
>>...Ebenfalls sollte man niemals aus den Augen verlieren, daß das RAW-Format von Gerichten als Original anerkannt wird JPG's, TIFF's usw. aber nicht. Nur mit einer RAW-Datei kannst Du z.B. Beweisen das Du der Besitzer und Urheber des Bildes bist.
>
>Hallo hkedv,
>das ist ja ein sehr interessanter Aspekt. Ist dem wirklich so? Wenn ja (wovon ich ausgehe), gelten dann RAW-Files auch als Beweis, wenn es um andere Dinge, als Urheberrechte von Bildern geht, z.B. Unfallschaden usw.?
>Gruß. Dirk.
><img border="0" src="http://www.dederon.de/D60/banner/01-eos.jpg">