15-30/3.5-4.5 DG Asph. EX ...oder... 17-35/2.8-4.0 IF Asph. EX

[Stefan7]

Hallo
Ich möchte mir eines von den beiden Sigma Objektiven demnächst zulegen.
15-30/3.5-4.5 DG Asph. EX
17-35/2.8-4.0 IF Asph. EX
Kann mir jemand den Unterschied zwichen beiden erklären. Preislich liegen sie ja fast gleich. Wobei das Lichtstärkere günstiger ist. Wo wird da gespart?
Da ich damit auch Innenaufnahmen machen will wäre eine, mal von der Lichtstärke abgesehen, möglichst geringe Verzeichnung nicht das schlechteste.

gruß, Stefan

[Jan]

Preislich gleich? Ich bin seit ein paar Wochen nicht mehr up-to-date, aber ich meine das 17-35 würde sozusagen verschleudert werden. Ebay und Co.
Qualitativ gesehen ganz klar das 15-30! In allen Belangen ist es besser. Die Schärfe des 17-35 ist nicht gut. Von flauen Farben habe ich auch schon des öfteren gehört.

Nutzer des 15-30 sagen ja schon fast: lieber das 15-30 als das Canon 17-35 L.
Das Canon 16-35L ist wohl besser aber auch dreimal so teuer.

Ich persönlich würde sogar das Canon 20-35 3,5-4,5 dem Sigma 17-35 vorziehen. Aber halt noch eher das 15-30 wenn man den Digitalfaktor bedenkt.

[Jan]

Ach ja, bei solchen Allerweltsthemen mal ruhig hier im Forum suchen! Das Thema wird sozusagen alle zwei Wochen gründlich behandelt. ;)

[Stefan7]

Jan schrieb:

>Preislich gleich? Ich bin seit ein paar Wochen nicht mehr up-to-date, aber ich meine das 17-35 würde sozusagen verschleudert werden. Ebay und Co.

Na gut. Die Preise sind nicht wirklich gleich. Das 15-30 ist in der Regel 150 Euro teurer als das 17-35. Darauf kommt es aber auch nicht mehr an.

>Qualitativ gesehen ganz klar das 15-30! In allen Belangen ist es besser. Die Schärfe des 17-35 ist nicht gut. Von flauen Farben habe ich auch schon des öfteren gehört.
>
>Nutzer des 15-30 sagen ja schon fast: lieber das 15-30 als das Canon 17-35 L.
>Das Canon 16-35L ist wohl besser aber auch dreimal so teuer.
>
>Ich persönlich würde sogar das Canon 20-35 3,5-4,5 dem Sigma 17-35 vorziehen. Aber halt noch eher das 15-30 wenn man den Digitalfaktor bedenkt.

Danke, dann weiß ich was ich mir kaufen werde. 15mm Anfangsbrennweite gefallen mir eh besser. Schade das es nicht so Lichtstark ist.
Das Canon 16-35L fällt wegen des Preises weg. Für den Preisunterschied könnte ich meine D30 auch in eine D60 verwandeln - wenn ich mal darüber nachdenke..........mmh....... :-)

gruß, Stefan

PS:@Jan. Das nächste mal benutze ich erst mal die Suchfunktion - versprochen!

[Jan]

>Danke, dann weiß ich was ich mir kaufen werde. 15mm Anfangsbrennweite gefallen mir eh besser. Schade das es nicht so Lichtstark ist.

Laut Aussage der User ist das Sigma 17-35 auch erst bei Blende 5,6 richtig zu gebrauchen.
Ist ist halt so, je extremer die Brennweite, desto mehr Qualität ist gefragt.

[-mathias-]

....oder mache ich etwas falsch?
das alte Forum erscheint bei mir nicht mehr, da konnte man wenigstens noch behelfsmässig suchen
:-(
-mathias-

Jan schrieb:

>Ach ja, bei solchen Allerweltsthemen mal ruhig hier im Forum suchen! Das Thema wird sozusagen alle zwei Wochen gründlich behandelt. ;)

[Tilo]

Hoffentlich haut mich Onkel Dirk nicht ;-)
<a href="http://www.okstore.de/dederon/forum.php" target="_blank">"Altes" Forum</a> mit der bewährten Suchfunktion.

Gruß
Tilo

[-mathias-]

Jan schrieb:

>Laut Aussage der User ist das Sigma 17-35 auch erst bei Blende 5,6 richtig zu gebrauchen.
>Ist ist halt so, je extremer die Brennweite, desto mehr Qualität ist gefragt.
>
stimmt! ich arbeite eher im Telebereich und habe mir dann so ein f2.8-4.0/17-35er Sigma relativ günstig gebraucht zugelegt. F2.8 ist definitiv nur ein Marketing-Gag, nicht zu gebrauchen. Aber ab f5.6 ist es ganz ok. und den (Gebraucht-)Preis ca. 350€ wert.
-mathias-