PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Hier gibt es mehr infos zum neuen Sigma 12-24/F4.5-5.6 EX DG



CamBoy
30.09.2003, 14:16
http://www.ac-foto.com/ger/info/info.php?id=7784&tabelle=PREISLISTEN&hersteller=Sigma&kategorie1=AF_Objektive

CamBoy
30.09.2003, 14:17
Sorry, hier nochmal. ;-)

<a href='http://www.ac-foto.com/ger/info/info.php?id=7784&tabelle=PREISLISTEN&hersteller=Sigma&kategorie1=AF_Objektive' target='_blank'>Link</a>

CamBoy
30.09.2003, 14:23
Hier nochmal etwas größer...

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200309/1064920973.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200309/1064920973.jpg' target='_blank'>Originalbild (298x390) anzeigen.</a><br><br>

Ingo Quendler
30.09.2003, 15:03

Anju
30.09.2003, 15:50
80-400 OS geben wuerde...

Andreas
...wird immer mehr zum Sigma Fan

ehemaliger Benutzer
30.09.2003, 17:52
...wenn es jetzt noch die entsprechend optischen Qualitäten bringen würde, dann wär´s mit Sicherheit für alle Crop - geplagten Weitwinkelfans ein ganz heiser Tipp...


Grüsse Heinz

CamBoy
30.09.2003, 18:08
Aber der Preis ist auch nicht ganz ohne, mal schauen wie die Qualität wird....

ehemaliger Benutzer
30.09.2003, 18:16
...schätze die Strassenpreise, wenn das Model mal in einer gewissen Stückzahl verfügbar ist, werden dann auch günstiger ausfallen. Aber erst muss das Teil natürlich noch beweisen das es auch das Geld wert ist.

Grüsse Heinz

CamBoy
30.09.2003, 18:19
Jo, genau.

Benutzer
30.09.2003, 19:01
...wo es lang geht und bringt genau das Objektiv, das uns Canon ums Verrecken nicht geben will.
Aber ich kann mir jetzt schon die Meckerer vorstellen:

'Die Bildqualität kann mit der des EF 2,8/14 L nicht mithalten' oder

'Wieso hat das Ding keinen IS' oder

'Es sollte mindestens Lichtstärke 2,8 haben'.

Ich finde gerade die begrenzte Lichtstärke einen weisen Kompromiß im Hinblick auf Bezahlbarkeit und gebe Sigma das Prädikat SUPER.

Gustav Krulis
01.10.2003, 15:03
hoffentlich funktioniert dann auch der Chip bei einer neuen Canon DSLR im Jahre 2005, damit sich das Objektiv auch amortisiert.

b·ry
01.10.2003, 15:23
trotz einer obenstehenden warnung jetzt als meckerer zu gelten ;) , sei mir doch die frage erlaubt, ich bin etwas über den doch ziemlich schwachen lichtstärkebereich erstaunt!?

F4.5-5.6 bei einer so kurzen brennweite? hmm ich dachte immer bei weitwinkelobjektiven sei es weniger aufwendig eine höhere lichtstärke zu erzielen als bei grossen zooms?
oder kann man das so nicht sagen?

ich dachte immer bei grossen telezooms (generell gesagt, nehmen wir mal qualitativ gute ware) sei die linsenbauweise aufwendiger, mehr linsen und stärkere brechung des lichts? daher wird es bei längerem brennweitenbereich immer aufwendiger eine hohe lichtstärke zu erzielen.

aber bei 12-24mm sollte eine hohe lichtstärke doch weniger aufwendig sein? oder wird das bei so einem 'extrem' weitwinkel auch wieder schwieriger? z.b. wegen verzerrungskorrektur?

gruss von einem 'technisch-unversierten bry'
:)

b·ry
01.10.2003, 15:27
na ja wäre für knapp 1000euro nicht ein 12-24mm mit durchgehender lichtstärke von 2.8 drinn gelegen? diese frage habe ich noch vergessen im oberen thread...?
wahrscheinlich nicht, sonst hätten sie's wohl getan ist mir schon klar...
na ja, find's natürlich auch stark von sigma, dass sie dieses ultra weitwinkel objektiv überhaupt anbieten!
bravo!

jar
01.10.2003, 15:39
schon ganzschön ums eck geleitet werden, die bedeutet eine grosse glaskugel, wenn dies auch noch bei grosser blende erfolgen soll, wird die glaskugel noch grösser, dafür gibts dann keine filter mehr und die grösse und der preis von so riesen glaskugeln würde wieder keine akzeptanz bei den usern finden....

je weitwinkliger desto lichtschwächer wirds, genau wie bei tele, sieht man doch das optimale preis leistungs verhältnis beim 50mm 1,8 , braucht dabei auch wenig glas !

gruss
jar

b·ry
01.10.2003, 16:02