WOW! Kleines Ding ganz groß!

[Dirk Wächter]

Ich habe ja nun das EF 1.8/50mm hier, Ihr erinnert Euch an meine damalige Nachfrage...
Das Teilchen sieht ja echt lustig aus an der 10D+BG-ED3! Aber was für Bildergebnisse! Ein wahrer Traum. Selbst bei Offenblende (1.8!).

Ich habe hier ein Produktstillleben auf die Schnelle zusammengestellt und mal mit dem 50er rumgespielt. Die Aufnahme ist unbearbeitet (mit C1 aus RAW), lediglich am rechten und linken hinteren Teil habe ich retuschiert, da der Tisch zu Ende war. Aber alles, was an Produkten abgelichtet ist, ist nicht bearbeitet. Ich finde die Abbildungsleistung einfach grandios! Vergleiche mit dem 2.8/28-70 L USM bei f2.8 und 50mm brachten bei weitem nicht so gute Ergebisse! Ungefähr ab Blende 8 zieht das 28-70 dann gleich auf.

Hier das Bild, Tageslicht, Reflektoren, Blende 16:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200310/1065023708.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200310/1065023708.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200310/1065023708.jpg' target='_blank'>Originalbild (3076x2052) anzeigen.</a><br><br>Gruß. Dirk.

[Ebe]

Ja, das Teil ist geil !!!
Und das für den Preis :-)))

Jetzt kanst' ja Deinen Spätburgunder köpfen und einen auf Dein billigstes und zugleich schärfstes Objektiv trinken.

Grüße
Ebe

[hang loose]

hey , wir trinken denselben Eiskaffee ,-)

SCNR, Hang loose.

[Anju]

Pass auf - ganz schnell sind Zooms nur noch 2.Wahl ;-)

Andreas

[Ingo Quendler]

i, damit die Frau nichts riecht, dann kommt aber noch das Kirschwasser - Mist, Kaugummi ist alle - also schnell ein Ricola für den Atem.

Als Alibi legst Du noch das NetObjects Buch ins Bett, wenn sie nach Hause kommt :-)
Deine Frau riecht die Fahne doch und nimmt statt Nudelholz den Gürtel ;-)

Am nächsten Tag hilft nur noch viel Frappe Kaffee, Klosterfrau und Kirschtee :-)))

[CamBoy]

Hallo Dirk, du schreibst das das 'süße' Ding selbst bei Offenblende super und wesentlich besser als dein 28-70mm/2.8L ist, aber warum postest du dann ein Beispielbild mit Blende 16? (laut EXIF)
Interessanter wäre doch ein 1 zu 1 Vergleich bei Blende 2.8 zwischen den beiden Objektiven gewesen.
Oder wenigsten Aufnahmen der Objektives bei 1.8 oder etwas mehr....)
Bei Blende 16 kann man das wohl nicht unbedingt sehr objektiv beurteilen?

[Stephan Plümer]

[***CROW***]

<a href='http://s26656755.einsundeinsshop.de/sess/utn153f7b03d928a75/shopdata/0030_Objektive/0010_Canon/0040_Normalobjektive/product_details.shopscript?article=0010_Canon%2BEF %2B50mm%2Bf%3D26slash%3D3B1%3D252E8%2BII%2B%3D2890 0315%3D29' target='_blank'>Dieses Objektiv?</a>

Wäre ja echt günstig!

<img src=http://www.crowhouse.de/forumsbilder/Signatur_Crow.png>

[CamBoy]

Ja, das ist es...

Gibt's auch <a href='http://www.lagu.de/shop/index.html?cat=WG436&art=284141' target='_blank'>hier</a> für 105 € (ohne Versand)

[Craft]

[Craft]

[Dirk Wächter]

[Dirk Wächter]

[Anju]

> Interessanter wäre doch ein 1 zu 1 Vergleich bei Blende
> 2.8 zwischen den beiden Objektiven gewesen.
> Oder wenigsten Aufnahmen der Objektives
> bei 1.8 oder etwas mehr....)

Warum - es ist eine Standardfestbrennweite und da gibt es wirklich kaum was, was da mitkommt (und wenn es noch so ein teures L-Zoom ist) . Ich glaube da sind keine grossartigen Vergleichsbilder notwendig. Allerdings sind diese Teile bei Offenblende m.E. etwas weich - mag aber auch ein Toleranzproblem sein. Das Sigma 50/2,5 Macro ist uebrigens m.E. noch einen Tick besser ;-) Mein EF50 Plastikversion konnte leider eine etwas ruppigere Gangart (die ich einfach von einem Werkzeug erwarte) nicht ueberleben - von daher empfehle ich eher das 1.4er oder die -angeblich- optisch etwas schlechtere Version I ... oder halt ganz zum Schaerfeolymp und ein 50er Macro kaufen.


Andreas

[CamBoy]

Das ist schon klar Anju, aber trotzdem wäre es interessanter als eins mit Blende 16, auch wenn es dich vielleicht nicht all zu sehr interessiert, oder?
Für mich und vielleicht auch ein paar andere hier wäre dieser Vergleich aber durchaus mal einen Test wert. Vielleicht schlägt sich ja das 28-70 gar nich all zu schlecht?

[Dirk Wächter]

...schon ma allein deswegen, weil ich ein Haufen Holz dafür hingelegt habe..;-)))

Nee, im Ernst. Ich habe mir das 1.8/50 ja wirklich nur für meine TableTops geholt, was lag also näher dran, als ein Vergleichsbild mit beiden Objektiven herzustellen. Ich reiche es orgen mal nach, bei Blende 2.8.

Gruß. Dirk.

[CamBoy]

Ja Danke, tob dich nur richtig aus.... ;-)

[stueckmann]

hab ich dir doch auch gesagt. das teil ist der hammer.
preis leistungstechnisch kommt so schnell da nichts ran. denke kaum, dass sich der enorme aufpreis zum 50 1,4 lohnen würde.

freut mich, dass es dich freut!

kai

[Christel]

[Dirk Wächter]

[jar]

[Tilo]

[jar]

ein matallfan ! aber auch guter kunststoff kann gut sein.

optische qualität ist fast wichtiger, aber eine entfernungsskala, AF tempo, motor geräusche und andere features die zwischen I und II unterschiedlich sind, der preis, alles faktoren die mich beeinflussen beim kauf.....

wenn ich heute entscheiden sollte, ich weiss zu wenig über I und II um mich sicher zu entscheiden...

deswegen die frage.

gruss
jar

[Dirk Wächter]

[Micha67]

Nur mal so am Rande:
Gute Normalobjektive (und das sind mittlerweile zum Glück fast alle) erreichen ihre Maximalleistung bez. Schärfe und Kontrast in aller Regel bei Blende 5,6-8. In der Bildmitte sinkt oft bereits bei Blende 8 die Kontrastleistung bereits wieder ab, während die Auflösung in den Bildecken noch etwas zulegt. Bei Blende 11 oder 16 nimmt zwar die Schärfentiefe weiter zu, doch die Leistung in der Fokusebene ist bereits wieder etwas geringer.

[Dirk Wächter]

Du scheinst ja ein lustiger Zeitgenosse zu sein! Wie dem auch sei, dann machen wirs halt noch mal mit Blende 8 - wär' doch gelacht!

Gruß. Dirk.