PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches Objektiv als Ergänzung zu EF 17-40?



Walter Waldis
03.10.2003, 11:28
Nach 25 Jahren Analogfotografie und mehrjährigen Benützung einer Coolpix 950 bin ich nun stolzer Besitzer einer Canon 10D. Auch ein EF 17-40 ist unterwgs an mich und soll in wenigen Tagen eintreffen. Unschlüssig bin ich in der Frage wie ich den Telebereich abdecken soll. Insbesondere wie ich die Lücke zwischen 40 mm und den üblichen 70 mm, bei der Zooms beginnen, überbrücken soll. Wer kann mir aus seiner Erfahrung heraus mit Vorschlägen helfen?

ehemaliger Benutzer
03.10.2003, 11:35
Wie wärs z.b mit einem gebrauchten 2,8/28-70L USM. Ein hevorragendes Objektiv mit hoher Lichtstärke, neu leider nicht mehr erhältlich.

Grüsse Heinz

Florian Zahn
03.10.2003, 11:42
Nun ja,

wie wäre es zum Beispiel mit einer Festbrennweite, nämlich dem 2,8L/200 mm ?
Ist eines der besten Teleobjektive überhaupt und für knapp unter 1000 Euronen zu haben.
Zusätzlich würde ich mir dann noch das 1,4/50 USM anschaffen. Ein ausgezeichnetes und noch recht preiswertes 50-Objektiv, was auch ein sehr gutes Protrait-Objektiv an der EOS 10D ist. Wenn du ein Standardzoom suchst: Ich habe das 3.5-4.5/28-105, mit dem ich ganz
zufrieden bin. Das 1,4/50 hat aber auf jeden Fall die bessere Abbildungsleistung.
Das bereits angesprochene 2,8/28-70L wäre natürlich auch eine grossartige LInse, wenn du an diese noch drankommst... Aber auf ein 1,4/50 würde ich trotzdem niemals verzichten ...
Das 17-40 habe ich übrigens selbst erst seit gestern, nachdem ich hier soviel gutes darüber gehört habe. Bin selbst auf erste Ergebnisse gespannt.

Gruss Florian

shedman
03.10.2003, 12:02
Hallo!

Ich wuerde mir erstmal als Ergaenzung das 4/70-200L kaufen. Nach einiger Zeit im Gebrauch wirst Du selbst feststellen, ob die Lücke zwischen 40 und 70 wirklich fehlt. Haengt stark davon ab, was Du hauptsaechlich fotografierst. Bei mir als 'People-Fotograf' ist es so, dass ich 90% meiner Fotos mit dem 24-70L mache. Wenn ich eher Landschaften fotografieren wuerde, haette ich das 24-70 wahrscheinlich garnicht.

Bernd

Andreas Koch
03.10.2003, 12:04
wie viel Geld Du ausgeben möchtest.

Zu deinem 17-40 L passt hervorragend ein gebrauchtes Canon 28-70 L (kostet so um die 900,- EUR herum), dann kannst du den Telebereich mit einem sehr guten Canon 70-200/4 L erweitern. Oder aber gleich ein 70-200/2,8 L (mit/ohne) IS, dann wirds teurer. Eventuell auch ein Sigma 70-200/2,8 EX oder 100-300/4 EX, beides auch gute Objektive und nicht ganz so teuer.

Oder Du nimmst zu deinem 17-40 L ein Canon 28-135 IS, dann hast du zu einem guten Preis-Leistungsverhältnis den leichten Telebereich mit abgedeckt und zudem eine gute Allround-Linse, allerdings nicht ganz so lichtstark. Viele haben die hier im Einsatz und sind zufrieden. Den weiteren Telebereich dann entweder ein Canon 100-400 L IS oder wieder Sigma 100-300/4 EX.

Die Anzahl der Kombinationen ist sehr vielfältig und hängt auch von deinem Einsatzzweck und Geldbeutel ab, vielleicht machst du nähere Angaben, dann können wir hier konkretere Ratschläge geben.

Gruss
Andreas

Verschlussquäler
03.10.2003, 12:24
Ich hab nach einigem hin und her nun denk ich meine Idealkombi
gefunden.

Canon 17-40L
Canon 28-135 IS
Canon 100-400 IS
und fürs Makro das
Sigma 105/2,8

am überlegen bin ich noch ob ich mir das Canon 1,8/50 kaufe, die
obige Kombi ist ja schon schwer genug zum rumschleppen, ist ja
noch viel Gruscht dabei wie Akkus und die Kamera braucht man auch immer :-)

Thomas

Walter Waldis
03.10.2003, 12:44
Meine bevorzugten Themen sind Landschaften (deshalb auch das EF 17-40 F/4), Reisefotografie und Portraits. Analog war ich mit den Carl Zeiss Vario Sonnaren 28-70 und 80-200 perfekt abgedeckt. Für die Reisefotografie so denke ich habe ich eben die Lücke zwischen 40-70 mm bei den üblichen Zooms, was mir entschieden zu gross ist. Deshalb auch die Frage nach den bestehenden Erfahrungen.

CamBoy
03.10.2003, 12:52
Wie wäre es mit dem neuen Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD Aspherical [IF] Macro für unter 400 €? Wäre doch erstmal ne gute und vor allem günstige Übergangslösung.

<a href='http://www.tamron-europe.com/asp/t_produkte_view.asp?obj_id=67' target='_blank'>Infos hier:</a>

Klaus Nickisch
03.10.2003, 13:30
Meine momentane Idealkombi sieht ähnlich der meisten hier so aus:

17-40 L oder 16-35 L (habe noch keines davon)
28-70 L (habe ich) oder 24-70 L
100-400 L IS, die Lücke im Telebereich von 70-100 mm sollte nicht weiter stören. Dass die beiden WW sich überlappen, halte ich für einen Vorteil.

Dragan
03.10.2003, 13:46
hallo walter,
wenn du dir schon für den anfang ein L-Objektiv geholt hast,solltest du auch bei dieser reihe bleiben,bonität vorausgesetzt..also wie hier schon vorgeschlagen ein gebrauchtes 2,8/28-70L USM und dann ein 4/70-200L oder gar 2,8/70-200 L IS...das sind natürlich preisregionen,bei denen ich nicht weiß ob du sie in betracht ziehst.
wenn es ausgezeichnete preis/leistung haben sollte ,dann empfehle ich dir aus meiner eigener erfahrung das Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD ,welches sehr gute Bilder abliefert wie oft hier schon vom HKO vorgeführt...wenn man eine kleine sehschwäche hat,übersieht man glatt den qualitativen unterschied zu dem Canon 2.8/28-70L ;-)
und dazu dann noch ein 4.0/70-200 L ...damit hättest du eine feine auswahl beisammen
bye und viel spass

jar
03.10.2003, 14:04
denn zwischen 40 und 70 wirklich zoom sein ?

da kämen in frage neu :
24-70 L

gebraucht
28-70 L
28-80 L

NON L
24-85

gruss
jar

Micha67
03.10.2003, 19:17
Wie konnten je Fotografen mit Festbrennweiten gute Aufnehmen Machen. Die haben ja mehr Lücken als
irgendwas anderes ;-)

Im Ernst: gerade diesen Bereich würde ich nicht als Lücke empfinden und, falls doch, mit einem lichtstarken 50er
einengen. Ich bin komplett mit Festbrennweiten unterwegs und verwende meist das EF 50/1.4 und das EF 135/2.0 (an EOS 3).
Ein EF 85/1.8er habe ich auch immer dabei, nutze es aber bereits deutlich seltener. Zwischen 50 und 28mm klafft die nächste
'Riesenlücke'. Für mich sind das aber keine Lücken, da ich *vor* der Aufnahme eine Perspektive-Entscheidung treffe. Danach
richten sich dann Brennweite und die Standortwahl. Ich glaube daher, daß gerade wenn man zumindest ein wenig Zeit hat, die
'Lücke' eher einen Vorteil birgt. Sobald Du ein 17-40er und ein 70-200er hast, würdest Du ein 28-80er ohnehin kaum mehr
verwenden. Für ein 50/1.4 gäbe es hingegen noch reichlich sinnvolle Einsatzgebiete ... und ausserdem trägt es sich leichter.