PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Handling des 4.5/100-400mm IS USM?



-mathias-
31.12.2002, 00:11
Liebe Leute,

das Teil soll ja super gut sein, was mich aber vor einem allf. Kauf noch interessiert:
- Schiebezoom, wie lange wird die Optik wenn sie voll ausgefahren wird?
- wie ist dann die Gewichtsverteilung? ist der Schwerpunkt 'bös' verlagert?
- für Sportaufnahmen sehe ich im Schiebezoom auch Vorteile - oder nicht?
- ist die manuelle Scharfstellung im Schiebeteil integriert oder separat?

Zusatzfrage:
- könnte es mein Sigma 2.8/70-200 und das Canon 4.5/75-300 IS USM wohl beide ersetzen?
meine Erfahrung mit Lichtstärke 2.8 ist zwiespältig, die Tiefenschärfe ist mir oft zu gering, dann blende ich das 2.8er öfter auf 4 oder 5.6 ab (bitte jetzt nicht lachen!)
Weiss jemand ev. ein Gebrauchtes? (wohne in der Schweiz, nahe zu Deutschland)
Vielen Dank für eure Hinweise und Unterstützung
-mathias-

HKO
31.12.2002, 01:10
Die Länge verdoppelt sich fast. Da die manuelle Scharfstellung am Kopf ist, wird man immer hier eine Hand haben, das Schiebezoom läuft butterweich und ist zudem im Sinne einer Friktion einstellbar, d.h. man kann an zusätzlichen einem Ring einstellen, wie leicht/schwer "geschoben" wird. Ich mpfinde es nicht "kopflastiger" als ein 400 allein.
Durch den IS ersetzt es sicher die beiden anderen Objektive, mehr noch durch wirkliche astreine Abbildungsleistung.

mathias schrieb:

>Liebe Leute,
>
>das Teil soll ja super gut sein, was mich aber vor einem allf. Kauf noch interessiert:
>- Schiebezoom, wie lange wird die Optik wenn sie voll ausgefahren wird?
>- wie ist dann die Gewichtsverteilung? ist der Schwerpunkt 'bös' verlagert?
>- für Sportaufnahmen sehe ich im Schiebezoom auch Vorteile - oder nicht?
>- ist die manuelle Scharfstellung im Schiebeteil integriert oder separat?
>
>Zusatzfrage:
>- könnte es mein Sigma 2.8/70-200 und das Canon 4.5/75-300 IS USM wohl beide ersetzen?
>meine Erfahrung mit Lichtstärke 2.8 ist zwiespältig, die Tiefenschärfe ist mir oft zu gering, dann blende ich das 2.8er öfter auf 4 oder 5.6 ab (bitte jetzt nicht lachen!)
>Weiss jemand ev. ein Gebrauchtes? (wohne in der Schweiz, nahe zu Deutschland)
>Vielen Dank für eure Hinweise und Unterstützung
>-mathias-
>
>
>
>

jagabua
31.12.2002, 01:17
Kann mich Horst nur anschließen.
Für Sportfotografie sicherlich nicht schlecht, da fokusieren und zoomen gleichzeitig mit einer Hand möglich ist. Wenn die Lichtstärke ausreicht, in diesem Brennweitenbereich aller este Wahl. Der IS ist sein Geld absolut wert. AC-Foto bietet gerade wieder Demo-Stücke für 1595,00 Euro an! Meins habe ich gebraucht für 1450,00 bekommen. Zu diesem Preis aber nie wieder gesehen, auch gebraucht nicht!

Gruß jagabua

HKO schrieb:

>Die Länge verdoppelt sich fast. Da die manuelle Scharfstellung am Kopf ist, wird man immer hier eine Hand haben, das Schiebezoom läuft butterweich und ist zudem im Sinne einer Friktion einstellbar, d.h. man kann an zusätzlichen einem Ring einstellen, wie leicht/schwer "geschoben" wird. Ich mpfinde es nicht "kopflastiger" als ein 400 allein.
>Durch den IS ersetzt es sicher die beiden anderen Objektive, mehr noch durch wirkliche astreine Abbildungsleistung.
>
>mathias schrieb:
>
>>Liebe Leute,
>>
>>das Teil soll ja super gut sein, was mich aber vor einem allf. Kauf noch interessiert:
>>- Schiebezoom, wie lange wird die Optik wenn sie voll ausgefahren wird?
>>- wie ist dann die Gewichtsverteilung? ist der Schwerpunkt 'bös' verlagert?
>>- für Sportaufnahmen sehe ich im Schiebezoom auch Vorteile - oder nicht?
>>- ist die manuelle Scharfstellung im Schiebeteil integriert oder separat?
>>
>>Zusatzfrage:
>>- könnte es mein Sigma 2.8/70-200 und das Canon 4.5/75-300 IS USM wohl beide ersetzen?
>>meine Erfahrung mit Lichtstärke 2.8 ist zwiespältig, die Tiefenschärfe ist mir oft zu gering, dann blende ich das 2.8er öfter auf 4 oder 5.6 ab (bitte jetzt nicht lachen!)
>>Weiss jemand ev. ein Gebrauchtes? (wohne in der Schweiz, nahe zu Deutschland)
>>Vielen Dank für eure Hinweise und Unterstützung
>>-mathias-
>>
>>
>>
>>

-mathias-
31.12.2002, 01:24
HKO schrieb:

>....Da die manuelle Scharfstellung am Kopf ist, wird man immer hier eine Hand haben....

Danke für die prompte Antwort. Laut Canon handelt es sich um ein 'Rear focusing system with USM', da verstehe ich Deine 'manuelle Scharfstellung a m K o p f nicht so ganz (??)
Vor 'Jahrhunderten' gab es mal die Vivitar Serie1 Zooms (ein Verkaufsschlager in den 70ern). Mit diesen Schiebezooms konnte, wenn der zu schiebende Teil gedreht wurde, gleichzeitig fokussiert werden. Muss man sich dies beim Canon ähnlich vorstellen?
Gruss,
-mathias-

-mathias-
31.12.2002, 01:31
Danke für die Info!
in der Schweiz kostet das Teil CHF 3500 (€ 2400)
ich würde es in den USA ordern ($ 1299) mit UPS und schweizerischer MWST/Zoll kommt es dann auf CHF 2150 (€ 1482)
Ist zwar Graumarkt - aber ich sehe da nicht so ein Problem.
-mathias-

jagabua
31.12.2002, 01:43
Hallo Mathias,

genau so ist es. Auf dem folgenden Bild kannst Du den Längenunterschied mal sehen. Ausgezogen beträgt die Länge 270 mm, eingeschoben 190mm.

Der blau gekennzeichnete Ring ist für die Friktionseinstellung (leichtes bis schweres Schieben, Stufenlos)
Der gelb gekennzeichnete ist für den manuellen Fokus. Dieser wird bei der Brennweitenveränderung mit verschoben. Ergo: Zoomen und Fokusieren mir an einem Ring. Übrigens verändert sich durch die Friktionseinstellung nur der Widerstand des Schiebezooms, nicht des Autofokusdrehrings.

<img src="http://imagecontainer.bor-is.com/zoom/200212/1041291806.jpg" border="0"><br><br>

Gruß jagabua

jagabua
31.12.2002, 01:47
Hallo Mathias,

sicherlich eine Möglichkeit. Ich habe ich bis jetzt noch nicht getraut, bei den Amis was zu ordern. Einige Forenmitglieder haben aber gute Erfahrungen damit gemacht. Für ein 400/2,8 IS habe ich schon die Amis in betracht gezogen. Wenn werde ich aber über einen Kumpel in Texas abwickeln.

Gruß jagabua

jagabua
31.12.2002, 01:50
jagabua schrieb:

>Hallo Mathias,
>
>genau so ist es. Auf dem folgenden Bild kannst Du den Längenunterschied mal sehen. Ausgezogen beträgt die Länge 270 mm, eingeschoben 190mm.
>
>Der blau gekennzeichnete Ring ist für die Friktionseinstellung (leichtes bis schweres Schieben, Stufenlos)
>Der gelb gekennzeichnete ist für den manuellen Fokus. Dieser wird bei der Brennweitenveränderung mit verschoben. Ergo: Zoomen und Fokusieren mir an einem Ring. Übrigens verändert sich durch die Friktionseinstellung nur der Widerstand des Schiebezooms, nicht des Autofokusdrehrings.
Schwachsinn!!! Natürlich der Manuellfokusdrehring!!!
><img src="http://imagecontainer.bor-is.com/zoom/200212/1041291806.jpg" border="0"><br><br>
>
>Gruß jagabua

M. Blum
31.12.2002, 03:28
Hallo Mathias,

ich benutze auch dieses Objektiv und empfinde die Ausführung als
Schiebezoom schon recht gewöhnungsbedürftig. Außerdem sollen
Schiebezooms staubanfälliger sein, als Drehzooms. Bei voll ausgefah-
renem Zoom wird die Tüte schon recht lang und dementsprechend
unhandlich. Für bessere Handlichkeit empfielt sich dann ein Batterie-
Handgriff. Damit geht's einigermaßen. Soweit zu den negativen Eigenschaften.

Allerdings gibt es in diesem Brennweitenbereich keine Alternative,
schon gar nicht mit IS. Das Sigma 50-500 ist lichtschwächer und
hat vor allem kein IS, den ich bei so langer Brennweite einfach
unverzichtbar finde.

Optisch ist das Objektiv (als Zoom) erste Sahne. Dort wird es nur
von den lichtstärkeren Canon-Festbrennweiten geschlagen. Ich habe
gelesen, dass die Schärfeleistung bei ca. 300 etwas abnehmen soll,
dann aber Richtung 400 wieder zunimmt. Ich kann das nicht persönlich
bestätigen, weil ich grundsätzlich keine Schraubentests o.ä. mache.

Zum IS habe ich den Eindruck, dass dieser noch besser funktioniert,
als bei dem 70-200 IS. Vielleicht fällt's bei der langen Brennweite aber
nur mehr auf. Jedenfalls kann ich locker Bilder mit 400 mm Brennweite
bei 1/90sec aus der Hand machen. Ohne IS würde ich das nicht
schaffen. Mir sind auch schon Bilder mit 1/60 und sogar mit 1/30 sec
gelungen.

Die mechanische Verarbeitung ist wie bei allen Ls erstklassig.

Bevor ich es hatte, habe ich mit Konvertern 1.4 und 2.0 an meinem
70-200 IS experimentiert. Die Ergebnisse waren schlechter als mit
dem 100-400. Zumindest das 2.0 führt zu deutlichen Qualitätseinbußen.
Und etwas umständlich war die Schrauberei auch.

Wenn es dir wie mir gelingt dieses Objektiv für unter 1.400 EUR ge-
braucht zu kaufen, machst du auf keinen Fall etwas verkehrt, weil du
es bei ebay immer über 1.500 EUR wieder los wirst, egal wie alt.
Dort stehen die Leute auf lange Brennweiten. Interessanterweise werden
bei ebay 75-300 IS höher gehandelt, als 28-135 IS, obwohl das Tele m.E.
verglichen mit dem 28-135 hundsmiserabel ist.

Dein Sigma 70-200 und das 75-300 IS kann das 100-400 locker ersetzen,
wenn du bereit bist, ein großes, schweres Objektiv mit dir herumzutragen.
Wenn du allerdings mit dem Sigma bei 70mm und offener Blende 2.8
Portraits machst, dann würde ich mir für diesen Zweck noch eine
Portrait-Festbrennweite (z.B. 1.8 85 oder 2.0 100) zulegen.
Erstens ist das 100-400 deutlich lichtschwächer und zweitens ist ein so
großes und auffälliges Objektiv, wie das 100-400 auch störend als
Portraitobjektiv. Wenn du mit dem Ding rumläufst, wirst du sofort gefragt,
ob du Paparazzo-Schnappschüsse machen willst.

Gruß
Matthias




mathias schrieb:

>Liebe Leute,
>
>das Teil soll ja super gut sein, was mich aber vor einem allf. Kauf noch interessiert:
>- Schiebezoom, wie lange wird die Optik wenn sie voll ausgefahren wird?
>- wie ist dann die Gewichtsverteilung? ist der Schwerpunkt 'bös' verlagert?
>- für Sportaufnahmen sehe ich im Schiebezoom auch Vorteile - oder nicht?
>- ist die manuelle Scharfstellung im Schiebeteil integriert oder separat?
>
>Zusatzfrage:
>- könnte es mein Sigma 2.8/70-200 und das Canon 4.5/75-300 IS USM wohl beide ersetzen?
>meine Erfahrung mit Lichtstärke 2.8 ist zwiespältig, die Tiefenschärfe ist mir oft zu gering, dann blende ich das 2.8er öfter auf 4 oder 5.6 ab (bitte jetzt nicht lachen!)
>Weiss jemand ev. ein Gebrauchtes? (wohne in der Schweiz, nahe zu Deutschland)
>Vielen Dank für eure Hinweise und Unterstützung
>-mathias-
>
>
>
>

Verschlussquäler
31.12.2002, 03:46
Hallo Mathias,

ich hab lange gezögert, dann hat mir HKO den letzten Rest an Zurück-
haltung genommen, als er es gelobt hat.
Ich geb es nichtwieder her, hab zwar noch keine Massen an Aufnahmen
gemacht, aber das Teil ist Super, etwas schwer, aber wie soll es anders
sein. Du wirst den Kauf sicherlich nicht bereuen.

Gruss Thomas

-mathias-
31.12.2002, 11:40
Matthias Blum schrieb:
>....Bevor ich es hatte, habe ich mit Konvertern 1.4 und 2.0 an meinem
>70-200 IS experimentiert. Die Ergebnisse waren schlechter als mit
>dem 100-400. Zumindest das 2.0 führt zu deutlichen Qualitätseinbußen.
>Und etwas umständlich war die Schrauberei auch.
>
Interessant! es wäre genau meine Alternative gewesen, aber die Investitionskosten für so ein Combo sind merklich höher. Ausserdem hat man mit dem TC2 eine anfangs-BW von 140mm
>...
>Dein Sigma 70-200 und das 75-300 IS kann das 100-400 locker ersetzen,
>wenn du bereit bist, ein großes, schweres Objektiv mit dir herumzutragen.
>
kein Problem, das Sigma ist nur 110g leichter und 6mm kürzer...
>...
>Wenn du allerdings mit dem Sigma bei 70mm und offener Blende 2.8
>Portraits machst, dann würde ich mir für diesen Zweck noch eine
>Portrait-Festbrennweite (z.B. 1.8 85 oder 2.0 100) zulegen.
>
das 2.0/100USM habe ich schon und ist eines meiner liebsten Objs überhaupt. Für mich ideal auch bei Aufnahmen im Hallensport

>Erstens ist das 100-400 deutlich lichtschwächer und zweitens ist ein so
>großes und auffälliges Objektiv, wie das 100-400 auch störend als
>Portraitobjektiv. Wenn du mit dem Ding rumläufst, wirst du sofort gefragt,
>ob du Paparazzo-Schnappschüsse machen willst.
>
dies scheint mir der grösste Wermuthstropfen zu sein: es fällt auf. In einem Thread bei dpreview witzelte neulich einer, diese Objs seien weiss, damit die Diebe sofort erkennen, welches die edlen Teile sind und sich zu schnappen lohnen. Dass dies dann nebenbei den Absatz von Ersatztüten fördere könne den Herstellern dann eigentlich nur recht sein.... (sic!)
Übrigens: ein 2.8/70-200 mit TC2 ist auch nicht unauffälliger!
-mathias-

M. Blum
31.12.2002, 12:10
Die Kombination des 70-200 IS mit den Telekonvertern ist eine Notlösung,
wobei die Ergebnisse mit dem 1.4er noch recht gut sind, mit dem 2.0er
lässt die Qualität dann aber doch merklich nach. Ich weiß nicht ob es
sinnvoll ist, die Qualitäten solch einer Edelscherbe durch eine Notlösung
einzuschränken.

Das Paparazzo-Image haben alle weißen Teles, weil sie so auffällig sind.
Manche denken auch man will auf Safari gehen. Mit der Zeit gewöhnt man
sich daran. Was jedoch bleibt, ist das erhebliche Gewicht.

Ich überlege mir schon immer vorher, was ich mitnehme. In der Regel
schleppe ich nur die Kamera und ein Objektiv und damit muss ich dann
eben auskommen.

Mein Lieblingsobjektiv in diesem Sinne ist übrigens kein Zoom, sondern
das 2.0 135mm. Es ist klein, leicht und macht astreine Bilder.

Gruß
Matthias


mathias schrieb:

>Matthias Blum schrieb:
>>....Bevor ich es hatte, habe ich mit Konvertern 1.4 und 2.0 an meinem
>>70-200 IS experimentiert. Die Ergebnisse waren schlechter als mit
>>dem 100-400. Zumindest das 2.0 führt zu deutlichen Qualitätseinbußen.
>>Und etwas umständlich war die Schrauberei auch.
>>
>Interessant! es wäre genau meine Alternative gewesen, aber die Investitionskosten für so ein Combo sind merklich höher. Ausserdem hat man mit dem TC2 eine anfangs-BW von 140mm
>>...
>>Dein Sigma 70-200 und das 75-300 IS kann das 100-400 locker ersetzen,
>>wenn du bereit bist, ein großes, schweres Objektiv mit dir herumzutragen.
>>
>kein Problem, das Sigma ist nur 110g leichter und 6mm kürzer...
>>...
>>Wenn du allerdings mit dem Sigma bei 70mm und offener Blende 2.8
>>Portraits machst, dann würde ich mir für diesen Zweck noch eine
>>Portrait-Festbrennweite (z.B. 1.8 85 oder 2.0 100) zulegen.
>>
>das 2.0/100USM habe ich schon und ist eines meiner liebsten Objs überhaupt. Für mich ideal auch bei Aufnahmen im Hallensport
>
>>Erstens ist das 100-400 deutlich lichtschwächer und zweitens ist ein so
>>großes und auffälliges Objektiv, wie das 100-400 auch störend als
>>Portraitobjektiv. Wenn du mit dem Ding rumläufst, wirst du sofort gefragt,
>>ob du Paparazzo-Schnappschüsse machen willst.
>>
>dies scheint mir der grösste Wermuthstropfen zu sein: es fällt auf. In einem Thread bei dpreview witzelte neulich einer, diese Objs seien weiss, damit die Diebe sofort erkennen, welches die edlen Teile sind und sich zu schnappen lohnen. Dass dies dann nebenbei den Absatz von Ersatztüten fördere könne den Herstellern dann eigentlich nur recht sein.... (sic!)
>Übrigens: ein 2.8/70-200 mit TC2 ist auch nicht unauffälliger!
>-mathias-

surfie
31.12.2002, 13:15
Das Objektiv währe in Verbindung mit ner Digitalen Kamera mit 1,6facher Verlängerung (=160-640er) die ideale Kombi um geile Fotos vom Windsurfen zu machen (mein 2tes großes Hobby) - einziges Problem - wenn es draußen richtig Action gibt fliegen bei 6-8 Windstärken Sand und Gischt über den Strand!!

Ich stelle mir das jetzt nicht so prickelnd für das Schiebezoom vor?!?! Was meint hr dazu? - Wie schützen denn die Pros ihre teuren Geräte vor Sand und Regen?

Gruß

Torsten



mathias schrieb:

>Liebe Leute,
>
>das Teil soll ja super gut sein, was mich aber vor einem allf. Kauf noch interessiert:
>- Schiebezoom, wie lange wird die Optik wenn sie voll ausgefahren wird?
>- wie ist dann die Gewichtsverteilung? ist der Schwerpunkt 'bös' verlagert?
>- für Sportaufnahmen sehe ich im Schiebezoom auch Vorteile - oder nicht?
>- ist die manuelle Scharfstellung im Schiebeteil integriert oder separat?
>
>Zusatzfrage:
>- könnte es mein Sigma 2.8/70-200 und das Canon 4.5/75-300 IS USM wohl beide ersetzen?
>meine Erfahrung mit Lichtstärke 2.8 ist zwiespältig, die Tiefenschärfe ist mir oft zu gering, dann blende ich das 2.8er öfter auf 4 oder 5.6 ab (bitte jetzt nicht lachen!)
>Weiss jemand ev. ein Gebrauchtes? (wohne in der Schweiz, nahe zu Deutschland)
>Vielen Dank für eure Hinweise und Unterstützung
>-mathias-
>
>
>
>

Jürgen Karl (Karlos)
31.12.2002, 13:29
es gibt Plastiktüten die man einfach überzieht ...
Schau mal bei Sportevents im Regen.

Gruß .... Jürgen

M. Blum
31.12.2002, 13:30
Im Sandsturm und Regen hast du nicht nur ein Problem mir dem Objektiv,
sondern auch mit der D60. Auch bei der sind an allen Ecken und Enden
Tür und Tor geöffnet. Eine Lösung sind dann nur abgedichtete
Kameras (1D) und abgedichtete Objektive (2.8 300 IS, 2.8 400 IS,
4.0 500 IS). Zooms sind nie so dicht, wie Festbrennweiten. Für das
24-70 L hat Canon Reklame gemacht, dass der wesentliche Fortschritt
gegenüber dem 28-70 L die verbesserte Dichtigkeit sein soll.

Behelfen kannst du dir mit Eigenkonstruktionen aus Plastikfolie, die
natürlich das handling nicht gerade erleichtern. Für Videokameras gibt
es wasserdichte und staubdichte Gehäuse. Bei SLR habe ich sowas noch
nie gesehen. Wäre sicher mal ne Anregung für Zubehörhersteller.

Gruß
Matthias


surfie schrieb:

>Das Objektiv währe in Verbindung mit ner Digitalen Kamera mit 1,6facher Verlängerung (=160-640er) die ideale Kombi um geile Fotos vom Windsurfen zu machen (mein 2tes großes Hobby) - einziges Problem - wenn es draußen richtig Action gibt fliegen bei 6-8 Windstärken Sand und Gischt über den Strand!!
>
>Ich stelle mir das jetzt nicht so prickelnd für das Schiebezoom vor?!?! Was meint hr dazu? - Wie schützen denn die Pros ihre teuren Geräte vor Sand und Regen?
>
>Gruß
>
>Torsten
>
>
>
>mathias schrieb:
>
>>Liebe Leute,
>>
>>das Teil soll ja super gut sein, was mich aber vor einem allf. Kauf noch interessiert:
>>- Schiebezoom, wie lange wird die Optik wenn sie voll ausgefahren wird?
>>- wie ist dann die Gewichtsverteilung? ist der Schwerpunkt 'bös' verlagert?
>>- für Sportaufnahmen sehe ich im Schiebezoom auch Vorteile - oder nicht?
>>- ist die manuelle Scharfstellung im Schiebeteil integriert oder separat?
>>
>>Zusatzfrage:
>>- könnte es mein Sigma 2.8/70-200 und das Canon 4.5/75-300 IS USM wohl beide ersetzen?
>>meine Erfahrung mit Lichtstärke 2.8 ist zwiespältig, die Tiefenschärfe ist mir oft zu gering, dann blende ich das 2.8er öfter auf 4 oder 5.6 ab (bitte jetzt nicht lachen!)
>>Weiss jemand ev. ein Gebrauchtes? (wohne in der Schweiz, nahe zu Deutschland)
>>Vielen Dank für eure Hinweise und Unterstützung
>>-mathias-
>>
>>
>>
>>

witteKind
31.12.2002, 13:32
Vor einigen Monaten postete hier schon mal jemand bezüglich diesem Thema. Der hatte wohl auch seine Kamera komplett abgeklebt als er an der Küste war. Beim Schiebezoom eher schwierig.
Ich stand auch vor der entscheidung Brennweite oder Lichtstärke.
Wurde hier im Forum sehr gut beraten und entschied mich dann doch für die Lichtstärkere aber leider auch teurere Variante.
Hab es jedoch noch nicht bereut.
Sind beide gut denke ich.
Große Fehler kannst du bei deiner Auswahl nicht machen.
Und zur Not gibt es ja noch IBe.

MfG
witteKind

surfie
31.12.2002, 13:37
Bisher nutze ich für Surffotos immer meine EOS 50E mit 70-300er IS - lasse die Bilder auf die Photo CD brennen - und schneide mir dann den passenden Ausschnitt raus........ dabei stößt man allerdings schnell an Grenzen - 160-640mm geben mir deutlich mehr Möglichkeiten - einzige Frage wie gesagt - wie schütze ich das Schiebezoom vor Sand und Sàlzwasser?

so - jetzt muß ich auch mal versuchen ein Bild hochzuladen... mal sehen ob's klappt:

<img src="http://imagecontainer.bor-is.com/thumbs/200212/1041334565.jpg" border="0"><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/medium/200212/1041334565.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x558) anzeigen.</a><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/zoom/200212/1041334565.jpg" target="_blank">Originalbild (2281x1593) anzeigen.</a><br><br>



surfie schrieb:

>Das Objektiv währe in Verbindung mit ner Digitalen Kamera mit 1,6facher Verlängerung (=160-640er) die ideale Kombi um geile Fotos vom Windsurfen zu machen (mein 2tes großes Hobby) - einziges Problem - wenn es draußen richtig Action gibt fliegen bei 6-8 Windstärken Sand und Gischt über den Strand!!
>
>Ich stelle mir das jetzt nicht so prickelnd für das Schiebezoom vor?!?! Was meint hr dazu? - Wie schützen denn die Pros ihre teuren Geräte vor Sand und Regen?
>
>Gruß
>
>Torsten
>
>
>
>mathias schrieb:
>
>>Liebe Leute,
>>
>>das Teil soll ja super gut sein, was mich aber vor einem allf. Kauf noch interessiert:
>>- Schiebezoom, wie lange wird die Optik wenn sie voll ausgefahren wird?
>>- wie ist dann die Gewichtsverteilung? ist der Schwerpunkt 'bös' verlagert?
>>- für Sportaufnahmen sehe ich im Schiebezoom auch Vorteile - oder nicht?
>>- ist die manuelle Scharfstellung im Schiebeteil integriert oder separat?
>>
>>Zusatzfrage:
>>- könnte es mein Sigma 2.8/70-200 und das Canon 4.5/75-300 IS USM wohl beide ersetzen?
>>meine Erfahrung mit Lichtstärke 2.8 ist zwiespältig, die Tiefenschärfe ist mir oft zu gering, dann blende ich das 2.8er öfter auf 4 oder 5.6 ab (bitte jetzt nicht lachen!)
>>Weiss jemand ev. ein Gebrauchtes? (wohne in der Schweiz, nahe zu Deutschland)
>>Vielen Dank für eure Hinweise und Unterstützung
>>-mathias-
>>
>>
>>
>>

surfie
31.12.2002, 13:42
ich glaube, da sind die Plastiktüten die billigere Alternative ;-)

Mal ehrlich - die L Objektive und die 1Ds liegen nicht unbedingt in meinem Budget! Zumal mein wirkliches Hobby Windsurfen und die damit verbundenen Reisen noch mehr Geld verschlingt ......

Torsten

Matthias Blum schrieb:

>
>Im Sandsturm und Regen hast du nicht nur ein Problem mir dem Objektiv,
>sondern auch mit der D60. Auch bei der sind an allen Ecken und Enden
>Tür und Tor geöffnet. Eine Lösung sind dann nur abgedichtete
>Kameras (1D) und abgedichtete Objektive (2.8 300 IS, 2.8 400 IS,
>4.0 500 IS). Zooms sind nie so dicht, wie Festbrennweiten. Für das
>24-70 L hat Canon Reklame gemacht, dass der wesentliche Fortschritt
>gegenüber dem 28-70 L die verbesserte Dichtigkeit sein soll.
>
>Behelfen kannst du dir mit Eigenkonstruktionen aus Plastikfolie, die
>natürlich das handling nicht gerade erleichtern. Für Videokameras gibt
>es wasserdichte und staubdichte Gehäuse. Bei SLR habe ich sowas noch
>nie gesehen. Wäre sicher mal ne Anregung für Zubehörhersteller.
>
>Gruß
>Matthias
>
>
>surfie schrieb:
>
>>Das Objektiv währe in Verbindung mit ner Digitalen Kamera mit 1,6facher Verlängerung (=160-640er) die ideale Kombi um geile Fotos vom Windsurfen zu machen (mein 2tes großes Hobby) - einziges Problem - wenn es draußen richtig Action gibt fliegen bei 6-8 Windstärken Sand und Gischt über den Strand!!
>>
>>Ich stelle mir das jetzt nicht so prickelnd für das Schiebezoom vor?!?! Was meint hr dazu? - Wie schützen denn die Pros ihre teuren Geräte vor Sand und Regen?
>>
>>Gruß
>>
>>Torsten
>>
>>
>>
>>mathias schrieb:
>>
>>>Liebe Leute,
>>>
>>>das Teil soll ja super gut sein, was mich aber vor einem allf. Kauf noch interessiert:
>>>- Schiebezoom, wie lange wird die Optik wenn sie voll ausgefahren wird?
>>>- wie ist dann die Gewichtsverteilung? ist der Schwerpunkt 'bös' verlagert?
>>>- für Sportaufnahmen sehe ich im Schiebezoom auch Vorteile - oder nicht?
>>>- ist die manuelle Scharfstellung im Schiebeteil integriert oder separat?
>>>
>>>Zusatzfrage:
>>>- könnte es mein Sigma 2.8/70-200 und das Canon 4.5/75-300 IS USM wohl beide ersetzen?
>>>meine Erfahrung mit Lichtstärke 2.8 ist zwiespältig, die Tiefenschärfe ist mir oft zu gering, dann blende ich das 2.8er öfter auf 4 oder 5.6 ab (bitte jetzt nicht lachen!)
>>>Weiss jemand ev. ein Gebrauchtes? (wohne in der Schweiz, nahe zu Deutschland)
>>>Vielen Dank für eure Hinweise und Unterstützung
>>>-mathias-
>>>
>>>
>>>
>>>

M. Blum
31.12.2002, 13:44
Das ist ja auch in Ordnung. Aber du wolltest halt wissen, wie die Profis
mit den widrigen klimatischen Bedingungen ungehen.

Gruß
Matthias


surfie schrieb:

>ich glaube, da sind die Plastiktüten die billigere Alternative ;-)
>
>Mal ehrlich - die L Objektive und die 1Ds liegen nicht unbedingt in meinem Budget! Zumal mein wirkliches Hobby Windsurfen und die damit verbundenen Reisen noch mehr Geld verschlingt ......
>
>Torsten
>
>Matthias Blum schrieb:
>
>>
>>Im Sandsturm und Regen hast du nicht nur ein Problem mir dem Objektiv,
>>sondern auch mit der D60. Auch bei der sind an allen Ecken und Enden
>>Tür und Tor geöffnet. Eine Lösung sind dann nur abgedichtete
>>Kameras (1D) und abgedichtete Objektive (2.8 300 IS, 2.8 400 IS,
>>4.0 500 IS). Zooms sind nie so dicht, wie Festbrennweiten. Für das
>>24-70 L hat Canon Reklame gemacht, dass der wesentliche Fortschritt
>>gegenüber dem 28-70 L die verbesserte Dichtigkeit sein soll.
>>
>>Behelfen kannst du dir mit Eigenkonstruktionen aus Plastikfolie, die
>>natürlich das handling nicht gerade erleichtern. Für Videokameras gibt
>>es wasserdichte und staubdichte Gehäuse. Bei SLR habe ich sowas noch
>>nie gesehen. Wäre sicher mal ne Anregung für Zubehörhersteller.
>>
>>Gruß
>>Matthias
>>
>>
>>surfie schrieb:
>>
>>>Das Objektiv währe in Verbindung mit ner Digitalen Kamera mit 1,6facher Verlängerung (=160-640er) die ideale Kombi um geile Fotos vom Windsurfen zu machen (mein 2tes großes Hobby) - einziges Problem - wenn es draußen richtig Action gibt fliegen bei 6-8 Windstärken Sand und Gischt über den Strand!!
>>>
>>>Ich stelle mir das jetzt nicht so prickelnd für das Schiebezoom vor?!?! Was meint hr dazu? - Wie schützen denn die Pros ihre teuren Geräte vor Sand und Regen?
>>>
>>>Gruß
>>>
>>>Torsten
>>>
>>>
>>>
>>>mathias schrieb:
>>>
>>>>Liebe Leute,
>>>>
>>>>das Teil soll ja super gut sein, was mich aber vor einem allf. Kauf noch interessiert:
>>>>- Schiebezoom, wie lange wird die Optik wenn sie voll ausgefahren wird?
>>>>- wie ist dann die Gewichtsverteilung? ist der Schwerpunkt 'bös' verlagert?
>>>>- für Sportaufnahmen sehe ich im Schiebezoom auch Vorteile - oder nicht?
>>>>- ist die manuelle Scharfstellung im Schiebeteil integriert oder separat?
>>>>
>>>>Zusatzfrage:
>>>>- könnte es mein Sigma 2.8/70-200 und das Canon 4.5/75-300 IS USM wohl beide ersetzen?
>>>>meine Erfahrung mit Lichtstärke 2.8 ist zwiespältig, die Tiefenschärfe ist mir oft zu gering, dann blende ich das 2.8er öfter auf 4 oder 5.6 ab (bitte jetzt nicht lachen!)
>>>>Weiss jemand ev. ein Gebrauchtes? (wohne in der Schweiz, nahe zu Deutschland)
>>>>Vielen Dank für eure Hinweise und Unterstützung
>>>>-mathias-
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>

surfie
31.12.2002, 13:57
Dann sollte ich meine Frage korrigieren - wie macht man das als Hobby Fotograf ;-)

Aber stimmt schon - bem DWC und Worldcup haben die Fotografen meistens diese langen weißen Canon Teile auf dem Stativ.....

Ich lese hier immer wieder Beiträge "Schmutz auf dem Sensor" - hat der Sensor der D60 keine Schutzscheibe davor?

Torsten

>
>Das ist ja auch in Ordnung. Aber du wolltest halt wissen, wie die Profis
>mit den widrigen klimatischen Bedingungen ungehen.
>
>Gruß
>Matthias
>
>
>surfie schrieb:
>
>>ich glaube, da sind die Plastiktüten die billigere Alternative ;-)
>>
>>Mal ehrlich - die L Objektive und die 1Ds liegen nicht unbedingt in meinem Budget! Zumal mein wirkliches Hobby Windsurfen und die damit verbundenen Reisen noch mehr Geld verschlingt ......
>>
>>Torsten
>>
>>Matthias Blum schrieb:
>>
>>>
>>>Im Sandsturm und Regen hast du nicht nur ein Problem mir dem Objektiv,
>>>sondern auch mit der D60. Auch bei der sind an allen Ecken und Enden
>>>Tür und Tor geöffnet. Eine Lösung sind dann nur abgedichtete
>>>Kameras (1D) und abgedichtete Objektive (2.8 300 IS, 2.8 400 IS,
>>>4.0 500 IS). Zooms sind nie so dicht, wie Festbrennweiten. Für das
>>>24-70 L hat Canon Reklame gemacht, dass der wesentliche Fortschritt
>>>gegenüber dem 28-70 L die verbesserte Dichtigkeit sein soll.
>>>
>>>Behelfen kannst du dir mit Eigenkonstruktionen aus Plastikfolie, die
>>>natürlich das handling nicht gerade erleichtern. Für Videokameras gibt
>>>es wasserdichte und staubdichte Gehäuse. Bei SLR habe ich sowas noch
>>>nie gesehen. Wäre sicher mal ne Anregung für Zubehörhersteller.
>>>
>>>Gruß
>>>Matthias
>>>
>>>
>>>surfie schrieb:
>>>
>>>>Das Objektiv währe in Verbindung mit ner Digitalen Kamera mit 1,6facher Verlängerung (=160-640er) die ideale Kombi um geile Fotos vom Windsurfen zu machen (mein 2tes großes Hobby) - einziges Problem - wenn es draußen richtig Action gibt fliegen bei 6-8 Windstärken Sand und Gischt über den Strand!!
>>>>
>>>>Ich stelle mir das jetzt nicht so prickelnd für das Schiebezoom vor?!?! Was meint hr dazu? - Wie schützen denn die Pros ihre teuren Geräte vor Sand und Regen?
>>>>
>>>>Gruß
>>>>
>>>>Torsten
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>mathias schrieb:
>>>>
>>>>>Liebe Leute,
>>>>>
>>>>>das Teil soll ja super gut sein, was mich aber vor einem allf. Kauf noch interessiert:
>>>>>- Schiebezoom, wie lange wird die Optik wenn sie voll ausgefahren wird?
>>>>>- wie ist dann die Gewichtsverteilung? ist der Schwerpunkt 'bös' verlagert?
>>>>>- für Sportaufnahmen sehe ich im Schiebezoom auch Vorteile - oder nicht?
>>>>>- ist die manuelle Scharfstellung im Schiebeteil integriert oder separat?
>>>>>
>>>>>Zusatzfrage:
>>>>>- könnte es mein Sigma 2.8/70-200 und das Canon 4.5/75-300 IS USM wohl beide ersetzen?
>>>>>meine Erfahrung mit Lichtstärke 2.8 ist zwiespältig, die Tiefenschärfe ist mir oft zu gering, dann blende ich das 2.8er öfter auf 4 oder 5.6 ab (bitte jetzt nicht lachen!)
>>>>>Weiss jemand ev. ein Gebrauchtes? (wohne in der Schweiz, nahe zu Deutschland)
>>>>>Vielen Dank für eure Hinweise und Unterstützung
>>>>>-mathias-
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>

witteKind
31.12.2002, 14:16
Jo. Hat er.
Also schmutz vor dem Sensor.
Stört aber genau so.

witteKind

Andreas W.
31.12.2002, 16:48
Hi

Wollte mich nur eben mal als windsurfender D60-Fotograf outen. Das Leid dieser Spezies liegt wohl darin, dass man nicht gleichzeitig fotographieren und surfen kann. Das Problem liegt deshalb bei mir weniger im technischen Bereich sondern vielmehr darin, dass meine Freundin sich am Strand nur ungern "sandstrahlen" lässt oder dass ich nur ungern einem fremden Surfer meine D60 mit dem 100-400-Objektiv (IS, Ultrasonic) aushändige.

Was bleibt, sind etwas weniger Action-beladene "Selbst-Portraits" aus etwas ruhigeren Gewässern (siehe Beispiele aus dem Engadin auf 1800 m.ü.M.). Keinerlei Risiko für Kamera und Objektiv!

Gruss aus Zürich

Andreas

<img src="http://imagecontainer.bor-is.com/thumbs/200212/1041345534.jpg" border="0"><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/medium/200212/1041345534.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/zoom/200212/1041345534.jpg" target="_blank">Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>---/ EXIF INFORMATIONEN /-------------------------------------<br>Aufnahmedatum: 2002:12:31 15:27:36<br>Brennweite: 1677721600/16777216<br>Belichtungszeit: 1420040/1073741824<br>

<img src="http://imagecontainer.bor-is.com/thumbs/200212/1041345970.jpg" border="0"><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/medium/200212/1041345970.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x569) anzeigen.</a><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/zoom/200212/1041345970.jpg" target="_blank">Originalbild (2876x2048) anzeigen.</a><br><br>---/ EXIF INFORMATIONEN /-------------------------------------<br>Aufnahmedatum: 2002:12:31 15:29:21<br>Brennweite: 1677721600/16777216<br>Belichtungszeit: 1420040/1073741824<br>

surfie
31.12.2002, 19:08
....... ich habe ihr letztes Jahr auf der Caravan Messe nen Wohnwagen spendiert - zum Glück liebt sie wie ich die Nordsee - wenn's zu kaklt wird wird kann sie sich in den Wowa zurückziehen - der hat Sat TV, Dusche Kühlschrank in den ein Fäßchen passt - steht tagsüber direkt am Wasser....

Im Sommer isses kein Problem - die griechischen Inseln sind schön - warm und stürmisch........

<img src="http://imagecontainer.bor-is.com/thumbs/200212/1041354332.jpg" border="0"><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/zoom/200212/1041354332.jpg" target="_blank">Originalbild (610x409) anzeigen.</a><br><br>

<img src="http://imagecontainer.bor-is.com/thumbs/200212/1041354375.jpg" border="0"><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/zoom/200212/1041354375.jpg" target="_blank">Originalbild (610x457) anzeigen.</a><br><br>

<img src="http://imagecontainer.bor-is.com/thumbs/200212/1041354414.jpg" border="0"><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/medium/200212/1041354414.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x128) anzeigen.</a><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/zoom/200212/1041354414.jpg" target="_blank">Originalbild (1600x257) anzeigen.</a><br><br>

mehr pics auf www.surfie.de unter trips - Renesse!