Brennweitenverkürzung bei IF-Objektiven

[-mathias-]

warum ist das eigentlich kaum ein Thema? Im Nahbereich werden Brennweiten bei innenfokussierten Zooms teilweise massiv verkürzt. Ein 28-200er hat bei etwa 3m Abstand und 200mm noch etwa die BW eines fixen 135ers. Bei Distanz auf Unendlich stimmts dann etwa überein. Technisch verstehe ich es schon, das IF-Objektiv bleibt in der Länge ja gleich, fährt also nicht aus, aber sind folglich BW-Angaben immer nur bei Unendlich gültig? Und - wer weiss das schon?
***sich wundernd die Stirn runzelnd***
-mathias-

[Frank R. Weihs]

Wie soll das physikalisch funktionieren, wenn die Tüte auf unendlich steht und 200mm hat und Du ohne zoomen auf nah fokussierst und nur noch 135mm hast???
Ich benutze bis auf eine Linse nur IF-Objektive seit fast 20 Jahren und habe dieses Phänomen noch nie nachweisen können.
Hast Du Bengel vielleicht doch ein ganz klein wenig am Zoomring gespielt?

Whitey >8-))

[Anju]

Frank R. Weihs schrieb:

>Wie soll das physikalisch funktionieren, wenn die Tüte auf unendlich steht und 200mm hat und Du ohne zoomen auf nah fokussierst und nur noch 135mm hast???

Umgekehrt kann man fragen wie soll es gehen, wenn man 200mm auf Unendlich hat und dann den Brennpunkt naeher ranholt ohne die Brennweite zu aendern?
OK - im Objektiv sind ein paar mehr Linsen dafuer zustaendig das auszugelichen, eine Aenderung ist aber bei allen Objektiven mehr oder weniger zu beobachten. Werberelevant ist aber die Unendlichangabe.

Andreas

[-mathias-]

Frank R. Weihs schrieb:

>Wie soll das physikalisch funktionieren, wenn die Tüte auf unendlich steht und 200mm hat und Du ohne zoomen auf nah fokussierst und nur noch 135mm hast???
>Ich benutze bis auf eine Linse nur IF-Objektive seit fast 20 Jahren und habe dieses Phänomen noch nie nachweisen können.
>Hast Du Bengel vielleicht doch ein ganz klein wenig am Zoomring gespielt?
>
>Whitey >8-))

...nix Bengel - vergleich einfach mal!
doch ich kann mir vorstellen, dass es konstruktionsbedingt noch zusätzliche Unterschiede gibt. Vergleicht mal ein 28-135 auf 135mm bei 1,5m Distanz mit einem fixen 135er!
Noch was: ich beklage mich nicht, mich wundert nur, dass so was noch nie (oder kaum) je ein Thema war und wir unsere Blümchen und Käfer kaum je mit der Brennweite fotografieren wie sie eingestellt ist. Ok. der Dxx BW-Verlängerungsfaktor (auch so ein Unwort) gleicht das ja auch wieder aus... ;-)
-mathias-

[Frank R. Weihs]

Ein gutes neues Jahr 2003 wünsche ich Euch.
Hab´ es mal ausprobiert: 70-200/2.8 L, Stativ, 200mm eingestellt und von unendlich langsam zurück fokussiert. Die vorher ausgesuchten markanten Motiv-Details blieben exakt dort, wo sie bei unendlich waren (Gitterraster-Mattscheibe zur Kontrolle).
Vielleicht ist das bei anderen Linsen so, aber mir ist dieser Effekt (noch) nicht bekannt. Zwei erklärende Fotos zum Vergleich wären bestimmt hilfreich.

Gut durchzeichnete Grüße - Whitey

[mapcar]

Das tritt auch nicht bei allen IF-Objektiven auf, sondern dann, wenn der Zoombereich die Normalbrennweite mit einschliesst. Betroffen sind dann vor allem die 28-200er usw. Warum das kein Thema ist: Ich habe mir vor Jahren, als das neu rauskam, mal das Tamrom 28-200 und das Tamron 200-400 bestellt. War so als 'kleine Zweitausrüstung' gedacht. Als die Objektive dann kamen, war ich ziemlich erstaunt, dass das 200-400 zwar den Bereih wirklich abdeckt, das 28-200 aber im Nahbereich ein 24-105 ist. Das war auch wirklich nicht das, was ich wollte - 200mm bei Unendlich brauche ich nämlich nie! Für Landschaftsaufnahmen nehme ich doch eher ein Weitwinkel. Ich brauche 200mm für Porträts usw.

Ich hab mich jedenfalls reichlich geärgert und mal bei CloFoto angerufen und den Redakteur gefragt, ob so was bei den Tests nicht auffällt. Der hat ganz deutlich gesagt, dass die 'tatsächliche Brennweite' NIE getestet bzw. bewertet wird, und zwar mit Rücksicht auf die Anzeigenkunden. Ich hab jedenfalls bei Tamron die fehlende Brennweite reklamiert, und Tamron hat beide Objektive anstandlos zurückgenommen.

Auch das so hochgelobte Canon EF 3,5-4,5/28-105 USM ist übrigens in Wirklichkeit nur etwa ein 85er (und dass es bei 28mm ganz derbe verzeichnet, sei auch mal erwähnt). Das Problem entsteht übrigen in Verbindung mit der kurzen Nahgrenze (Tamron wenn ich mich recht erinnere 65cm, Canon 0,5m). Ein 200er hat bei 70cm den Abbildungsmasstab 1:2, dass das Tamron bei 65cm gerade mal auf 1:4,5 oder so kommt, belegt, dass die Brennweite hinten und vorne nicht stimmt.

Beim ganz alten Sigma 28-200 mit 1,5 (oder 1,8??)m Nahgrenze sollen die Brennweiten übrigens stimmen. Kann ich aber nicht verifizieren, da ich nie eins in der Hand hatte. Genau weiss ich's dann nur noch beim Tokina ATX 24-200 : Die 24 sind konstant, das lange Ende liegt bei 130mm. Alle Angaben sind nicht ausgemessen, sondern anhand von Vergleichen mit Festbrennweiten geschätzt.

Vor ein paar Wochen hatte ich bei drf eine längere Diskussion darüber, wen's interessiert: Stichwort 'Extremzooms' oder so. Da sind noch einige interessant Details zum Thema zu finden.

Gruss, Axel
--
http://www.flaschenboden.de