PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Mein erstes einigermassen brauchbares DeepSky Objekt



Anju
02.01.2003, 11:35
Um Euch auf dem laufenden zu halten:
Nach dem Sylvestersekt musste ich doch nochmal los - aber bei -12°C hatte cih nciht so richtig Lust stundenlang die Astro-Montierung auszurichten.
So musste schnell der Polarstern herhalten und eine kurze Brennweite (Sigma 180/3.5) das pfuschige Aufstellen kaschieren.

M42 im Schwert des Orion - links unten ist ein 1:1 Ausschnitt. Das ganze ist schon grob bearbeitet, weil 2min Belichtung doch etwas kurz waren.

<img src="http://www.anju.de/temp/d60/800_M42_180mit11.jpg">

Sigma 180 - ISO100 - 2min - Blende 8 - D60


Besseres wird aber sicherlich noch kommen, wenn mein Weicheifaktor nicht durch -12°C massiv erhoeht wird ;-)

Andreas

Siebenmon
02.01.2003, 12:37
Hallo Andreas,

das Bild gefällt mir...
Aber meine Frage: ist das mit dem Sigma aufgenommen? Oder doch mit Deinem Teleskop?
Irgendwie läßt mich Dein Bild an meiner Aufnahme zweifeln:
<img src="http://imagecontainer.bor-is.com/thumbs/200301/1041502844.jpg" border="0"><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/medium/200301/1041502844.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/zoom/200301/1041502844.jpg" target="_blank">Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

Ich habe es bei Iso 400 mit 30 Sekunden belichtet, denn die Nachführung war schwierig.
Ein anderes habe ich 181 Sekunden belichtet bei Iso 200, aber da kommt der Nebel auch nicht so raus wie bei Dir, obwohl ich das Bild ein bißchen nachbearbeitet habe:
<img src="http://imagecontainer.bor-is.com/thumbs/200301/1041503586.jpg" border="0"><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/medium/200301/1041503586.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/zoom/200301/1041503586.jpg" target="_blank">Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>


schönen Tag,
Simon

Anju
02.01.2003, 12:48
Siebenmon schrieb:

>das Bild gefällt mir...
mir noch nicht so richtig - habe immer die Profibilder vor Augen ;-)

>Aber meine Frage: ist das mit dem Sigma aufgenommen? Oder doch mit Deinem Teleskop?
>Irgendwie läßt mich Dein Bild an meiner Aufnahme zweifeln:
><img src="http://imagecontainer.bor-is.com/thumbs/200301/1041502844.jpg" border="0"><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/medium/200301/1041502844.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/zoom/200301/1041502844.jpg" target="_blank">Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
>
>Ich habe es bei Iso 400 mit 30 Sekunden belichtet, denn die Nachführung war schwierig.

Doch es ist das Sigma180 - hier die EXIF Daten
Bezeichnung des Kameramodells
Canon EOS D60
Aufnahmdatum/-zeit
01.01.2003 01:20:32
Aufnahmemodus
M( Manuell )
Tv (Verschlusszeit)
106
Av (Blendenzahl)
8.0
Filmempfindlichkeit (ISO)
100
Objektiv
180.0 mm
Brennweite
180.0 mm
Bildgröße
3072x2048
Bildqualität
RAW
Weißabgleich
Automatisch
AF-Betriebsart
Manuelle Scharfeinstellung
Parameter
Kontrast Normal
Schärfe Normal
Farbsättigung Normal
Farbton Normal

Deine Bilder sind recht unscharf und zeigen schon eine Strichspur. Das Scharfstellen mit dem Sucher der D60 ist wirklich ein Gluecksspiel - da muss ich mir nochmal was einfallen lassen.
Meine Sterne sind demenstprechend auch nicht ganz scharf, wie man es beim 1:1 Ausschnitt sieht. Das grosse Bild ist allerdings auch schon ein 1900x1450 Ausschnitt aus dem Originalfile.

Andreas

Siebenmon
02.01.2003, 12:50
Das Sigma 180 ergibt ja mit dem Verlängerungsfaktor von 1,6 eine Brennweite von 288mm das ist dann schon ein Zehntel unseres Teleskopes.
Auf jeden Fall eine sehr gute Aufnahme!
Wie hast Du das mit der Nachführung gemacht?
Das wär schon interessant.
lg
Simon

Verschlussquäler
02.01.2003, 13:06
Hallole,

da hauts mich aber glatt weg. Da müsste ich mit dem 100-400L
ja auch recht gut ausgestattes sein. Aber wie schon vom Vorredner
gerfragt, wie ist das mit der Nachführung?

Das Bild ist wirklich der Oberhammer.

Gruss Thomas

Anju
02.01.2003, 13:29
Siebenmon schrieb:

>Das Sigma 180 ergibt ja mit dem Verlängerungsfaktor von 1,6 eine Brennweite von 288mm das ist dann schon ein Zehntel unseres Teleskopes.

Und wie gesagt - es ist noch ein Ausschnitt davon. Habe hier mal eben im Originalbild den Auschnitt markiert.
<img src="http://www.anju.de/temp/d60/400_M42_uebersicht.jpg">

>Wie hast Du das mit der Nachführung gemacht?
Da gabs schonmal 'nen Thread dazu - muss ich mal suchen...


Andreas

Anju
02.01.2003, 13:39
Thomas Busse schrieb:

>Hallole,
>
>da hauts mich aber glatt weg. Da müsste ich mit dem 100-400L
>ja auch recht gut ausgestattes sein.
Ja da sollte schon was brauchbares bei rumkommen. Für Planeten und Mond ist es etwas wenig, aber veile DeepSky Objekte sind zwar lichtschwaecher, aber um einiges groesser (diese Groessenordnungen draf man sich nicht wirklich versuchen vorzustellen ;-)

> Aber wie schon vom Vorredner
> gerfragt, wie ist das mit der Nachführung?

>Das Bild ist wirklich der Oberhammer.
Naja - so doll ist es nicht - ich hab so meine Zielsetzung und Vorbilder ;-)
Schau mal hierdrauf:
<a href="http://www.robgendlerastropics.com/" target="_blank"> schon bessere Bilder </a>

Tschuess
Andreas

Siebenmon
02.01.2003, 13:55
Nein, das mit Deiner Nachführung war mir schon klar, nur es war mir nicht so ganz klar ob Du sie auch wirklich verwendet hast...hätte vielleicht nicht gleich nach dem Aufstehen meinen Beitrag schreiben sollen ;o)
Ich denke Du kannst mit Deinen Bildern sehr zufrieden sein, ich bin derjenige, der sich ärgert.
Wir haben ja ein 12" Schmidt-Cassegrain Teleskop, aber die Qualität ist noch mehr als bescheiden. Leider! Aber ich werd weiterhin üben, wenn mich das Wetter läßt...

Na dann, ein gutes Seeing,
Simon

Anju
02.01.2003, 17:28
Siebenmon schrieb:

>Nein, das mit Deiner Nachführung war mir schon klar, nur es war mir nicht so ganz klar ob Du sie auch wirklich verwendet hast...hätte vielleicht nicht gleich nach dem Aufstehen meinen Beitrag schreiben sollen ;o)
>Ich denke Du kannst mit Deinen Bildern sehr zufrieden sein, ich bin derjenige, der sich ärgert.
>Wir haben ja ein 12" Schmidt-Cassegrain Teleskop, aber die Qualität ist noch mehr als bescheiden. Leider! Aber ich werd weiterhin üben, wenn mich das Wetter läßt...

12" ist ja schon recht gross - ich habe ja mein 114/900 Newton - das bei der Montierung dabei war - einem Bekannten verkauft (so hat mich die Montierung nur knapp 30EUR gekostet ;-)
Was der da jetzt rein optisch rausholt ist schon beeindruckend - habe noch nie den Jupiter und Saturn so gut gesehen (selbst in der Volkssternwarte druch den 3m Refraktor ist es nicht unebdingt besser).
Fotografisch hinkt er aber noch etwas hinterher (Focuspobleme - das Scharfstellen mit Nikon geht wohl auch nicht so doll)

>Na dann, ein gutes Seeing,
Im Moment ist ja mal wieder essig und wenn ich mir so den Wetterbericht ansehe...
Wahrscheinlich ist beim naechsten schoenen Abend wieder Vollmond :-(


Andreas

Verschlussquäler
03.01.2003, 08:35
Hallo Anju,

also ich finde Dein Bild ist schon sehr gut gelungen, den Link zu Deinem
Vorbild hab ich mir angesehen, ist natürlich ganz was Edles.

Für deinen Aufbau benötigt man schon einiges an Wissen, fehlt mir leider
völlig. Ich hab mir auch mal ein Spiegelteleskop gekauft (ist schon viele
Jahre her) hat ne Paralaktische Montierung aber keine automatische Nachführung, beim reinen Durchsehen verliert man bald den Spaß daran,
nur die Möglichkeit Licht zu "sammeln" bringt die Schönheit der Motive.

Könnte man da jede handelsübliche Montierung mit Stativ nehmen,
oder muß man da Anpassungen wegen der Kamera machen?

Aber ist wahrscheinlich besser, ich warte auf Aufnahmen von Dir. :-)

Gruss Thomas

Anju
03.01.2003, 11:25
>Könnte man da jede handelsübliche Montierung mit Stativ nehmen,
>oder muß man da Anpassungen wegen der Kamera machen?

Im Grunde geht jede Montierung, allerdings gibt es da einige Unterschiede bzgl Tragfaehigkeit.
Ein Bekannter macht das gleiche zur Zeit mit der LIDL-Teleskop Montierung (ich habe das Teleskop- er die Montierung ;-)
Die entspricht in etwa einer EQ3, die neu um die 150-200EUR kostet. Meine Montierung liegt auch in dieser Klasse und traegt knapp 5kg. Die ganz billigen Teile (EQ1,2) tragen die Kamera nicht mehr richtig und rutschen durch.

Es gibt universelle Nachführungsantriebe (ein bischen Basteln ist dann aber von Noeten) - Problem bei den billigen: Die Nachführung reicht fürs visuelle, ist aber für Fotografie unbrauchbar. Das geht dann so bei 200-300 EUR los - mit etwas Luxus kostet eine Steuerung (ohne Motoren) aber auch schon 400EUR.
Alternativ gibt es PC-basierte Loesungen (Software ist Freeware) - man muss nur noch den Schrittmotor anklemmen.

Für auf die Schnelle mal ein paar Astrobilder machen, ist es eventuell guenstiger mal zur naechsten Volkssternwarte zu gehen und fragen ob man seine Kamera mal anklemmen kann - einen T2-Anschluss haben die wohl alle da.
...aber das wuerde mich nicht befriedigen - das Basteln gehoert dazu - Geld ausgeben kann jeder, kostenguenstig etwas zu realisieren finde ich um einiges interessanter ;-)


Andreas