24/28-70 / 2.8 Kaufentscheidung

[rs]

Hallo erstmal!

Bin seit einigen Wochen stolzer Besitzer einer EOS 10D. Trotz der Investition bereue ich den Wechsel auf eine digitale Spiegelreflex nicht, sondern bin ganz im Gegenteil mächtig begeistert! Eigentlich für gute Bilder von Grafikkarten für eine Hardwareseite gekauft, möchte ich jetzt natürlich wesentlich mehr damit machen. Die ersten beiden Objektive (ein 35/2.0 von Canon und ein Sigma 105/2,8 Macro) waren für die Grafikkarten, jetzt interessiere ich mich für ein 24-70 mm-Objektiv. Ein Canon ist natürlich erheblich teurer als ein nominell gleiches Objektiv von Sigma. Besonders, wenn es eines aus der L-Serie ist.

Lohnt sich ein derart hohe Investition oder ist man mit dem 24-70/2,8 von Sigma auch gut bedient? Was macht den hohen Preisunterschied aus?

Danke und schöne Grüße!

Ralf

[tk_61]

habe am Freitag endlich noch mein Sigma EX 2,8 24-70 Objektiv geliefert bekommen.

Aber irgendwie gefällt es mir im Vergleich zu meinem EX 2,8 70-200 (das ich für den Preis wirklich super finde ) nicht so recht.

- Der AF ist recht laut und klingt ein bisschen kratzig .
- Irgendwie habe ich keine Markierung gefunden, an der ich die eingestellte Brennweite
erkennen kann .
- Besonders umständlich finde ich, die erforderliche manuelle Verschiebung des Einstellringes
von AF auf Manuell und umgekehrt .

Muß mich in der nächsten Woche entscheiden ob ich es behalten oder eventuell zurückschicken werde.
Aber der Mehrpreis für ein Canon L 24-70 von fast 1000 ist mir momentan zu happig :-(, und eine andere Alternative mit konstant 2,8 und 24mm habe ich noch nicht gefunden.

Torsten

[rs]

Wenn die Lautstärke auf Niveau des Macros liegt, kann ich damit gut leben. Die 1000,00 € Preisunterschied liegen mir auch schwer im Magen. Liegt denn der Vorteil so gravierend im USM? (ich meine damit jetzt nicht die Lautstärke) Ist der AF so viel schneller oder die Qualität der Bilder so viel besser beim Canon L?

[Gustav Krulis]

Ich würde mir vorerst das L 4/17-40 L nehmen, das Loch von 40 bis 70 ist nicht so erheblich, und das ist wenigstens ein ordentliches Weitwinkel. Diese fehlenden Wegstrecken gehe ich lieber zu Fuss, aber nach hinten ist meist kein ausreichender Platz, daher ein ordentliches Weitwinkel.
Gruss Gustav

[tk_61]

An sich keine schlechte Idee, aber 17-40 (28-64) ist auch nicht gerade ein super WW ;-).

Vielleicht warte ich da doch lieber auf das Sigma EX 12-24, von der technischen Ausstattung soll es dem EX 70-200 sehr ähnlich sein. Und das finde ich ganz ordentlich.
Eventuell greife ich dann im Bereich 24-70 auf das Canon 3,4-4,5 28-105 zurück, als immer drauf Objektiv ist es schön leicht und den fehlenden WW kann ich mit dem 12-24 abdecken.

Was haltet ihr davon?

Torsten

[GymfanDE]

Der Unterschied beim AF zwischen dem Sigma 70-200/2.8 HSM und dem Sigma 24-70/2.8 ist wie Tag und Nacht. Das 24-70 ist erheblich langsamer. Zwar nicht unbedingt so, daß es lahm wäre, aber dafür ist es ja auch laut genug :-(

Schärfemäßig gesehen ist das 24-70 bei Blende 2.8 nicht gerade toll, bei Blende 4.5 bis 5.6 wird es einiges besser. Nur kauft man sich dafür kein schweres 2.8er.

Leider hab' ich, außer dem sündhaft teuren Canon, noch keine Alternative mit 24-xx/2.8 gesehen (mit USM/HSM sowiso nicht). Ich überlege aber, ob ich nicht auf das 24-85/3.5-4.5 USM umsteige (für alles außerhalb der Turnhalle) und mir noch ein 50/1.8 für den 'Notfall' dazu kaufe.

In der Halle ist jetzt, wenn es irgendwie geht, immer das 70-200/2.8 drauf und ich laufe dann lieber etwas mehr. Als immer drauf Objektiv ist das 24-70 eindeutig viel zu schwer.

Gruß Bernhard

[Lucas]

[KHD]

Mir persönlich hat die Bildqualität des Sigma 24-70 2,8 nicht zugesagt. Hier würde ich dann doch lieber das 28-70 2,8 L nehmen denn dieses ist erstklassig

cu KHD

[Dirk Wächter]

...den Beitrag von Ralf:
<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=103755' target='_blank'>hier klicken</a>

Gruß. Dirk.

[rs]

Erstmal vielen Dank für die Antworten!

Leider habe ich den Link nicht beim Durchstöbern gesehen, so dass ich mich für das Sigma und damit für den deutlich niedrigeren Preis entschieden habe. Das Motorengeräusch und die Fokussiergeschwindigkeit finde ich in Ordnung. Was mir aber leider jetzt schon negativ auffällt, ist der kleine Ring zum Zoomen. Zu klein und zu nah am Gehäuse. Mal sehen, wie und ob ich mich daran gewöhne. Warum fällt einem sowas nicht vorher bzw. im Laden auf... Der Bildervergleich ist natürlich heftig. Ob ich da noch drauflege und ggf. tausche werde ich an den kommenden Bildern festmachen.

Ralf

[aze]

das soll ganz gute Kritiken erhalten haben! Kanns aber pers. nicht beurteilen!

[rs]

Habe mir das Sigma heute gekauft.

Hier ein Schnappschuss vom Weihnachtsmann, der auf der Fensterbank übersommert. ;-)

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200310/1066059630.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200310/1066059630.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200310/1066059630.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

[ehemaliger Benutzer]

mit deer du dann Zufreiden bist.
Ich hatte das Sigma 24-70 ca. 10 Monate und war von der Qualität insgesamt und auch im Anbetracht des Preises recht überzeugt. Gut, Offenblende hatte es Schwächen, wirkte etwas flau, aber abgeblendet war es doch ein sehr gutes Objektiv. Die Lautstärke des Motors störte mich nicht besonders, mehr schon das es der Zoomring etwas schwergängig, und das es von der Form her recht klobig war. Die leichte Tendenz zu warmen Farben, bei Sigma ein weit verbreitetes Phänomen und in der Art der Vegütung begründet machte mir mit auch nicht allzuviel aus, denn da wo es störte gibt es ja noch die EDV.
Nun besitze ich das 24-70L, es macht einiges Bessern aber in Anbetracht des Preises, mit Sicherheit nicht alles gleich um das dreifache besser. Bei Offenblende ist es hevorragend, die Farbneutralität ist ebenfalls sehr gut. Abgeblendet werden dann aber die Unterschiede zum Sigma doch geringer. Es wirkt aufgrund der schlankeren Form nich so klobig, der Zoomring ist leichtgäniger, - vielleicht auch eine Idee zu leichtgängig. Der USM ist natürlich eine Klasse für sich, lautlos, schnell und treffsicher. Ob er allerdings wesentlich schneller beim Fokusieren ist als der herkömmliche Motor beim Sigma, weis ich nicht. Möglicherweise ist es aber auch eher ein subjetives Gefühl weil fast geräuschlos, - und wenn wirklich, dann schätze ich sind´s höchstens einige wenige 10tel Sekunden. Ich denke auch das Geschwindigkeit bei einem Tele (zoom) wichtiger ist als in Nomal-, oder Weitwinkelobjektiv. Ansonsten ist die Verarbeitung ebenfalls tadellos, wenngleich ich es auch Zentrieren lassen musste aufgrund eines einseitigen Schärfeproblems anfangs bei Offenblende.

Die Entscheidung musst du selbst treffen, ob dir das was das Canon mehr an Qualität bietet auch das Geld wert ist. Bei mir war es hauptsächlich die doch sichtbar bessere Qualität bei Offfenblende die den Ausschlag gab. (...und auch etwas der subjektive USM)

Grüsse Heinz